Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

seb24 · Le 24/07/2016, à 23:23

Rufus T. Firefly a écrit :

krodelabestiole a écrit :
linux ne va pas devenir une application windows, ne va pas être racheté par windows, ne va pas devenir propriétaire, ni aucun logiciel.
Linux certainement pas... Gnu/linux pas davantage (il n'y a pas qu'ubuntu dans la vie). Mais Canonical, il faut voir... Moi je les verrais bien comme carrossiers chez m$... Shuttleworth, le futur Pininfarina de m$ ?
Edit :
krodelabestiole a écrit :
"linux subsystem for windows"
Tout est dit, tout de même...

Juste pour rappel, de nombreux logiciels libres sont dispos sur Windows. Et notamment des outils GNU.

Compte anonymisé · Le 25/07/2016, à 00:39

Microsoft Windows Subsystem For Linux un debat interison dans ce lien !!!

krodelabestiole · Le 25/07/2016, à 04:30

seb24 a écrit :

Juste pour rappel, de nombreux logiciels libres sont dispos sur Windows. Et notamment des outils GNU.

ouipe https://www.cygwin.com/

merci pour le lien rtst-2

The Lost And Damned · Le 25/07/2016, à 12:52

Avis de quelqu'un qui est obligé de faire du dual boot
mon soucis principal il est le même qui force les entreprises à rester sous XP ou pire..

Les petits logiciels, SP Flash Tools ou les 130230 outils software servant à communiquer avec un périphérique weird dont le pilote n'est dispo que sous Windows (comme avant les cartes wifi railink lel), les outils servant à modifier des fichiers sur un jeu quelconque etc

Forcément, et c'est normal, ce genre de prog n'a souvent que très tardivement voire jamais un équivalent linux du coup certains doivent rester sous Windows (7 pour moi) d'où que des gens restent encore avec WS

Par contre, dès que MS va devenir un système fermé à la con avec un appmarket (on dirait qu'ils le veulent) comptez bien sur les gens qui ont besoin de faire du bidouillage hardware ou les éditeurs de soft pour entreprise (même si effectivement comme dit plus haut beaucoup par des interfaces web quand il faut communiquer avec un truc spécifique bah..)

Dernière modification par The Lost And Damned (Le 25/07/2016, à 12:54)

donut · Le 25/07/2016, à 13:29

Moi je suis très content de voir arriver le vrai Bash dans Windows, c'est une excellente nouvelle.
PUTTY c'est bien pour dépanner mais c'est quand même assez rigide.
Cygwin fonctionne bien mais a tendance à créer des fichiers impossibles à supprimer sur C: ce qui n'est pas top.

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 13:45

donut a écrit :

Moi je suis très content de voir arriver le vrai Bash dans Windows, c'est une excellente nouvelle.

En un sens je trouve ça bien aussi ! Peut-être que les gens arrêteront de demander à gnu/linux de fonctionner comme w$, d'avoir des programmes w$... Ils pourront enfin rester enchaînés à w$, en ayant l'impression d'être libres...

krodelabestiole · Le 25/07/2016, à 14:16

Rufus T. Firefly a écrit :

d'avoir des programmes w$...

ben oui ça serait con que de gros éditeurs se mettent à sortir des programmes sur linux

Rufus T. Firefly a écrit :

en ayant l'impression d'être libres

tu crois pas que les dev qui sont susceptibles d'utiliser bash for windows ont une connaissance minimum de ce qu'est un logiciel libre ?
je sais pas si cette condescendance est à ton honneur...

Dernière modification par krodelabestiole (Le 25/07/2016, à 14:32)

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 15:01

krodelabestiole a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
d'avoir des programmes w$...
ben oui ça serait con que de gros éditeurs se mettent à sortir des programmes sur linux

Je ne comprends pas du tout ce raisonnement. Pour l'instant ils les sortent pour w$ mais rien, strictement rien, ne les empêche de les sortir pour gnu/linux. Ce serait même techniquement très simple pour eux, puisque gnu/linux est ouvert et qu'ils disposent librement et gratuitement de tous les renseignements techniques dont ils pourraient avoir besoin.
Ils ne le font pas parce qu'ils n'ont absolument pas l'intention d'ouvrir leur code. Je ne vois du tout pourquoi ça changerait au prétexte qu'il y aurait une annexe linux dans w$... Leurs softs tourneront toujours sous w$, avec ou sans annexe linux...

krodelabestiole a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
en ayant l'impression d'être libres
tu crois pas que les dev qui sont susceptibles d'utiliser bash for windows ont une connaissance minimum de ce qu'est un logiciel libre ?
je sais pas si cette condescendance est à ton honneur...

Oui, et alors ? Ça ne les oblige absolument pas à adhérer... Surtout si leur paye en dépend...
Ensuite je suis loin d'être sûr que les dev s'y connaissent tant que ça en matière de logiciel libre... Si c'était le cas ils sauraient que du "libre" qui tourne avec du propriétaire cesse d'être libre, a fortiori si c'est l'OS qui est propriétaire... Qu'est-ce qui empêche m$ de fabriquer une dll (fermée) qui intercepte les appels system de LibreOffice par exemple, pour en faire en plus des choses non prévues dans LibreOffice ? Alors LibreOffice est encore libre, dans ces conditions ? Evidemment non ! On peut jouer sur les mots, bien sûr...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 15:02)

krodelabestiole · Le 25/07/2016, à 15:28

Rufus T. Firefly a écrit :

Ils ne le font pas parce qu'ils n'ont absolument pas l'intention d'ouvrir leur code

Non ils ne le font pas la plupart du temps parce que le marché est trop restreint, et certainement parfois parce qu'ils passent des contrats avec microsoft.

Il existe plein de logiciels propriétaires, aux sources closes, qui sont édités aussi pour linux.

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 15:33

krodelabestiole a écrit :

Un logiciel est libre parce que ses sources sont disponibles sous une license libre, point. L'OS, ni même la technique, n'ont rien n'à voir là dedans : c'est une affaire de droit.

Tu aimerais bien, mais ce n'est pas comme ça que la FSF les définit... Mais je n'ai aucune envie de discuter de ça... Vous pensez qu'une collaboration Canonical/Microsoft est bienvenue... C'est votre problème... Moi, quand est apparu la collaboration Canonical/Amazon, j'ai immédiatement passé à Debian... Adieu Ubuntu... Point et sans regret !

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 15:34)

krodelabestiole · Le 25/07/2016, à 15:34

krodelabestiole a écrit :

Je sais pas si beaucoup de monde ici utilise exclusivement du matériel libre pour son pc, et peut donc se targuer d'utiliser du libre tout court de ton point de vue...

D'ailleurs à ce sujet, la NSA implémente probablement des backdoors dans les processeurs intel et amd, donc si tu utilises un de ces processeurs, c'est foutu.
http://wccftech.com/intel-possibly-amd- … updated-1/

Dernière modification par krodelabestiole (Le 25/07/2016, à 15:38)

krodelabestiole · Le 25/07/2016, à 15:37

j'ai supprimé un message par erreur désolé (j'ai fait éditer au lieu de citer) !

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 15:44

Qu'est-ce qui est foutu ? J'utilise du libre autant que faire se peut... Mais il y a des choses qui ne dépendent pas de moi... J'en suis parfaitement conscient. Cela dit, chaque fois qu'il y a moyen d'éviter du propriétaire, je l'évite. Il n'y a plus chez moi qu'un vieux PIII qui dispose encore d'un w$ (xp-pro) : le cd d'installation date de 2001 ! Je n'ai connu ni vista, ni aucun w$ qui suit... Le seul Office que j'ai eu, c'est Office2000 !

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 15:45)

seb24 · Le 25/07/2016, à 16:01

Rufus T. Firefly a écrit :

d...
... Si c'était le cas ils sauraient que du "libre" qui tourne avec du propriétaire cesse d'être libre,

Non. Un logiciel libre est libre.

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 16:03

seb24 a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
d...
... Si c'était le cas ils sauraient que du "libre" qui tourne avec du propriétaire cesse d'être libre,
Non. Un logiciel libre est libre.

Si tu y tiens... Je ne suis pas contrariant...
Mais ça ne répond pas du tout à ceci :

Rufus T. Firefly a écrit :

Qu'est-ce qui empêche m$ de fabriquer une dll (fermée) qui intercepte les appels system de LibreOffice par exemple, pour en faire en plus des choses non prévues dans LibreOffice ?

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 16:05)

seb24 · Le 25/07/2016, à 16:06

Rufus T. Firefly a écrit :

seb24 a écrit :
Rufus T. Firefly a écrit :
d...
... Si c'était le cas ils sauraient que du "libre" qui tourne avec du propriétaire cesse d'être libre,
Non. Un logiciel libre est libre.
Si tu y tiens... Je ne suis pas contrariant...
Mais ça ne répond pas du tout à ceci :
Rufus T. Firefly a écrit :
Qu'est-ce qui empêche m$ de fabriquer une dll (fermée) qui intercepte les appels system de LibreOffice par exemple, pour en faire en plus des choses non prévues dans LibreOffice ?

Repondre a quoi ? Libre Office est libre. Point. Un logiciel est libre dans le sens ou ses sources sont libre. Après tu peux l'installer sur l'OS que tu veux le logiciel en lui même reste libre.

Dernière modification par seb24 (Le 25/07/2016, à 16:10)

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 16:08

seb24 a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
seb24 a écrit :
Non. Un logiciel libre est libre.
Si tu y tiens... Je ne suis pas contrariant...
Mais ça ne répond pas du tout à ceci :
Rufus T. Firefly a écrit :
Qu'est-ce qui empêche m$ de fabriquer une dll (fermée) qui intercepte les appels system de LibreOffice par exemple, pour en faire en plus des choses non prévues dans LibreOffice ?
Repondre a quoi ? Libre Office est libre. Point.

J'adore ! C'est comme ça qu'on dit sur fesse de bouc, je crois...

seb24 · Le 25/07/2016, à 16:13

Rufus T. Firefly a écrit :

seb24 a écrit :
Rufus T. Firefly a écrit :
Si tu y tiens... Je ne suis pas contrariant...
Mais ça ne répond pas du tout à ceci :
Repondre a quoi ? Libre Office est libre. Point.
J'adore ! C'est comme ça qu'on dit sur fesse de bouc, je crois...

La définition de logiciel libre s'attache aux sources du logiciel en question. Si les sources sont libres elle sont libre et l'installer sur Windows ou sur ce que tu veux n’altère pas ces sources. Donc un logiciel libre reste libre quelque soit l'OS sur lequel il est installe.

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 16:15

Redéfinissez comme ça vous arrange... Aucun problème ! A chacun sa vérité, comme disent les post-modernes profonds...

seb24 · Le 25/07/2016, à 16:49

Rufus T. Firefly a écrit :

Redéfinissez comme ça vous arrange... Aucun problème ! A chacun sa vérité, comme disent les post-modernes profonds...

Je ne redéfinis rien, je fait juste référence aux logiciel libre tel qu'il est définit par la FSF.

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 18:13

FSF a écrit :

A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
A program is free software if it gives users adequately all of these freedoms. Otherwise, it is nonfree. While we can distinguish various nonfree distribution schemes in terms of how far they fall short of being free, we consider them all equally unethical.

Donc un programme qui utilise des dll de w$ n'est pas libre, parce que les dll en question ne le sont pas et il est donc impossible de savoir comment ça fonctionne...

Mais bon, tu trouvais aussi qu'amazon sur ton bureau était une bonne idée... Sauf qu'il faut croire que Canonical l'a regrettée, cette initiative, qui lui a probablement coûté beaucoup plus d'utilisateurs ubuntu qu'on veut bien le dire, puisqu'ils ont fini par faire machine arrière...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 18:14)

seb24 · Le 25/07/2016, à 21:47

Rufus T. Firefly a écrit :

FSF a écrit :
A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
A program is free software if it gives users adequately all of these freedoms. Otherwise, it is nonfree. While we can distinguish various nonfree distribution schemes in terms of how far they fall short of being free, we consider them all equally unethical.
Donc un programme qui utilise des dll de w$ n'est pas libre, parce que les dll en question ne le sont pas et il est donc impossible de savoir comment ça fonctionne...
Mais bon, tu trouvais aussi qu'amazon sur ton bureau était une bonne idée... Sauf qu'il faut croire que Canonical l'a regrettée, cette initiative, qui lui a probablement coûté beaucoup plus d'utilisateurs ubuntu qu'on veut bien le dire, puisqu'ils ont fini par faire machine arrière...

Encore une fois non. Les Dll font partie de l'OS et non pas du logiciel libre.

Both versions of the GPL require you to provide all the source necessary to build the software, including supporting libraries, compilation scripts, and so on. They also draw the line at System Libraries: you're not required to provide the source for certain core components of the operating system, such as the C library.

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 22:09

seb24 a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
FSF a écrit :
A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
A program is free software if it gives users adequately all of these freedoms. Otherwise, it is nonfree. While we can distinguish various nonfree distribution schemes in terms of how far they fall short of being free, we consider them all equally unethical.
Donc un programme qui utilise des dll de w$ n'est pas libre, parce que les dll en question ne le sont pas et il est donc impossible de savoir comment ça fonctionne...
Mais bon, tu trouvais aussi qu'amazon sur ton bureau était une bonne idée... Sauf qu'il faut croire que Canonical l'a regrettée, cette initiative, qui lui a probablement coûté beaucoup plus d'utilisateurs ubuntu qu'on veut bien le dire, puisqu'ils ont fini par faire machine arrière...
Encore une fois non. Les Dll font partie de l'OS et non pas du logiciel libre.
Both versions of the GPL require you to provide all the source necessary to build the software, including supporting libraries, compilation scripts, and so on. They also draw the line at System Libraries: you're not required to provide the source for certain core components of the operating system, such as the C library.

Il n'est pas nécessaire de fournir les sources de certains composants de l'OS (exemple la bibliothèque C)... Et tu en déduis tout naturellement qu'il est inutile de fournir les sources de l'OS... (tous les composants).

Tout ça pour quoi ? Pour essayer de faire avaler que l'open source et le libre c'est pareil... Alors qu'on peut tout-à-fait faire de l'open source propriétaire : il suffit qu'il y ait des éléments indispensables au fonctionnement qui ne sont pas libres... Dès lors qu'une partie du fonctionnement t'échappe, ce n'est pas libre, au sens de la FSF !

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 22:26)

seb24 · Le 25/07/2016, à 23:23

Il n'a jamais était nécessaire de fournir les librairies de l'OS c'est une invention de ta part que tu essayes de justifier. Et ca n'a rien avoir avec l'Open Source ou le libre. C'est ecris noire sur blanc.

Juste un peu de doc:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en … timeAndGPL
Et la liste des logiciel libre qui du coup ne le sont pas selon toi (mais pas selon la FSF)
https://www.gnu.org/software/for-windows.en.html

Rufus T. Firefly · Le 25/07/2016, à 23:38

Using free software on Microsoft Windows (or any nonfree operating system) is the first step towards freedom, but it does not get you all the way there. You're still under Microsoft's power as long as you use Windows.

It is possible to write free programs that only run on Windows, but it is not a good idea. These programs would be “trapped” by Windows, and therefore contribute zero to the Free World.

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/07/2016, à 23:43)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 24/07/2016, à 23:23

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#27 Le 25/07/2016, à 00:39

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#28 Le 25/07/2016, à 04:30

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#29 Le 25/07/2016, à 12:52

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#30 Le 25/07/2016, à 13:29

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#31 Le 25/07/2016, à 13:45

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#32 Le 25/07/2016, à 14:16

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#33 Le 25/07/2016, à 15:01

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#34 Le 25/07/2016, à 15:28

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#35 Le 25/07/2016, à 15:33

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#36 Le 25/07/2016, à 15:34

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#37 Le 25/07/2016, à 15:37

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#38 Le 25/07/2016, à 15:44

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#39 Le 25/07/2016, à 16:01

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#40 Le 25/07/2016, à 16:03

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#41 Le 25/07/2016, à 16:06

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#42 Le 25/07/2016, à 16:08

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#43 Le 25/07/2016, à 16:13

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#44 Le 25/07/2016, à 16:15

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#45 Le 25/07/2016, à 16:49

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#46 Le 25/07/2016, à 18:13

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#47 Le 25/07/2016, à 21:47

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#48 Le 25/07/2016, à 22:09

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#49 Le 25/07/2016, à 23:23

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

#50 Le 25/07/2016, à 23:38

Re : Linux Ubuntu se rapproche de Windows avec UNITY

Pied de page des forums