Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 14/06/2016, à 20:29

100305

Sept associations se retirent..

Bonjour à tous,

Le haut conseil des biotechnologies (HCB) s'apprête à remettre un rapport d'une extrême importance au nom de le France, de vous et moi, au niveau Européen, sans prendre en compte l'avis scientifique donnée pas les associations avec lesquelles elle travaille et collabore habituellement.
Ainsi, elles ont démissionnées.
Motif : Non Divulgation et rétention de la vrai information.

Et pour cause, quand on sait qu'un OGM est une semence modifiée pour etre auto-tolérante aux pesticides, on comprend mieux :
Plus d'OGM = Plus de besoin en pesticides = ...
Le risque à terme est d'exclure ces OGM et de pouvoir ainsi librement les cultiver en échappant à toute évaluation, tracabilité et étiquetage OGM en Europe.

Cordialement,

Hors ligne

#2 Le 16/06/2016, à 08:51

Fly0s

Re : Sept associations se retirent..

C'est pas vraiment à cause des OGM résistants aux pesticides qu'elles ont démissionné, c'est plutôt autour du débat sur les techniques d'édition de génome (une plante dont le génome a été édité, sans apport de gène externe à l'espèce, est-il un OGM ?).

Un article qui fait pas mal le tour du sujet:
http://huet.blog.lemonde.fr/2016/05/20/ … hnologies/

Hors ligne

#3 Le 16/06/2016, à 15:04

100305

Re : Sept associations se retirent..

Ne pas tomber dans le militantisme hatif comme moi, par une information peut etre trop succinte où partiale.
Ce que je n'ai pas compris:
Bt et tolérance à un herbicide au glyphosate contribue a embrouiller les opposants aux PGM

Plutot rassuré:
"ce qui n’est plus maintenant qu’un « rapport provisoire » du Comité scientifique et un autre « rapport provisoire » du CEES.."

une remarque par rapport à ce qui est dit :

citation a écrit :

Les opposant radicaux aux nouvelles technologies de manipulation génétique les présentent comme des OGM « cachés » et exigent que les plantes ainsi modifiées soient soumises aux mêmes précautions, espérant ainsi les bloquer. Le problème, c’est que les arguments utilisés pour justifier ces précautions avant la mise sur le marché pour les OGM fabriqués en introduisant un gène étranger ne peuvent pas s’appliquer à toutes ces nouvelles techniques. C’est l’une des raisons pour lesquelles ces militants ont décidé de jouer le « clash », espérant ainsi créer un mouvement d’opinion pour obtenir gain de cause. Le problème d’une telle tactique, c’est qu’elle évite de se concentrer sur la vraie question : quel modèle agraire pour quelles productions voulons-nous ?

Cette dernière question est plutôt déroutante car a ma connaissance, la migration de l'agriculture conventionnelle (avec pesticides) vers celle sans (AB) n'est possible qu'avec le temps et au fil des générations futurs, biensur. Le tout AB est impossible car il faut continuer à pouvoir nourrir les populations durant cette transition de récolte. (Une terre morte où les plantes ne poussent que grâce aux pesticides...il ne peut pousser d'autre sortes de plantes).
Donc, si le choix est bien celui de l'agriculture traditionnelle, il n'en est pas moins vrai qu'il est peut être dangereux de faire comme on veut, non ?

En conclusion :
Ceci laisse bien entrevoir impératif de délai et le risque de précaution.

Dernière modification par 100305 (Le 16/06/2016, à 15:06)

Hors ligne

#4 Le 17/06/2016, à 08:58

Fly0s

Re : Sept associations se retirent..

100305 a écrit :

Ne pas tomber dans le militantisme hatif comme moi, par une information peut etre trop succinte où partiale.
Ce que je n'ai pas compris:
Bt et tolérance à un herbicide au glyphosate contribue a embrouiller les opposants aux PGM

Ce que veut dire Sylvestre Huet, c'est qu'il existe des différences fondamentales entre une PGM "Bt" et une PGM "Roundup-ready" (résistant au Glyphosate). Les premiers ont été développés par différents organismes de manière relativement ouverte (d'après lui. J'en sais pas plus sur leur mode de développement) et servent à réduire l'utilisation des pesticides. Les seconds ont été développé uniquement par Monsanto de manière trèèèès fermée pour que les gens puissent copieusement arroser leurs champs de RoundUp. Alors qu'on peut argumenter l'intérêt du premier type de PGM, le deuxième est tout simplement scandaleux à tout point de vue...

Pour Huet, mettre tous les PGM dans le même sac embrouille beaucoup le débat. Il n'a pas tord. C'est malheureusement le problème de tous les débats passionnés comme ceux sur les PGM, les arguments deviennent vite caricaturaux dans les deux camps.

100305 a écrit :

Cette dernière question est plutôt déroutante car a ma connaissance, la migration de l'agriculture conventionnelle (avec pesticides) vers celle sans (AB) n'est possible qu'avec le temps et au fil des générations futurs, biensur. Le tout AB est impossible car il faut continuer à pouvoir nourrir les populations durant cette transition de récolte. (Une terre morte où les plantes ne poussent que grâce aux pesticides...il ne peut pousser d'autre sortes de plantes).
Donc, si le choix est bien celui de l'agriculture traditionnelle, il n'en est pas moins vrai qu'il est peut être dangereux de faire comme on veut, non ?

Non, la migration vers une agriculture tout biologique serait possible à moyen terme (en France du moins), mais demanderait une réorganisation complète du système de production agricole national, ce à quoi le monde agricole n'est pas prêt (et ça se fera difficilement sans eux). Avant même d'aller jusque là, on a du boulot à faire pour réduire l'utilisation des pesticides sans toucher à nos modes de production, la France en utilise beaucoup (trop!). Quand j'étais étudiant, on avait pondu un rapport sur le sujet lors d'un atelier:
http://environnement.ens.fr/IMG/file/Da … s-vWEB.pdf

Une page en anglais dont la dernière carte montre bien qu'on est mauvais élève (je pense que s'il n'y avait pas un seuil à >50%, on serait probablement en tête...):
http://www.pesticide-residues.org/food/europe/2004.html

Hors ligne

#5 Le 17/06/2016, à 12:55

100305

Re : Sept associations se retirent..

Je vais regarder cela avec attention.
Ce que je sais, c' est que la FRANCE est le troisième pays importateur mondial en matière de pesticides.
Mais comme, on me l'a repris, c'est relatif.
(Source en date du 1er juin 2015)
"La FRANCE arrivait en 3ième position des surfaces BIO. La SAU(Surface agricole utile) représente 10 %."
"Le plan ministeriel Ambition bio projette un doublement des surfaces en 2017 (8 % de la SAU)."
Soit 17 %, chiffre que je me souviens alors mais sans pouvoir remettre la main sur cette info et article, mais il corrobore avec ceux ci-dessus.

Cordialement,

Hors ligne