Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

PPdM · Le 08/10/2013, à 21:42

inkey a écrit :

PPdM a écrit :
L'esclavage n'est pas libéral !!
Il est socialiste !!
C'est bien connu que la traite des noirs été là pour servir un système socialiste permettant à tout le monde d'être plus égaux.
Ce n'est pas du tout une histoire de propriétaires qui se sont servi d'un cadre légal inexistant pour aller chercher des gens et les faires travailler pour faire du profit avant tout pour eux.
C'est bien connu que les populations qui se font exploité de par le monde ne le sont jamais par des grandes multinational qui prône le libéralisme économique pour se permettre tout vis à vis d'état complice .

Les multinationales prônent le capitalisme pur et dur, habillé d'un verbiage libéral, tout comme l'URSS prônait un communisme dictatorial sous un verbiage libertaire et auto gestionnaire.
Mais le libéralisme des multinationales et au libéralisme, ce qu’était le stalinisme au communisme, une imposture !

Dernière modification par PPdM (Le 08/10/2013, à 21:42)

side · Le 08/10/2013, à 21:45

6steme1 a écrit :

pierrecastor a écrit :
Comme quoi on est pas dans la merde.
Moi, je dis que s'il peut ainsi éviter quelque score du fn, c'est tant mieux !

En fait ce qui te gène dans le F.N c'est pas forcément leurs positions politiques, mais plus l'étiquette. Parce que si pour éviter de laisser le F.N faire un gros score, il faut faire du F.N-bis, j'vois pas trop l'intérêt. Et les français finiront bien par prendre l'original à la place de la copie. Ca ne gênera pas plus que ça les affaires.

Psy a écrit :

Pour Brignoles, contrairement à ce que disait Side, je ne pense pas que la baisse en nombre de voix du FN soit significative.

Je n'ai jamais dis que c'était significatif.

Psy a écrit :

Quand on regarde les chiffres c'est relativement stable et c'est réellement l'abstention qui est la clé du scrutin.

Oui. J'ai juste dit que ça n'était pas la peine de montrer les chiffres de l'abstention pour comprendre que c'était l'abstention qui fait grimper le F.N.

Psy a écrit :

L'élément nouveau qu'on observe ici est que les électeur du PS (qui n'était pas représenté), ne se tournent pas vers le PC ou EELV et préfèrent s'abstenir alors qu'il y a quelques années ils auraient fait "front républicain" contre le FN et auraient voté sans problème pour le PC ou EELV.

L'anticommunisme a une réelle efficacité.

Psy a écrit :

Le second tour sera particulièrement intéressant mais on sent déjà, contrairement à ce que qu'espère GangsterAutorisé, que les électeurs déçus du PS ne se tournent pas vers la gauche.

Je suis aussi de cet avis. Le report de voix ne se présenterait que dans un duel F.N - FdG au second tour. Je suis même prêt à parier qu'une part non négligeable de votant PS préférerait voter un homme de l'UMP disons d'apparat socialisant, un Chirac bis, que de voter pour le FdG. C'est moins évident pour un Copé ou un Sarkozy, mais c'est la stratégie actuelle de l'UMP de ratisser à largement à leur droite. On peut considérer que c'est une erreur face à un PS qui ratisse aussi à droite mais qui est susceptible de ne pas en perdre pour autant son électorat de base, voir même de conserver malgré tout le vote de résignation des gens de gauche dans un second tour classique UMP - PS.

ttrtti a écrit :

Valls et le FN c'est quand même pas pareil. Bien sûr que ça plait, c'est pour ça qu'il a été mis en place. On savait qu'il allait plaire.

Valls ferait un bon ministre d'un gouvernement F.N. Il y aurait ça place, pas à l'Intérieur, trop mou, peut-être à la Justice, histoire de ménager le milieu tout en étant raccord avec l'Intérieur.

inkey a écrit :

À mon avis, le style présidentiel a sûrement bien plus changer que la politique même.

Oui. Hollande est bien plus autoritaire que Sarkozy. Et bien plus sournois aussi.

ttrtti a écrit :

Ca me semble aussi assez dangereux de ne pas faire la différence entre FN/UMP/PS puisqu'à ce moment là, voter pour l'un ou l'autre c'est pareil. Donc allez on se lâche, on vote FN , de ttes façons ça ne fait rien, tout ça c'est pareil !

Bah non. Ce n'est pas ce que se dissent les gens. Ils se disent : UMP = PS, donc ion vote F.N. Si le F.N était vu comme la même que PS et UMP, les gens, ils voteraient FdG ou pas du tout.. Sans doute pas du tout.

ttrtti a écrit :

Mais enfin...ca vous dérange pas cet amalgame que vous faites entre UMP et PS ? lL'UMPS c'est exactement l'expression de JM l Pen ....ça pose pas un problème ça ?

Perso ça ne me dérange pas. l'expression est utilisée par les communistes depuis plus longtemps que le F.N. Ca n'est pas l'unique slogan que le F.N pique aux communistes, ils ont même osé coller Jaurès sur leurs affiches, ils ne sont pas à un slogan près. J'entends par communistes les individus non anarchisant et non trotskyste historique situé à la gauche du PCF actuel.

Sinon, il y à l'UMPen qui est joli aussi.

ttrtti a écrit :

Valls c'est quand même pas un type du FN.

Non. Mais il ferait un bon ministre d'un gou ... à zut, je radote.

lukophron a écrit :

On vous dit que le PS et l'UMP font la même politique, mais vous répondez sur les termes employés. Donc, c'est un aveu ?

Je pense que c'est carrément ça. Surtout quand on peut lire que si la politique de Valls permet d'éviter la progression du F.N (en appliquant une politique analogue à l'Intérieur) c'est tant mieux.

Après Valls, en fait, il est plus comparable à Sarkozy, dont Valls admirait le courage politique.

mazarini a écrit :

J'ai un peu de mal à comprendre comment une partie plutôt qu'une autre est illégitime. Les différents emprunts de l'état ne sont affectés à aucune destination particulière.

Ca n'est pas la destination qui compte mais la source. L'origine de la dette peut être considéré illégitime pour bonne part, notamment sa charge. Faut pas se leurrer, un jour, la France, mais pas seulement elle, fera défaut sur sa dette.

mazarini a écrit :

Libéraux et communistes ne mesurent peut être pas la liberté de la même façon.

Ah ça c'est même plus que sûr
Ils n'ont tout simplement pas la même définition de ce que c'est qu'être un homme libre.

mazarini a écrit :

Enfin, je préfère qu'on laisse les gens s'exprimer alors que personne n'écoute qu'on les empêche de parler. C'est d'ailleurs sur ce genre de détails qu'on voie la force du capitalisme.

La force du capitalisme est de pouvoir employer à son service des crieurs d'une efficacité redoutable.

Ces derniers arrivent plutôt pas mal à couvrir les autres sons de cloches. Mais ce pouvoir s'effrite (le web n'y est pas pour rien) pour le meilleur ... et pour le pire. Et si le pire advient, ça sera bien de leurs fautes.
A force de tout foutre sous le tapis et de gueuler qu'il n'y à rien à voir, circulez ! d'une part et de hurler que c'est la catastrophe vas falloir vous saigner à blanc pour sauver le monde, d'autre part, les gens, ils commence à comprendre que c'est l'enculade.

Enfin, ils l'ont compris depuis bien longtemps déjà, l'UMPS, ça fait au moins 20 ans que ça existe, que le « Tous les mêmes » existe.
Mais le capitalisme a eu les moyens d’étouffer la voix de ceux qui ne sont pas les mêmes pour conserver ce bipartisme qui lui est nécessaire. Misère grandissante le peuple s’échauffe, d'où la nécessité de politique plus policière pour contrôler le peuple (le "circulez, y'a rien à voir"), en association avec une poussée médiatique angoissante (le "c'est la catastrophe").

Cercle vicieux qui tourne en roue libre désormais, du coup c'est la panique à bord des partis dominants. Parce que le problème de cette politique, quand elle n'est plus maîtrisé, c'est qu'elle ouvre grand les portes du fascisme. Et le Capital, lui, le fascisme, ça lui vas très bien aussi. Il est a-politique du moment que la politique en question n'annonce pas de velléité de sa destruction.

Mais les hommes politiques eux, plus stratège en quelque sorte, savent bien que dans nos contrées le retour de bâton peut être violent. Après le fascisme, la balance peut osciller radicalement à gauche, de la gauche de la gauche. Pour préserver les intérêts du Capital, les partis dominants, tous néo-libéraux désormais, temporisent à mort en usant du levier du bipartisme, en sociétalisant (grande spécialité du PS) tout en injectant de la politique d'extrême-droite, notamment à l'intérieur, en éducation et à la justice. En achetant la paix sociale, comme dirait ce cher ttrtti, à grands coups de subventions, ce qui a la vertu de repousser à plus tard l'inéluctable tout en y rajoutant un peu plus d'inéluctabilité.

Mais comme ça tourne quasi en roue libre (l'U.E n'y est pas pour rien), ça se voit de plus en plus. Valls est symptomatique du décrochage, de la perte de contrôle de ce merdier. Donc en gros, ils continuent sur leur lancée parce que c'est cuit pour changer sans gros clash, et pour se renouveler politiquement, ils doivent en rajouter un peu plus à chaque élection, et ils savent que point trop n'en faut car la mère LePen est aux aguets et attend patiemment son heure.

C'est la même économiquement. Et bien entendu, ça se tient par la main parce que ce sont les mêmes individus et les mêmes idéologies aux manettes.

/marxiste

Et moi je trouve que c'est pour ça qu'on a parfois l'impression que nos hommes politiques sont dépassés. Parce que c'est un peu le cas, ils se font bouffer par leur propre système et pour les plus clairvoyants, ils savent qu'il n'y aura pas de retour ou de freinage, les autres, moins malins et moins cultivés, ou peut-être plus embrigadés, ignorent ce genre de choses et avancent à grand pas droit dans le mur tout en en sifflotant. Pourtant, ceci n'est pas histoire de couleur politique. Des hommes de droite, même de droite capitaliste, à l'UMP, savent ça. C'est les types de droite qu'on nomme républicains dans les médias, la "droite républicaine". C'est gars là sont ceux qui temporisent le plus de ce côté de l'échiquier politique. Ce qu'il y a de drôle, je crois, c'est que le PS était censé être le tampon de l'UMP, mais maintenant les scissions sont interne et aussi bien dans l'UMP et le PS on a la tendance libérale-sécuritaire. Elle a pris le pouvoir à l'UMP il y a un petit moment, elle est en train de gagner ses gallons au PS. La preuve : les gens adoooorent Manuel Valls. Dire qu'il y a encore des socialistes qui me semblent authentiques dans ce parti ...

Dernière modification par side (Le 08/10/2013, à 21:53)

godverdami · Le 08/10/2013, à 22:13

ttrtti a écrit :
Ca me semble aussi assez dangereux de ne pas faire la différence entre FN/UMP/PS puisqu'à ce moment là, voter pour l'un ou l'autre c'est pareil. Donc allez on se lâche, on vote FN , de ttes façons ça ne fait rien, tout ça c'est pareil !
Bah non. Ce n'est pas ce que se dissent les gens. Ils se disent : UMP = PS, donc ion vote F.N. Si le F.N était vu comme la même que PS et UMP, les gens, ils voteraient FdG ou pas du tout.. Sans doute pas du tout.

Tu dis + haut...et c'est ce que je voulais dire en fait: C'est que les gens vont , à coup sûr, préférer l'original à un ersatz

n jour, la France, mais pas seulement elle, fera défaut sur sa dette.

C'est clair mais ce jour là , elle aura été payée quelques fois

Enfin, ils l'ont compris depuis bien longtemps déjà, l'UMPS, ça fait au moins 20 ans que ça existe, que le « Tous les mêmes » existe.
...........Mais le capitalisme a eu les moyens d’étouffer la voix de ceux qui ne sont pas les mêmes pour conserver ce bipartisme qui lui est nécessaire. Misère grandissante le peuple s’échauffe, d'où la nécessité de politique plus policière pour logies aux manettes.
/marxiste

Je ne crois pas à tout ça...je pense qu'on se fera bouffer bien avant...et que, ...ben ma foi...on sera dominés par le pouvoir et l'argent et qu'on filera droit. Pas nous, mais nos enfants....

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 08/10/2013, à 22:18)

inkey · Le 08/10/2013, à 22:17

tontonrobertettantirene a écrit :

Juste...parce que mon excellent repas perturbe ma mémoire..pays où communisme n'est pas égal à dictature.

Trouve moi un pays réellement communiste , c'est à dire sans classe , et ont en reparle.
En attendant le communiste de soit disant pays (d'ailleurs bien souvent les pays dit communiste se disent plutôt socialiste me semble), est aussi significatif que le D de RDA ou de RDC…

Quand à l'argument de «mais c'est pas possible, c'est n'importe quoi cette idée», si tu veux. Mais on peut dire la même chose du libéralisme originel , la concurrence libre et non faussé c'est bien beau
mais ça me semble pas bien réaliste non plus… pourtant beaucoup de choses sont aujourd'hui basé sur cette idéologie.

tontonrobertettantirene a écrit :

Une fois que j'aurais les noms des pays je vais les mettre sous le nez de 6steme...histoire de lui clouer son bec !

inkey a écrit :

C'est pas parce que ça n'existe pas que ça ne devrait pas exister.

godverdami · Le 08/10/2013, à 22:25

tontonrobertettantirene a écrit :
Juste...parce que mon excellent repas perturbe ma mémoire..pays où communisme n'est pas égal à dictature.
Trouve moi un pays réellement communiste , c'est à dire sans classe , et ont en reparle.

Ah ben voilà! On s'en serait douté

Quand à l'argument de «mais c'est pas possible, c'est n'importe quoi cette idée», si tu veux. Mais on peut dire la même chose du libéralisme originel , la concurrence libre et non faussé c'est bien beau
mais ça me semble pas bien réaliste non plus… pourtant beaucoup de choses sont aujourd'hui basé sur cette idéologie.

Ah je suis désolé...mais prouves moi que ce n'est pas en vigueur, tu aurais du mal...

inkey a écrit :
C'est pas parce que ça n'existe pas que ça ne devrait pas exister.

Tu sais cette phrase tu peux la ressortir à tous les coups, et quelle que soit l'époque....et pour n'importe quoi: Sciences, économie, innovation, etc...etc...
Mais tout le monde la connait
D'ailleurs...je ne sais pas pourquoi, mais en politique, je ne suis pas d'accord avec cette phrase...en elle même elle st déjà ,un aveu d'échec.

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 08/10/2013, à 22:29)

inkey · Le 08/10/2013, à 22:32

tontonrobertettantirene a écrit :

Quand à l'argument de «mais c'est pas possible, c'est n'importe quoi cette idée», si tu veux. Mais on peut dire la même chose du libéralisme originel , la concurrence libre et non faussé c'est bien beau
mais ça me semble pas bien réaliste non plus… pourtant beaucoup de choses sont aujourd'hui basé sur cette idéologie.
Ah je suis désolé...mais prouves moi que ce n'est pas en vigueur, tu aurais du mal...

… Au contraire c'est très facile… Il n'existe aucun état «libéral» dans le monde, pour la bonne raison que c'est quasi-impossible.
Je sais pas réfléchis un peu, comment tu te débrouille pour créer une concurrence libre et non faussé ?

D'ailleurs je ferait remarquer que je suis septique personnellement quand à la capacité de créer un état réellement communiste, ce n'est pas pour autant que je suis contre le fait d'aller dans la direction d'une société plus égalitaire.

Tu sais cette phrase tu peux la ressortir à tous les coups, et quelle que soit l'époque....et pour n'importe quoi: Sciences, économie, innovation, etc...etc...
Mais tout le monde la connait

Bah alors je vais pas me gêner.

The Uploader · Le 08/10/2013, à 22:39

Ah je suis désolé...mais prouves moi que ce n'est pas en vigueur, tu aurais du mal...

Pas du tout. Déjà, à chaque fois que tu as un monopole où un oligopole, voire une entreprise en position dominante (MS sur le desktop...), la concurrence est faussée.

godverdami · Le 08/10/2013, à 22:41

Au contraire c'est très facile… Il n'existe aucun état «libéral» dans le monde, pour la bonne raison que c'est quasi-impossible.

Tu mélanges 2 choses...tu parlais de concurrence libre et non faussée (donc de système économique) et maintenant tu parles d'Etat...

D'ailleurs je ferait remarquer que je suis septique personnellement quand à la capacité de créer un état réellement communiste, ce n'est pas pour autant que je suis contre le fait d'aller dans la direction d'une société plus égalitaire.

Oui ok mais alors il faut le dire ainsi et ne pas parler de communisme

Tu sais cette phrase tu peux la ressortir à tous les coups, et quelle que soit l'époque....et pour n'importe quoi: Sciences, économie, innovation, etc...etc...
Mais tout le monde la connait
Bah alors je vais pas me gêner.

Ce que je sous entendais c'est qu'avec un ephrase telle que celle-ci, en fait, c'est séduisant et tout, mais ça ne veut rien dire, c'est juste pour fermer un débat

godverdami · Le 08/10/2013, à 22:43

The Uploader a écrit :

Ah je suis désolé...mais prouves moi que ce n'est pas en vigueur, tu aurais du mal...
Pas du tout. Déjà, à chaque fois que tu as un monopole où un oligopole, voire une entreprise en position dominante (MS sur le desktop...), la concurrence est faussée.

Ben non c'est souvent pas juste ce que tu dis......et globalement, c'est bel et bien ainsi que ça fonctionne: La loi du marché.
Alors ça c'est super...parce que, en général, les marxistes sont boooocoup plus fins dans leur critique !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 08/10/2013, à 22:45)

godverdami · Le 08/10/2013, à 22:50

Vous semblez opposer capitalisme non égalitaire (par essence) et communisme égalitaire (je ne dirai pas par essence)
Mais après tout, on peut imaginer un système, non communiste, et égalitaire. Pour l'égalitaire, le communisme n'est pas un passage obligé.
Sauf que vous ne vous appuyez qyue sur cette référence...ce qui tente à prouver que votre discours est politique et avant tout politique: Je veux dire militant, surtout militant

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 08/10/2013, à 22:52)

pierrecastor · Le 08/10/2013, à 22:53

Encore heureux qu'on parle politique, c'tun peu le sujet du topic, non ? Le militant, perso, je le revendique.

Genre, être militant serais une tare...

Quand à un autre système, je veut bien, tu as des choses à proposer ?

godverdami · Le 08/10/2013, à 23:02

pierrecastor a écrit :

Encore heureux qu'on parle politique, c'tun peu le sujet du topic, non ? Le militant, perso, je le revendique.
Genre, être militant serais une tare...
Quand à un autre système, je veut bien, tu as des choses à proposer ?

Sur le politique, je suis tout à fait d'accord. Sur le discours militant, je ne suis pas d'accord.
Je dirais que, dans l'absolu, autant le discours politique pourrait être admis dans un forum, et autant le discours militant ne devrait pas être admissible.
Ceci étant, il est difficile d'en faire totalement abstraction, j'en conviens. C'est le coté "humain"
Donc bien entendu que être militant n'est pas une tare....mais voilà, est ce que le langage de militant a sa place. En même temps, si tu es militant, personne ne peut te demander de te défroquer et enlever ta tenue de militant avant d'intervenir dans un forum.
Je vais me coucher...bonsoir
Je zappe la question sur l'autre systeme...une autre fois;..mais pas maintenant. Ctune question interessante

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 08/10/2013, à 23:04)

inkey · Le 08/10/2013, à 23:26

tontonrobertettantirene a écrit :

Au contraire c'est très facile… Il n'existe aucun état «libéral» dans le monde, pour la bonne raison que c'est quasi-impossible.
Tu mélanges 2 choses...tu parlais de concurrence libre et non faussée (donc de système économique) et maintenant tu parles d'Etat...

Tu fait comment un état capable réellement de garantir une concurrence libre et non faussé ?
C'est bien une question d'état. Le problème de la logique libérale , c'est que l'état est nécessaire pour posé des règle mais à la fois ont veut absolument pas qu'il participe.

tontonrobertettantirene a écrit :

Oui ok mais alors il faut le dire ainsi et ne pas parler de communisme

Ne doit ton parler de son idéal de société à atteindre quand bien même inatteignable sous prétexte que c'est pas atteignable ? Bizarre m'enfin…

tontonrobertettantirene a écrit :

Ce que je sous entendais c'est qu'avec un ephrase telle que celle-ci, en fait, c'est séduisant et tout, mais ça ne veut rien dire, c'est juste pour fermer un débat

D'un autre côté sans nouveau éléments, je vois pas ce que tu veux bien pouvoir débattre.
C'est pas parce que j'ai pas l'exemple qui tue , que j'ai nécessairement tord voila tout.
Surtout que pour battir une société «meilleure» si ont devait se baser que uniquement sur ce qu'on connaît déjà, ce qui existe…

side · Le 09/10/2013, à 00:04

tontonrobertettantirene a écrit :

ttrtti a écrit :
Ca me semble aussi assez dangereux de ne pas faire la différence entre FN/UMP/PS puisqu'à ce moment là, voter pour l'un ou l'autre c'est pareil. Donc allez on se lâche, on vote FN , de ttes façons ça ne fait rien, tout ça c'est pareil !
Bah non. Ce n'est pas ce que se dissent les gens. Ils se disent : UMP = PS, donc ion vote F.N. Si le F.N était vu comme la même que PS et UMP, les gens, ils voteraient FdG ou pas du tout.. Sans doute pas du tout.
Tu dis + haut...et c'est ce que je voulais dire en fait: C'est que les gens vont , à coup sûr, préférer l'original à un ersatz

Ah bah justement c'est ça le truc. Le PS et l'UMP ne sont que des ersatz du F.N. Ils ne sont pas comme le F.N. Si UMP = PS et que l'un et l'autre sont « Tous pourris », reste ... l'original, qui n'est pas pourri lui. Genre, le F.N au moins, il a jamais changé de discours ou un truc dans le genre, alors que c'est totalement faux.
Même si avec Marine LePen on peut difficilement encore soutenir une telle assertion. On pourra sortir que Marine LePen est juste plus consensuelle mais que les idées restent les mêmes. Ce qui est vrai. C'est là que c'est tordu. Le discours change mais les idées restent les mêmes, ceux qu soutiennent l'idée que le F.N ne change pas de discours sont en fait ceux qui comprennent bien et soutiennent le F.N pour ce qu'il est véritablement.

tontonrobertettantirene a écrit :

n jour, la France, mais pas seulement elle, fera défaut sur sa dette.
C'est clair mais ce jour là , elle aura été payée quelques fois

Elle a déjà été payé grassement si tu veux mon avis.
La dette sur laquelle on fera défaut sera du genre à 80% de charges ... qu'on ne payera pas.

tontonrobertettantirene a écrit :

Enfin, ils l'ont compris depuis bien longtemps déjà, l'UMPS, ça fait au moins 20 ans que ça existe, que le « Tous les mêmes » existe.
...........Mais le capitalisme a eu les moyens d’étouffer la voix de ceux qui ne sont pas les mêmes pour conserver ce bipartisme qui lui est nécessaire. Misère grandissante le peuple s’échauffe, d'où la nécessité de politique plus policière pour logies aux manettes.
/marxiste
Je ne crois pas à tout ça...je pense qu'on se fera bouffer bien avant...et que, ...ben ma foi...on sera dominés par le pouvoir et l'argent et qu'on filera droit. Pas nous, mais nos enfants....

Qu'on se fera bouffer par le capitalisme intégral avant le fascisme d'Etat ?

C'est possible ...

Mais moi le capitalisme intégral, j'appelle ça du fascisme aussi. C'est même au-dessus du fascisme d'Etat.

ttrtti a écrit :

Ah je suis désolé...mais prouves moi que ce [le libéralisme] n'est pas en vigueur, tu aurais du mal...

Les roumains n'ont pas le droit de venir travailler librement en France. Me semble pourtant que la libre circulation des individus et que la concurrence libre entre les travailleurs sur le marché de l'emploi est un fondement du libéralisme, même strictement économique.
Sans compter les innombrables participations d'Etats dans les entreprises privées, même purement financière.
Sans compter les mesures mercantiles dans à peu près tous les pays engagés dans la fameuse compétition du libre marché.
Sans compter les politiques de brevets et l'appropriation de technologie par le secret d'entreprise.
Sans compter les paradis fiscaux qui ne m’apparaissent pas bien libéraux tout de même, bien qu'ils ne font que mettre sur le marché un service, ce dernier ne me semble pas librement accessible à tous. C'est le règne du passe-droit et de l'oligarchie, à des années-lumières des conceptions libérales.
etc ...

ttrtti a écrit :

Je zappe la question sur l'autre systeme...une autre fois;..mais pas maintenant. Ctune question interessante

Trop fort l'autre !

Nan parce que si tu en vois certains parler de communisme, de socialisme, d'anarchisme ou de gauche c'est peut-être parce qu'ils ne sont pas en mesure d'établir et d'exposer ici un système politique intégralement nouveau tout droit sorti de leur tête !

Parce que le tiens, franchement, je suis impatient d'en lire la fraîcheur innovatrice, surtout si tu me dis que le but avoué est l'Egalité. Je suis prêt à signer.

Sinon faudrait aussi comprendre que les mouvements politiques cités plus haut sont ce qu'ils sont, tels que désignés : des mouvements politiques, des courants de pensées me dit wikipedia qui me lie cette expression vers idéologie. Ces choses là changent, évoluent, se nourrissent du passé pour penser le présent et imaginer l'avenir. Parce qu'à te lire on aurait l'impression que le communisme est une chose immuable, bah pas du tout.
Il en vas de même pour le libéralisme qui évolue toujours depuis ses origines. C'est pas bien joli ce qu'il est devenu, sous les coups de boutoir du capitalisme.

inkey a écrit :

Le problème de la logique libérale , c'est que l'état est nécessaire pour posé des règle mais à la fois ont veut absolument pas qu'il participe.

S'il n'y avait que ça.

Dernière modification par side (Le 09/10/2013, à 00:16)

GR 34 · Le 09/10/2013, à 08:20

side a écrit :

Les roumains n'ont pas le droit de venir travailler librement en France. Me semble pourtant que la libre circulation des individus et que la concurrence libre entre les travailleurs sur le marché de l'emploi est un fondement du libéralisme, même strictement économique.

Et pourquoi les Roumains auraient le droit de venir travailler en France alors que près de 3,5 Millions de Français (ceux qu'on appelle plus précisément chômeurs ) n'ont pas le droit de travailler en France ?
Alors que ces 3,5 Millions de français appelés chômeurs paient des impôts sur leurs revenus et des impôts sur leur habitation et des taxes sur leur consommation journalière ?
C'est quoi cette idée que les citoyens d'un pays devraient s'effacer devant des étrangers à leur pays ?
Et les Roumains sont-ils près à laisser leurs offres d'emplois aux Français ?

Comment peut-on gueuler contre le chômage et promouvoir l'emploi d'étrangers ? Il y a une adéquation à m'expliquer là.

Dernière modification par 6steme1 (Le 09/10/2013, à 08:20)

pierrecastor · Le 09/10/2013, à 08:28

Ces vilains vilains roumains qui mange le pains des français et qui volent leur travail. Faut les bouter, sinon ils finiront avec nos femmes...

Edit : En faite, rien, je me suis planté.

Dernière modification par pierrecastor (Le 09/10/2013, à 09:53)

mazarini · Le 09/10/2013, à 08:43

C'est pour ça que je suis contre le libéralisme. Je risquerai trop de me faire voler mon travail par les roms.

Edit : Qu'est qu'il y a de bizarre pour un chômeur de payer des impôts ?

Dernière modification par mazarini (Le 09/10/2013, à 08:45)

godverdami · Le 09/10/2013, à 09:44

mazarini a écrit :

C'est pour ça que je suis contre le libéralisme. Je risquerai trop de me faire voler mon travail par les roms.
Edit : Qu'est qu'il y a de bizarre pour un chômeur de payer des impôts ?

On pourrait très bien considérer que les assedic soit net d'impôts

C'est pour ça que je suis contre le libéralisme. Je risquerai trop de me faire voler mon travail par les roms

pourquoi ? t'es guitariste ? liseuse de bonaventure ?
Si tu fais soi-disant de l'humour, d'autres aussi savent faire

pierrecastor · Le 09/10/2013, à 09:55

Pour le chômage, je me suis planté, mea culpa. J'étais persuadé que les alloc n'était pas imposable.

Faut dire que vu ce que j'ai eu touché en allocation, j'étais loin d’être imposable sur le revenu.

khamaileon · Le 09/10/2013, à 10:31

6steme1 a écrit :

Et pourquoi les Roumains auraient le droit de venir travailler en France alors que près de 3,5 Millions de Français (ceux qu'on appelle plus précisément chômeurs ) n'ont pas le droit de travailler en France ?

Arf bah si les Français n'ont pas le droit de travailler ça craint. Je pensent qu'ils devraient s'expatrier, ou arrêter de payer leurs impôts.

Edit : La France ils l'aiment ou ils la quittent.

Dernière modification par khamaileon (Le 09/10/2013, à 10:42)

kastus · Le 09/10/2013, à 11:02

6steme1 a écrit :

Et pourquoi les Roumains auraient le droit de venir travailler en France alors que près de 3,5 Millions de Français (ceux qu'on appelle plus précisément chômeurs ) n'ont pas le droit de travailler en France ?
Alors que ces 3,5 Millions de français appelés chômeurs paient des impôts sur leurs revenus et des impôts sur leur habitation et des taxes sur leur consommation journalière ?
C'est quoi cette idée que les citoyens d'un pays devraient s'effacer devant des étrangers à leur pays ?
Et les Roumains sont-ils près à laisser leurs offres d'emplois aux Français ?
Comment peut-on gueuler contre le chômage et promouvoir l'emploi d'étrangers ? Il y a une adéquation à m'expliquer là.

Ces questions sont résolues par l'application d'une politique de préférence nationale. Il doit bien y avoir dans l'échiquier politique de notre pays un parti dont le programme propose cette solution.

Du coup tes questions m'en inspirent d'autres.

Comment peut-on vouloir repousser l'âge de départ à la retraite dans cette même conjoncture ?

Si un employeur dépose une offre d'emploi et que le candidat le plus compétent de son point de vue est un étranger, doit-il préférer le français pour cette seule raison qu'il l'est ?

mazarini · Le 09/10/2013, à 11:05

tontonrobertettantirene a écrit :

mazarini a écrit :
C'est pour ça que je suis contre le libéralisme. Je risquerai trop de me faire voler mon travail par les roms.
Edit : Qu'est qu'il y a de bizarre pour un chômeur de payer des impôts ?
On pourrait très bien considérer que les assedic soit net d'impôts
...

Ce serait dommage de les exonérer car ça fausserait le calcul de l'impôt vis à vis des autres revenus du foyer fiscal.

Pour mon humour, il ne faisait nullement référence à un quelconque mépris des compétences professionnelles des roms. Je conçois que ca pouvait prêter à confusion.

mazarini · Le 09/10/2013, à 11:12

kastus a écrit :

...
Comment peut-on vouloir repousser l'âge de départ à la retraite dans cette même conjoncture ?

Pour généralement se pose la question du temps de travail sur la semaine, l'année et la carrière.

kastus a écrit :

Si un employeur dépose une offre d'emploi et que le candidat le plus compétent de son point de vue est un étranger, doit-il préférer le français pour cette seule raison qu'il l'est ?

Un employeur est tout à fait capable de tailler une offres d'emploi en fonction de la personne qu'il souhaite embauché.

kastus · Le 09/10/2013, à 11:32

mazarini a écrit :

Un employeur est tout à fait capable de tailler une offres d'emploi en fonction de la personne qu'il souhaite embauché.

Tu veux dire dans le cas où il connait cette personne avant de publier l'offre ? Je suis d'accord.

Mais il doit bien exister des offres ouvertes pour lesquelles l'employeur n'a pas d'a priori. S'il juge le français moins compétent qu'est-il sensé faire ?

side · Le 09/10/2013, à 11:39

6steme1 a écrit :

side a écrit :
Les roumains n'ont pas le droit de venir travailler librement en France. Me semble pourtant que la libre circulation des individus et que la concurrence libre entre les travailleurs sur le marché de l'emploi est un fondement du libéralisme, même strictement économique.
Et pourquoi les Roumains auraient le droit de venir travailler en France alors que près de 3,5 Millions de Français (ceux qu'on appelle plus précisément chômeurs ) n'ont pas le droit de travailler en France ?
Alors que ces 3,5 Millions de français appelés chômeurs paient des impôts sur leurs revenus et des impôts sur leur habitation et des taxes sur leur consommation journalière ?
C'est quoi cette idée que les citoyens d'un pays devraient s'effacer devant des étrangers à leur pays ?
Et les Roumains sont-ils près à laisser leurs offres d'emplois aux Français ?
Comment peut-on gueuler contre le chômage et promouvoir l'emploi d'étrangers ? Il y a une adéquation à m'expliquer là.

Alors primo, je ne sort cet argument que pour expliquer que nous ne sommes pas dans un monde libéral.
Donc à toutes tes questions j'aurais presque envie de répondre, j'en sais rien, j'en est rien à foutre.

Deuxio :

system1 a écrit :

Et pourquoi les Roumains auraient le droit de venir travailler en France alors que près de 3,5 Millions de Français (ceux qu'on appelle plus précisément chômeurs ) n'ont pas le droit de travailler en France ?

Les chômeurs français ont parfaitement le droit de travailler en France.

system1 a écrit :

Alors que ces 3,5 Millions de français appelés chômeurs paient des impôts sur leurs revenus et des impôts sur leur habitation et des taxes sur leur consommation journalière ?

?
Et pas les roms ?

Ah c'est sur que la taxe d'habitation sur un bidonville, ça doit pas être bien épais, c'est sûr que de la TVA, quand ton unique consommation revient à manger une fois par jour, tu n'en verses pas des masses, et que quand tu n'as pas de revenu, bah tu ne payes pas d'impôts sur le revenu ... mais bon, après la proposition du revenu d'existence, on pourrait proposer la taxe d'existence. On propose bien de taxer les loyers fictifs des propriétaires de leur maison.

system1 a écrit :

C'est quoi cette idée que les citoyens d'un pays devraient s'effacer devant des étrangers à leur pays ?

?

system1 a écrit :

Et les Roumains sont-ils près à laisser leurs offres d'emplois aux Français ?

Les français sont-ils prêt à être payer trois coups de pied au cul par mois ?

system1 a écrit :

Comment peut-on gueuler contre le chômage et promouvoir l'emploi d'étrangers ?

Parce que ça n'as rien à voir ? Le chômage des uns n'est en rien la conséquence de l'emploi des autres.

system1 a écrit :

Il y a une adéquation à m'expliquer là.

Y'a rien à t'expliquer à toi.

Et tertio :

6steme1 a écrit :

Et pourquoi les Roumains auraient le droit de venir travailler en France alors que près de 3,5 Millions de Français (ceux qu'on appelle plus précisément chômeurs ) n'ont pas le droit de travailler en France ?
Alors que ces 3,5 Millions de français appelés chômeurs paient des impôts sur leurs revenus et des impôts sur leur habitation et des taxes sur leur consommation journalière ?
C'est quoi cette idée que les citoyens d'un pays devraient s'effacer devant des étrangers à leur pays ?
Et les Roumains sont-ils près à laisser leurs offres d'emplois aux Français ?
Comment peut-on gueuler contre le chômage et promouvoir l'emploi d'étrangers ? Il y a une adéquation à m'expliquer là.

tumblr_ly0m5sXCjm1qla4wbo1_1280.gif#_=_

Ton discours est intégralement F.N.

mazarini a écrit :

Un employeur est tout à fait capable de tailler une offres d'emploi en fonction de la personne qu'il souhaite embauché.

Un employeur est tout à fait capable d'être xénophobe.

Dernière modification par side (Le 09/10/2013, à 11:43)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#651 Le 08/10/2013, à 21:42

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#652 Le 08/10/2013, à 21:45

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#653 Le 08/10/2013, à 22:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#654 Le 08/10/2013, à 22:17

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#655 Le 08/10/2013, à 22:25

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#656 Le 08/10/2013, à 22:32

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#657 Le 08/10/2013, à 22:39

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#658 Le 08/10/2013, à 22:41

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#659 Le 08/10/2013, à 22:43

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#660 Le 08/10/2013, à 22:50

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#661 Le 08/10/2013, à 22:53

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#662 Le 08/10/2013, à 23:02

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#663 Le 08/10/2013, à 23:26

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#664 Le 09/10/2013, à 00:04

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#665 Le 09/10/2013, à 08:20

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#666 Le 09/10/2013, à 08:28

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#667 Le 09/10/2013, à 08:43

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#668 Le 09/10/2013, à 09:44

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#669 Le 09/10/2013, à 09:55

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#670 Le 09/10/2013, à 10:31

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#671 Le 09/10/2013, à 11:02

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#672 Le 09/10/2013, à 11:05

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#673 Le 09/10/2013, à 11:12

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#674 Le 09/10/2013, à 11:32

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#675 Le 09/10/2013, à 11:39

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

Pied de page des forums