Topic des couche tard (22) !

rmy · Le 26/05/2009, à 22:35

Vous me filez la migraine avec vos philosophes roms et vos Grecs anciens Gitans.
Y'en a-t-il un des deux qui se fume une maïs au moins ?

J'y crois pas à vos débats. Je suis athé du troll.

Zeibux · Le 26/05/2009, à 22:39

guguscat a écrit :

Putin mais le Towell day c'est la meilleure invention de ce monde quoi c'est pas has been !
Edit : Oh la vache moi j'ai l'air has been ? j'en ai pour plus d'une barre de fringues sur moi ! Alors va te faire mettre !

Tu n'est vraiment pas très sympa!
Sinon, bonsoir tout le monde. Pas tout lu désolé.

guguscat · Le 26/05/2009, à 22:40

Zeibux a écrit :

guguscat a écrit :
Putin mais le Towell day c'est la meilleure invention de ce monde quoi c'est pas has been !
Edit : Oh la vache moi j'ai l'air has been ? j'en ai pour plus d'une barre de fringues sur moi ! Alors va te faire mettre !
Tu n'est vraiment pas très sympa!
Sinon, bonsoir tout le monde. Pas tout lu désolé.

C'est pas grave Tu as lu l'essentiel (ce qui traite de la classe américaine..)

PPdM · Le 26/05/2009, à 22:41

Toineo a écrit :

@pierguiard : evite de confondre scientifiques (oui, parce que Reeves ou einstein, vala quoi, ce sont des scientifiques...) et philosophes
Ensuite, tu critiques les philosophes "médiatiques" (là dessus je suis d'accord) mais les critiques que tu adresses sont valables uniquement pour ceux ci... A partir de là, le débat tourne carrément en rond...

et toi essayes de lire tout ce que j'ai écris et tu verra deux choses
une que je ne confond pas
et deux que ces scientifiques ne sont pas que de simple scientifiques mais qu'ils font (ou faisaient) ce que faisait les philosophes, a l'origine, une démarche intellectuelle importante sur les conséquences de leurs découvertes.
donc ils ont bien un démarche philosophique aux sens premiers du mot
"Désir de connaître et amour du savoir, ou philosophie, c'est bien une même chose ?" (Platon, La République, II, 376b).
La « sagesse », ou plus exactement la sophia, que veut posséder le philosophe est aussi un savoir et une connaissance. Le philosophe, dans la lignée de la tradition fondée par Socrate, sait comment il doit vivre ; il peut justifier ses choix et son mode de vie..
lit se qu'écrit Reeves par exemple, tu verra que la dernière phrase lui correspond parfaitement

Sir Na Kraïou · Le 26/05/2009, à 22:44

diodio13fr a écrit :

qui sont-ils pour dire aux gens qu'ils devraient mieux qu'ils passent par tel chemin et qu'ils devraient penser s'ils sont sûr de bien vouloir passer par tel autre??

On t'a déjà imposé une idée avec un flingue sur la tempe, toi ? Il y a juste des "intellectuels", qui regardent, qui pensent, qui proposent des trucs, en rapport avec leur temps, qui l'analysent, et qui proposent. Parfois, ça colle particulièrement à une attente de la société, et ça prend.
Exemple : XVII-XVIIIè : grosse montée de la bourgeoisie, déclin de l'aristocratie : donc évolution de la société, en contradiction avec une organisation figée. Et là, tu as des mecs qui réfléchissent, qui proposent des trucs, des idées qui collent avec cette situation, très schématiquement (je connais assez mal l'époque), ces idées, c'est le libéralisme à tous les niveaux. Ces idées se diffusent sous forme de fascicules, ou par oral, dans des classes plus basses que ce que touchaient les Philosophes (qui eux, trainent plus dans quelques élites cultivées et minoritaires). Tout cela est un peu modifié avec le passage, mais bon, on reste dans la veine.
1789, *pof*, Révolution. Et qu'est-ce qui ressort de la population parisienne ? Les idées des Lumières. Dingue, nan ? Des mecs qui n'avaient probablement jamais lu les originaux. Donc on peut dire que ces philosophes ont influencé, que leurs idées ont fait évoluer la société. Maintenant, t'as des tas de gens pour qui ces idées sont naturelles et vont de soi.

diodio13fr a écrit :

@la tite: Pour le recul, je pense que c'est fini tout ça, avec les moyens de communication actuels surtout le web, il n'y a plus besoin de personnalités reconnues qui donnent leurs avis sur tel ou tel phénomène de société. N'importe quel blogueur intelligent et sensé peu facilement avoir bien plus d'impact que n'importe quel philosophe contemporain.
Vu toutes les sources de savoir disponibles de nos jours, je ne pense pas que nous ayons encore besoin de maître à penser!

Je crois que tu te trompes. Déjà parce que les médias existaient déjà, sous d'autres formes, avant. Ensuite parce que les gens n'étaient pas plus cons que maintenant.

Tu veux faire ton rebelle, genre "on n'a plus besoin de maitre à penser", mais rien que ça, c'est une idée, une mentalité qui se diffuse, qui traine : de qui vient-elle ? J'ai pas un nom à donner exactement, mais bon, c'est sûr que c'est pas toi qui l'a inventé.

En plus, tu ne nais pas comme ça, vierge de toute idée : tu nais dans une culture, une civilisation, un mode de pensée : tu es déjà formaté. Je ne parle pas de ton éducation.
Pourquoi tu crois en la supériorité des sciences, pourquoi tu crois que deux vérités ne peuvent être contradictoires, pourquoi tu penses en terme d'individu, pourquoi tu penses que la liberté est importante (etc. etc.) ? C'est une façon d'aborder le monde qui n'est ni intemporelle, ni universelle : c'est des idées qui se sont développées, qui ont été forgées par des philosophes. Toi, tu peux toujours cracher là-dessus, t'as pas tout inventé depuis la roue. D'ailleurs, c'est prétentieux de penser qu'il y a 1% de ce que tu penses qui est de toi.

Idem, pour les blogueurs influents : c'est un médias comme un autre. À une autre époque, c'était les fascicules.Mais leurs idées, ils sont bien allés les chopper quelque part.

Alors, oui, le "vrai" philosophe, il est pas médiatique, il est même pas connu et tu liras jamais ses bouquins. Par contre, ses idées finiront probablement par être "démocratisées". Peut être dans vingt ans par un super blogueur.

Et puis en fait, je suis super blasée : des discours comme le tien (maintenant, c'est fini, ce n'est plus comme avant, c'est la fin de l'histoire // on vient d'entrer dans une aire radicalement différente, plus ne sera comme avant (rayez les mentions inutiles)), j'en lis toute la journée en cours, et ils datent tous de plusieurs siècles, et c'est toujours la même histoire.
Il y a des évolutions, des progrès, des détails qui changent, mais ça finit toujours sur les mêmes schémas... Et il y a des tas de gens qui ont pensé qu'ils vivaient dans une époque qui n'avait RIEN à voir avec la veille, alors qu'en fait, c'est juste une pure continuité.

spinoziste · Le 26/05/2009, à 22:46

pierguiard : Dieu merci la philosophie est bien plus que ce champ tres limité que tu sembles résigné à vouloir esquisser .

Je n'ai pas le temps de m'étaler ce soir mais je serai ravi de discuter ce point avec toi demain

EDIT : Pour illustrer grossièrement ( desolé ) le post de la 'tite gogole : LES HUMANISTES BORDEL DE MERDE !!!

Dernière modification par spinoziste (Le 26/05/2009, à 22:50)

PPdM · Le 26/05/2009, à 22:47

Zeibux a écrit :

guguscat a écrit :
Putin mais le Towell day c'est la meilleure invention de ce monde quoi c'est pas has been !
Edit : Oh la vache moi j'ai l'air has been ? j'en ai pour plus d'une barre de fringues sur moi ! Alors va te faire mettre !
Tu n'est vraiment pas très sympa!
Sinon, bonsoir tout le monde. Pas tout lu désolé.

salut
tu pense au matos , que je ne passe pas pour un con!:D

guguscat · Le 26/05/2009, à 22:47

pierguiard a écrit :

La « sagesse », ou plus exactement la sophia, que veut posséder le philosophe est aussi un savoir et une connaissance. Le philosophe, dans la lignée de la tradition fondée par Socrate, sait comment il doit vivre ; il peut justifier ses choix et son mode de vie..
lit se qu'écrit Reeves par exemple, tu verra que la dernière phrase lui correspond parfaitement

Hey oh faut évoluer ! Tu as des milliers d'année de retard là !

rmy · Le 26/05/2009, à 22:49

@ la 'tite, c'est beau ce que tu as écrit, sniffff...

Mornagest · Le 26/05/2009, à 22:51

Sir Na Kraïou · Le 26/05/2009, à 22:52

rmy a écrit :

@ la 'tite, c'est beau ce que tu as écrit, sniffff...

Nan, c'est juste pour écrire. J'ai un prof qui m'a dit de m'entrainer à écrire, à être plus concise, plus claire, à mettre moins de parenthèses et surtout de tenir compte du fait qu'il y a quelqu'un qui va lire. C'est pas gagné, je sais, pas la peine de me le faire remarquer.

tshirtman · Le 26/05/2009, à 22:55

@la tite: j'avoue que j'y suis retourné à deux fois, mais que j'ai pas tout lus de ton pavé , y'avais des bouts interressants, mais là.... :$.

ok, en le prenant tout seul ça va, c'est juste au milieu de plsins de petits posts que ça fait "uh? oO"

Dernière modification par tshirtman (Le 26/05/2009, à 22:59)

Sir Na Kraïou · Le 26/05/2009, à 22:57

C'est l'avantage d'avoir un prof sous la main. Lui, il est OBLIGÉ de tout lire.

Niark, niark, niark.

(et en plus, t'es pas à plaindre, parce que là, c'est tapé. Les profs, c'est vingt pages manuscrites qu'ils se tapent, et mon écriture, elle est tellement nulle que même moi, j'ai pas le courage de me relire !)

(faut que j'en profite, l'année prochaine, c'est master, donc mémoire, donc tapé )

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 26/05/2009, à 22:58)

faune0 · Le 26/05/2009, à 22:58

De toute façon, si tu ne t'occupes pas de philo, c'est la philo qui s'occupera (un peu) de toi (et même remarque pour les religions).
De nombreux professeurs de philosophie, sans être à la base de systèmes philosophiques nouveaux, travaillent dans des comités d'éthiques, ou sont consultés par l'État, dès lors qu'il s'agit de mettre en place des législations sur des sujets aussi variés que l'euthanasie, les greffes d'organes, les thérapies géniques, les organismes génétiquement modifiés, l'avortement, etc... De nombreux représentants religieux font de même.
On peut, si on veut, discuter de l'intérêt, voire de l'importance ou de la pertinence de ce genre de consultations, mais le fait est que les choses se passent actuellement ainsi.

Les philosophes sont là: ils sont dans l'ombre, ils attendent, ils ont un plan....

Sir Na Kraïou · Le 26/05/2009, à 23:01

Bon, sur ce, j'y vais.

(j'espère qu'aucun de mes profs ne tombera sur ce topic...)
(ou qu'ils auront la sympathie de ne pas me le dire)

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 26/05/2009, à 23:02)

tshirtman · Le 26/05/2009, à 23:02

Les philosophes sont là: ils sont dans l'ombre, ils attendent, ils ont un plan....

tous le même? scandale! ce serait bien les seuls!

(et j'ai du mal à passer que notre gouvernement actuel pose des questions sur l'éthique de ses politiques, ou alors à BHL et gluksman, mais on avait dis a des philosophes alors ça compte pas :$)

Toineo · Le 26/05/2009, à 23:02

pierguiard a écrit :

Toineo a écrit :
@pierguiard : evite de confondre scientifiques (oui, parce que Reeves ou einstein, vala quoi, ce sont des scientifiques...) et philosophes
Ensuite, tu critiques les philosophes "médiatiques" (là dessus je suis d'accord) mais les critiques que tu adresses sont valables uniquement pour ceux ci... A partir de là, le débat tourne carrément en rond...
et toi essayes de lire tout ce que j'ai écris et tu verra deux choses
une que je ne confond pas
et deux que ces scientifiques ne sont pas que de simple scientifiques mais qu'ils font (ou faisaient) ce que faisait les philosophes, a l'origine, une démarche intellectuelle importante sur les conséquences de leurs découvertes.
donc ils ont bien un démarche philosophique aux sens premiers du mot
"Désir de connaître et amour du savoir, ou philosophie, c'est bien une même chose ?" (Platon, La République, II, 376b).
La « sagesse », ou plus exactement la sophia, que veut posséder le philosophe est aussi un savoir et une connaissance. Le philosophe, dans la lignée de la tradition fondée par Socrate, sait comment il doit vivre ; il peut justifier ses choix et son mode de vie..
lit se qu'écrit Reeves par exemple, tu verra que la dernière phrase lui correspond parfaitement

Non mais je te lis voyons... Evite les discréditations gratuites et infondée

Simplement, oui, certains scientifiques ont une approche philosophique (d'ailleurs science (ou plus exactement demarche scientifique) et philosophie sont assez liées, quand même). Mais maintenant on est plus spécialisés : beaucoup de scientifiques ne se préoccupent pas vraiment de philosophie (ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils sont contre ou qu'ils pensent que c'est fumeux !), et inversement beaucoup de philosophes n'ont pas de formation scientifique particulière.

Après, je suis d'accord que dans notre monde ultra médiatique on ne voit que les gens médiatisés, justement. Mais c'est pas une raison pour resumer la philosophie aux 3 pauvres kékés à la télé qui se disent philosophes ! Il y'en a des "vrais", qu'on ne voit pas dans les médias (encore que, ca dépend desquels), mais je peux te dire qu'eux c'est bien une philosophie qu'ils developpent, pas un ensemble de "phrases creuses" !

Justement, a propos de cette expression ("phrases creuses") : evidemment, tout le monde peut s'amuser a faire des phrases complexes qui ne veulent rien dire, et je suis le premier a m'amuser a faire ca de temps en temps. Mais franchement, je te prend un exemple tout simple : pour mon bac j'ai des annales corrigées de philo (c'est vraiment pas du gros niveau, justement), hé bien je peux te dire que les corrigés emploient effectivement un language chatié, avec des phrases complexes, mais qui ont du sens (et pas qu'un peu) ! Je dirai même que ce niveau de language est necessaire pour exprimer de facon suffisament fidèle la pensée de l'auteur (va ecrire une dissert de philo en language "simple", c'est limite impossible sans tomber dans les trucs bateau). D'ailleurs, la philosophie s'interesse beaucoup (il me semble) a cette interraction pensée - language.

PPdM · Le 26/05/2009, à 23:05

guguscat a écrit :

pierguiard a écrit :
La « sagesse », ou plus exactement la sophia, que veut posséder le philosophe est aussi un savoir et une connaissance. Le philosophe, dans la lignée de la tradition fondée par Socrate, sait comment il doit vivre ; il peut justifier ses choix et son mode de vie..
lit se qu'écrit Reeves par exemple, tu verra que la dernière phrase lui correspond parfaitement
Hey oh faut évoluer ! Tu as des milliers d'année de retard là !

en quoi cette pensée est elle dépassée?
qu'elle doit être l'évolution de cette pensée pour toi?
Tu crois que le monde moderne est différent, mais en fait seuls les techniques et les moyens changent, mais l'Homme n'a pas beaucoup changé depuis l'antiquité.
Toujours le désir de posséder, dominer, et au besoin de détruire ce qu'il ne peut ni posséder ni dominer!
Je suis d'accord avec la 'tite qui dit en avoir marre de ceux qui disent que c'était mieux avant.
ce n'était ni mieux ni plus mal juste différent, mais les buts de l'humanité ne semble guère avoir changer seuls les moyens ont changés et la présentation .
Et au sujet de la philo il y a des époques ou il y a des philosophe de qualité et des époques ou il n y en a pas .
Je crois qu'aujourd'hui les philosophes sont du coté des scientifiques,des humanitaires et des humanistes pas du coté des intellos qui remuent beaucoup de vent, cella passera comme d'habitude.

herberts · Le 26/05/2009, à 23:07

Vous me fatiguez avec votre débat... Sans aucune animosité hein, c'est juste que là, ben je survole vos pavés comme à la grande époque des 42 posts de smileys formant des 42.

Et j'aime pas la philo

Sir Na Kraïou · Le 26/05/2009, à 23:08

pierguiard a écrit :

en quoi cette pensée est elle dépassée?
qu'elle doit être l'évolution de cette pensée pour toi?
Tu crois que le monde moderne est différent, mais en fait seuls les techniques et les moyens changent, mais l'Homme n'a pas beaucoup changé depuis l'antiquité.

Ouais, mais les Grecs, ils écrivaient l'histoire comme des kékés, maintenant on a de vrais historiens

Bon. J'arrête de dire des conneries et J'Y VAIS !!!

Sir Na Kraïou · Le 26/05/2009, à 23:09

herberts a écrit :

Vous me fatiguez avec votre débat... Sans aucune animosité hein, c'est juste que là, ben je survole vos pavés comme à la grande époque des 42 posts de smileys formant des 42.
Et j'aime pas la philo

Quand on floode du vide, ça râle que c'est creux, quand on débat, ça râle que c'est fatigant... Mais purée, vous voulez QUOI ?

PPdM · Le 26/05/2009, à 23:09

herberts a écrit :

Vous me fatiguez avec votre débat... Sans aucune animosité hein, c'est juste que là, ben je survole vos pavés comme à la grande époque des 42 posts de smileys formant des 42.
Et j'aime pas la philo

désolé de t'avoir imposé cela!:D
je vais écrire 54 en smiley cela ira?:lol:

guguscat · Le 26/05/2009, à 23:10

De plus c'est dommage de rester dans les préjugés, tu parles toi même de sciences, alors laisse moi te citer un exemple.

Cliford Cocks, jeune diplomé de Cambridge se fait embauché dans les services secrets anglais en 1969. A l'époque, on recherche une fonction mathématique afin de pouvoir échanger une clé de chiffrement en clair, beaucoup de mathématiciens anglais (très bon) dont James Ellis qui avait donné l'idée que l'on puisse échanger une clé en clair (je simplifie beaucoup...) s'étaient penchés sur la question. Personne n'avait alors trouvé de solution. Ce jeune mathématicien donc arrive et quelqu'un lui donne ce fameux problème à résoudre. Dans l'après midi le problème était résolu (avant que RSA ne soit inventé plus tard sur le même principe).

Pourquoi donc ce jeune avait-il trouvé la solution aussi rapidement ?

Certains te diront qu'il était meilleur que les autres, et beaucoup te diront une chose :
lui n'était pas au courant que des dizaines de mathématiciens planchaient la dessus depuis des mois, il a pris cela comme un simple problème et il la résolu parce qu'il ne partait pas du principe que c'était impossible à résoudre. Autrement dit il ne s'est pas enfermé dans son système de pensé qui lui aurait dit que c'est impossible à résoudre.

Alors voila ce que peut apporter la phylo à la science par exemple...

Dernière chose si tu te sens chaud tu peux essayer de plancher sur la question ouverte : p = np. Peut être que l'on ne trouve pas pour la même raison ? Peut être que inconsciement, on considère le problème comme impossible ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_complexit%C3%A9

philarmonie · Le 26/05/2009, à 23:10

Moi aussi je fais mon coup de gueule: L'ÉPISTÉMOLOGIE BORDEL DE MERDE!!

tshirtman · Le 26/05/2009, à 23:12

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vsCpIeLLoT8[/youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=vsCpIeLLoT8

c'est un peu miam ça

-- enfin bon ça vaut pas wmii --

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#851 Le 26/05/2009, à 22:35

Re : Topic des couche tard (22) !

#852 Le 26/05/2009, à 22:39

Re : Topic des couche tard (22) !

#853 Le 26/05/2009, à 22:40

Re : Topic des couche tard (22) !

#854 Le 26/05/2009, à 22:41

Re : Topic des couche tard (22) !

#855 Le 26/05/2009, à 22:44

Re : Topic des couche tard (22) !

#856 Le 26/05/2009, à 22:46

Re : Topic des couche tard (22) !

#857 Le 26/05/2009, à 22:47

Re : Topic des couche tard (22) !

#858 Le 26/05/2009, à 22:47

Re : Topic des couche tard (22) !

#859 Le 26/05/2009, à 22:49

Re : Topic des couche tard (22) !

#860 Le 26/05/2009, à 22:51

Re : Topic des couche tard (22) !

#861 Le 26/05/2009, à 22:52

Re : Topic des couche tard (22) !

#862 Le 26/05/2009, à 22:55

Re : Topic des couche tard (22) !

#863 Le 26/05/2009, à 22:57

Re : Topic des couche tard (22) !

#864 Le 26/05/2009, à 22:58

Re : Topic des couche tard (22) !

#865 Le 26/05/2009, à 23:01

Re : Topic des couche tard (22) !

#866 Le 26/05/2009, à 23:02

Re : Topic des couche tard (22) !

#867 Le 26/05/2009, à 23:02

Re : Topic des couche tard (22) !

#868 Le 26/05/2009, à 23:05

Re : Topic des couche tard (22) !

#869 Le 26/05/2009, à 23:07

Re : Topic des couche tard (22) !

#870 Le 26/05/2009, à 23:08

Re : Topic des couche tard (22) !

#871 Le 26/05/2009, à 23:09

Re : Topic des couche tard (22) !

#872 Le 26/05/2009, à 23:09

Re : Topic des couche tard (22) !

#873 Le 26/05/2009, à 23:10

Re : Topic des couche tard (22) !

#874 Le 26/05/2009, à 23:10

Re : Topic des couche tard (22) !

#875 Le 26/05/2009, à 23:12

Re : Topic des couche tard (22) !

Pied de page des forums