Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

mimoun · Le 07/01/2011, à 20:08

hopimet a écrit :

oui, faire croire que les VIH sont inoffensifs et n'entrainent pas le SIDA c'est du négationnisme dangereux

Personne ne fait rien croire, il ne fait que poser des questions

tshirtman · Le 07/01/2011, à 21:32

@hopimet: oula t'es courageux! revenir pour ça ^^

enfin, si ça t'as mis de bonne humeur, tant mieux, remarque qu'on fait de notre mieux pour stopper la désinformation (à part la fermeture pure est simple, qu'on a pas encore sérieusement envisagée) ^^

helly · Le 07/01/2011, à 22:01

Hopimet, Hopimet \o/ !

lawl · Le 07/01/2011, à 22:39

Pacifick_FR42 j'attends toujours que tu me réponde sans dévier si tu en est capable mais apparemment tu préfère m'ignorer puisque tu n'a aucun argument à me proposer.

Berneri · Le 07/01/2011, à 22:56

mimoun a écrit :

hopimet a écrit :
oui, faire croire que les VIH sont inoffensifs et n'entrainent pas le SIDA c'est du négationnisme dangereux
Personne ne fait rien croire, il ne fait que poser des questions

Non, Pacifik_FR42 a commencé ce fil en affirmant de but en blanc que le SIDA est une arnaque. Ce n'est qu'après que son ignorance ait été étalée qu'il a prétendu « poser des questions », tout en refusant de prendre en compte les réponses qui ne sont pas conformes à son prédicat initial, à savoir que le SIDA n'existerait pas, etc...

Hopimet a raison, nier que le VIH soit la cause du SIDA, malgré tous les papiers publiés, malgré toutes les données épidémiologiques et mécanistiques, malgré l'efficacité prouvée des anti-rétroviraux pour faire baisser la charge virale, c'est criminel et cela ne mérite pas grand-chose de plus qu'un coup de pied au cul ou un poing dans la gueule. En fait, tous ceux, dont moi qui avons démonté ses interventions, on a été plutôt sympa.

Aller, je le remets pour Hopimet, ce lien.

mimoun · Le 07/01/2011, à 23:11

Berneri a écrit :

mimoun a écrit :
hopimet a écrit :
oui, faire croire que les VIH sont inoffensifs et n'entrainent pas le SIDA c'est du négationnisme dangereux
Personne ne fait rien croire, il ne fait que poser des questions
Non, Pacifik_FR42 a commencé ce fil en affirmant de but en blanc que le SIDA est une arnaque.

C'était ironique

Pacifick_FR42 · Le 08/01/2011, à 04:08

lawl a écrit :

Pacifick_FR42 j'attends toujours que tu me réponde sans dévier si tu en est capable mais apparemment tu préfère m'ignorer puisque tu n'a aucun argument à me proposer.

Si, poste #228

hopimet a écrit :

'tain, ça faisait un bail que je n'étais pas venu sur ce forum mais pour le coup je ne suis pas déçu.
Un tel concentré de connerie et de désinformation en 12 pages c'est inespéré. À ce niveau là c'est du troll de compétition internationale. Et je passe sur la grosse bourde de Moupy concernant l'hémophilie qui m'a bien fait rire (enfin, façon de parler).
J'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment on arrive encore à discuter d'évidences qui sont prouvées de longue date par de multiples équipes indépendantes dans différents pays et publiée dans des revues de haut niveau, à comités de lecture.
À moins que le but de ce négationnisme dangereux (oui, faire croire que les VIH sont inoffensifs et n'entrainent pas le SIDA c'est du négationnisme dangereux, voire même criminel, et ça ne mérite rien d'autre qu'une grande claque dans la gueule ou un bon coup de pied au cul, au choix) ne soit d'aboutir à une quelconque moralisation à deux balles qu'on a déjà vu poindre dans quelques posts.
Bref, il y a quelque chose de pourri dans ce topic.

"c'est du négationnisme dangereux, voire même criminel" : jawohl meine obersturmbahnführer !

tshirtman a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
tshirtman a écrit :
source?
(tu nous a parlé de séropositif de longue durée non sidéen jusqu'ici, et on t'as dit que c'était normal, ça fait trois fois que je te demande les sources pour ça)
Pour les sources :
http://www.sidasante.com/themes/cd4/ser … 4_bas.html
http://sidasante.pagesperso-orange.fr/j … ouwill.htm
ils contiennent chacun un lien, l'un vers un site d'information généraliste de petite envergure, dont le lien est périmé, l'autre vers un papier du même type que celui de la page, loin de toute reconnaissance scientifique… c'est un peu dommage… quand on veux des sources, on aime bien qu'elles soient un peu académiques… vu qu'on a un niveau de connaissance ne nous permettant pas de vérifier les assertions sur le domaine.

On va quant même avoir du mal à avoir de "l'Académique" sur ce coup là... Les scientifiques qui soutiennent cette thèse sont pas vraiment soutenus...
Mais http://www.sidasante.com/ est l'un des plus complet, il rassemble un peut prés tous ce qui à été écrit à ce sujet.

Berneri a écrit :

mimoun a écrit :
hopimet a écrit :
oui, faire croire que les VIH sont inoffensifs et n'entrainent pas le SIDA c'est du négationnisme dangereux
Personne ne fait rien croire, il ne fait que poser des questions
Non, Pacifik_FR42 a commencé ce fil en affirmant de but en blanc que le SIDA est une arnaque. Ce n'est qu'après que son ignorance ait été étalée qu'il a prétendu « poser des questions », tout en refusant de prendre en compte les réponses qui ne sont pas conformes à son prédicat initial, à savoir que le SIDA n'existerait pas, etc...
Hopimet a raison, nier que le VIH soit la cause du SIDA, malgré tous les papiers publiés, malgré toutes les données épidémiologiques et mécanistiques, malgré l'efficacité prouvée des anti-rétroviraux pour faire baisser la charge virale, c'est criminel et cela ne mérite pas grand-chose de plus qu'un coup de pied au cul ou un poing dans la gueule. En fait, tous ceux, dont moi qui avons démonté ses interventions, on a été plutôt sympa.
Aller, je le remets pour Hopimet, ce lien.

J'ai dit (premier poste) : ...Je suis à peine surpris...
Quel affirmation "voyez" vous ?
Bref... quant on sait pas lire... on s'abstient d'écrire ! (il n'y a rien d'ironique là dedans...!)

"Ce n'est qu'après que son ignorance ait été étalée..." : Rappelle moi tes compétances en la matière... ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 08/01/2011, à 04:10)

The Uploader · Le 08/01/2011, à 04:35

voire même

Pléonasme!

Eh oui, c'est tout à fait justifié de trouver criminel le fait de promouvoir une "bonne alimentation" (cf. vidéo youtube) seule pour combattre une maladie telle que le SIDA quand la trithérapie a fait ses preuves (tout, absolument tout est dans le PDF...), et que la "bonne alimentation" seule a été prouvée comme étant inefficace (tout, absolument tout est dans le PDF...).

Dernière modification par The Uploader (Le 08/01/2011, à 04:49)

Pacifick_FR42 · Le 08/01/2011, à 05:23

?

compte supprimé · Le 08/01/2011, à 08:16

@Pylade & helly, merci de l'accueil.
@tshirtman, c'est toi qui es courageux d'avoir tenu tout ce temps.
@Berneri, le PDF est excellent, je vais diffuser autour de moi, merci.

Sinon :

Pacifick_FR42 a écrit :

J'ai dit (premier poste) : ...Je suis à peine surpris...
Quel affirmation "voyez" vous ?

Ben : "je suis à peine surpris". Sur un plan syntaxique, c'est une affirmation, pas une interrogation.
Ensuite dès le post 13, et c'est ce qui fait que le débat est un troll, on a droit à cette seconde affirmation qui est en fait la négation d'un fait démontré et publié par différentes équipes de recherche :

Pacifick_FR42 a écrit :

Et comment expliqué que le virus en lui-même n'a jamais été observer

Dans la mesure où cette affirmation est une immense connerie, la discussion qui suit n'a plus aucun sens. D'autant plus qu'on te l'a expliqué à maintes. À partir de là, il y a 3 possibilités :
1) ton petit cerveau n'est pas capable d'appréhender autre chose que les sites pour décérébrés que tu lis.
2) tu as bien compris mais tu continues à soutenir une position dont tu sais pertinemment qu'elle est fausse.
3) les hypothèses 1 et 2 sont exactes.

Et je te fais grâce de la copine hémophile de Moupy, le colocataire dont tu partages l'adresse IP.

Quoi qu'il en soit, je te remercie pour ce florilège :

Pacifick_FR42 a écrit :

"c'est du négationnisme dangereux, voire même criminel" : jawohl meine obersturmbahnführer !
[...]
Bref... quant on sait pas lire... on s'abstient d'écrire ! (il n'y a rien d'ironique là dedans...!)
[...]
"Ce n'est qu'après que son ignorance ait été étalée..." : Rappelle moi tes compétances en la matière... ?

T'as fait l'école du rire ou t'as sucé un clown ?
Dans le second cas, j'espère pour toi qu'il n'était pas syphilitique. À moins que le tréponème ne soit une invention pour vendre de la pénicilline.

lawl · Le 08/01/2011, à 10:00

Si, poste #228

C'est une réponse tshirtman ou alors en effet tu n'a rien à répondre et tu admet tes tord !

Berneri · Le 08/01/2011, à 13:50

Pacifik_FR42 a écrit :

J'ai dit (premier poste) : ...Je suis à peine surpris...
Quel affirmation "voyez" vous ?
Bref... quant on sait pas lire... on s'abstient d'écrire ! (il n'y a rien d'ironique là dedans...!)

Comme c'est moi qui ait écrit les lignes comme quoi tu affirmais dans ton premier post que le SIDA est une arnaque, Je te le remets :

Pacifik-FR42 a écrit :

En tous cas, le professeur Luc Montagner, prix Nobel de médecine, découvreur du soit disant virus du Sida retourne sa veste. Il annonce la fin de la supercherie très lucrative du SIDA qui en plus d'avoir conduit a la mort médicamenteuse des millions d'êtres humains a travers le monde (dû en grande partie à l'AZT), rapporte encore des milliards de dollars!
Il annonce donc publiquement que l'on peut guérir du SIDA, une vraie bombe atomique pour la recherche qui est en train de concocter un bon vieux vaccin histoire de continuer a ramasser des milliards d'euros !
Quelque liens appuyant cette thèse...
http://sidainfos.wordpress.com/2010/05/ … ement-vih/
http://www.alterinfo.net/Les-10-plus-gr … a8262.html
...Je suis à peine surpris...

Et je ne mentionne même pas les points d'exclamation. En bref, soit tu n'assumes pas tes opinions, soit tu ne connais même pas le registre syntaxique que tu utilises (cf le post d'Hopimet sur le registre syntaxique).

Pacifik_FR42 a écrit :

"Ce n'est qu'après que son ignorance ait été étalée..." : Rappelle moi tes compétances en la matière... ?

Il suffit de dire que quand je cite un papier pris sur Pubmed, je le comprends. Pas que l'anglais, hein, mais le fond aussi. Si vraiment t'insistes, je te balancerais mon C.V., mais ça va faire argument d'autorité.

À la limite, ce n'est pas ton ignorance des processus biologiques ou du fonctionnement de la science que je te reproche, c'est ton arrogance et ton refus de reconnaître cette ignorance. C'était d'ailleurs le sens de ce post-ci. Mais apparemment tu ne l'as pas compris.

compte supprimé · Le 08/01/2011, à 14:58

Berneri a écrit :

Si vraiment t'insistes, je te balancerais mon C.V., mais ça va faire argument d'autorité.

Pourquoi ?

C'est un truc que j'ai du mal à saisir ça. En quoi le fait de dire qu'on est compétent sur tel domaine, quand on l'est et que c'est attesté par un CV, des publications ou autre chose, constitue t-il un argument d'autorité ? En particulier sur un sujet technique ou scientifique.

J'aime autant discuter avec quelqu'un qui a les connaissances nécessaires pour débattre et je lui accorde certainement plus de crédit qu'à celui qui n'y connait rien, n'a pas étudié la question et ne dispose pas de la formation pour comprendre. Pour moi les 2 discours n'auront pas le même niveau de preuve (pour rester dans la métaphore scientifique). Toi comme moi nous savons très bien que nous n'accordons pas la même valeur à telle ou telle publication scientifique selon la revue d'où elle est issue et selon les signataires. C'est d'ailleurs la même chose dans beaucoup d'autres domaines que la science.
Pour prendre un exemple parlant à tous les membre de ce forum, je pense que nous ne donnerons pas le même crédit à un article de Christine A sur le pare-feu d'openoffice qu'à un papier de Richard S sur le logiciel libre, en partie parce que nous connaissons les "antécédents" de chacune de ces deux personnes.

Ça s'appelle le tri et la gradation de l'information, et malheureusement (ou pas) plus le sujet est complexe et technique, plus on est obligé de s'en remettre à "ceux qui savent". Ça peut faire chier certains mais c'est un fait indéniable et savoir situer son niveau de compétence c'est déjà faire preuve d'intelligence. Il faut vraiment être très con pour penser qu'on est capable de débattre de tous les sujets.
Alors oui, je pense que certaines personnes font autorité dans leur domaine, notamment en sciences. Cela ne signifie pas pour autant que tout ce qu'elles disent doit être pris pour argent comptant. Et ce n'est pas le cas, parce qu'en science, il y a le filtre de la publication et de la reproductibilité des résultats. C'est pour ça que, même quand un prix Nobel dit une connerie, ça se voit : il n'a pas de publications ou de résultats pour étayer ses dires, donc pas de preuves.

(Je pense qu'il était grand temps de faire un HS)

The Uploader · Le 08/01/2011, à 15:13

Il faut vraiment être très con pour penser qu'on est capable de débattre de tous les sujets.

Non non, il suffit d'être un troll. ^^

tooguy66 · Le 08/01/2011, à 15:15

Enfin le problème, c'est quand même que des gens "initiés" ,peuvent balancer des propos de nature mortels sans en avoir à rendre des comptes devant la justice.....

tshirtman · Le 08/01/2011, à 15:24

à propos de justice…

un vendeur de pilules vitaminées contre le sida a écrit :

APPROPRIATE CRIMINAL SANCTION
In view of the scale and gravity of Achmat's crime and his direct
personal criminal culpability for 'the deaths of thousands of
people', to quote his own words, it is respectfully submitted
that the International Criminal Court ought to impose on him the
highest sentence provided by Article 77.1(b) of the Rome
Statute, namely to permanent confinement in a small white
steel and concrete cage, bright fluorescent light on all the time
to keep an eye on him, his warders putting him out only to work
every day in the prison garden to cultivate nutrient-rich vegeta-
bles, including when it's raining. In order for him to repay his
debt to society, with the ARVs he claims to take administered
daily under close medical watch at the full prescribed dose,
morning noon and night, without interruption, to prevent him
faking that he's being treatment compliant, pushed if necessary
down his forced-open gullet with a finger, or, if he bites, kicks
and screams too much, dripped into his arm after he's been
restrained on a gurney with cable ties around his ankles, wrists
and neck, until he gives up the ghost on them, so as to eradi-
cate this foulest, most loathsome, unscrupulous and malevo-
lent blight on the human race, who has plagued and poisoned
the people of South Africa, mostly black, mostly poor, for nearly
a decade now, since the day he and his TAC first hit the scene.
Signed at Cape Town, South Africa, on 1 January 2007
Anthony Brink

pour info "Achmat" est un militant noir gay séropositif en afrique du sud qui se bat (fondateur de l'association TAC) pour que le gouvernement pousse les antirétroviraux plutôt que de conseiller de manger des patates et des oranges (en gros)…

tout ça est dans le pdf dont le lien a déjà été donné trois fois…

Pacifick_FR42 · Le 08/01/2011, à 17:36

hopimet a écrit :

Berneri a écrit :
Si vraiment t'insistes, je te balancerais mon C.V., mais ça va faire argument d'autorité.
Pourquoi ?
C'est un truc que j'ai du mal à saisir ça. En quoi le fait de dire qu'on est compétent sur tel domaine, quand on l'est et que c'est attesté par un CV, des publications ou autre chose, constitue t-il un argument d'autorité ? En particulier sur un sujet technique ou scientifique.
J'aime autant discuter avec quelqu'un qui a les connaissances nécessaires pour débattre et je lui accorde certainement plus de crédit qu'à celui qui n'y connait rien, n'a pas étudié la question et ne dispose pas de la formation pour comprendre. Pour moi les 2 discours n'auront pas le même niveau de preuve (pour rester dans la métaphore scientifique). Toi comme moi nous savons très bien que nous n'accordons pas la même valeur à telle ou telle publication scientifique selon la revue d'où elle est issue et selon les signataires. C'est d'ailleurs la même chose dans beaucoup d'autres domaines que la science.
Pour prendre un exemple parlant à tous les membre de ce forum, je pense que nous ne donnerons pas le même crédit à un article de Christine A sur le pare-feu d'openoffice qu'à un papier de Richard S sur le logiciel libre, en partie parce que nous connaissons les "antécédents" de chacune de ces deux personnes.
Ça s'appelle le tri et la gradation de l'information, et malheureusement (ou pas) plus le sujet est complexe et technique, plus on est obligé de s'en remettre à "ceux qui savent". Ça peut faire chier certains mais c'est un fait indéniable et savoir situer son niveau de compétence c'est déjà faire preuve d'intelligence. Il faut vraiment être très con pour penser qu'on est capable de débattre de tous les sujets.
Alors oui, je pense que certaines personnes font autorité dans leur domaine, notamment en sciences. Cela ne signifie pas pour autant que tout ce qu'elles disent doit être pris pour argent comptant. Et ce n'est pas le cas, parce qu'en science, il y a le filtre de la publication et de la reproductibilité des résultats. C'est pour ça que, même quand un prix Nobel dit une connerie, ça se voit : il n'a pas de publications ou de résultats pour étayer ses dires, donc pas de preuves.
(Je pense qu'il était grand temps de faire un HS)

C'est bien le problème, les détracteurs du vih/sida, sont compétant en la matière, bien plus que vous et moi réunis, ça ne signifie pas qu'ils ont raison, les opposants sont aussi compétant, donc qui croire...
C'est très difficile de faire "un choix", en fait, en l'état actuel des chose, je ne fait aucun choix, il n'y à aucune nécessité, je ne suis directement confronté au problème (pour le moment), au pire, j'ai un doute, mais ça n'a pas la moindre importance, pour l'instant.
De toute façon, ce genre de polémique, soit elles évolues, soit elle meurent, donc...
Le détracteur n'ont rien publié de nouveau depuis plusieurs années, ce qui n'est pas le cas des pro-vih/sida.

Il ne s'agit pas de savoir si j'ai raison ou tords, ce poser même cette question est idiot ! tous le monde s'en fou! moi le premier, et ce n'est pas du-tous le but de ce topic, je suis pas compétant pour trancher, point.

Edit : je rappelle pour la quatrième ou cinquième fois, que mon niveau en Anglais n'est pas assez bon, pour que je puisse tirer profit des doc communiqués, ça devient lourd de ce répéter... Donc inutile de me marteler :"oui, mais tu as pas lu tel ou tel PDF, doc, etc... en Anglais ! " je ne le lirais pas ! point !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 08/01/2011, à 17:39)

Sopo les Râ · Le 08/01/2011, à 17:38

C'est quoi le but de ce topic alors ?

Pacifick_FR42 · Le 08/01/2011, à 17:41

De poser un problème que des professionnelles posent, en essayant de donner une approche différente, et / ou une pensé différente de ce qui est généralement admis, c'est tous.

The Uploader · Le 08/01/2011, à 17:42

Ouais, sauf que cette "pensée différente" a déjà été démontée depuis des années, que tu sache lire l'anglais ou non.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/01/2011, à 17:45)

mimoun · Le 08/01/2011, à 17:45

Pacifick_FR42 a écrit :

C'est bien le problème, les détracteurs du vih/sida, sont compétant en la matière, bien plus que vous et moi réunis, ça ne signifie pas qu'ils ont raison, les opposants sont aussi compétant, donc qui croire...

Pacifick_FR42 a écrit :

Le détracteur n'ont rien publié de nouveau depuis plusieurs années, ce qui n'est pas le cas des pro-vih/sida.

Ils sont compétents, mais ils ne publient rien ?

Pacifick_FR42 a écrit :

C'est très difficile de faire "un choix", en fait, en l'état actuel des chose, je ne fait aucun choix

On a vu oui

Pacifick_FR42 · Le 08/01/2011, à 17:57

The Uploader a écrit :

Ouais, sauf que cette "pensée différente" a déjà été démontée depuis des années, que tu sache lire l'anglais ou non.

Ben pas tout à fait, mais il faudrait un scientifique spécialisé dans ce domaine dans la salle !!
Notamment, pour ce qui est des disparité sur le dépistage d'un pays à un autre, personne (je crois) n'a répondue, pas plus publié une notice des fabriquant, qui précise, soit disant, que les teste ne sont pas fiable (en gros).

Sopo les Râ · Le 08/01/2011, à 18:00

Pacifick_FR42 a écrit :

personne (je crois) n'a répondue

Cesse de croire, lis.

Pacifick_FR42 · Le 08/01/2011, à 18:07

Commençons déjà par répondre au poste #322...

compte supprimé · Le 08/01/2011, à 18:29

Pacifick_FR42 a écrit :

je suis pas compétant pour trancher, point.
Moi, je le suis (et d'autre aussi sur ce topic). C'est même mon métier et ma formation. (J'assume et je revendique l'argument d'autorité).

Edit : je rappelle pour la quatrième ou cinquième fois, que mon niveau en Anglais n'est pas assez bon, pour que je puisse tirer profit des doc communiqués, ça devient lourd de ce répéter... Donc inutile de me marteler :"oui, mais tu as pas lu tel ou tel PDF, doc, etc... en Anglais ! " je ne le lirais pas ! point !

On t'a expliqué, résumé, traduit les données qu'ils contiennent.

On t'as expliqué aussi que contrairement à ce que dit ton site de merde (sidasanté) l'isolement du virus (ah oui au fait, on dit isolement, pas isolation) a été réalisé à de nombreuses reprises depuis plus de 20 ans par plein d'équipes différentes.
Donc ce postulat ("le virus n'a pas été isolé"), sur lequel toute ta fumisterie à toi est fondé est faux comme je te l'ai dit plus haut.
Je vois que tu ne comprends pas plus le français que l'anglais.

Par acquis de conscience, j'ai jeté un œil sur les publications d'Eleni Papadopulos-Eleopulos (l'auteur qui dit qu'on n'a pas isolé le virus). Il y a 23 références sur pubmed pour la totalité de ses travaux, dont 16 sur le VIH. La majorité, sinon toutes ses publications sont dans des revues dont le facteur d'impact est inférieur à 1.5. Les rares 2 ou 3 papiers qu'il a sorti dans des revues de bonne facture ne sont en fait que des réponses à l'éditeur sur des articles écrits par d'autres et non pas des articles originaux. Il ne publie d'ailleurs plus rien du tout depuis 3 ans. Ce qui pour un universitaire est équivalent à un décès selon l'adage publish or perish (si ça se trouve il est mort du SIDA parce qu'il bouffait mal ). En clair, son épreuve de travaux est ridicule et il n'a aucune autorité sur le sujet. Par comparaison aux articles qu'on t'a indiqué, il n'y a pas photo.

Je pourrai faire la même chose avec les différents auteurs référencés par tes liens mais je n'ai franchement pas le temps. Après si ça t'amuse de croire que le VIH n'est pas dangereux et que tu ne risques rien c'est ton affaire, mais arrête d'écrire ces conneries sur un espace accessible au public et fréquenté par des collégiens et lycéens : c'est criminel (v'là que j'radote...) et franchement débile.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 07/01/2011, à 20:08

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#302 Le 07/01/2011, à 21:32

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#303 Le 07/01/2011, à 22:01

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#304 Le 07/01/2011, à 22:39

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#305 Le 07/01/2011, à 22:56

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#306 Le 07/01/2011, à 23:11

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#307 Le 08/01/2011, à 04:08

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#308 Le 08/01/2011, à 04:35

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#309 Le 08/01/2011, à 05:23

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#310 Le 08/01/2011, à 08:16

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#311 Le 08/01/2011, à 10:00

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#312 Le 08/01/2011, à 13:50

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#313 Le 08/01/2011, à 14:58

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#314 Le 08/01/2011, à 15:13

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#315 Le 08/01/2011, à 15:15

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#316 Le 08/01/2011, à 15:24

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#317 Le 08/01/2011, à 17:36

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#318 Le 08/01/2011, à 17:38

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#319 Le 08/01/2011, à 17:41

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#320 Le 08/01/2011, à 17:42

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#321 Le 08/01/2011, à 17:45

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#322 Le 08/01/2011, à 17:57

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#323 Le 08/01/2011, à 18:00

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#324 Le 08/01/2011, à 18:07

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#325 Le 08/01/2011, à 18:29

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

Pied de page des forums