Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

Pacifick_FR42 · Le 30/12/2010, à 02:27

ArkSeth a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
d'ailleurs j'affirme rien du tous, je pose des questions
Lesquelles ?

heu... c'est dans le titre... ça doit pas être assez gros... Tu sais, la phrase qui apparait en haut de chaque pages, en gras !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 30/12/2010, à 02:28)

Elzen · Le 30/12/2010, à 02:32

Ç'pas une question, c'est au mieux une hypothèse, que d'après tous les posts du sujet, tu considères comme admise, malgré ces points d'interrogation intempestifs.

Pacifick_FR42 · Le 30/12/2010, à 02:44

Non, c'est bien une question, je n'ai pas les compétences pour admettre quoi que ce soit (dans un sens, ou dans l'autres) tous comme la plus parts de ceux qui prennent part au débat (et je leur en remercie), j'essaye simplement de poser une réflexion, car quant plusieurs scientifiques de renom, je le rappelle, posent ce problème du VIH, ça mérite de s'y intéresser je pense, c'est aussi comme ça qu'on avance (toute au moins, sur le plan personnel) Et ceux, même si ça dérange, ou parait vraiment invraisemblable...
Dois-je rappeler les nombreuses certitudes annoncées par le passé, qui s'avèrent totalement fausses aujourd'huis ?

Elzen · Le 30/12/2010, à 03:01

Tu peux, néanmoins, dans le domaine qui nous intéresse (publication scientifique validée, puis rejetée en bloc quelques années plus tard), tu ne trouveras pas grand chose à rappeler.

Qu'on s'y intéresse, c'est une chose. Qu'on rejette, comme tu l'as fait tout au long de ce sujet, des arguments scientifiques réels et fondés, faits par des personnes compétentes sur le sujet (ne t'en déplaise), en se basant uniquement sur un argument d'autorité, c'en est une autre.

Je veux bien admettre que tu demandes à être convaincu, néanmoins, ton discours tout au long de ce sujet tend clairement à démontrer que tu l'es déjà, et aucunement sur des critères scientifiques. Si tu poses réellement la question, acceptes-en la réponse : cette thèse du complot est simplement irrecevable.

Pacifick_FR42 · Le 30/12/2010, à 03:19

Heu... quels faits réellement scientifiques ont été rapporté ici ? Aucun ! mais merci de ton interventions
Seule les réponse faites pas Rogan77 me semble le plus proche de la réalité, toutes les autres interventions, sont faites sans le moindre lien (pas plus de ta part d'ailleurs) sérieux, ou concrets, contrairement à la réflexion que je pose, accompagné de nombreux liens cité plus haut.
Je ne cherche pas à être "convaincu", je cherche à comprendre, ce qui n'est pas la même chose...

Elzen · Le 30/12/2010, à 03:38

Dans ce cas, toutes mes excuses, nous n'avons pas du lire le même sujet…

Il me semblait pourtant que nous parlions de celui dans lequel on discutait d'une thèse farfelue selon laquelle des travaux validés scientifiquement pourraient être rejetés au seul motif qu'une personne, fut-elle titulaire d'un prix Nobel (au passage, Obama a eu le prix Nobel de la Paix, il fait toujours la guerre dans quelques pays), viendrait se réveiller des années plus tard et dire « eh, les gens, en fait c'était un complot ».

Au début de ce sujet, les réponses ne portaient effectivement pas sur des preuves scientifiques, tant la croyance en une telle thèse semblait absurde. Par la suite, cependant, il y en a eu de données. Par Wacken, notamment, et bien avant ce que tu évoques.

Pour le reste… je ne donne pas de lien ? En effet. Parce que je ne suis pas là pour essayer de convaincre qui que ce soit de faits scientifiques. Je laisse ça aux personnes plus compétentes, qui auraient probablement déjà fort bien réussi si ton point de vue n'était pas si arrêté sur le fait que ton Nobel ne peut qu'avoir raison.
Mon domaine est ici dialectique : je ne fais que soulever l'incohérence de ta position. Pas besoin de liens pour ça, la seule source recevable sur laquelle se baser est ici, dans tes posts.

Or s'il est une chose manifeste, dans ce sujet, c'est que tu ne cherches absolument pas à comprendre. Si ton point de vue était aussi neutre que ce que tu affirmes dans ces derniers posts, tu n'aurais simplement pas rejeté en bloc les réponses qui t'ont déjà été faites. Tu aurais lu, tu aurais discuté, tu n'aurais peut-être pas été d'accord sur tout, mais tu n'aurais pas réagit comme si, manifestement, tu ne leur accordait d'entrée de jeu aucune possibilité d'acceptation.

Que tu croies à la thèse du complot, après tout, c'est toi que ça regarde, moi, ça ne m'empêchera pas de dormir. Mais que tu affirmes avoir posé des questions et ne chercher qu'à comprendre quand tu fais tous les efforts possibles pour démontrer le contraire, j'me sens obligé de le faire remarquer.

Dernière modification par ArkSeth (Le 30/12/2010, à 03:43)

Moupy · Le 30/12/2010, à 04:21

Je reste atterré par deux choses : des gens parlant comme des médecins et des chercheurs d'une chose qu'ils ne maitrisent absolument pas.
L'autre est l'attaque systématique des incrédules pour qui la télévision ou les masses médias sont paroles d'évangile ! Tant que ce n'est pas passé à la télé, ça ne peut pas être vrai ! Et à contrario, si c'est diffusé, c'est forcément vrai ! Or, c'est diffusé, c'est entre vos mains à cet instant et moi, ce que je vois, c'est encore une vaste machine à pognon qui s'est mise en marche avec un mensonge énorme, et comme tous les mensonges, plus il est gros et plus il prend ! Cela procure des millions de dollars, des emplois par milliers et des centaines de cobayes humains sur lesquels on va "expérimenter" un traitement contre du vent... Ça ne sera pas la première fois ! Mais puisque ça ne passe pas à la télé, évidemment, c'est forcément faux... N'est-ce pas ? Le but d'un tel débat n'est pas de démontrer qu'un tel a tort ou raison, mais d'ouvrir les yeux sur notre monde, notre environnement et sur ceux qui nous dirigent ! Tout le monde est d'accord pour jurer ces gens corrompus, injustes etc sauf quand on dévoile un scandale bien graveleux... Aussi, je vous invite à vérifier les différentes sources, ceux qui parlent sont des chercheurs et des docteurs diplômés, ils maitrisent leur sujet jusqu'à preuves du contraire, preuves que je n'ai pas trouvées ! Le virus du Sida, malgré une "photo", reste bel et bien absent dans le sang des "séropositifs" ! Qu'en conclure ? C'est simple, chacun doit faire selon son ressenti puisque de toute façon, il y aura des partisans pour et contre, comme à chaque fois. Se battre n'y changera rien mais permet une certaine lucidité ! Merci pour cette info tout aussi précieuse qu'utile !

Neros · Le 30/12/2010, à 04:34

Super la réincarnation de Tigermuay.

Et non Pacifick_FR42, tu ne poses pas de question car c'est beaucoup trop orienté.

Quand on ne connaît rien à un sujet, on fait un peu profil bas et on ne va pas se documenter dans des trucs d'infos alternatifs pas sérieux du tout (voir vraiment farfelus) tout en ramenant sa fraise en disant "Ceci est la Vérité, regardez ! J'en ai la preuve par ce site alterinfo-illuminati-666 et une vidéo youtube relevant le complot des scientifiques athées* ! Mais enfin, je pose la question quand même (jusqu'à que vous soyez d'accord avec moi)"

Ton attitude m'énerve au plus au point et est de plus dangereuse car d'autres esprits impressionable comme le tiens peuvent soudain avoir l'idée que le SIDA se soigne en mangeant mieux et en arrêtant les médicaments. Bref, se tuer.

*le truc du complot des scientifiques athées est un terme que j'ai découvert dans un article disant que la Terre est plate sur un site catholique. Un grand moment de rire

Dernière modification par Neros (Le 30/12/2010, à 04:38)

Pacifick_FR42 · Le 30/12/2010, à 04:35

@ArkSeth Décidément, c'est une épidémie le "complot", mais tu as raison, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté au frontières, ne causant pas, par la même occasion, des milliers de leucémiques et de cancéreux, pas plus que son réacteur est en train de creuser ..notre tombe, dire le contraire contre toute avis "scientifique" ne serait qu'hérésie. Et bien sûre il à fallu aussi ce vacciner contre le virus H1N1 (2 fois) pour écouler le stock des 94 millions de vaccins non testé, pas scientifiquement et médicalement validé, acheté avec notre argent. Tous comme quelques centaines d'autres "vérités scientifiquement prouvées"...
Et tu fais référance à Wacken qui n'a produit que 2 document en Anglais... et qui finit par insulter... que dire de plus... qui soit utile ?

Pacifick_FR42 · Le 30/12/2010, à 04:39

Neros a écrit :

Super la réincarnation de Tigermuay.
Et non Pacifick_FR42, tu ne poses pas de question car c'est beaucoup trop orienté.
Quand on ne connaît rien à un sujet, on fait un peu profil bas et on ne va pas se documenter dans des trucs d'infos alternatifs pas sérieux du tout (voir vraiment farfelus) tout en ramenant sa fraise en disant "Ceci est la Vérité, regardez ! J'en ai la preuve par ce site alterinfo-illuminati-666 et une vidéo youtube relevant le complot des scientifiques athées* ! Mais enfin, je pose la question quand même (jusqu'à que vous soyez d'accord avec moi)"
Ton attitude m'énerve au plus au point et est de plus dangereuse car d'autres esprits impressionable comme le tiens peuvent soudain avoir l'idée que le SIDA se soigne en mangeant mieux et en arrêtant les médicaments. Bref, se tuer.
*le truc du complot des scientifiques athées est un terme que j'ai découvert dabs un article disant que la Terre est plate sur un site catholique. Un grand moment de rire

Tu devrait arrêter la fumette mon vieux, je n'ai produits aucun document des illiminatis, pas plus que j'ai dit d'arrêter ses traitements, ou de ne pas utiliser de capotes...
Et... oui, ma question est orienté, elle pose une réflexion, c'est tous, donc forcément c'est orienté, et pous "savoir" il faut donc s'informer, mais réellement, pas juste dire : ouiii c'est des conneries....
...tu comprends ou je veux en venir ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 30/12/2010, à 04:41)

mimoun · Le 30/12/2010, à 07:01

Pacifick_FR42 a écrit :

Et tu fais référance à Wacken qui n'a produit que 2 document en Anglais...

Ah oui, c'est vrai : il faut lui fournir des documents en français, en plus.

Pacifick_FR42 · Le 30/12/2010, à 08:12

mimoun a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Et tu fais référance à Wacken qui n'a produit que 2 document en Anglais...
Ah oui, c'est vrai : il faut lui fournir des documents en français, en plus.

?

The Uploader · Le 30/12/2010, à 11:01

pas juste dire : ouiii c'est des conneries....

Ben pourtant ce sont justement des conneries, et tous les liens qu'il faut pour le "démontrer" (si c'était à faire) ont été donnés.

xabilon · Le 30/12/2010, à 11:04

Ben on a 6 pages remplies essentiellement de bruit. Si quelqu'un pouvait faire un résumé scientifiquement argumenté de ce qui est vrai, ce qui est faux, et pourquoi, ça aiderait.

pierrecastor · Le 30/12/2010, à 12:01

Pacifick_FR42 est il un [modéré]

Rappel :

Respectez les règles de politesse. Les insultes (../..) sont interdites.
...
Le non-respect de cette charte peut entraîner la modification ou la suppression du message, voire le bannissement (temporaire ou définitif) de l'utilisateur

Dernière modification par xabilon (Le 30/12/2010, à 12:11)

mimoun · Le 30/12/2010, à 12:29

pierrecastor a écrit :

Pacifick_FR42 est il un [modéré]

Nan, c'est pas un modéré

darktomato · Le 30/12/2010, à 12:36

Pacifick_FR42 a écrit :

@ArkSeth Décidément, c'est une épidémie le "complot", mais tu as raison, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté au frontières, ne causant pas, par la même occasion, des milliers de leucémiques et de cancéreux, pas plus que son réacteur est en train de creuser ..notre tombe, dire le contraire contre toute avis "scientifique" ne serait qu'hérésie. Et bien sûre il à fallu aussi ce vacciner contre le virus H1N1 (2 fois) pour écouler le stock des 94 millions de vaccins non testé, pas scientifiquement et médicalement validé, acheté avec notre argent. Tous comme quelques centaines d'autres "vérités scientifiquement prouvées"...
Et tu fais référance à Wacken qui n'a produit que 2 document en Anglais... et qui finit par insulter... que dire de plus... qui soit utile ?

Un jour, un homme politique a menti. (nooooon ? Siiiiiii !!!!)

Donc, ça justifie tous les complots du monde.

CQFD.

pierrecastor · Le 30/12/2010, à 12:37

Ben, pourtant, je n'ai pas insulter Pacifick_FR42, je n'ai fait que posé une question. Je ne suis pas compétent pour donné la réponse

Ce qui est presque inattaquable sur le plan juridique, en passant, suffit de lire les journaux people et autres tabloide, ils utilise beaucoup ce genre de procédé.

Bon, juste pour éclaircir le procéder, je demandait si une certaine personne était un troll.

Wacken · Le 30/12/2010, à 13:03

Pacifick_FR42 a écrit :

Tu devrait arrêter la fumette mon vieux, je n'ai produits aucun document des illiminatis

Ha non ? Ce que tu as posté est un truc typique made in illuminatis : http://www.illuminati666.com/videos-ill … -t158.html

Concernant mes liens, j'ai fait référence à 2 articles trouvés en 3 minutes sur Google pour te prouver que le virus avait bien été observé au microscope électronique. Comme je suis quelqu'un de sérieux, j'ai pris des références publiées dans des journaux reconnus et "peer-reviewed" (c'est-à-dire qu'avant d'être publié, l'article est supervisé par des chercheurs appartenant au même domaine de recherche). La seule réponse que tu as pu apporter à ces articles, c'est que c'étaient "des pages obscures venant d'on sait ou en anglais". Si tu veux je peux t'en sortir des centaines via des moteurs de recherche comme ISI Knowledge...

Rogan77 · Le 30/12/2010, à 13:22

Sinon pour trouver des articles il y a également PubMed qui est intéressant (attention les articles sont en grandes majorités en anglais, pas forcément gratuits et parfois issus de journaux plus obscur que Science ou Nature ( ), une publication n'a pas tout à fais la même "valeur" suivant le journal qui la présente...)

Pour répondre à Xabilon: oui ça serait une bonne idée, courage à celui qui le fera, mes réponses prenaient simplement leurs origines dans mes cours (sachant qu'une de mes intervenantes en viro est une dame qui travaille depuis des années sur le VIH, Pacifick_FR42 peut très bien me poser des questions que je lui transmettrais si il veut je la revois en février) ou alors de ce que j'ai vu qui était réalisé dans des labm. Et moi en attendant je profite de mon avant dernier jour de vacance

@Moupy: Intéressant à un détail près. Où as-tu vu qu'on disait que les industries pharmaceutiques ne s'en mettaient pas plein les poches ? Faut arrêter de croire qu'elles veulent pas faire de bénéfices, ça fait des années que ça se sait et en effet une maladie telle que le SIDA (évolution lente et traitement à vie) est une manne financière énorme. Attention à toi, dans d'autres traitements médicamenteux aussi ça marche pareil, j'espère que tu ne te soignes pas pour éviter de donner toujours plus d'argent à ces industries... *ironie je précise*

Elzen · Le 30/12/2010, à 14:16

Pacifick_FR42 a écrit :

@ArkSeth Décidément, c'est une épidémie le "complot"

Pacifick_FR42, dans le premier post, a écrit :

Il annonce la fin de la supercherie très lucrative du SIDA qui en plus d'avoir conduit a la mort médicamenteuse des millions d'êtres humains a travers le monde

Désolé d'avoir simplifié. Chez moi, une supercherie pharmaceutico-médicinale visant à se faire de l'argent en faisant croire que la recherche a progressé, ça s'appelle un complot, je n'ai fait que mettre mon propre vocabulaire sur tes propres accusations.

Pacifick_FR42 a écrit :

mais tu as raison, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté au frontières, ne causant pas, par la même occasion, des milliers de leucémiques et de cancéreux, pas plus que son réacteur est en train de creuser ..notre tombe, dire le contraire contre toute avis "scientifique" ne serait qu'hérésie.

Je ne vois pas le rapport avec le sujet qui nous préoccupe. Ni d'ailleurs en quoi mes propos appuieraient ce propos.
L'arrêt au frontière du nuage était une manœuvre de communication mise en place (ce me semble) par le gouvernement de l'époque, dans le but de rassurer la population et de ne pas créer de mouvement de panique (ce me semble encore).
Ça nous paraît effectivement ridicule, voire nuisible, mais ça reste sans rapport avec la situation que tu évoques.

Pacifick_FR42 a écrit :

Et bien sûre il à fallu aussi ce vacciner contre le virus H1N1 (2 fois) pour écouler le stock des 94 millions de vaccins non testé, pas scientifiquement et médicalement validé, acheté avec notre argent. Tous comme quelques centaines d'autres "vérités scientifiquement prouvées"...

Là encore, le rapport est difficile à établir avec ce dont il était question ici, néanmoins, comme tu le soulignes toi-même, le vaccin en question n'a pas été encouragé scientifiquement.
Tous les rapports médicaux que j'ai eu sous les yeux pendant la pandémie disaient clairement que pour nous autres citoyen avec des conditions de vie légèrement plus confortables que celles de la plupart de nos congénères, cette forme de grippe n'était pas plus dangereuse qu'une grippe saisonnière classique.
Ce qu'il s'est passé est que les entreprises pharmaceutiques ont fait leur boulot en produisant le vaccin adéquat, et que notre gouvernement a préféré insister sur cette épidémie, probablement dans le but beaucoup moins louable de détourner l'attention des lois qu'ils étaient en train de faire passer, au point qu'une ministre qu'on a (si si, quand même) connue plus inspirée a vidé les caisses en commandant à l'excès un truc inutile.
Aucun complot scientifique, encore une fois, donc, juste de la mauvaise com'.

Pacifick_FR42 a écrit :

Et tu fais référance à Wacken qui n'a produit que 2 document en Anglais... et qui finit par insulter... que dire de plus... qui soit utile ?

Wacken a produit des documents en anglais (avec une majuscule, c'est un habitant du pays ) parce que la plupart des publications scientifiques, notamment sur le sujet, sont en anglais. C'est un fait qu'on pourra difficilement changer juste pour ta convenance personnelle. Peut-être ces deux-là auraient-elles suffi si tu avais prit la peine de les lire.
Peut-être aussi en aurait-il posté plus, et surtout ne se serait-il pas énervé (ce qui était fort compréhensible), si tu avais réellement accueilli ses propos comme quelqu'un qui pose une question et attend qu'on lui explique, plutôt qu'en les repoussant d'entrée de jeu avec la ferveur d'un fanatique (qui plus est anglophobe) ayant déjà trouvé sa Vérité sur la question.

Sérieusement, si ça t'amuse de croire à ces histoires, soutiens les thèses que tu veux, mais arrête de te proclamer d'avis neutre, personne n'est dupe.

The Uploader · Le 30/12/2010, à 14:19

@ArkSeth : j'adore ta prose. De plus, tu m'enlève les mots du clavier! ^^

Moupy · Le 30/12/2010, à 15:50

Je me doute bien que les industries pharmaceutiques préfèrent générer des bénéfices même si pour cela, des dérives peuvent survenir au détriment de la santé publique. Ce qui me chiffonne plus clairement, c'est ce fameux test de dépistage avec 2, 3, 4 bandes sur 10 et qui ne détecte pas la réelle présence du VIH mais juste une déficience immunitaire. Ayant été dans des pays africains, j'ai la malaria qui me provoque parfois des petites crises, un test à ce moment précis me révélerait séropositif, ai-je le VIH pour autant ? De plus, question de logique, pourquoi 2 bandes, ou 3 ? Pourquoi pas toutes les bandes puisqu'elles sont censées être "attaquées" par le VIH ?
Et pour finir, j'ai un ami séropositif suite à une perfusion de sang contaminé (et comme diraient certains, gouvernement du passé avec leurs erreurs, à croire qu'aujourd'hui, personne n'en fait !), cette personne est inscrite COTOREP depuis et n'a même plus le droit de travailler, pensionné 800 euros/mois... Or, elle a refusé tous les traitements, ne voulant pas devenir une souris de laboratoire, et à ce jour, elle n'a aucun signe de la maladie, aucune gêne particulière, elle se porte même très bien. Son sang est toujours séropositif mais, même en insistant, personne n'a pu lui montrer le fameux virus ! Fâcheux non ? A-t-elle réellement le SIDA ??? Depuis qu'elle a lu cet article, elle se pose aussi beaucoup de questions, notamment, si elle avait pris ces traitements du début, serait-elle encore là aujourd'hui ? Moi même, je me demande si tout cela n'est pas précipité comme le H1N1, à trop vouloir bien faire, on en a trop fait et que ce virus, bien que mortel, n'est pas le tigre enragé qu'on nous a fait croire ! Il serait intéressant de trouver des gens qui ont effectivement ce virus dans le sang, présence vérifiée cette fois et de voir si les traitements proposés aujourd'hui réduise l'activité virale. Je ne parle pas de séropositifs qui se soignent peut-être "à tort" contre un virus inexistant dans leur organisme... A vérifier... Et de grâce messieurs, n'en venez pas aux mesquineries de maternelle ! Ce débat est important et crucial pour des milliers de gens, leur vie peut en dépendre et affirmer ou infirmer ces faits est tout bonnement irresponsable et suicidaire ! Autant dire que la roulette russe ne présente aucun danger en l'absence de faits scientifiques (écrites en anglais ou en mandarin !). Posez vous les bonnes questions, cherchez des réponses appropriées, ayez un débat adulte et faites avancer les choses, c'est ainsi que nous progresserons vers des réponses cohérentes....
PS et pour ceux qui pensent que la terre est plate, leur encéphalogramme doit être dans le même état

Sopo les Râ · Le 30/12/2010, à 17:38

Moupy a écrit :

PS et pour ceux qui pensent que la terre est plate, leur encéphalogramme doit être dans le même état

De grâce Moupy, n'en viens pas à ces mesquineries de maternelle !

Ce débat est important et crucial pour des milliers de gens, leur vie peut en dépendre et affirmer ou infirmer ces faits est tout bonnement irresponsable et suicidaire ! Autant dire que la roulette russe ne présente aucun danger en l'absence de faits scientifiques (écrites en anglais ou en mandarin !). Posons-nous les bonnes questions, cherchons des réponses appropriées, ayons un débat adulte et faisons avancer les choses, c'est ainsi que nous progresserons vers des réponses cohérentes...

tshirtman · Le 30/12/2010, à 17:59

Pacifick_FR42 a écrit :

Mais... j'affirme pas avoir la moindre connaissance, d'ailleurs j'affirme rien du tous, je pose des question

si tu affirmais n'avoir pas la moindre connaissance, tu ne donnerait pas autorité à des gens au pif sur le net, racontant des choses qui sont suffisament peu sourcé pour pouvoir dire tout ce qu'elles veulent… ou alors tu accepterais aussi quand quelqu'un te démonte ces textes, car il a la même autorité qu'un autre parfait inconnus…

mais non, tu es clairement biaisé, tu n'accepte les arguments que dans un sens, même quand c'est quelqu'un qui t'explique précisément les choses comme elles sont, tu ne prends que les parties qui t'intrerressent, et tu les déforment pour essayer de t'en servir à sens unique…

Pacifick_FR42 a écrit :

Heu... quels faits réellement scientifiques ont été rapporté ici ? Aucun ! mais merci de ton interventions
Seule les réponse faites pas Rogan77 me semble le plus proche de la réalité, toutes les autres interventions, sont faites sans le moindre lien (pas plus de ta part d'ailleurs) sérieux, ou concrets, contrairement à la réflexion que je pose, accompagné de nombreux liens cité plus haut.
Je ne cherche pas à être "convaincu", je cherche à comprendre, ce qui n'est pas la même chose...

Des liens tu en a eu des tonnes, tous plus sérieux que ceux que tu as donné, (nature VS youtube , blogspot contre la recherche… ) mais tu ne veux pas lire l'anglais, alors que tous les scientifiques, qu'ils soient français ou autre, parle cette langue, par ce que c'est plus simple pour se comprendre (enfin, l'anglais de ton prix nobel sur youtube est assez calamiteux, mais bon).

Pour comprendre, sans y passer un Phd, tu va avoir du mal, puisque ça reste de la recherche, même accéder à notre niveau de connaissance actuel, qui devrait normalement te convaincre des liens entre les modes de contaminations, et les divers morts due à l'immunodéficience, que la medecine établie actuellement, devrait te prendre plusieurs années studieuse en biologie… c'est de la science, c'est du boulot, pas du vent…

Après, tu es déjà convaincu de toutes façon, maintenant tu cherche à comprendre pourquoi tu as raison d'être convaincu de ce truc, et la science c'est juste pas comme ça que ça marche… donc tu t'en sortira pas…

Moupy a écrit :

Je reste atterré par deux choses : des gens parlant comme des médecins et des chercheurs d'une chose qu'ils ne maitrisent absolument pas.
L'autre est l'attaque systématique des incrédules pour qui la télévision ou les masses médias sont paroles d'évangile ! Tant que ce n'est pas passé à la télé, ça ne peut pas être vrai ! Et à contrario, si c'est diffusé, c'est forcément vrai ! Or, c'est diffusé, c'est entre vos mains à cet instant et moi, ce que je vois, c'est encore une vaste machine à pognon qui s'est mise en marche avec un mensonge énorme, et comme tous les mensonges, plus il est gros et plus il prend ! Cela procure des millions de dollars, des emplois par milliers et des centaines de cobayes humains sur lesquels on va "expérimenter" un traitement contre du vent... Ça ne sera pas la première fois ! Mais puisque ça ne passe pas à la télé, évidemment, c'est forcément faux... N'est-ce pas ? Le but d'un tel débat n'est pas de démontrer qu'un tel a tort ou raison, mais d'ouvrir les yeux sur notre monde, notre environnement et sur ceux qui nous dirigent ! Tout le monde est d'accord pour jurer ces gens corrompus, injustes etc sauf quand on dévoile un scandale bien graveleux... Aussi, je vous invite à vérifier les différentes sources, ceux qui parlent sont des chercheurs et des docteurs diplômés, ils maitrisent leur sujet jusqu'à preuves du contraire, preuves que je n'ai pas trouvées ! Le virus du Sida, malgré une "photo", reste bel et bien absent dans le sang des "séropositifs" ! Qu'en conclure ? C'est simple, chacun doit faire selon son ressenti puisque de toute façon, il y aura des partisans pour et contre, comme à chaque fois. Se battre n'y changera rien mais permet une certaine lucidité ! Merci pour cette info tout aussi précieuse qu'utile !

bienvenue… belle défense de notre ami, dommage, vraiment dommage que tu ais la même IP que lui, ça va porter un sacré coup au débat, c'est pas très sympa de ta part de lui faire ça… au passage, tu parles vraiment comme si c'était toi qui parlait plus tôt… on s'y croit vraiment...

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 5#p1685095 → aaaaah, pardon, c'est ton frère, ce n'est donc pas toi… :]

Moupy a écrit :

Je me doute bien que les industries pharmaceutiques préfèrent générer des bénéfices même si pour cela, des dérives peuvent survenir au détriment de la santé publique. Ce qui me chiffonne plus clairement, c'est ce fameux test de dépistage avec 2, 3, 4 bandes sur 10 et qui ne détecte pas la réelle présence du VIH mais juste une déficience immunitaire. Ayant été dans des pays africains, j'ai la malaria qui me provoque parfois des petites crises, un test à ce moment précis me révélerait séropositif, ai-je le VIH pour autant ? De plus, question de logique, pourquoi 2 bandes, ou 3 ? Pourquoi pas toutes les bandes puisqu'elles sont censées être "attaquées" par le VIH ?
Et pour finir, j'ai un ami séropositif suite à une perfusion de sang contaminé (et comme diraient certains, gouvernement du passé avec leurs erreurs, à croire qu'aujourd'hui, personne n'en fait !), cette personne est inscrite COTOREP depuis et n'a même plus le droit de travailler, pensionné 800 euros/mois... Or, elle a refusé tous les traitements, ne voulant pas devenir une souris de laboratoire, et à ce jour, elle n'a aucun signe de la maladie, aucune gêne particulière, elle se porte même très bien. Son sang est toujours séropositif mais, même en insistant, personne n'a pu lui montrer le fameux virus ! Fâcheux non ? A-t-elle réellement le SIDA ??? Depuis qu'elle a lu cet article, elle se pose aussi beaucoup de questions, notamment, si elle avait pris ces traitements du début, serait-elle encore là aujourd'hui ? Moi même, je me demande si tout cela n'est pas précipité comme le H1N1, à trop vouloir bien faire, on en a trop fait et que ce virus, bien que mortel, n'est pas le tigre enragé qu'on nous a fait croire ! Il serait intéressant de trouver des gens qui ont effectivement ce virus dans le sang, présence vérifiée cette fois et de voir si les traitements proposés aujourd'hui réduise l'activité virale. Je ne parle pas de séropositifs qui se soignent peut-être "à tort" contre un virus inexistant dans leur organisme... A vérifier... Et de grâce messieurs, n'en venez pas aux mesquineries de maternelle ! Ce débat est important et crucial pour des milliers de gens, leur vie peut en dépendre et affirmer ou infirmer ces faits est tout bonnement irresponsable et suicidaire ! Autant dire que la roulette russe ne présente aucun danger en l'absence de faits scientifiques (écrites en anglais ou en mandarin !). Posez vous les bonnes questions, cherchez des réponses appropriées, ayez un débat adulte et faites avancer les choses, c'est ainsi que nous progresserons vers des réponses cohérentes....
PS et pour ceux qui pensent que la terre est plate, leur encéphalogramme doit être dans le même état

bonjour le frère, donc (ce n'est pas grave en soit, ça ne t'enlève pas le droit de débattre, ni d'être daccord avec lui) c'est marrant que ce soit le même point qui l'embête, ce point ayant déjà été expliqué plus haut, plusieurs fois…

Pour cette personne, non elle n'a pas le SIDA, tant qu'une maladie opportune ne la rendra pas malade en profitant de sa (possible, j'y revient) déficience immunitaire, elle n'a pas le SIDA (on ne meurt pas d'être séropositif, on meurt d'un rhum ou d'une autre bêtise, et de ne pouvoir s'en défendre)…
Maintenant, il est possible qu'elle ne devienne jamais immunodéficiente, malgré la présence du virus, ça a été expliqué plus haut, une partie de la population est en effet immunisé, on a même soigné quelqu'un (\o/) du SIDA en lui faisant une greffe de moelle osseuse, récemment, pour lui soigner une leucémie… (résultat non prévus et très intéressante, si l'opération de greffe n'était pas si lourde…)

Pour ce qui est d'avoir un débat adulte, je crois que les participants se sont vraiment bien tenus (je suis modo, j'ai vu bien pire ici) et Pacifik_FR42 a franchement été peu ouvert au débat, c'est peu de le dire, copier coller des trucs de tous les coins du net, pour étaler toutes les théories farfelues (on attends les chemtray!) du net, sans répondre à la plupart des questions qui lui étaient poser, et sans écouter les arguments qu'on lui opposait (l'autorité d'un seul scientifique face à la plupart des autres lui paraissant suffisante pour leur tenir tête, quelle que soit leur rationalité…) franchement, il aurait pu être plus secoué, que ça m'aurait pas choqué… (même si les insultes, quelle que soit la raison, ne sont pas tolérées).

Dernière modification par tshirtman (Le 30/12/2010, à 18:01)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 30/12/2010, à 02:27

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#127 Le 30/12/2010, à 02:32

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#128 Le 30/12/2010, à 02:44

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#129 Le 30/12/2010, à 03:01

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#130 Le 30/12/2010, à 03:19

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#131 Le 30/12/2010, à 03:38

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#132 Le 30/12/2010, à 04:21

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#133 Le 30/12/2010, à 04:34

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#134 Le 30/12/2010, à 04:35

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#135 Le 30/12/2010, à 04:39

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#136 Le 30/12/2010, à 07:01

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#137 Le 30/12/2010, à 08:12

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#138 Le 30/12/2010, à 11:01

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#139 Le 30/12/2010, à 11:04

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#140 Le 30/12/2010, à 12:01

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#141 Le 30/12/2010, à 12:29

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#142 Le 30/12/2010, à 12:36

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#143 Le 30/12/2010, à 12:37

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#144 Le 30/12/2010, à 13:03

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#145 Le 30/12/2010, à 13:22

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#146 Le 30/12/2010, à 14:16

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#147 Le 30/12/2010, à 14:19

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#148 Le 30/12/2010, à 15:50

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#149 Le 30/12/2010, à 17:38

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

#150 Le 30/12/2010, à 17:59

Re : Le Sida, une vaste fumisterie financière ??

Pied de page des forums