La liberté de parole dans le Café

PPdM · Le 03/12/2012, à 16:11

Omniia a écrit :

pierguiard a écrit :
@ Omnila depuis que je suis ici j'ai ete banni une
Ah ok, désolée.
Mais ça ne t'empêche pas d'être un "fauteur de troubles".

Développe, je ne suis pas opposé a la critique si elle ne se contente pas d'être "t'est con"
Parce que je pense autrement ?
je suis d'accord avec ce qui suit, sauf la fin, traiter l'autre de con est nul, et quand cela m'arrive (chuis pas un saint) ben, je suis nul et je m'en excuse.

side a écrit :

Omniia a écrit :
Et je trouve ça assez inutile de s'excuser sur des points précis, c'est le comportement général des 4 ou 5 membres que les modo et la plupart des membres du forum souhaiteraient que vous changiez.
Je fait parti des 4 élus. Je me suis rarement excusé pour quoique ce soit sur ce forum (seulement sur des points précis justement ou je m'étais trompé et/ou j'avais mal compris). J'ai pas l'intention de le faire. Je ne vais pas m'excuser de penser ce que je pense ! On peut m'interdire des choses, me bannir, je suis sous l'autorité des admins de ce forum, je le sais, et je l'accepte. M'extorquer des excuses pour avoir pensé et exprimé que untel ou untel est une tête de con, faut pas rêver, j'ai mes limites.

moi aussi

side a écrit :

pierguiard a écrit :
mais comment doit penser un républica9in ?
Hummm ... peut-être comme un républicain ?

Ça tombe bien j'en suis un !

Omniia · Le 03/12/2012, à 16:22

pierguiard a écrit :

Omniia a écrit :
pierguiard a écrit :
@ Omnila depuis que je suis ici j'ai ete banni une
Ah ok, désolée.
Mais ça ne t'empêche pas d'être un "fauteur de troubles".
Développe, je ne suis pas opposé a la critique si elle ne se contente pas d'être "t'est con"
Parce que je pense autrement ?

Bah mon impression quand je suis allée sur le topic politique est que tu pourrissais énormément l'ambiance (t'étais pas le seul hein). Pas à cause de ce que tu penses, de tes principes, etc. À cause de ta façon de répondre aux autres, de ne pas répondre au contenu de certains posts avec des arguments tout en attaquant leur auteur, d'attaquer les gens sans raison (genre moi), etc.

pierguiard a écrit :

je suis d'accord avec ce qui suit, sauf la fin, traiter l'autre de con est nul, et quand cela m'arrive (chuis pas un saint) ben, je suis nul et je m'en excuse.
side a écrit :
Omniia a écrit :
Et je trouve ça assez inutile de s'excuser sur des points précis, c'est le comportement général des 4 ou 5 membres que les modo et la plupart des membres du forum souhaiteraient que vous changiez.
Je fait parti des 4 élus. Je me suis rarement excusé pour quoique ce soit sur ce forum (seulement sur des points précis justement ou je m'étais trompé et/ou j'avais mal compris). J'ai pas l'intention de le faire. Je ne vais pas m'excuser de penser ce que je pense ! On peut m'interdire des choses, me bannir, je suis sous l'autorité des admins de ce forum, je le sais, et je l'accepte. M'extorquer des excuses pour avoir pensé et exprimé que untel ou untel est une tête de con, faut pas rêver, j'ai mes limites.
moi aussi

En gros : "je dis ce que je pense et je le dis comme je le veux. La seule chose qui m'arrêtera sera le bannissement."
Dans ce cas je crois que ce topic est inutile, aucune nouvelle solution ne peut être trouvée [Edit : à part changer les règles de bannissement. Les rendre plus dures ?]. Vous vous en tapez que ce soit super désagréable de discuter avec vous sur certains topics ? Qu'il n'y ait pas d'échange ?
C'est une vraie question.

side et pierguiard : Est-ce que vous avez des propositions pour arranger la situation et permettre la réouverture des topics ?

Dernière modification par Omniia (Le 03/12/2012, à 16:41)

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 16:27

faustus a écrit :

Quand j'essaye de montrer qu'un lien mène à un site d'extrême droite, c'est pas pour montrer que system a tort. Je n'en ai rien à battre, de ça.

C'est pourtant parfois l'impression que tu donne, en tout cas ce que j'en ressent, tu veut montrer aux autre ta vérité et leur démontré qu'ils sont dans l'erreur. Ce ne sont peut être pas tes intentions, mais je le ressent souvent comme ça. Et e n'est pas agréable.

faustus a écrit :

En revanche j'essaye de le montrer avec des arguments, parce que ça me semble important de combattre l'extrême-droite et autrement que par juste quelques émotions électorales.
Et ça il ne supporte pas du tout, les arguments. Encore moins quand il se sent concerné... Et quand tu le contredis, c'est lui qui ne te lâche plus la grappe et te couvre, post après post, de ses injures larvées (ce qu'il reconnaît, d'ailleurs, avec une bonne dose de cynisme)...Moi je craque, au bout d'un moment... J'ai beau le savoir !

Ca je comprend bien, perso, je serait pour un ban définitif, en attendant, j'essaye de faire avec mais je conçois que ça ne sois pas évident et qu'on à tous ses limites.

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 16:29

Hibou57 a écrit :

side a écrit :
Mais nawak quoi !! Quand je critique quelqu'un que je ne connais que par son discours, par ce qu'il écrit, il est évident, et devrait être évident à des individus matures, que "tu est raciste" = "ton discours est raciste" ... la distinction entre les individus et leurs discours dans le contexte d'un forum de discussion, c'est du flan.
Confondre une analyse avec la personne qui l’a faite, c’est comme confondre une toile et un peintre. Une attaque personnelle, n’est même pas une attaque d’une analyse ou une réponse à une mauvaise analyse; ça répond à entièrement autre chose, qui n’est pas le sujet initial, ça déplace le sujet, c’est hors‑sujet. Si j’écris « 1 + 1 = 7 », qu’on me répond que je suis un débile, ça ne dit rien de pourquoi c’est faux, et ça ouvre la voie à tout ce que l’on peut imaginer, mais pas celle qui démontrera que c’est une erreur. C’est aussi anti‑pédagogique : si un élève de CE1 lit trop mal, et que l’instit lui dit qu’il/elle est débile, ça ne va pas faire avancer son niveau, ça va même souvent le faire reculer et l’enterrer tel‑quel.
Last but not least : « Les mots sont important », et ils le sont tellement que ça a donné le titre d’un site, http://lmsi.net/

Dit-il, lui qui a fait de la retape pour Bayrou ad nauseam, et sans jamais répondre aux critiques que l'on pouvait faire au programme de Bayrou... Ah, les vidéos du guru, on les a toutes eues...
T'as la rancune tenace, aussi...

GR 34 · Le 03/12/2012, à 16:41

faustus a écrit :

En revanche j'essaye de le montrer avec des arguments, parce que ça me semble important de combattre l'extrême-droite et autrement que par juste quelques émotions électorales.
Et ça il ne supporte pas du tout, les arguments. Encore moins quand il se sent concerné... Et quand tu le contredis, c'est lui qui ne te lâche plus la grappe et te couvre, post après post, de ses injures larvées (ce qu'il reconnaît, d'ailleurs, avec une bonne dose de cynisme)...Moi je craque, au bout d'un moment... J'ai beau le savoir !

Mais tu n'es qu'une pauvre victime de cet affreux et diabolique system ?

Et ce n'est pas de ta faute si tu t'énerves ?

Evidement ton postulat de départ est que tu as systématiquement raison sur toute la ligne, que seule tes sources sont dignes de foi et d'intérêt.

Et je ne t'ai jamais vu te taire autrement qu'avec un dernier post dévastateur pour ton contradicteur !

Je veux bien reconnaître un excès de pugnacité mais je suis loin d'être le seul dans ce cas ici !

Dernière modification par 6steme1 (Le 03/12/2012, à 16:43)

ginette · Le 03/12/2012, à 16:41

side et pierguiard : Est-ce que vous avez des propositions pour arranger la situation et permettre la réouverture des topics ?

Franchement c'est pas trop compliqué...que chacun surveille un peu son langage et tout ira bien.
D'ailleurs il n'y a pas que eux, il y a aussi le gangstere, le sapiens, le ...son nom m'échappe...ah oui: le mrey68....et surtout le faustus, sale bestiole cuilà !
De ttes façons on n'a rien à hgagner à se cantonner chacun sur sa position

Dernière modification par mrey68 (Le 03/12/2012, à 16:42)

tshirtman · Le 03/12/2012, à 16:42

6steme1 a écrit :

tshirtman a écrit :
@david96: ce qu'il y a, c'est que pour moi, ce qu'il présente maintenant, ce n'est pas du respect, il a policé la forme, oui, mais sur le fond, il continue de totalement ignorer les arguments que lui opposent ses adversaires, et a les traiter avec condescendance, il n'y a plus d'insultes, donc les règles ne donnent pas de raisons claires de le bannir, bizarrement, son comportement continue de mettre la pagaille, ce n'est donc pas une affaire de gros mots, mais bien d'attitude.
Pourquoi tant de haine ?

J'aimerai tellement que tu le comprenne! (ce n'est pas de la haine, mais quoi que ce soit, j'aimerai vraiment que tu comprenne pourquoi…).

C'est pas faute d'expliquer, hein, mais c'est comme si on ne parlait pas la même langue, j'ai essayé de toutes les façons possible, ce qu'on te reproche te semble conceptuellement inaccessible… et c'est insupportable, car je pense que tout le monde ici est doté d'une intelligence relativement équivalente (et je ne prétends pas être un génie dans un quelconque domaine), et que les concepts qu'on exprime sont accessible à tous, donc, comme je pense que ce n'est pas un problème d'intelligence, je ne vois que la mauvaise volonté, la malhonnêteté, s'il y a une autre solution, je t'écoute, mais ça m'embête d'avoir à choisir entre te considérer comme débile ou comme malhonnête…

pierguiard a écrit :

mais nous pouvons avoir tord tout les deux, qui peut le savoir?

N'est-ce pas exactement le but de la discussion? trouver une vérité plus proche que les vérités parcellaires que vous possédez chacuns?

omnia a écrit :
Tu te rends compte qu'il y a une différence entre dire que tu ne partages pas l'avis d'un auteur et dire ça ?
Pourquoi ?
Tu préfères que je l'enveloppe de phrases hypocrites pour dire la même chose ?
Pourquoi aurais tu le droit de penser que Marx ou le Pape sont infaillibles, et moi pas le droit de penser qu'ils ne sont que des hommes comme nous?

mais personne ne dis qu'ils sont infaillibles! on les mèle à la discussion par ce qu'ils sont intéressant…

Il y a longtemps que je n'encense plus personne, ils, vous, nous ne sommes que des humains et rien que des humains !
Les maîtres a penser nous on fait progresser, certes, mais tellement nous on amenés au pire du pire, il faut toujours prendre ce qu'ils disent avec des pincettes, et bien examiner leurs propos avec un esprit le plus critique possible, c'est du moins mon point de vue, et je le partage !
[…]
Maintenant libre a chacun de penser ce qu'il veut, de faire ce qu'il veut et d'être ce qu'il peut.

oui, non, non

pierguiard a écrit :

[
je fini par croire que je remets en doute toutes vos certitudes a toi et a Faustus, car mes propos ne me semblent pas assez transcendants pour mériter tant d'opposition, le fait même que vous les traitiez de cette façon acerbe, me fait penser qu'a défaut de détenir une vérité improbable, ils vous forcent a remettre vos certitudes en perspectives, mais là je dois être un chouïa trop prétentieux !
Que suis-je pour poser des questions et avoir des pensées, originales ou, au moins, différentes, du bien pensant gauchisant qui a remplacé la morale chrétienne du IXXem siecle ?

transcendants, c'est une chose, mais ce qu'on leur reproches, c'est en général soit d'être faux (quand il s'agit de faits vérifiables), soit d'être incohérents (quand il s'agit d'opinions).

side · Le 03/12/2012, à 16:44

Omniia a écrit :

side a écrit :
Je ne vais pas m'excuser de penser ce que je pense !
Non. Ce qui compte est la façon dont tu l'exprimes.

J'ai dit que j'acceptais de rehaussé le niveau lexical de mes insultes. Ca fait un moment que je tente de m'y astreindre.

C'est marrant parce que d'un côté on tolère la bêtise d'une phrase, toute les logorrhées, sous prétexte que tout est relatif et que faudrait voir à pas trop être élitiste. Par contre on suppute que tout le monde est apte à s'exprimer dans un langage courtois et châtié et on oblige quiconque s'exprime ici à le faire dans un tel langage. Et ça, bien entendu, ça n'est pas du tout élitiste, c'est NORMAL.

Sauf que pour moi, c'est carrément pas normal de parler comme ça. Ca me demande des efforts de ne jamais écrire : connerie, merdique, à chier, complétement con, ordure, saloperie etc ...

Un truc normal chez moi, c'est d'être le plus honnête et logique possible, de chercher les contradictions internes et externes aux raisonnements, aux systèmes de pensées, de discuter seulement si je peut admettre qu'il est possible de dire le vrai des choses, de lire et de partager des pensées ou des auteurs polémiques, complexes, mal compris ou interrogeables ou interprétables.

De placer la discussion sur un haut niveau de valeur.

Je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout, ET LE VRAI FOND DU PROBLÈME EST LÀ, la même définition du terme "discussion" que beaucoup d'autres ici (ceux du camp d'en face). Pour moi discussion, ça a une grande valeur morale, on doit même y déceler des fondements moraux et sociaux ... alors que veux-tu ... comment penses-tu que je me sent quand je lis que ce qui compte c'est la forme (ce qui m'exclus pas mal de la discussion) et que pour le fond bon, bon, ... on vas pas tergiverser, les arguments, c'est quelque chose de mer... (chi ... (bougre de bougre)) ... l'argument est en soit quelque chose d'inepte (ce qui achève de m'exclure de la discussion) ?

Et après on me qualifie d'élitiste !!! Du [plein de mots grossiers que je censure moi-même] !!!

Bah rester dans votre bar de [bip] à déblatérer tout un tas de [bip] si ça vous chante. Mais surtout, surtout, ne venez pas me faire de leçons.

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 16:47)

side · Le 03/12/2012, à 16:46

pierguiard a écrit :

Ça tombe bien j'en suis un !

Prouve-le, sinon c'est faux.

ginette · Le 03/12/2012, à 16:47

C'est marrant parce que d'un côté on tolère la bêtise d'une phrase, toute les logorrhées, sous prétexte que tout est relatif et que faudrait voir à pas trop être élitiste. Par contre on suppute que tout le monde est apte à s'exprimer dans un langage courtois et châtié et on oblige quiconque s'exprime ici à le faire dans un tel langage. Et ça, bien entendu, ça n'est pas du tout élitiste, c'est NORMAL.

Que tu n'arrives pas à piger ça, ça me dépasse....c'est dit sans animosité, mais vraiment, c'est la base, le truc le + basic à observer dans les relations quel qu'elles soient
Et arrête de nous faire ta diva

Dernière modification par mrey68 (Le 03/12/2012, à 16:49)

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 16:48

pierrecastor a écrit :

faustus a écrit :
Quand j'essaye de montrer qu'un lien mène à un site d'extrême droite, c'est pas pour montrer que system a tort. Je n'en ai rien à battre, de ça.
C'est pourtant parfois l'impression que tu donne, en tout cas ce que j'en ressent, tu veut montrer aux autre ta vérité/

Je ne sais pas ce que signifie "ma" vérité... Je pense qu'il y a des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies et d'autres d'être fausses (on peut en discuter aussi, de ces notions de vrai et de faux). Ça ne dépend pas de moi ! Evidemment, je parle préférentiellement des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies, plutôt que des choses fausses... Si toutefois la notion de raison est maintenue... Ce dont je doute de plus en plus...

Dernière modification par faustus (Le 03/12/2012, à 16:49)

Omniia · Le 03/12/2012, à 16:48

mrey68 a écrit :

side et pierguiard : Est-ce que vous avez des propositions pour arranger la situation et permettre la réouverture des topics ?
Franchement c'est pas trop compliqué...que chacun surveille un peu son langage et tout ira bien.

Et c'est pour ça que je leur demande. Quand je lis : "Je ne vais pas m'excuser de penser ce que je pense ! On peut m'interdire des choses, me bannir, je suis sous l'autorité des admins de ce forum, je le sais, et je l'accepte.", je peux me planter mais j'interprète ça comme : "je ne compte rien changer, si là façon dont je parle dérange les modo ils peuvent me bannir et je l'accepterai". Donc je ne crois pas que side et pierguiard aient spécialement envie de changer leur manière d'interagir. Dans ce cas la seule solution semble de modifier les règles de bannissement.

PPdM · Le 03/12/2012, à 16:51

Omniia a écrit :

pierguiard a écrit :
Omniia a écrit :
Ah ok, désolée.
Mais ça ne t'empêche pas d'être un "fauteur de troubles".
Développe, je ne suis pas opposé a la critique si elle ne se contente pas d'être "t'est con"
Parce que je pense autrement ?
Bah mon impression quand je suis allée sur le topic politique est que tu pourrissais énormément l'ambiance (t'étais pas le seul hein). Pas à cause de ce que tu penses, de tes principes, etc. À cause de ta façon de répondre aux autres, de ne pas répondre au contenu de certains posts avec des arguments tout en attaquant leur auteur, d'attaquer les gens sans raison (genre moi), etc.
pierguiard a écrit :
je suis d'accord avec ce qui suit, sauf la fin, traiter l'autre de con est nul, et quand cela m'arrive (chuis pas un saint) ben, je suis nul et je m'en excuse.
side a écrit :
Je fait parti des 4 élus. Je me suis rarement excusé pour quoique ce soit sur ce forum (seulement sur des points précis justement ou je m'étais trompé et/ou j'avais mal compris). J'ai pas l'intention de le faire. Je ne vais pas m'excuser de penser ce que je pense ! On peut m'interdire des choses, me bannir, je suis sous l'autorité des admins de ce forum, je le sais, et je l'accepte. M'extorquer des excuses pour avoir pensé et exprimé que untel ou untel est une tête de con, faut pas rêver, j'ai mes limites.
moi aussi
En gros : "je dis ce que je pense et je le dis comme je le veux. La seule chose qui m'arrêtera sera le bannissement."
Dans ce cas je crois que ce topic est inutile, aucune nouvelle solution ne peut être trouvée. Vous vous en tapez que ce soit super désagréable de discuter avec vous sur certains topics ? Qu'il n'y ait pas d'échange ?
C'est une vraie question.
side et pierguiard : Est-ce que vous avez des propositions pour arranger la situation et permettre la réouverture des topics ?

Je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire, donc c'est que j'aurais du le faire autrement.

side a écrit :

Je ne vais pas m'excuser de penser ce que je pense ! On peut m'interdire des choses, me bannir, je suis sous l'autorité des admins de ce forum, je le sais, et je l'accepte. M

Ce que je veux dire est que je suis ce que je suis et je pense ce que je pense, et ça je ne vais pas le changer, par contre si je manque de respect ou si j'en donne l'impression, c'est une question d'approche, que je peux changer, mais vu que je suis un petit jeunot, habitué aux discutions politiques enflammées, ce n'est guère évident, la force de l’habitude sans doute, mais ce n'est pas en me disant "tu es un con", que cela me donnera envie de le faire, la démarche doit être collective, le souci, me semble-t-il est que tout le monde, donc moi y compris, est hyper-succeptible.
Certains s'en prennent particulièrement a Systeme, mais dénigrer systématiquement quelqu'un n'est pas le bon moyen, a mon humble avis, pour faire avancer les choses, bien au contraire, et ne pas ce rendre compte des efforts que fait celui-ci dans son approche des autres encore moins, car si j'ai vu du changement chez systeme, j'en vois toujours et pas des moindres, ressortir les vielles antiennes a chaque fois que l'occasion se présente.
Donc je crois que chacun doit balayer devant sa porte, se rappeler qu'il y autant de vérités que d'humains, et que tous ou presque méritent le respect, et surtout que si une vérité universelle existait, je crois qu'il y a longtemps qu'on l'aurait trouvé !

Dernière modification par pierguiard (Le 03/12/2012, à 17:15)

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 16:52

faustus a écrit :

Je ne sais pas ce que signifie "ma" vérité... Je pense qu'il y a des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies et d'autres d'être fausses (on peut en discuter aussi, de ces notions de vrai et de faux). Ça ne dépend pas de moi ! Evidemment, je parle préférentiellement des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies, plutôt que des choses fausses... Si toutefois la notion de raison est maintenue... Ce dont je doute de plus en plus...

Ce que je te reproche dans les discutions, c'est de rabaisser régulièrement ceux qui parle de chausse que tu considère comme fausse, ce qui en plus de ne pas encourager la discutions, est un des éléments qui nous ont amener sur ce topic. Car justement, en politique et dans le domaine humain, ce que tu pense (comme tu le dit toi même) raisonnablement vrai et faux dépend justement de toi sur beaucoup de point.

Omniia · Le 03/12/2012, à 16:57

side a écrit :

Je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout, ET LE VRAI FOND DU PROBLÈME EST LÀ, la même définition du terme "discussion" que beaucoup d'autres ici (ceux du camp d'en face). Pour moi discussion, ça a une grande valeur morale, on doit même y déceler des fondements moraux et sociaux ... alors que veux-tu ... comment penses-tu que je me sent quand je lis que ce qui compte c'est la forme (ce qui m'exclus pas mal de la discussion) et que pour le fond bon, bon, ... on vas pas tergiverser, les arguments, c'est quelque chose de mer... (chi ... (bougre de bougre)) ... l'argument est en soit quelque chose d'inepte (ce qui achève de m'exclure de la discussion) ?

Ce qui compte n'est évidemment pas uniquement la forme. Mais justement pour que le fond soit ce qui compte le plus il faut qu'on s'accorde plus ou moins sur la forme et ça ça fait partie des règles du forum : ne pas insulter les autres, ne pas foutre des couleurs partout dans ses posts, ne pas écrire en majuscule, etc. Un type qui écrit un pavé tout en majuscule ça serait juste insupportable et je comprendrais que les modo interviennent pour lui dire de changer ça. Pas toi ? Même si évidemment ce qui compte le plus est le contenu de son post, y a des trucs de forme qui empêchent de s'intéresser au fond.
Bah pour les insultes envers un membre, le mépris, etc. c'est un peu pareil.

Tu aurais envie qu'il y n'y ait aucune règle de discussion au niveau de la forme ?

side · Le 03/12/2012, à 16:59

mrey68 a écrit :

Que tu n'arrives pas à piger ça, ça me dépasse

C'est le cas pourtant. Je ne comprend pas.

Ce qui compte c'est le fond. Si les choses sont dites de manière cohérentes avec des arguments valables ... aucune raison de s'enflammer et d'insulter autrui. C'est dans ce sens là que ça devrait marcher.

Omniia a écrit :

Tu aurais envie qu'il y n'y ait aucune règle de discussion au niveau de la forme ?

J'aurais envie que l'on soit au moins au 1/10ème d'exigences de la forme sur le fond.

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 17:12)

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 17:03

6steme1 a écrit :

Evidement ton postulat de départ est que tu as systématiquement raison sur toute la ligne, que seule tes sources sont dignes de foi et d'intérêt.

Forcément, tu n'en donnes pratiquement jamais, tu serais même content qu'on les interdise, et quand exceptionnellement ça t'arrive, elles sont éventuellement d'extrême-droite. Je n'y suis pour rien si tu n'es même pas foutu de lire tes propres liens...

6steme1 a écrit :

Et je ne t'ai jamais vu te taire autrement qu'avec un dernier post dévastateur pour ton contradicteur !

Quand, je craque, oui... Ça peut. Mais comme tu le dis toi-même un petit post dévastateur ça ne fait de mal à personne. C'est même utile...

Dernière modification par faustus (Le 03/12/2012, à 17:07)

ginette · Le 03/12/2012, à 17:06

Ce qui compte c'est le fond. Si les choses sont dites de manière cohérentes avec des arguments valables ... aucune raison de s'enflammer et d'insulter autrui. C'est dans ce sens là que ça devrait marcher.

non ce qui compte c'est d'abord la forme...en tout cas la forme fait que , si tu ne l'observes pas, tu risques de ne pas être lu, écouté..imagines, un gamin à l'école qui rend une copie style torchon...
Ensuite t'es le 1er à dire que tu te réserves le droit de traiter qqun de gros con de capitaliste...etc...or si tu dis les choses de manière cohérente, t'es bien d'accord que tu n'aurais aucune raison de t'enflammer...

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 17:08

mrey68 a écrit :

Ce qui compte c'est le fond. Si les choses sont dites de manière cohérentes avec des arguments valables ... aucune raison de s'enflammer et d'insulter autrui. C'est dans ce sens là que ça devrait marcher.
non ce qui compte c'est d'abord la forme...

C'est pourquoi je cite souvent des gens qui disent les choses mieux que je ne saurais le faire... Pourtant c'est très mal vu aussi...

Omniia · Le 03/12/2012, à 17:09

side a écrit :

mrey68 a écrit :
Que tu n'arrives pas à piger ça, ça me dépasse
C'est le cas pourtant. Je ne comprend pas.
Ce qui compte c'est le fond. Si les choses sont dites de manière cohérentes avec des arguments valables ... aucune raison de s'enflammer et d'insulter autrui. C'est dans ce sens là que ça devrait marcher.

Bah oui. Et tu peux montrer à quelqu'un qu'il dit des choses complètement connes sans lui dire explicitement qu'il est con et qu'il dit des choses complètement connes.

side a écrit :

J'aurais envie que l'on soit au moins au 1/10ème d'exigences de la forme sur le fond.

Si on fixait des règles claires et simples sur la forme et qu'on les respectait tous ça permettrait de ne se concentrer que sur le fond justement.

Et j'ai pas l'impression que ce qui est demandé par les modo au niveau de la forme soit d'une exigence énorme.

Dernière modification par Omniia (Le 03/12/2012, à 17:10)

ginette · Le 03/12/2012, à 17:09

Chai pas pourquoi vous en arrivez à ces blocage pour, finalement, des queues de cerises...oubliez un peu votre ego

side · Le 03/12/2012, à 17:16

Omniia a écrit :

je peux me planter mais j'interprète ça comme : "je ne compte rien changer, si là façon dont je parle dérange les modo ils peuvent me bannir et je l'accepterai".

C'est exactement ça. Mais comme j'aime bien malgré tout ce forum, j'ai peur des conséquences de mes actes (de me faire ban définitivement même si apparemment ça se contourne sans problème, ce qui de fait désinhibe cette peur, et pourrais faire de moi l'équivalent d'un délinquant, ce qui ne m'empêcherais pas par ailleurs de tenir des cours de bienséance auprès d'autre catégorie de délinquant ... ça me rappelle quelqu'un, mais j'ai oublié qui ... ). Donc je me restreins. C'est la puissance de la Loi.

Quant à modifier mes modes d'interactions avec pierguiard, je ne vois pas comment.

mrey68 a écrit :

Ensuite t'es le 1er à dire que tu te réserves le droit de traiter qqun de gros con de capitaliste...etc...or si tu dis les choses de manière cohérente, t'es bien d'accord que tu n'aurais aucune raison de t'enflammer...

Absolument. Je me réserve ce droit.

Je n'ai jamais a priori aucune raison de m'enflammer.
Dans les faits, ça m'est arrivé d'être face à quoi j'avais de bonnes raisons de m'enflammer.

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 17:16)

Omniia · Le 03/12/2012, à 17:22

side a écrit :

Omniia a écrit :
je peux me planter mais j'interprète ça comme : "je ne compte rien changer, si là façon dont je parle dérange les modo ils peuvent me bannir et je l'accepterai".
C'est exactement ça.

Ok, merci pour ton honnêteté.
Par curiosité, sans rentrer dans un débat tout ça, je peux savoir pourquoi tu as été banni en gros ? Pour des insultes ?

Dernière modification par Omniia (Le 03/12/2012, à 17:27)

sucarno · Le 03/12/2012, à 17:22

mrey68 a écrit :

Chai pas pourquoi vous en arrivez à ces blocage pour, finalement, des queues de cerises...oubliez un peu votre ego

ou changer de forum. Et laissez-nous tranquilles.

side · Le 03/12/2012, à 17:28

Omniia a écrit :

side a écrit :
Omniia a écrit :
je peux me planter mais j'interprète ça comme : "je ne compte rien changer, si là façon dont je parle dérange les modo ils peuvent me bannir et je l'accepterai".
C'est exactement ça.
Ok, merci pour ton honnêteté.
Pas curiosité, sans rentrer dans un débat tout ça, je peux savoir pourquoi tu as été banni en gros ? Pour des insultes ?

J'ai été banni deux fois depuis 2007.

Une fois parce que j'avais signalé un de mes posts dont j'ai oublié le contenu (mais qui méritait le signalement selon certains) mais c'est le fait que je signale mon propre post qui n'a pas plu et qui m'a valut le ban.

Une seconde fois pour avoir dit que pierguiard était un [insulte grossière parfaitement courante].

Je reviens sur la distinction na kraïouesque entre qualifier l'individu et le discours. Perso, je trouve ça très léger, et dans les faits ça ne change rien, si je dis trop souvent que untel raconte trop de la [bip] je risque le ban à la même hauteur que si je dis que untel est trop [bip].

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 17:33)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#626 Le 03/12/2012, à 16:11

Re : La liberté de parole dans le Café

#627 Le 03/12/2012, à 16:22

Re : La liberté de parole dans le Café

#628 Le 03/12/2012, à 16:27

Re : La liberté de parole dans le Café

#629 Le 03/12/2012, à 16:29

Re : La liberté de parole dans le Café

#630 Le 03/12/2012, à 16:41

Re : La liberté de parole dans le Café

#631 Le 03/12/2012, à 16:41

Re : La liberté de parole dans le Café

#632 Le 03/12/2012, à 16:42

Re : La liberté de parole dans le Café

#633 Le 03/12/2012, à 16:44

Re : La liberté de parole dans le Café

#634 Le 03/12/2012, à 16:46

Re : La liberté de parole dans le Café

#635 Le 03/12/2012, à 16:47

Re : La liberté de parole dans le Café

#636 Le 03/12/2012, à 16:48

Re : La liberté de parole dans le Café

#637 Le 03/12/2012, à 16:48

Re : La liberté de parole dans le Café

#638 Le 03/12/2012, à 16:51

Re : La liberté de parole dans le Café

#639 Le 03/12/2012, à 16:52

Re : La liberté de parole dans le Café

#640 Le 03/12/2012, à 16:57

Re : La liberté de parole dans le Café

#641 Le 03/12/2012, à 16:59

Re : La liberté de parole dans le Café

#642 Le 03/12/2012, à 17:03

Re : La liberté de parole dans le Café

#643 Le 03/12/2012, à 17:06

Re : La liberté de parole dans le Café

#644 Le 03/12/2012, à 17:08

Re : La liberté de parole dans le Café

#645 Le 03/12/2012, à 17:09

Re : La liberté de parole dans le Café

#646 Le 03/12/2012, à 17:09

Re : La liberté de parole dans le Café

#647 Le 03/12/2012, à 17:16

Re : La liberté de parole dans le Café

#648 Le 03/12/2012, à 17:22

Re : La liberté de parole dans le Café

#649 Le 03/12/2012, à 17:22

Re : La liberté de parole dans le Café

#650 Le 03/12/2012, à 17:28

Re : La liberté de parole dans le Café

Pied de page des forums