La liberté de parole dans le Café

PPdM · Le 03/12/2012, à 17:31

faustus a écrit :

pierrecastor a écrit :
faustus a écrit :
Quand j'essaye de montrer qu'un lien mène à un site d'extrême droite, c'est pas pour montrer que system a tort. Je n'en ai rien à battre, de ça.
C'est pourtant parfois l'impression que tu donne, en tout cas ce que j'en ressent, tu veut montrer aux autre ta vérité/
Je ne sais pas ce que signifie "ma" vérité... Je pense qu'il y a des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies et d'autres d'être fausses (on peut en discuter aussi, de ces notions de vrai et de faux). Ça ne dépend pas de moi ! Évidemment, je parle préférentiellement des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies, plutôt que des choses fausses... Si toutefois la notion de raison est maintenue... Ce dont je doute de plus en plus...

Voilà une notion inintéressante, mais comment déterminer que ce que je dis ou ce que tu dis, ou ce que nous disons, est des "chances d’êtres résolument vraies" ?
Si quelqu'un part dans une fusé en direction d'une étoile quelconque a une vitesse relativiste, son temps a lui ne change pas, dans son référentiel, le notre non plus, mais pourtant si au bout de X mois de voyage il fait demi-tour et revient , l'humanité aura peut être disparue, en quelques mois, il a tord ou raison, sont calendrier lui dira que cela fait X mois qu'il est parti, le notre dira que cela fait des siècles ou des millénaires.
Je sais que cela énerve certains, mais tout n'est qu'une question de point de vue, pour se mettre d'accord sur une chose, il faut d'abord se mettre d'accord sur le référentiel.
Du point de vue du capitaliste l'ouvrier est toujours trop cher et lui ne gagne jamais assez.
Du point de vue de l’artisan l’ouvrier est rarement le souci, le souci est que le client paye le service rendu a sa juste valeur.
Du point de vue de l’ouvrier, le patron ou le capitaliste est rarement le souci, ce qu'il veut c'est bosser et avoir un salaire correct qui lui permette de profiter de ce qu'il produit.
Alors qui détient la vérité ?
De mon point de vue: tous et aucun, il faudrait arriver a créer un point de vue commun et là est toute la difficulté
Mais ce n'est qu'un point de vue parmi tant d'autres !

Dernière modification par pierguiard (Le 03/12/2012, à 17:32)

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 17:33

pierrecastor a écrit :

faustus a écrit :
Je ne sais pas ce que signifie "ma" vérité... Je pense qu'il y a des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies et d'autres d'être fausses (on peut en discuter aussi, de ces notions de vrai et de faux). Ça ne dépend pas de moi ! Evidemment, je parle préférentiellement des choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies, plutôt que des choses fausses... Si toutefois la notion de raison est maintenue... Ce dont je doute de plus en plus...

Ce que je te reproche dans les discutions, c'est de rabaisser régulièrement ceux qui parle de chausse que tu considère comme fausse, ce qui en plus de ne pas encourager la discutions, est un des éléments qui nous ont amener sur ce topic. Car justement, en politique et dans le domaine humain, ce que tu pense (comme tu le dit toi même) raisonnablement vrai et faux dépend justement de toi sur beaucoup de point.

1) je n'en suis pas convaincu. Il y a beaucoup de choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies (ou fausses) pour quiconque utilise sa raison, justement... C'est indépendant de moi...
2) c'est bien pour ça que je donne toujours des arguments, eux-mêmes raisonnables (autant que je puisse).
Et c'est généralement quand on me répond un truc du genre "à chacun sa vérité" que je crispe...

Omniia · Le 03/12/2012, à 17:39

Si on revenait à la recherche de solutions ?

K4ede a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Pour ma part, ce n'est alors pas un topic que je neutraliserais − il n'y a pas de raison de pénaliser ceux qui se sont bien comportés et qui aimeraient discuter − mais la possibilité de poster, pour un utilisateur particulier, dans un topic déterminé. Cette « sanction » serait appliquée par les modos et/ou les utilisateurs eux-mêmes (faudrait définir un quota) et serait progressive : 10 minutes de ban dans le topic, puis 30, puis 1h, puis exclusion définitive du topic.
C'est une excellente idée, mais est-ce possible à mettre en œuvre techniquement ? Et comment juge-t-on que l'on doit bannir quelqu'un (10 votes négatifs sur une réponse ? 5 signalements sur l'ensemble du topic ?). Par contre je sauterais les 10min de ban pour faire directement 30min, 1h, ban définitif du topic.

K4ede a écrit :

Omniia a écrit :
Mais que pensez-vous de ne pas simplement bannir un utilisateur d'un topic mais d'une section ?
On pourrait imaginer le Café et Être ou ne pas être découpés en quelques sections (problème matériel, topics politiques, topics sur l'informatique, etc.). Si un utilisateur va trop loin dans un topic politique par exemple il pourrait être banni de la section politique dans son entier pendant plusieurs jours. Ça permettrait à l'utilisateur de pouvoir participer au reste du forum à l'intérieur duquel ses propos ne posent pas de problème et ça éviterait qu'il crée un nouveau topic politique pour redire exactement ce qu'il a dit dans le topic duquel il a été banni. Je pense aussi que ça diminuerait l'envie de créer un autre compte vu que le bannissement n'aura d'effet que sur une section.
Concernant la question du nombre de lignes est-ce qu'une solution ne pourrait pas être de permettre l'utilisation de balises déroulantes style "spoiler" ? Lors de post longs par exemple on pourrait écrire en quelques phrases l'idée générale d'un paragraphe du post et ensuite la développer dans une balise déroulante. Cela permettrait aux membres de juger grâce au "résumé" si cette partie les intéresse et de cliquer ou non en fonction de ça.
C'est pas bête le coup des sections, mais il faut veiller à ce que le banni n'ouvre pas un topic pour redire la même chose dans une autre section sans rapport.
D'ailleurs sur les durées des bans je me demande si 30min c'est vraiment efficace, il faut peut-être mieux parler en terme de jours. Ou peut être que la durée des bans doit être choisie au cas par cas par les modos, et avec au bout de 3 bans une exclusion définitive de la section.
Et gros +1 pour la balise "spoiler", je trouve que c'est une super idée, même si tout le monde ne le fait pas, ça pourrait déjà être un bon début.

GangsterAutorisé a écrit :

Oui l'idée du ban appliqué par les modos ou/et les utilisateurs eux mêms serait suffisante. Et plutôt 30mn,1h, et bandef. Et oui bannir seulement d'une section ça me paraît cool. L'idée de faire un résumé dans un post long avec liste déroulante je trouve ça chouette aussi.
Ca me fait penser que j'ai toujours des réticences à cliquer sur des liens parceque ça peut être des sites piégés . C'est tellement facile à faire. Je verrai bien dans la balise lien un encadré qui propose de faire un résumé du lien.

(J'ai surement loupé d'autres propositions)

Qu'en pensez-vous ?

side · Le 03/12/2012, à 17:41

faustus a écrit :

Et c'est généralement quand on me répond un truc du genre "à chacun sa vérité" que je crispe...

Moi c'est quand ceux qui disent "à chacun sa vérité" disent aussi "qu'il n'y a que les faits qui comptent" et par ailleurs affirment des vérités indéboulonnables parce que c'est comme ça et pas autrement "parce qu'il faut être réaliste" blablabla et qui après ça fustigent ceux "qui citent des idéologies de dictateurs contre ça" et blablabla.

Tout et n'importe quoi. Mais si c'est joliment dis, pas de problème.

Omniia a écrit :

Qu'en pensez-vous ?

Perso je pense que les admins et les modos feront bien ce qu'ils voudront, que ce n'est pas une démocratie ici.

Théoriquement la recherche de "solutions" peut être intéressante mais concrètement pour ici c'est inutile.

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 17:46)

PPdM · Le 03/12/2012, à 17:48

Side a écrit :

Théoriquement la recherche de "solutions" peut être intéressante mais concrètement pour ici c'est inutile.

Parfaite illustration de mes propos, ce ne sont que vos points de vue, perso je trouve cela très bien, si c'est l'avis de la personne , c'est sa vérité, sinon il ne le dirait pas, CQFD !

Dernière modification par pierguiard (Le 03/12/2012, à 17:51)

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 17:49

faustus a écrit :

1) je n'en suis pas convaincu. Il y a beaucoup de choses qui ont des chances raisonnables d'être vraies (ou fausses) pour quiconque utilise sa raison, justement... C'est indépendant de moi...

Et vu que c'est TA raison qui détermine ces choses vrai et fausse, ce n'est donc pas indépendant de toi. (Et je précise que je reste dans le champ humain et politique, et non scientifique dur)

faustus a écrit :

2) c'est bien pour ça que je donne toujours des arguments, eux-mêmes raisonnables (autant que je puisse).

Et que d'autre donnent des arguments opposé (ce qui te dérange moins souvent) ou pas d'argument du tout (ce qui te crispe).

faustus a écrit :

Et c'est généralement quand on me répond un truc du genre "à chacun sa vérité" que je crispe...

Tout comme d'autre de tes comportements vont en crispé certains ici. Tout dépend si tu cherche à avoir raison ou à discuter avec d'autre. Si c'est le second cas, il faut parfois mêtre de coté le fait qu'on SAIS être dans le vrai, et que l'autre qui ne comprend pas / n'est pas d'accord n'est pas forcement un crétin fini.

GR 34 · Le 03/12/2012, à 17:51

tshirtman a écrit :

6steme1 a écrit :
tshirtman a écrit :
@david96: ce qu'il y a, c'est que pour moi, ce qu'il présente maintenant, ce n'est pas du respect, il a policé la forme, oui, mais sur le fond, il continue de totalement ignorer les arguments que lui opposent ses adversaires, et a les traiter avec condescendance, il n'y a plus d'insultes, donc les règles ne donnent pas de raisons claires de le bannir, bizarrement, son comportement continue de mettre la pagaille, ce n'est donc pas une affaire de gros mots, mais bien d'attitude.
Pourquoi tant de haine ?
J'aimerai tellement que tu le comprenne! (ce n'est pas de la haine, mais quoi que ce soit, j'aimerai vraiment que tu comprenne pourquoi…).
C'est pas faute d'expliquer, hein, mais c'est comme si on ne parlait pas la même langue, j'ai essayé de toutes les façons possible, ce qu'on te reproche te semble conceptuellement inaccessible… et c'est insupportable, car je pense que tout le monde ici est doté d'une intelligence relativement équivalente (et je ne prétends pas être un génie dans un quelconque domaine), et que les concepts qu'on exprime sont accessible à tous, donc, comme je pense que ce n'est pas un problème d'intelligence, je ne vois que la mauvaise volonté, la malhonnêteté, s'il y a une autre solution, je t'écoute, mais ça m'embête d'avoir à choisir entre te considérer comme débile ou comme malhonnête…

Et c'est un modo qui écrit ça : il ne sait pas choisir entre débile et malhonnête !

Je ne suis ni plus débile que toi ni moins honnête que toi : qui es-tu pour me juger ainsi après tant d'appels à la bonne entente ?

TU PASSES LES BORNES !

Dernière modification par 6steme1 (Le 03/12/2012, à 17:52)

side · Le 03/12/2012, à 17:53

pierguiard a écrit :

Side a écrit :
Théoriquement la recherche de "solutions" peut être intéressante mais concrètement pour ici c'est inutile.
Parfaite illustration de mes propos, ce ne sont que vos points de vue, perso je trouve cela très bien, si c'est l'avis de la personne , c'est sa vérité, sinon il ne le dirait pas, CQFD !

Ce qui exempt quiconque de l'impératif de la cohérence. Fantastique.

system1 a écrit :

TU PASSES LES BORNES !

Signale !

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 17:55)

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 17:55

side a écrit :

Ce qui exempt quiconque de l'impératif de la cohérence. Fantastique.

Tu le vois comme un impératif, ce n'est pas le cas de tout le monde. Sans compter ceux qui sont incohérent involontairement, pour différente raison, tout le monde n'a pas les mêmes outils pour analyser le monde. Rien n'empeche de discuté des incohérences sans les traité d'abruties.

Omniia · Le 03/12/2012, à 17:56

side a écrit :

Omniia a écrit :
Qu'en pensez-vous ?
Perso je pense que les admins et les modos feront bien ce qu'ils voudront, que ce n'est pas une démocratie ici.
Théoriquement la recherche de "solutions" peut être intéressante mais concrètement pour ici c'est inutile.

Je pensais que c'était le but de ce topic : trouver une solution qui permettra la réouverture des topics. Et je sais pas je me dis que ça peut donner des idées aux modo, non ?

side · Le 03/12/2012, à 17:57

pierrecastor a écrit :

Rien n'empeche de discuté des incohérences

Si.

Omniia a écrit :

Et je sais pas je me dis que ça peut donner des idées aux modo, non

J'sais pas. J'y crois pas trop. Je les voit plus se demander comment faire pour ban les 4 définitivement, ou si c'est vraiment utile, ou est-ce qu'on garde le café ... et purée keskinousfontchier ces 4 là ...

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 18:02)

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 17:57

pierrecastor a écrit :

l'autre qui ne comprend pas / n'est pas d'accord n'est pas forcement un crétin fini.

Par rapport à la vérité, la fausseté semble jouir, à bien des égards, du même genre d'avantages que la bêtise par rapport à l'intelligence (Jacques Bouveresse)

Mais pas encore assez, si je comprends bien !
Enfin j'ai compris. Discuter, c'est en gros ne rien dire et tout accepter...

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 18:01

side a écrit :

pierrecastor a écrit :
Rien n'empeche de discuté des incohérences
Si.

Quoi ?

faustus a écrit :

Enfin j'ai compris. Discuter, c'est en gros ne rien dire et tout accepter...

Je n'ai pas dit ça, et la, c'est pour moi un autre comportement qui pourri les topic politique, et que tu partage avec systeme. Régulièrement déformer et caricaturé les propos de l'autre pour rebondir sur ce qu'on aurait aimé contredire.

Discuter, c'est dire ce que tu pense des idée de l'autre, sans le rabaisser ou l'insulté. Et accepter qu'il pense différemment, effectivement, même quand ses idées sont à l'opposé des tiennes.

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 18:02

pierrecastor a écrit :

side a écrit :
Ce qui exempt quiconque de l'impératif de la cohérence. Fantastique.

Tu le vois comme un impératif, ce n'est pas le cas de tout le monde. Sans compter ceux qui sont incohérent involontairement, pour différente raison, tout le monde n'a pas les mêmes outils pour analyser le monde. Rien n'empeche de discuté des incohérences sans les traité d'abruties.

Sauf qu'ils ne veulent pas en discuter...
On n'a pas tous les mêmes outils. Certes. Mais il faut bien reconnaître qu'il y en a qui pensent en avoir bien assez... Et qui peuvent te reprocher vertement d'essayer de leur en fournir d'autres...
Il y a un moment où ça suffit ce petit jeu de con...

Dernière modification par faustus (Le 03/12/2012, à 18:02)

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 18:07

faustus a écrit :

Sauf qu'ils ne veulent pas en discuter...
On n'a pas tous les mêmes outils. Certes. Mais il faut bien reconnaître qu'il y en a qui pensent en avoir bien assez... Et qui peuvent te reprocher vertement d'essayer de leur en fournir d'autres...
Il y a un moment où ça suffit ce petit jeu de con...

Et donc insulter ces personnes va avancer à quoi ? Elle vont soudain comprendre leurs erreurs ? Ca te donne raison ? Ca fait avancer le débat ? Non, ça te permet juste de te défouler au détriments de tout ceux qui aurait bien aimer continué la discutions sans insultes et sans fermetures de topic (et insulte inclue pour moi aussi les comportements insultant de certains qui font généralement tout pour qu'une discutions dégénère sans utiliser de non d'oiseau).

PPdM · Le 03/12/2012, à 18:11

Ben, y en a pour qui discuter c'est refuser tout ce qui ne rendre pas dans son cadre, un peu comme un paralysé sur un fauteuil, coincé devant une fenêtre qui donne sur un gigantesque marronnier(j'aime bien les grands marronniers), qui ne sort jamais et qui ne voit du monde que ce marronnier, il finit par croire que le monde est ce qui est dans le cadre de cette fenêtre, et si on lui dit qu'a l'autre bout du jardin il y a un cerisier, ben non il ne le croit pas, il ne peut l'imaginer, puisque sa vision est cette fenêtre et uniquement cette fenêtre, mais la vérité est que le monde est ce qui a dans l’encadrement de sa fenêtre et qu'il peut voir, mais aussi le cerisier de l'autre coté qu'il ne peut voir.
Quand on embrasse une idéologie, on se retrouve dans la position du paralysé, on arrive plus a voir le reste.

Dernière modification par pierguiard (Le 03/12/2012, à 18:13)

Berneri · Le 03/12/2012, à 18:14

@pierrecastor : faustus n'est pas insultant. Au plus, il réagit à certains comportements insultants. Comme l'a écrit tshirtman. Ceux qui ont ces comportements insultants n'ont pas la volonté de discuter. Dès lors, pourquoi se fatiguer ? Pourquoi faustus (et d'autres) devrait faire un effort qu'il sait vain ?

À un moment, il faut savoir reconnaître qu'il est inutile d'essayer d'avoir une discussion. Simplement parce que l'interlocuteur, pour des raisons qui lui appartiennent, refuse cette discussion argumentée et balance ses clichés sur les intellos méprisants alors, que, justement, c'est lui qui est méprisant.

Il n'y a pas d'issue, ici, autre que s'abstenir de répondre à certains commentaires quand on sent qu'ils ne sont pas faits de bonne foi. Et oui, Greasemonkey peut être utile, parfois.

Tiens le post ci-dessus est un exemple de ce que je dis : si tu cites Marx, malheureux, tu embrasses une idéologie, et donc, inutile de discuter : tu es « paralysé ». Il est vrai que le relativisme post-moderne, c'est tellement mieux…

Dernière modification par Berneri (Le 03/12/2012, à 18:16)

Hibou57 · Le 03/12/2012, à 18:17

Je répond juste à ça en coup de vent.

side a écrit :

mrey68 a écrit :
la case 68 qui d'ailleurs vaut essentiellement pour le contexte franco français..
Absolument faux. Les mouvements de révoltes de la fin des années 60 est un phénomène mondial.

Non, sauf si on mélange tout, sans se soucier de ce que signifie la révolte. Les gens en france, révoltés par l’atteinte à la liberté d’expression quand MU a fermé, ça n’est pas la même révolte que celle d’un pays XYZ ou tous les mails sont espionnés. On les désigne toutes les deux par le même mot, révolte, mais ce mot peut couvrir plusieurs degrés.

En 1968, le mot révolte revenait partout dans le monde, mais la révolte du français et celle de l’africain et celle de l’américain, n’étaient pas les mêmes : différence de degré et de nature, et celle que la mémoire collective chez nous a désigné comme en étant un archétype, n’était pas nécessairement la plus sensible. La révolte chez nous en france, a put être perçue comme un caprice de privilégiés par les révoltés d’Afrique.

Que le mot « révolte » ait été présent sur toutes les lèvres à une époque, n’implique que pas l’on puisse parler de révolte mondiale, uniformément, à cette époque.

Il serait plus commode de pouvoir désigné chacune par un mot qui lui soit propre, mais la langue française ne fait pas de distinctions avec son mot unique, et ça n’aide pas.

Dernière modification par Hibou57 (Le 03/12/2012, à 18:19)

compte supprimé · Le 03/12/2012, à 18:18

pierrecastor a écrit :

faustus a écrit :
Sauf qu'ils ne veulent pas en discuter...
On n'a pas tous les mêmes outils. Certes. Mais il faut bien reconnaître qu'il y en a qui pensent en avoir bien assez... Et qui peuvent te reprocher vertement d'essayer de leur en fournir d'autres...
Il y a un moment où ça suffit ce petit jeu de con...
Et donc insulter ces personnes va avancer à quoi ?.

A rien de plus que n'importe quoi d'autre... Et effectivement ça soulage, sur le coup...

Et je vais finir par croire que je ne fais que ça... Insulter les gens... Puisque de toutes façons tout le reste est nul et non avenu... Pensez-donc, des vieux barbons, la Sorbonne, des escrocs de sociologues... Et tout ça...

PPdM · Le 03/12/2012, à 18:18

@ Berneri, ne t'ai jamais tu demandé pour quoi certains, dont je fais parti, on une méfiance, ce que tu prends pour du mépris, instinctive des intellos ?

side · Le 03/12/2012, à 18:18

pierrecastor a écrit :

side a écrit :
pierrecastor a écrit :
Rien n'empeche de discuté des incohérences
Si.
Quoi ?

L'incohérence elle-même.

Si tu cherches à répondre de manière raisonnée à une incohérence et que l'on te répond par une incohérence, tu ne peux rien. C'est sur ce principe que s'établissent les sophismes, et notamment le sophisme premier qui est le relativisme intégral de tout ce qui est, de l'absence de vérité universelle.

Dernière modification par side (Le 03/12/2012, à 18:21)

pierrecastor · Le 03/12/2012, à 18:23

Berneri a écrit :

@pierrecastor : faustus n'est pas insultant. Au plus, il réagit à certains comportements insultants. Comme l'a écrit tshirtman. Ceux qui ont ces comportements insultants n'ont pas la volonté de discuter. Dès lors, pourquoi se fatiguer ? Pourquoi faustus (et d'autres) devrait faire un effort qu'il sait vain ?

Je le ressent comme insultant et méprisant dans certaine discutions, c'est mon ressentie personnel. Quand à faire des effort, c'est sur que si tout le monde se dit que ça n'sert à rien d'en faire, on ne risque pas de revoir les topi politique avant longtemps.

Berneri a écrit :

À un moment, il faut savoir reconnaître qu'il est inutile d'essayer d'avoir une discussion. Simplement parce que l'interlocuteur, pour des raisons qui lui appartiennent, refuse cette discussion argumentée et balance ses clichés sur les intellos méprisants alors, que, justement, c'est lui qui est méprisant.

Oui, on retrouve aussi ce comportement, et c'est aussi détestable pour moi.

Berneri a écrit :

Il n'y a pas d'issue, ici, autre que s'abstenir de répondre à certains commentaires quand on sent qu'ils ne sont pas faits de bonne foi. Et oui, Greasemonkey peut être utile, parfois.

Yep, certaine fois, s’abstenir de répondre permet de désamorcer un conflit qui finira souvent en insulte, ban et fermeture en tout genre.

Berneri a écrit :

Tiens le post ci-dessus est un exemple de ce que je dis : si tu cites Marx, malheureux, tu embrasses une idéologie, et donc, inutile de discuter : tu es « paralysé ». Il est vrai que le relativisme post-moderne, c'est tellement mieux…

Marie-Lou · Le 03/12/2012, à 18:24

pierguiard a écrit :

@ Berneri, ne t'ai jamais tu demandé pour quoi certains, dont je fais parti, on une méfiance, ce que tu prends pour du mépris, instinctive des intellos ?

Ça me fait penser que je t'avais posé la même question, « inversée », et malheureusement restée sans réponse (mais ce fil va vite…) :

(#562)
@pierguiard

Je ne remets pas en cause la sincérité de ton ressenti, mais justement, à mes yeux, ce n'est qu'un ressenti. Question simple : pourquoi, lorsque Faustus (me) cite un auteur ou une référence précise, je ne perçois pas le curée qui brandit son évangile, mais simplement le type qui veut partager une source qui lui semble importante ? C'est une vraie question hein, pas une accusation déguisée.

tshirtman · Le 03/12/2012, à 18:24

6steme1 a écrit :

tshirtman a écrit :
mais ça m'embête d'avoir à choisir entre te considérer comme débile ou comme malhonnête…
Et c'est un modo qui écrit ça : il ne sait pas choisir entre débile et malhonnête !

Ben alors faut que tu m'explique ce que tu es, par ce qu'on est plusieurs à t'expliquer depuis longtemps ce qui ne vas pas, hors tu prétends toujours ne pas comprendre, si ce n'est ni un manque d'intelligence (ce que je veux croire), ni un manque d'honnêteté (ce que je me résoud à penser), il faut que tu m'aide à comprendre ce que c'est…

(et forcément, tu omet toutes les explications hein, tu prends cette phrase comme si elle était isolé, encore quelque chose que je trouve malhonnête).

Je ne suis ni plus débile que toi ni moins honnête que toi :

Prouve le?

qui es-tu pour me juger ainsi après tant d'appels à la bonne entente ?

Un membre du forum depuis bien plus longtemps que toi… (argument d'autorité sur l'ancienneté, ça devrait te plaire, non?), et qui te suis depuis le début…

TU PASSES LES BORNES !

Peut être… les autres en déciderons, mais ta notion des bornes, je ne lui accorde qu'une confiance toute relative.

tshirtman · Le 03/12/2012, à 18:27

side a écrit :

pierrecastor a écrit :
side a écrit :
Si.
Quoi ?
L'incohérence elle-même.
Si tu cherches à répondre de manière raisonnée à une incohérence et que l'on te répond par une incohérence, tu ne peux rien. C'est sur ce principe que s'établissent les sophismes, et notamment le sophisme premier qui est le relativisme intégral de tout ce qui est, de l'absence de vérité universelle.

totalement d'accord, je crois que çe exprime tout à fait pourquoi il y a deux camps irréconciliables, ceux qui cherchent la vérité avec rigueur, et ceux qui expriment leur opinion.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#651 Le 03/12/2012, à 17:31

Re : La liberté de parole dans le Café

#652 Le 03/12/2012, à 17:33

Re : La liberté de parole dans le Café

#653 Le 03/12/2012, à 17:39

Re : La liberté de parole dans le Café

#654 Le 03/12/2012, à 17:41

Re : La liberté de parole dans le Café

#655 Le 03/12/2012, à 17:48

Re : La liberté de parole dans le Café

#656 Le 03/12/2012, à 17:49

Re : La liberté de parole dans le Café

#657 Le 03/12/2012, à 17:51

Re : La liberté de parole dans le Café

#658 Le 03/12/2012, à 17:53

Re : La liberté de parole dans le Café

#659 Le 03/12/2012, à 17:55

Re : La liberté de parole dans le Café

#660 Le 03/12/2012, à 17:56

Re : La liberté de parole dans le Café

#661 Le 03/12/2012, à 17:57

Re : La liberté de parole dans le Café

#662 Le 03/12/2012, à 17:57

Re : La liberté de parole dans le Café

#663 Le 03/12/2012, à 18:01

Re : La liberté de parole dans le Café

#664 Le 03/12/2012, à 18:02

Re : La liberté de parole dans le Café

#665 Le 03/12/2012, à 18:07

Re : La liberté de parole dans le Café

#666 Le 03/12/2012, à 18:11

Re : La liberté de parole dans le Café

#667 Le 03/12/2012, à 18:14

Re : La liberté de parole dans le Café

#668 Le 03/12/2012, à 18:17

Re : La liberté de parole dans le Café

#669 Le 03/12/2012, à 18:18

Re : La liberté de parole dans le Café

#670 Le 03/12/2012, à 18:18

Re : La liberté de parole dans le Café

#671 Le 03/12/2012, à 18:18

Re : La liberté de parole dans le Café

#672 Le 03/12/2012, à 18:23

Re : La liberté de parole dans le Café

#673 Le 03/12/2012, à 18:24

Re : La liberté de parole dans le Café

#674 Le 03/12/2012, à 18:24

Re : La liberté de parole dans le Café

#675 Le 03/12/2012, à 18:27

Re : La liberté de parole dans le Café

Pied de page des forums