La p'tite heure du café philo

Compte supprimé · Le 20/12/2019, à 13:54

@sucarno,
Pourquoi relayer ici ce genre d'ineptie ? Quel est l'intérêt ? Qu'attends tu de ce post ?

sucarno · Le 20/12/2019, à 20:49

murph a écrit :

@sucarno,
Pourquoi relayer ici ce genre d'ineptie ? Quel est l'intérêt ? Qu'attends tu de ce post ?

En regardant la video de A-Z, j'ai été pris comme par un attrait comme si tout ce qu'il dit est vrai. Je me suis placé de côté de quelqu'un qui est analphabète ou quelqu'un qui n'a jamais lu un livre, mais il va tout croire, tellement le type cause comme si c'est vrai.
reste quand même, qu'il ne peut pas expliquer la force de la gravité, comment les autres planètes gravitent dans l'espace.

L'intérêt de post ? On peut créer tout une théorie fausse et la faire avaler aux autres (pas à vous évidemment, vous êtes des génies) avec une facilité déconcertante.

L'intérêt pour l'auteur ? je reste abasourdie à ce qu'il attend des gens qui vont regarder cette video. Veut-il de l'argent ? la notoriété ? Je ne sais pas.

Est-il un cas clinique ? c'est à toi de me répondre.

Iamawalrus · Le 21/12/2019, à 04:14

J'ai regardé par curiosité, pas tenu un quart d'heure.

Sinon je sais pas si ce genre de personnes ont vraiment un intérêt à faire ça. Je pense qu'il leur manque juste des cases et qu'ils sont persuadés des vérités qu'ils s'inventent.

Je ne vois l'intérêt de diffuser ça ici, non plus. Quel rapport avec la philosophie ?

GR 34 · Le 21/12/2019, à 08:08

sucarno a écrit :

murph a écrit :
@sucarno,
Pourquoi relayer ici ce genre d'ineptie ? Quel est l'intérêt ? Qu'attends tu de ce post ?
En regardant la video de A-Z, j'ai été pris comme par un attrait comme si tout ce qu'il dit est vrai. Je me suis placé de côté de quelqu'un qui est analphabète ou quelqu'un qui n'a jamais lu un livre, mais il va tout croire, tellement le type cause comme si c'est vrai.
reste quand même, qu'il ne peut pas expliquer la force de la gravité, comment les autres planètes gravitent dans l'espace.
L'intérêt de post ? On peut créer tout une théorie fausse et la faire avaler aux autres (pas à vous évidemment, vous êtes des génies) avec une facilité déconcertante.
L'intérêt pour l'auteur ? je reste abasourdie à ce qu'il attend des gens qui vont regarder cette video. Veut-il de l'argent ? la notoriété ? Je ne sais pas.
Est-il un cas clinique ? c'est à toi de me répondre.

Le processus de ''l'attrait''' est utilisé par les religions. Tout ce que le prosélyte raconte semble idéal mais il ne prouve rien.

L'escroquerie intellectuelle a de beaux jours devant elle...

Compte supprimé · Le 21/12/2019, à 08:38

lamawalrus a écrit :

Je ne vois l'intérêt de diffuser ça ici, non plus. Quel rapport avec la philosophie ?

Aucun rapport. Juste du troll à mon avis.

Iamawalrus a écrit :

D'ailleurs en voyant la banane j'ai pensé à un chimpanzé et je me demande si les animaux peuvent percevoir l'art et préférer une œuvre à une autre. Ou s'ils seraient juste pragmatiques dans le choix de leur environnement, s'ils avaient le choix. Et le pragmatisme pourrait être un point de vue de l'art ?

Je me suis déjà posé cette question en ces termes : est-ce que l'art est le propre de l'Homme ?
Difficile d'y répondre sans prendre le risque à chaque fois de le faire en référence à l'art humain dans une vision anthropomorphique. Pourtant certains animaux semblent réceptifs à des œuvres picturales ou musicales sans qu'ils paraissent en tirer un avantage particulier, donc pas de pragmatisme en apparence.
Il y a eu quelques études éthologiques à ce sujet dont on peut avoir une vague idée ici ou là, qui disent que les animaux préfèrent telle peinture plutôt que telle autre ou telle musique plutôt que telle autre. Le reproche que je leur ferais c'est qu'à chaque fois elles cherchent à savoir si l'animal est sensible à certaines formes d'art humain. Peut être que l'humain, lui, ne serait pas sensible à l'art qui serait produit par d'autres espèces animales, si ça existe. Je n'en sais strictement rien. Mais si c'était le cas, devrait-on en conclure que l'humain n'est pas capable de faire la différence entre telle œuvre animale ou telle autre et qu'il serait juste pragmatique ? Où qu'il y aurait dans l'art une spécificité d'espèce ?

Edit : petite correction

Dernière modification par Compte supprimé (Le 21/12/2019, à 13:26)

sucarno · Le 21/12/2019, à 11:39

murph a écrit :

lamawalrus a écrit :
Je ne vois l'intérêt de diffuser ça ici, non plus. Quel rapport avec la philosophie ?
Aucun rapport. Juste du troll à mon avis.
...

Facile à vérifier que tu tiens le record de troll sur ce forum !

Ayral · Le 21/12/2019, à 11:41

Il paraît que quand diffuse du hard rock en salle de traite, les vaches ont du mal donner leur lait. Avec du Mozart ou du Vivaldi, elles pissent le lait d'aise.

Compte supprimé · Le 21/12/2019, à 13:26

Ayral a écrit :

Il paraît que quand diffuse du hard rock en salle de traite, les vaches ont du mal donner leur lait. Avec du Mozart ou du Vivaldi, elles pissent le lait d'aise.

Cette sensibilité à la musique est abordée dans les articles que j'ai donnés en lien.

Compte supprimé · Le 21/12/2019, à 13:27

sucarno a écrit :

murph a écrit :
lamawalrus a écrit :
Je ne vois l'intérêt de diffuser ça ici, non plus. Quel rapport avec la philosophie ?
Aucun rapport. Juste du troll à mon avis.
...
Facile à vérifier que tu tiens le record de troll sur ce forum !

Ça prouve que je sais de quoi je parle et que je peux reconnaitre un troll quand j'en vois un.

Iamawalrus · Le 22/12/2019, à 09:02

murph a écrit :

Il y a eu quelques études éthologiques à ce sujet dont on peut avoir une vague idée ici ou là, qui disent que les animaux préfèrent telle peinture plutôt que telle autre ou telle musique plutôt que telle autre. Le reproche que je leur ferais c'est qu'à chaque fois elles cherchent à savoir si l'animal est sensible à certaines formes d'art humain. Peut être que l'humain, lui, ne serait pas sensible à l'art qui serait produit par d'autres espèces animales, si ça existe. Je n'en sais strictement rien. Mais si c'était le cas, devrait-on en conclure que l'humain n'est pas capable de faire la différence entre telle œuvre animale ou telle autre et qu'il serait juste pragmatique ? Où qu'il y aurait dans l'art une spécificité d'espèce ?

L'être humain est sensible à ce que produit la nature, un paysage, la forme d'une plante, les couleurs et les formes de certains animaux. Pour le cas des oiseaux jardiniers (très intéressant, j'avais jamais entendu parlé) on pourrait être sensible à l’œuvre qu'ils produisent, car des formes et des couleurs qu'on peut distinguer et faire apparaître comme une œuvre de notre point de vue.

Après dans les deux liens, rien ne m'a vraiment convaincu sur le fait que les animaux auraient une capacité à apprécier l'art tel que nous le définissons. Et je ne vois pas ça comme un pragmatisme, d'ailleurs je doute que ce que fait un animal en toute circonstance, puisse être qualifié de pragmatique, après réflexion.

Ce que nous considérons comme art, est à mon avis, propre à l'être humain et il faudrait parler d'autre chose, pour les animaux. L’esthétique existe, l'abstraction, l'émotion peut-être, mais j'ai l'impression qu'il manque un ingrédient. Tout est peut-être dans le support et surtout dans le dessein. Ici on voit que le support est la "suite nuptiale". Avec la recherche d'une harmonie dans les dimensions, les formes et les couleurs pour créer une œuvre originale. Mais si nous décrivons ici cet objet comme une œuvre, avec nos yeux d'être humain, l'animal y voit peut-être qu'une façon d'afficher son identité, avec peut-être la prise en compte de sa capacité à agencer harmonieusement des formes et des couleurs.

Finalement j'ai plutôt l'impression qu'on pourrait distinguer deux choses : l'art créé par l'être humaine, et toutes les œuvres qu'on peut trouver dans la nature et qu'on ne devrait pas considérer comme art. Après tout on peut retrouver les mêmes sensations qu'en observant une œuvre d'art, dans n'importe quel autre domaine.

Pour moi l'art ce serait une manière d'assembler des éléments de telle sorte que ça apporte une émotion. Ce que l'a nature sait très bien faire toute seule, à nos yeux, mais sans ce but que nous avons. Pour les animaux qui assemblent des formes et des couleurs, je vois plutôt ça comme des codes pour afficher une identité, et ce que nous percevons comme art, ne l'ai peut-être pas du tout pour eux.

Compte supprimé · Le 22/12/2019, à 20:35

lamawalrus a écrit :

Ce que nous considérons comme art, est à mon avis, propre à l'être humain et il faudrait parler d'autre chose, pour les animaux.

Le problème c'est que tu regardes l'art au travers d'un référentiel humain. Dans ces conditions tu ne peux que répondre que l'art est propre à l'humain.

Iamawalrus · Le 22/12/2019, à 20:41

murph a écrit :

Le problème c'est que tu regardes l'art au travers d'un référentiel humain.

Oui parce que j'ai dans l'idée que c'est propre à l'être humain. Et par ailleurs comme c'est évoqué dans l'article, ça paraît assez difficile de démontrer le contraire.

Compte supprimé · Le 22/12/2019, à 20:58

C'est également difficile de démontrer l'affirmation.

godverdami · Le 23/12/2019, à 16:05

iamawalrus a écrit :

Pour les animaux qui assemblent des formes et des couleurs, je vois plutôt ça comme des codes pour afficher une identité, et ce que nous percevons comme art, ne l'ai peut-être pas du tout pour eux.

et ne le sera jamais.
Ce qui est vu comme artistique, à nos yeux, et qui se rapporte aux animaux, eux le voient sans doute comme strictement "utilitaire" (défense, identité...)
O retrouve la même chose pour les humains: Les dessins de Lascaux: Est-on certain que ceux qui les ont peint avaient conscience de faire de l'art ? Les dessins avaient peut-être un tout autre but.

Il me semble qu'il n'y a rien de plus subjectif que l'art. A tel point que l'art s'inscrit dans une époque et pas forcément dans une autre.
Qui plus est, il me semble que l'art suppose une adéquation à une certaine forme de culture tout simplement parce qu'il renvoie à des codes qui doivent être compris.

Dernière modification par godverdami (Le 23/12/2019, à 16:06)

Compte supprimé · Le 23/12/2019, à 16:39

Tu as des éléments qui étayent ton point de vue ?
Par ailleurs tu sous entends donc qu'on ne peut définir l'art qu'a posteriori. Quels arguments peux tu donner pour dire que l'art ne pourrait pas être défini a priori ?

Ayral · Le 23/12/2019, à 17:52

quand j'étais en prépa, j'ai dû en Français faire un devoir sur ce sujet : l'Art est-il une fantastique transcendantale ?

godverdami · Le 24/12/2019, à 09:47

murph a écrit :

Tu as des éléments qui étayent ton point de vue ?
Par ailleurs tu sous entends donc qu'on ne peut définir l'art qu'a posteriori.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Mais, par exemple, les dessins de Lascaux en sont un exemple. L'art premier en est un autre.

Pour ce qui est des codes, je ne suis pas sûr qu'une œuvre "magistrale" de Mozart soit considérée comme quelque chose d'artistique par une oreille de laotien.

GR 34 · Le 24/12/2019, à 11:07

godverdami a écrit :

Pour ce qui est des codes, je ne suis pas sûr qu'une œuvre "magistrale" de Mozart soit considérée comme quelque chose d'artistique par une oreille de laotien.

Si tu le dis...

Tu penses qu'en Asie on n'est pas sensible à l'art de la musique occidentale ?

Dernière modification par GR 34 (Le 24/12/2019, à 11:41)

godverdami · Le 24/12/2019, à 11:41

GR 34 a écrit :

godverdami a écrit :
Pour ce qui est des codes, je ne suis pas sûr qu'une œuvre "magistrale" de Mozart soit considérée comme quelque chose d'artistique par une oreille de laotien.
Si tu le dis...

Il me semble en tout cas !

Compte supprimé · Le 24/12/2019, à 11:50

godverdami a écrit :

murph a écrit :
Tu as des éléments qui étayent ton point de vue ?
Par ailleurs tu sous entends donc qu'on ne peut définir l'art qu'a posteriori.
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Mais, par exemple, les dessins de Lascaux en sont un exemple. L'art premier en est un autre.
Pour ce qui est des codes, je ne suis pas sûr qu'une œuvre "magistrale" de Mozart soit considérée comme quelque chose d'artistique par une oreille de laotien.

En tant qu'occidentaux nous sommes, pour certains, pourtant sensibles aux musiques orientales ou aux œuvres africaines par exemple.

godverdami · Le 24/12/2019, à 17:01

Pour certains oui...ça frole l élitisme.
Pour autant, la musique traditionnelle africaine reste quasi inconnue.

Je pense à un truc: l art littéraire, l art poétique , l art theatral ne peuvent souvent être compris que si on possède la langue.
Universalité ?

GR 34 · Le 24/12/2019, à 17:27

godverdami a écrit :

Pour certains oui...ça frole l élitisme.
Pour autant, la musique traditionnelle africaine reste quasi inconnue.
Je pense à un truc: l art littéraire, l art poétique , l art theatral ne peuvent souvent être compris que si on possède la langue.
Universalité ?

Donc un français ne pige rien à la littérature anglo-saxonne, italienne, russe, germanique, asiatique et vice-versa ?

Que fais-tu des traductions ?

Le prix Nobel de littérature te prouve le contraire de même que l'appréciation sans frontières des auteurs de poésie ou de théâtre.

side · Le 25/12/2019, à 04:17

Moi, je dirais même plus.
Un lorrain n'est pas capable de comprendre la littérature mosellane.

Dernière modification par side (Le 25/12/2019, à 04:17)

Compte supprimé · Le 25/12/2019, à 08:50

side a écrit :

Moi, je dirais même plus.
Un lorrain n'est pas capable de comprendre la littérature mosellane.

Je pense à un truc: l art littéraire, l art poétique , l art theatral ne peuvent souvent être compris que si on possède la langue.

T'écoute aucune chanson en anglais ? T'as jamais lu Jack London, Edgar Poe... ?
Tu ne te foutrais pas de la gueule du monde ?

GR 34 · Le 25/12/2019, à 09:04

murph a écrit :

Tu ne te foutrais pas de la gueule du monde ?

P'tain t'as mis un sacré moment à t'en apercevoir !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1276 Le 20/12/2019, à 13:54

Re : La p'tite heure du café philo

#1277 Le 20/12/2019, à 20:49

Re : La p'tite heure du café philo

#1278 Le 21/12/2019, à 04:14

Re : La p'tite heure du café philo

#1279 Le 21/12/2019, à 08:08

Re : La p'tite heure du café philo

#1280 Le 21/12/2019, à 08:38

Re : La p'tite heure du café philo

#1281 Le 21/12/2019, à 11:39

Re : La p'tite heure du café philo

#1282 Le 21/12/2019, à 11:41

Re : La p'tite heure du café philo

#1283 Le 21/12/2019, à 13:26

Re : La p'tite heure du café philo

#1284 Le 21/12/2019, à 13:27

Re : La p'tite heure du café philo

#1285 Le 22/12/2019, à 09:02

Re : La p'tite heure du café philo

#1286 Le 22/12/2019, à 20:35

Re : La p'tite heure du café philo

#1287 Le 22/12/2019, à 20:41

Re : La p'tite heure du café philo

#1288 Le 22/12/2019, à 20:58

Re : La p'tite heure du café philo

#1289 Le 23/12/2019, à 16:05

Re : La p'tite heure du café philo

#1290 Le 23/12/2019, à 16:39

Re : La p'tite heure du café philo

#1291 Le 23/12/2019, à 17:52

Re : La p'tite heure du café philo

#1292 Le 24/12/2019, à 09:47

Re : La p'tite heure du café philo

#1293 Le 24/12/2019, à 11:07

Re : La p'tite heure du café philo

#1294 Le 24/12/2019, à 11:41

Re : La p'tite heure du café philo

#1295 Le 24/12/2019, à 11:50

Re : La p'tite heure du café philo

#1296 Le 24/12/2019, à 17:01

Re : La p'tite heure du café philo

#1297 Le 24/12/2019, à 17:27

Re : La p'tite heure du café philo

#1298 Le 25/12/2019, à 04:17

Re : La p'tite heure du café philo

#1299 Le 25/12/2019, à 08:50

Re : La p'tite heure du café philo

#1300 Le 25/12/2019, à 09:04

Re : La p'tite heure du café philo

Pied de page des forums