une femme voilée se présente aux élections piège àc

Elzen · Le 12/02/2010, à 20:25

ilagas a écrit :

qu'en sais tu ?
tu lis dans ces pensées ?
parce ses postes disent tout le contraire ....

Son post, si tu réponds bien à ma remarque, qui ne portait que sur le dernier d'entre eux. Et sans e à post : utiliser des anglicismes, d'accord, les franciser en utilisant à contre-sens des mots réellement existants, sans moi, merci.
Et je ne lis pas dans ses pensées, mais pas plus que toi, ce me semble. D'ailleurs, si tu penses réellement qu'il parle du voile intégrale, tu ne lis pas non plus dans ses citations (je mets entre guillemets et pas entre balises pour ne pas alourdir inutilement, mais vérifie, ça vient du message incriminé) :

« Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête : elle est comme celle qui est rasée.
Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile. »
« Et comme l'explique Paul, la femme pour bien montrer qu'elle est l'inférieure de l'homme sur l'échelle de la création, ben elle doit mettre un truc sur ses cheveux. »
« On porte un voile parce qu'on croit très fort à ce que disent les livres que Dieu a dictés à ses élus. »
« Tu mettrais des voiles aux filles par souci d'égalité différentielle et de liberté pour la femme de la fermer. »

Comme tu peux le constater si tu as un minimum de bonne foi (ne te voile pas la face ), le voile n'est ici appliqué qu'aux cheveux, pas au visage.

ilagas a écrit :

"uniforme de travail" c'est dingue comment les gens transforment les mots selon qu'on les applique a x ou y , heureux d'apprendre que le voile est devenu un "uniforme de travail"

Ah, ben, non seulement tu ne lis pas les siens, mais tu ne lis même pas les miens, même quand ils répondent à un point précis du tien.
Tu me parlais des machins (que je ne saurais d'ailleurs pas nommer plus que toi) que nonnes et curés portent sur la tête. Je te réponds qu'effectivement, je n'avais pas pris ces deux machins-là en compte. Mais il se trouve que les tenues incluant ces couvre-chef sont ce qui correspond aux uniformes de travail pour les nonnes et les curés. Nulle question de voile ici.

ilagas a écrit :

pour un homme pas une femme (mesure sexiste ?)

Je n'en sais strictement rien : figure-toi que je ne connais l'usage vestimentaire d'une église en grande partie que par les remarques auxquelles j'ai assisté, et que je n'ai jamais vu une femme garder son chapeau en entrant dans une église.
D'ailleurs, si j'excepte celles qui m'ont fauché le mien, j'ai vu très peu de femmes porter des chapeau, même à l'extérieur. C'est dommage, il y en a un certain nombre à qui ça irait bien (et en choisissant le modèle, ça pourrait même presque contenter certaines traditions en cachant leur cheveux)

ilagas a écrit :

bah non ça c'est dans les fantasmes de certains la realité c'est autre chose http://www.vivrefemme.net/Quatre-mois-de-prison-avec-sursis-pour-avoir-refuse-des-femmes-voilees-dans-son-gite-rural_a813.html

On ne doit pas parler de la même réalité.
En l'occurrence, il me semble y avoir une différence, que je qualifierait même de majeure, entre « tout le monde nue-tête » et « les musulmanes, virez vos voiles ». Le second cas est discriminant. Et une rapide lecture de l'article me semble indiquer que la personne incriminée était dans celui-là.
Bien évidemment, respecter l'usage nécessite que l'usage soit lui-même respectueux. La règle "tête nue en classe" ne s'applique par exemple pas à la maman de maternelle qui ne reste que le temps de dire au revoir à son enfant, ni à ce même enfant quand il joue au cow-boy au coin déguisements.

PPdM · Le 12/02/2010, à 20:59

@ilagas

Le jour ou tu auras la moitié de la culture d'ArkSeth tu pourra le qualifié de trolist+, pour le moment le seul trolleur c'est toi et de bien piètre qualité.
Sort au moins des arguments qui tiennent la route même si il sont bidons !

Elzen · Le 12/02/2010, à 20:59

ilagas a écrit :

dans le contexte chrétien oui sans doute mais son post est claire quant au voile du visage

Ah. Donc tu lis dans ses pensées, en fait.

ilagas a écrit :

* mauvaise foi quand tu nous tient

oO

Et tu sais ce que je veux dire mieux que moi. Super...

ilagas a écrit :

prendre pour regle ce que l'on a sois meme préalablement inventé n'est pas un argument , c'est tout au plus une lubie (liberticide dans le cas qui nous occupe) et c'est pas pour rien que hwr a condamné la france pour atteinte a la liberté de culte mais pour un athé ça doit sans doute etre normal

Je maintiens que ça dépend du lieu et de la manière d'application.
Si ta religion t'impose de garder tes chaussures en permanence sans aucun compromis possible, tu ne monteras jamais à l'étage dans la maison de ma mère.
Si par "le cas qui nous préoccupe", tu veux dire l'exemple que tu cites, je suis parfaitement d'accord avec toi : c'est une lubie liberticide, et pas une de ces règles locales dont moi je te parle.
Mais comme tu le remarqueras en lisant mon premier post (encore que, vu comme tu as lu les suivants, finalement, j'en doute), j'ai placé ceci sous le cadre du respect, pas de l'obligation. Si j'avais ignoré les remarques et gardé mon chapeau la fois où je l'avais oublié, je ne suis pas sûr que l'on m'aurait mit de force à la porte de l'église. Mais en tant que personne respectueuse, je ne pouvais tout simplement pas, le garder.

ilagas a écrit :

* trollist+= arkseth

Si je dois être considéré comme trolleur pour avoir tenté (maladroitement, comme toujours) d'expliquer ma position de façon ouverte, en essayant de lire et de comprendre les propos des autres, en tenant compte des remarques, et en concédant les points sur lesquels j'avais tort, ainsi soit-il. En ce qui me concerne, et vu que je viens de parler de ma classe de maternelle, il y a une réponse que j'aurais très envie de faire...

Pylades · Le 12/02/2010, à 21:24

pierguiard a écrit :

Le jour ou tu auras la moitié de la culture d'ArkSeth tu pourra le qualifié de trolist+, pour le moment le seul trolleur c'est toi et de bien piètre qualité.

Je crois qu'il voulais dire qu'il ajoutait ArkSeth à sa liste des trolleurs. En gros ça signifie qu'il ne verra plus chacun des posts d'ArkSeth.

En C, a+=b signifie a=a+b

PPdM · Le 12/02/2010, à 21:42

Paul0102 a écrit :

pierguiard a écrit :
Le jour ou tu auras la moitié de la culture d'ArkSeth tu pourra le qualifié de trolist+, pour le moment le seul trolleur c'est toi et de bien piètre qualité.
Je crois qu'il voulais dire qu'il ajoutait ArkSeth à sa liste des trolleurs. En gros ça signifie qu'il ne verra plus chacun des posts d'ArkSeth.
En C, a+=b signifie a=a+b

Je sais je suis sur sa liste c'était juste un jeu de mot troll(list) + venant de lui c'est plutôt marrant

inconnu · Le 12/02/2010, à 22:04

a pseudodevingtcinqcaractère

C'est très agréable à lire tes vérités sur les religions.

Cependant, je continue de penser que l'Etat n'a pas à se méler de notre façon de nous habiller, quelques soient les contradictions exprimées par nos vètements. Parceque l'oppression des femmes n'est pas réservée aux religions (ex pubs sexistes). Et parceque l'éducation ne passe pas l'interdiction et la répression. Le chemin de libération des imaginaires est plus difficile.

Autre chose.
Contrairement à ce que tu as fait, très habilement, le pouvoir et les médias (et donc l'opinion)ne critiquent qu'une seule religion, la religion musulman. Ce qui révèle la stigmatisation d'un peuple comme moteur principal de ces "pseudos actualités". Je constate que la plupart de ceux qui s'offusquent (surement 90% ) de ces pratiques, ne reconnaissent même pas les expressions d'oppression h/f dans leur propre culture (religion, capitalisme, couple...). Le sujet religieux est donc bien un prétexte pour un exutoire raciste.

Dernière modification par shlok (Le 12/02/2010, à 23:26)

Laurent_chébran · Le 13/02/2010, à 00:53

Les belges seraient bien inspirés de régler la question de leur propre identité avant de venir s'occuper de celles de leur voisins... parce qu'on sait pas encore ce qui va en rester de la Belgique d'ici quelques années..

david96 · Le 13/02/2010, à 02:33

Je ne comprend toujours pas...
Cette jeune fille serait pour certain le porte drapeau d'un endoctrinement néfaste envers les femmes...
Donc la seule façon de l'aider, serait qu'elle ferme sa gueule, qu'elle se cache et ainsi qu'elle ne participe pas à l'avenir de son pays ?
Qu'elle laisse les bons penseurs penser à sa place pour qu'ils lui viennent en aide, car elle serait soumise, malheureuse et esclave de sa condition sans le savoir.
Etrange comme soutient.

Donc si on suit cette logique, on laisse les choses en l'état, elles peuvent porter le voile, mais qu'entre 4 murs, loin des bons penseurs censés aider toutes cette communauté adepte d'une religion qui serait ultra machiste, voir barbare ?

Si je rejoins les personnes outrés aux voiles, je leur dirais "Cessez de vous voiler (sic) la face, laissez la s'exprimer, s'épanouir au jeu politique et écoutons ce qu'elle a à nous proposer... Au moins par respect pour sa personne."

Dernière modification par david96 (Le 13/02/2010, à 02:35)

PPdM · Le 13/02/2010, à 04:19

Laurent_chébran a écrit :

Les belges seraient bien inspirés de régler la question de leur propre identité avant de venir s'occuper de celles de leur voisins... parce qu'on sait pas encore ce qui va en rester de la Belgique d'ici quelques années..

C"est pas faux mais le réflexion de l'ex ministre n'est pas fausse non plus, je me sens de moins en moins chez moi.
Si Sarko repasse je crois que je quitte le pays .:/

david96 · Le 13/02/2010, à 11:50

Pas moi, je l'aime bien ce pays, l'Ardèche, la Provence, le Luberon, le Sud-Ouest... Plutôt à Sarko de quitter la France, il en n'a vraiment pas les valeurs (qui sont celles de l'égalité, de la tolérance, la liberté et la fraternité) et au contraire s'amuse lui et ses sbires à les détruire et à nous diviser pour mieux régner, !

Ayral · Le 14/02/2010, à 19:08

Bonjour

De repoussoir pour le bourgeois afin de le dissuader de voter à gauche, le NPA pourrait devenir un parti de masse, et ça, c'était pas prévu au programme

A voir le score du NPA aux dernières élections (les Européennes) le NPA un parti de masse, c'est une plaisanterie. En tant que ancien soixante-huitard, j'ai un peu l'expérience des trostkystes, braves garçons par ailleurs, mais leur objectif n'a jmais été que l'agitation - propagande (leur deuxième objectif, flinguer Lutte Ouvrière, trostko-ouvriéristes). Cette histoire de candidate "voilée" n'est que le dernier avatar de leur technique, comme le NPA n'est qu'un avatar raté de la LCR. Déjà ça ronfle fort au NPA, Weber (je crois) a désavoué le facteur, ça va chier au prochain "sommet".
Au fait, trop jeunes pour le savoir, mais il y a eu deux députés à siéger au Palais Bourbon (l'Assemblée Nationale) en soutane, c'étaient des prêtres catholiques. Tous deux très très différents, mais des caractères extraordinaires.
Le premier tout le monde le connaît, l'Abbé Pierre, fondateur d'Emmaüs, Frère Mineur Capucin. Député aux assemblées constituantes de 1945 et 1946, puis à l'Assemblée Nationale de 1946 à 1951. Il siégeait bien sûr en soutane, vêtement qu'il n'a jamais quitté, l'accompagnant d'une cape noire et de la ceinture des capucins, même en crapahutant à la recherche de déchets pour faire vivre sa communauté de biffins.
Le deuxième a été plus oublié, bien qu'on prononce souvent son nom à l'heure de l'apéritif, c'est le Chanoine Félix Kir. Député de 1945 à 1967, il présida même cette assemblée au titre de doyen d'âge lors de première réunion de l'A.N. de la Vème république. Quand il prenait le train pour aller siéger de la ville dont il était maire (Dijon), il emportait avec lui une bourriche de vin blanc et de cassis (produits régionaux de la Côte d'Or), qu'il partageait avec les autres voyageurs. À un communiste qui lui reprochait de croire en un Dieu invisible il répondit: "Et mon cul, tu l'as vu ? Pourtant il existe" Ce qui n'empêcha pas le PC de se désister en sa faveur au second tour des législatives de 1962... Grand ami de Krouchtchev, il lui rendit visite à Stalingrad puisque l'église de france lui avait fortement déconseillé d'aller le voir à Moscou. Ce qui permit aux limonadiers de Dijon le double K, kir doublement dosé.
Ils en ont des comme ça au NPA ? Sûrement pas cette jeune étudiante voilée.

david96 · Le 14/02/2010, à 22:56

Ayral a écrit :

...Le deuxième a été plus oublié, bien qu'on prononce souvent son nom à l'heure de l'apéritif, c'est le Chanoine Félix Kir. Député de 1945 à 1967, il présida même cette assemblée au titre de doyen d'âge lors de première réunion de l'A.N. de la Vème république. Quand il prenait le train pour aller siéger de la ville dont il était maire (Dijon), il emportait avec lui une bourriche de vin blanc et de cassis (produits régionaux de la Côte d'Or), qu'il partageait avec les autres voyageurs. À un communiste qui lui reprochait de croire en un Dieu invisible il répondit: "Et mon cul, tu l'as vu ? Pourtant il existe"

Excellente la réplique !

Ayral a écrit :

Ils en ont des comme ça au NPA ? Sûrement pas cette jeune étudiante voilée.

Qu'en sais-tu ?

Nazebrock · Le 15/02/2010, à 01:37

Encore de quoi se pisser dessus: http://www.youtube.com/watch?v=mW6E-woWV-0

Haha

david96 · Le 15/02/2010, à 01:38

ilagas a écrit :

david96 a écrit :
Qu'en sais-tu ?
ellle boit pas de vin et ne porte pas la soutane , si c'est pas une preuve ça

Possible, je ne sais pas ce qu'elle fait en privée ! Mais quand bien même ?

ilagas a écrit :

npns porte plainte contre elle : http://www.saphirnews.com/Candidate-voilee-Ni-putes-ni-soumises-porte-plainte-contre-le-NPA_a11133.html

Ni putes, ni soumises, qui porte plainte... Une association censée défendre la démocratie dans les quartiers et elles porte plainte contre une personne qui ne s'est pas encore exprimée vraiment sur ses idées !! (belle conception de la démocratie dit dont !)

ça commence à me faire gerber ce manque d'irrespect, bordel laissez la vivre, laissez la elle aussi jouir de ce que lui offre son pays : défendre ses convictions politiques !

Dernière modification par david96 (Le 15/02/2010, à 02:01)

inconnu · Le 19/02/2010, à 13:41

Puisque cette polémique sur le foulard d'une miltante npa s'incrit dans un contexte islamophobique général, soigneusement entretenu par les médias et utilisé par les politiques pour se faire mousser, et que je pense que maintenant plus personne n'est dupe, voici
un p'tit copier/coller interressant et qui résume très bien la situation:

Claude Weil a écrit :

"Pour Claude Weill, la polémique lancée par le ministre de l'Agriculture n'est qu'un énième relent du débat sur l'identité nationale, où la désignation d'un "péril communautariste" cache un "prétendu péril arabo musulman".
Il est de bon ton de dire que le débat sur l’identité nationale a fait pschitt. Malheureusement, je ne le crois pas. Le mal est fait. Ce vaste défoulement collectif organisé sous l’égide du ministère de l’Immigration a produit son venin, qui ne cesse de diffuser au sein de la société française. Toutes sortes de préjugés malsains, d’idées nauséabondes, de réflexes xénophobes qui jusqu’alors n’osaient pas s’afficher ouvertement (sauf dans la bouche de celui qui se vantait justement de "dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas") ont désormais droit de cité. Les tabous sont tombés. Les esprits se débondent. Les remugles remontent à la surface. Et ça pue !
Etait-ce le but recherché par les instigateurs du douteux débat sur l’identité ? C’est en tout cas le résultat.
En l‘espace de quelques semaines, nous avons eu droit successivement à l’importation en France du débat helvéto-helvétique, inspiré par l’extrême-droite suisse, sur la construction des minarets. Puis au grand psy-show national sur la "burqa" (mot choisi à dessein pour épouvanter les bonnes gens : la burqa, voile intégral grillagé d’origine afghane est à ma connaissance à peu près inconnu en France). Ensuite à un magnifique emballement politico-médiatique autour de la candidate NPA du Vaucluse, accompagné d’une ahurissante plainte en justice ( !) – comme si quelque texte que ce soit, dans l’abondante législation française, pouvait permettre de déchoir de ses droits de citoyenne une femme dont le seul délit est de couvrir ses cheveux d’un voile (en réalité, un foulard noué sur la nuque comme en portaient les femmes de la campagne dans mon enfance).
Et aujourd’hui, c’est le ponpon, voila que le ministre de l’agriculture dénonce – au nom des principes de la République, bien sûr ! – la décision de la chaîne Quick de retirer la viande de porc de quelques établissements. Comme s’il n’existait pas déjà des centaines de restaurants et d’épiceries halal ou casher. Comme si on ne trouvait pas des petits oratoires dans une foultitude de restos chinois ou indiens. Comme si la plupart des cantines de France ne servaient pas du poisson le vendredi, en souvenir de la mort du Christ.
En réalité, ce à quoi on assiste, sous couvert de défense de la République et de lutte contre le "péril communautariste" (nom de code pour désigner exclusivement le prétendu péril arabo-musulman, car le communautarisme chinois ou juif, tout le monde s’en fout, il est tout à fait accepté et même, à l’occasion, célébré), c’est tout simplement à la mise au ban de l’Islam de France. Et ce qui révulse le républicain laïc que je suis, c’est que cette sale besogne s’accomplit sous l’invocation des plus nobles idéaux. Ah, les Tartufes de la République ! Quelle surprise de voir certains leaders de la majorité jouer les hérauts de la laïcité pure et dure – souvent les mêmes qui mirent le peuple de droite dans la rue, en 1984, pour défendre l’enseignement confessionnel privé. Quel étonnement de les voir convertis en champions de la cause des femmes – eux qu’on n’a jamais connus très allants pour combattre les discriminations sexistes ou les violences faites aux femmes.
Pas besoin d’avoir l’ouïe très fine pour entendre ce qui se cache sous tous ces grands mots : l’invocation des principes républicains n’est bien souvent que l’alibi de l’islamophobie. Et l’islamophobie, parfois, le camouflage sémantique d’un pur et simple racisme qui n’ose pas – pas encore ? – s’avouer.
Ainsi que l’écrivait récemment mon maître et ami le professeur Alfred Grosser, amusez vous à remplacer "musulman" par "juif" dans tout ce qui se dit et s’écrit aujourd’hui sur l’Islam, et vous verrez quel effet cela produit…
C. W."

Source
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20100218.OBS7356/viande_halal_chez_quick__le_venin.html

Dernière modification par pierguiard (Le 19/02/2010, à 14:11)

PPdM · Le 19/02/2010, à 14:10

salut
pour ce genre de choses utilise les balise quote pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté

Dernière modification par pierguiard (Le 19/02/2010, à 14:12)

красная · Le 19/02/2010, à 14:53

J'ai pas tout lu mais je vais quand même donner mon avis.

Pour moi ce n'est pas une question de liberté de porter le voile ou de voter pour une fille qui porte le voile. Il n'y a, à mon avis aucune raison d'interdire ni l'un ni l'autre.
Le problème est plus sur le fait que le NPA choisisse cette fille pour des élections. Le port du voile reste un symbole de soumission, malgré le fait qu'elle se dise libre de le porter.
Donc pour moi, le NPA fait ce qu'il veut, mais montre clairement qu'il ne s'oppose pas à une forme de soumission de la femme.

Et cette décision n'est pas approuvée par tout le reste de l'extrême-gauche.
Je trouve dommage qu'on ne puisse plus critiquer certaines face de l'islam sans passer pour être raciste. Il faut rester lucide, moi ça me choque qu'on associe la burqa à tous les musulmans (idem pour le voile d'ailleurs, plein de musulmanes ne le portent pas, on a tendance à l'oublier) mais ça me choque aussi que sous prétexte d'ouverture, de liberté ou même d'opposition au racisme on soutiennent le port du voile.

красная · Le 19/02/2010, à 16:12

Je ne vois absolument pas où est l'ouverture dans le fait de présenter une femme portant le voile aux élections, la soumission des femmes est une régression plus qu'une ouverture (m'enfin si tu ne penses pas qu'on puisse associer le voile à la soumission de la femme, tu risque pas d'être d'accord avec ça)
Le fait de porter le voile montre une certaine façon de penser dans un domaine. Pour moi c'est comme si le NPA présentait une personne qui s'afficherait ouvertement contre l'avortement par exemple. Le problème n'est pas sur l'apparence, mais sur les idées qu'elle fait passer. Oui je pense que présenter une personne qui se dit contre l'avortement montre que le parti cautionne ses idées. Une personne qui se présente pour un parti le représente. Je dis pas qu'ils ont à être d'accord sur tout, mais sur les idées "principales" me semble être importants et les droits de la femme le sont.

De plus je ne dis pas que vous accusez des gens de racisme, mais la position d'une partie de la gauche par rapport à ce genre d'événement est un peu dictée par cette peur d'être pris être raciste.

Ce côté un peu démago du NPA m'énerve, ce n'est que mon avis, je ne vous empêche pas de voter pour eux, mais je voudrais souligner à nouveau que la décision prise par le NPA ne fait pas l'unanimité à gauche et même à l'extrême-gauche. Oui je sais c'est futile, mais je ne voudrais que certains associe cette histoire à l'extrême-gauche, comme on a pu l'entendre (je parle pas d'ici).

Dernière modification par красная (Le 19/02/2010, à 16:16)

Laurent_chébran · Le 19/02/2010, à 16:39

En Europe on a séparé la religion de l'Etat et c'est le principe de laïcité qui prévaut dans le sens ou c'est la loi de l'Etat qui prédomine face aux principes religieux. On a rien à reprocher aux courants religieux qui admettent ça. C'est les autres qui sont critiqués, à juste titre à mon sens.

Le problème c'est qu'on entend encore très souvent du coté des musulmans, même pas particulièrement intégristes mais aussi chez certains modérés, que la loi religieuse prévaut sur les règles de l'Etat de droit. C'est ça qui est inadmissible, qui dérange, qui focalise les craintes et qui forme le rejet.

Mais ça n'a rien à voir avec une religion en particulier. Le problème c'est le fait de revendiquer que des croyances personnelles sont supérieures aux règles qui sont admises par la majorité. Et quand dans une société laïque on s'attaque au droit, il faut tout de même pas s'étonner qu'il y ait des réactions. Après, ce sont les symboles les plus porteurs de sens ou les plus visibles qui sont combattus.. Dernièrement, minarets et voile intégrale.

Mais des extrémistes, il y en a dans toutes les religions et les extrémistes catholiques sont considérés de la même manière que les extrémistes musulmans. Je peux en témoigner, j'habite à 10 min d'Ecône. Ici, on les trouve vachement louches... et si quelqu'un en doute, y a qu'a regarder le traitement que leur a également réservé l'église.

Alors pour moi, être contre le voile ne s'apparente pas à du racisme ou de l'islamophobie. Dès que ça sent l'extrémisme, on dit stop c'est tout... Et c'est très bien ainsi.

Dernière modification par Laurent_chébran (Le 19/02/2010, à 17:04)

Grünt · Le 19/02/2010, à 17:38

Laurent_chébran a écrit :

Alors pour moi, être contre le voile ne s'apparente pas à du racisme ou de l'islamophobie. Dès que ça sent l'extrémisme, on dit stop c'est tout... Et c'est très bien ainsi.

Sauf que le voile ne contrevient pas aux lois existantes. Sauf dans des cas précis (besoin d'identification), mais là curieusement on n'applique pas les lois déjà en place
Que les gens soient extrémistes n'est pas une raison pour leur chercher des poux dans la tête, tant que leur extrémisme ne contrevient pas à la loi. Si ma religion c'est de porter des slips roses, que je suis intégriste au point de préférer mourir que de renoncer aux slips roses, ce n'est pas pour autant une raison de m'interdire d'en porter.

Du coup, je trouve assez curieux de se baser sur les problèmes que posent le comportement de certains individus vis à vis de la loi (refus de s'identifier quand la loi l'impose), et au lieu de simplement appliquer la loi, de vouloir interdire ou tout au moins stigmatiser le comportement religieux en question (ici, le voile) dans sa globalité.

Elzen · Le 19/02/2010, à 17:48

Je pense que le "sauf dans des cas précis" un peu plus haut dans le post expliquait à peu près : il s'agit du cas des voiles intégraux, qui sont bien des voiles même si tous les voiles ne sont pas des voiles intégraux, et Grunt rappelait justement qu'il ne s'agissait qu'une d'une faible proportion parmi l'ensemble des voiles existants.

Mais d'un autre côté, je me demande pourquoi j'essaye de t'expliquer ça, puisque tu ne pourras probablement pas me lire, ayant décidé de m'ajouter à ta troll-list personnelle il y a quelques temps parce que j'essayais de t'expliquer en quoi tu avais mal compris mes propos.

Ceci mis à part, je trouve l'avis de Grunt très bien exprimé, et je le soutiens.

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/02/2010, à 17:48)

Pylades · Le 19/02/2010, à 17:48

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Sauf que le voile ne contrevient pas aux lois existantes. Sauf dans des cas précis (besoin d'identification), mais là curieusement on n'applique pas les lois déjà en place
Que les gens soient extrémistes n'est pas une raison pour leur chercher des poux dans la tête, tant que leur extrémisme ne contrevient pas à la loi. Si ma religion c'est de porter des slips roses, que je suis intégriste au point de préférer mourir que de renoncer aux slips roses, ce n'est pas pour autant une raison de m'interdire d'en porter

Certes, mais nous vivons dans un monde de symboles ; leur présence est très forte et nous conditionne. Porter des slips roses n'est pas le symbole de quoi que ce soit. En revanche, le voile est le symbole de l'asservissement d'individus. Même si ce n'est pas le cas pour c'est le symbole qui compte (sinon, à quoi bon porter un Keffieh ?). Et c'est cela qui pose problème, surtout de la part d'un parti qui est sensé être progressiste.

Laurent_chébran · Le 19/02/2010, à 17:54

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Que les gens soient extrémistes n'est pas une raison pour leur chercher des poux dans la tête, tant que leur extrémisme ne contrevient pas à la loi.

Si... Sinon on en arrive à des situation comme celle qu'a connu l'Angleterre et ça fini par constituer des menaces concrètes. Et c'est débile d'en arriver là.

DaveNull · Le 19/02/2010, à 17:54

Je ne me suis pas encore exprimé sur ce topic (que je n'ai d'ailleurs pas lu en entier ^^).

Je voudrais cependant attirer votre attention sur ce billet qui, je pense, contient des propos assez pertinents sur ce "débat" autour de la "burka" (entre guillemets car j'utilise ici ce mot pour le sens que le débat actuel lui a donné, désignant ainsi tout morceau de tissu posé sur la tête de façon à laisser transparaître "ostensiblement" son appartenance à l'Islam).

Je vous laisse juger par vous-même.

Elzen · Le 19/02/2010, à 18:01

Paul0102 a écrit :

Certes, mais nous vivons dans un monde de symboles ; leur présence est très forte et nous conditionne. Porter des slips roses n'est pas le symbole de quoi que ce soit. En revanche, le voile est le symbole de l'asservissement d'individus.

Le problème avec les symboles, c'est qu'ils symbolisent tout et n'importe quoi, et que le plus souvent, on n'en retient que le pire.
Pour prendre un exemple aussi sinistre que célèbre (et ce n'est pas un point Godwin, merci, je ne fais que donner un exemple, je ne traite personne de nazi), le Svastika est un symbole présent dans nombre de cultures, avec des sens très positifs, mais que nombre d'européens rejetteront en bloc à cause du douloureux souvenir de la croix gammée.
Est-ce à dire que parce que le régime nazi a été aussi monstrueux qu'il l'a été, l'on devrait bannir définitivement tous les Svastika ?

Le voile a certes, dans ses applications musulmanes, des origines assez peu égalitaires. Ce n'est pas pour autant qu'il est nécessairement un symbole d'asservissement. L'interdire parce qu'il peut être un objet d'asservissement revient à rejeter la Marseillaise "parce que c'est l'hymne du FN" (on peut avoir plein de raisons de rejeter la Marseillaise, mais celle-là n'est, à mon sens, clairement pas raisonnable).

Si demain, n'importe quel courant à l'idéologie très peu acceptable à nos yeux se met à revendiquer le slip rose comme emblème, l'exemple de Grunt paraîtra nettement moins trivial et fantaisiste.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 12/02/2010, à 20:25

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#177 Le 12/02/2010, à 20:59

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#178 Le 12/02/2010, à 20:59

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#179 Le 12/02/2010, à 21:24

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#180 Le 12/02/2010, à 21:42

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#181 Le 12/02/2010, à 22:04

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#182 Le 13/02/2010, à 00:53

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#183 Le 13/02/2010, à 02:33

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#184 Le 13/02/2010, à 04:19

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#185 Le 13/02/2010, à 11:50

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#186 Le 14/02/2010, à 19:08

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#187 Le 14/02/2010, à 22:56

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#188 Le 15/02/2010, à 01:37

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#189 Le 15/02/2010, à 01:38

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#190 Le 19/02/2010, à 13:41

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#191 Le 19/02/2010, à 14:10

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#192 Le 19/02/2010, à 14:53

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#193 Le 19/02/2010, à 16:12

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#194 Le 19/02/2010, à 16:39

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#195 Le 19/02/2010, à 17:38

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#196 Le 19/02/2010, à 17:48

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#197 Le 19/02/2010, à 17:48

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#198 Le 19/02/2010, à 17:54

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#199 Le 19/02/2010, à 17:54

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

#200 Le 19/02/2010, à 18:01

Re : une femme voilée se présente aux élections piège àc

Pied de page des forums