Topic des couche-tard (31)

красная · Le 20/04/2010, à 12:30

nathéo a écrit :

Ouranos999 a écrit :
красная a écrit :
C'est pas plus l'attente que l'évènement en lui même qui m'enthousiasme.
O-o ?
J'aurais l'age de voter, c'est déjà pas mal...

Idem, mais ça changera rien...

nathéo · Le 20/04/2010, à 12:32

красная a écrit :

nathéo a écrit :
Ouranos999 a écrit :
O-o ?
J'aurais l'age de voter, c'est déjà pas mal...
Idem, mais ça changera rien...

Si on pense tous comme ça, c'est sûr qu'il y a de fortes chance mais si on pense aux conditions et à tous les autres jeunes comme nous je pense qu'on peux espérer quelque chose de bien, d'ailleurs on peut toujours espérer de bonnes choses...

Dernière modification par nathéo (Le 20/04/2010, à 12:33)

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 12:35

красная a écrit :

nathéo a écrit :
Ouranos999 a écrit :
O-o ?
J'aurais l'age de voter, c'est déjà pas mal...
Idem, mais ça changera rien...

Si.

красная · Le 20/04/2010, à 12:36

À mon avis, il ne se passera rien par les élections, que ce soit Royal, un autre du PS, Sarkozy ou même quelqu'un d'extrême gauche qui soit élu.
C'est les luttes qui changeront les choses !

Le passé (merci Mitterrand) a montré que ce que faisait la gauche n'était pas mieux, et encore, à l'époque ils avaient un programme vraiment de gauche.

Bon, sur ce, je vais boulotter devant les simpsons.

Dernière modification par красная (Le 20/04/2010, à 12:39)

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 12:39

красная a écrit :

À mon avis, il ne se passera rien par les élections, que ce soit Royal, un autre du PS, Sarkozy ou même quelqu'un d'extrême gauche qui soit élu.
C'est les luttes qui changeront les choses !

Changer quoi ? La loi ? Ça sert pas à grand-chose si les gens ont pris une habitude. Les luttes changent des trucs, c'est vrai, mais pas autant qu'on le pense : la révolution de 1789, c'est la prise de pouvoir des hauts bourgeois.

Edit : les simpsons passent ? Sur quelle chaîne ?

Dernière modification par Ouranos999 (Le 20/04/2010, à 12:40)

красная · Le 20/04/2010, à 12:40

Ouranos999 a écrit :

красная a écrit :
À mon avis, il ne se passera rien par les élections, que ce soit Royal, un autre du PS, Sarkozy ou même quelqu'un d'extrême gauche qui soit élu.
C'est les luttes qui changeront les choses !
Changer quoi ? La loi ? Ça sert pas à grand-chose si les gens ont pris une habitude. Les luttes changent des trucs, c'est vrai, mais pas autant qu'on le pense : la révolution de 1789, c'est la prise de pouvoir des hauts bourgeois.

Parce que c'était une révolution bourgeoise, qui s'est appuyée sur le peuple, mais ui est restée bourgeoise.

Edit : ben sur W9, inculte

Dernière modification par красная (Le 20/04/2010, à 12:41)

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 12:45

красная a écrit :

Ouranos999 a écrit :
красная a écrit :
À mon avis, il ne se passera rien par les élections, que ce soit Royal, un autre du PS, Sarkozy ou même quelqu'un d'extrême gauche qui soit élu.
C'est les luttes qui changeront les choses !
Changer quoi ? La loi ? Ça sert pas à grand-chose si les gens ont pris une habitude. Les luttes changent des trucs, c'est vrai, mais pas autant qu'on le pense : la révolution de 1789, c'est la prise de pouvoir des hauts bourgeois.
Parce que c'était une révolution bourgeoise, qui s'est appuyée sur le peuple, mais qui est restée bourgeoise.

Un autre exemple : la révolution d'octobre 1917 : elle proclamait la fin de l'empire, le passage au peuple du pouvoir, etc... c'est une révolution populaire (exemple : Staline était le fils d'un cordonnier alcoolique). Portant, la seule différence entre l'empire russe et l'URSS, ce fut l'hypocrisie de l'URSS, qui se proclamait anti-impérialiste (:rolleyes:), communiste, toussa...

grim7reaper · Le 20/04/2010, à 12:48

Pylade a écrit :

Édit : en revanche, on devrait me faire refaire des dictées, de temps en temps…

+42

/me aimerait bien refaire des dictées aussi. Ça mettrait à jour son orthographe.

Dernière modification par grim7reaper (Le 20/04/2010, à 12:49)

vinylourson · Le 20/04/2010, à 12:49

Pylade a écrit :

vinylourson a écrit :
Mééheuu même pas vrai je triche pas, j'y perds en plus . Bah je mets quoi alors, GMT+1 ?
Heu, je crois plutôt que tu y gagnais…

oui c'est sûr, mais le compteur pensait que j'avais deux heures alors que je n'en ai qu'une, mon honnêteté me perdra, c'est sûr… au fait, je connais quelqu'un qui poste ici et qui part bientôt en voyage et vers deux destinations différentes, je vous laisse deviner qui et surtout on verra s'il est aussi honnête que moi .

Bon sur ce je vais aller prendre le soleil moi o/

inbox · Le 20/04/2010, à 12:51

красная a écrit :

Edit : ben sur W9, inculte

Je crois que la "," est de trop.

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 12:53

красная a écrit :

Edit : ben sur W9, inculte

@grim & Pylade : Ouais, pareil.

Dr Le Rouge · Le 20/04/2010, à 13:04

красная a écrit :

nathéo a écrit :
Si c'est ça la philo je trouve que c'est cool, par contre, c'est dommage qu'il y en a pas depuis la seconde...
La philo c'est aussi des devoirs le vendredi soir jusqu'à ....pour le samedi 8h sur des sujets tordus.
Moi je veux faire de la philo mais sans devoir, tu peux faire ça le futur maître du monde ?

S't'au programme, t'inquiète. Et te laisse pas avoir par des tigrous qui veulent faire croire qu'ils ont ne serait-ce que l'ombre d'une chance face à moi

Au fait, pour les lyonnais (et pas que d'ailleurs), je relance : http://www.alteridees.fr/ (oui, le flash saymal, mais il n'y en a pas besoin pour télécharge le programme en pdf). Perso j'irais à toutes les conférences, donc si un couche-tard y va, qu'il me prévienne !

compte supprimé · Le 20/04/2010, à 13:19

Р'tite G☢gole

a écrit :

hopimet a écrit :
Р'tite G☢gole a écrit :
[blablabla...]
...égalité...
[blablabla...]
A mon humble avis, je pense que c'est cette notion d'égalité qui pose problème. Ça pourrait peut être mieux fonctionner avec la notion d'équité.
Ce que je distingue par "égalité de fait" / "égalité de droit" ? À mon avis, c'est pas si simple parce que les deux choses ne sont pas aussi distinctes. Si je décide que tout le monde est égal, et que j'invente une loi (un droit) pour dire que tout le monde a le même salaire, la même ration alimentaire, le droit de lire le même nombre de livres, le même niveau scolaire... On est égaux en droits, non ? Est-on libre pour autant ?

Justement l'équité c'est différent de l'égalité.

Et je ne pense pas que ça aille non plus de pair avec la liberté. On peut tout à fait être égaux et non libres.

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 13:22

hopimet a écrit :

Р'tite G☢gole a écrit :
hopimet a écrit :
A mon humble avis, je pense que c'est cette notion d'égalité qui pose problème. Ça pourrait peut être mieux fonctionner avec la notion d'équité.
Ce que je distingue par "égalité de fait" / "égalité de droit" ? À mon avis, c'est pas si simple parce que les deux choses ne sont pas aussi distinctes. Si je décide que tout le monde est égal, et que j'invente une loi (un droit) pour dire que tout le monde a le même salaire, la même ration alimentaire, le droit de lire le même nombre de livres, le même niveau scolaire... On est égaux en droits, non ? Est-on libre pour autant ?
Justement l'équité c'est différent de l'égalité.
Et je ne pense pas que ça aille non plus de pair avec la liberté. On peut tout à fait être égaux et non libres.

L'équité est différente de l'égalité, mais on ne peut pas être égaux si on est pas libres : exemple : en corée du nord, tous les hommes sont égaux. Tous ? Non. Un petit groupe de dirigeants résiste encore et toujours à l'envahisseur.

compte supprimé · Le 20/04/2010, à 13:28

Ouranos999 a écrit :

L'équité est différente de l'égalité, mais on ne peut pas être égaux si on est pas libres : exemple : en corée du nord, tous les hommes sont égaux. Tous ? Non. Un petit groupe de dirigeants résiste encore et toujours à l'envahisseur.

Au sein d'une prison, tous les prisonniers sont égaux (admettons) vis à vis du règlement. Et pourtant il ne sont pas libres. Le problème est de savoir si tu définis ou pas des groupes d'individus. Au sein d'un même groupe les individus peuvent être égaux mais non libres. Au sein d'un autre ils peuvent être libres sans pour autant être égaux.

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 13:34

hopimet a écrit :

Ouranos999 a écrit :
L'équité est différente de l'égalité, mais on ne peut pas être égaux si on est pas libres : exemple : en corée du nord, tous les hommes sont égaux. Tous ? Non. Un petit groupe de dirigeants résiste encore et toujours à l'envahisseur.
Au sein d'une prison, tous les prisonniers sont égaux (admettons) vis à vis du règlement. Et pourtant il ne sont pas libres. Le problème est de savoir si tu définis ou pas des groupes d'individus. Au sein d'un même groupe les individus peuvent être égaux mais non libres. Au sein d'un autre ils peuvent être libres sans pour autant être égaux.

L'égalité et la liberté, ce sont des notions universelles.
Premièrement, dans une prison, les individus ne sont pas égaux : les forts sont au-dessus des faibles. Il y a des groupes de mafia, etc...
Deuxièmement, tu parles bien d'un règlement et pas d'une loi, et c'est complètement différent : le règlement ne s'applique pas à tout le monde, il s'applique à une majorité. Donc il n'y a pas de loi en prison, donc les individus ne sont ni libres ni égaux.

rmy · Le 20/04/2010, à 13:36

Bonne journée !
C'est la reprise, /me part au taf...

Sir Na Kraïou · Le 20/04/2010, à 13:40

Ouranos999 a écrit :

Non. La liberté, c'est l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite. Si tu t'élèves au-dessus des autres, tu supprimes la liberté.

C'est une opinion de la liberté. Et la loi qu'on s'est prescrite... je ne me suis pas prescrit les lois de mon pays. En quoi s'élever au dessus des autres supprime ma liberté ? Et à la limite, tant que mon élévation ne les prive pas de leur liberté...

Ouranos999 a écrit :

Deuxième point : tu n'es pas supérieure à moi parce que tu bouffes plus de chocolat. On obéit aux mêmes lois, donc on est égaux. Encore une fois, c'est la liberté d'obéir à la loi qu'on s'est prescrite. C'est l'égalité de droit, aussi.

Je ne suis pas libre d'obéir à la loi, j'y suis contrainte. Si ça te fait plaisir de te dire que la chaîne autour de ton cou est ton choix, c'est cool pour toi, mais le fait est que c'est un choix faussé dans la mesure où il n'y a pas d'autre alternative.

D'autre part, la loi (l'égalité de droit) peut imposer une égalité de fait (en imposant que tout le monde ait le même salaire, ou la même ration de chocolat, par exemple).

Ouranos999 a écrit :

Premièrement, une loi, dans un état où c'est elle qui règne, n'est pas écrite par ceux qui l'appliquent. Ça change tout : elle peut tomber en désuétude parce qu'elle n'est pas appliquée, par exemple. Quand les trois pouvoirs sont réunis, la loi n'est que le masque du règne d'une personne. Et dans ce cas-là, on n'a pas de liberté, donc pas d'égalité : le tyran a des préférences, pas la loi. Ensuite, la loi est appliquée pour tout le monde, même à ceux qui l'écrivent.

C'est bien, t'as bien écouté à l'école. Au fait, quel parti, en France, à le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ? L'ump et l'ump ? Super séparation des pouvoirs, je suis drôlement impressionnée.
Dans une démocratie, les trois pouvoirs émanent du peuple ? Donc les trois pouvoirs sont réunis, donc sont le masque du règne d'une seule personne (en gros, TF1). C'est purement théorique, parce que si la France était une démocratie, il y aurait la peine de mort, par lynchage et la castration pour les pédophiles...
(comment ça, Iceweasel ne connaît pas "pédophile" ?! )
Et puis je n'ai rien contre TF1, hein... c'est les gens qui appuient sur le bouton de la télécommande.

Tu crois que la loi s'applique à tout le monde ? Okay, faisons une loi contre le voile, c'est sûr que ça vise absolument tout le monde. La démocratie peut faire une loi injuste contre n'importe quelle minorité, et alors où est la liberté individuelle ?

Ouranos999 a écrit :

Certains privilégient la liberté (les ultra-libéraux sauvages et sanguinaires dans le cas le plus extrême), d'autres plus l'égalité (les communistes, aussi sauvages et sanguinaires, dans le cas le plus extrême)
Quel est le rapport avec le communisme ? Le communisme, c'est la propriété publique des moyens de production. C'est de l'économie pure, et ça n'a rien à voir avec le régime : on peut avoir une démocratie communiste et une démocratie libérale, elles n'en demeurent pas moins des états de droit.

On peut même avoir une démocratie génocidaire, eugeniste, raciste, antisémite... La démocratie se décline théoriquement à toutes les sauces... super état de droit. Si le peuple décide de légiférer sur comment on peut bouger le petit doigt, c'est de l'état de droit, par contre, pour la liberté, faudra repasser.
C'est bien pour cela que je ne suis pas démocrate et que je ne veux pas de "droit" et que je préfère la liberté individuelle : un État minimal qui se mêle de ce qui le regarde, c'est à dire le moins possible. Je préfère un état avec un tyran mais qui me fiche la paix qu'une démocratie qui se mêle de mes oignons et me fasse des lois pour décider comment je peux ou ne peux pas les éplucher.

Tu crois que le communisme, c'est de l'économie "pure" ? Ça veut dire quoi "pure" ? Que c'est un concept philosophique qui flotte au dessus de tout ? Pourquoi dans un régime économique, on est pour laisser tout le monde faire ce qu'il veut (liberté, avec les abus que ça peut comporter) et dans un autre, on va tout nationaliser, l'État va tout contrôler (production, salaire...), avec à côté de ça des discours qui parlent d'égalité ? Tu crois que c'est tiré à pile ou face, ou qu'il y a des sous-entendus idéologiques derrières qui font que ce n'est justement pas de l'économie pure ? Tu crois qu'on peut appliquer un pur concept économique de communisme dans un pur concept social de liberté individuelle ? Ce qui est cool, avec la philo, c'est qu'on invente de beaux concepts, ça fait très cool dans les dissert'.

Sinon, tu tournes autour du pot, avec ta philosophie, alors je vais la refaire en clair. Au début, j'ai juste dit que 1793 était plus tourné vers l'égalité que vers la liberté, selon le principe qu'un régime privilégie plus l'un ou l'autre. Je ne parle pas d'égalité au niveau de la loi ou des faits : c'est juste que la loi, tu peux l'orienter plus ou moins, soit pour essayer de compenser l'inégalité naturelle/sociale/etc., soit pour laisser plus d'initative aux gens (en gros, protection ou liberté) et que sur une échelle entre ces deux pôles, 1793 était largement plus du côté du premier.

1793 pensait qu'il valait mieux empêcher un riche d'être riche (on porte atteinte à sa liberté) que laisser un pauvre être pauvre (au nom de l'égalité), ce qui en soit, est moralement assez louable. Sauf que c'était au point de couper la tête à ceux qui pensaient autrement, ou qui luttaient pour une autre idéologie politique, ou tout simplement qui voulaient nuancer un peu la chose. Au passage, en terme de démocratie, on fait mieux, je trouve.

Pour en revenir au sujet, je trouve qu'un article d'une constitution écrite par Saint Just et ses potes est tendancieux et plus fortement connoté que le laisse entendre le titre "déclaration des droits de l'homme".

Sir Na Kraïou · Le 20/04/2010, à 13:44

Ouranos999 a écrit :

L'égalité et la liberté, ce sont des notions universelles.

L'égalité et la liberté telles qu'on les conçoit aujourd'hui sont des notions formées grosso modo au XVIIIe siècle par des philosophes occidentaux, et décrétées universelles par les mêmes Occidentaux...

Tiens, ça relativise drôlement le chose, tout à coup.

Dernière modification par Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !) (Le 20/04/2010, à 13:45)

красная · Le 20/04/2010, à 13:48

à ouranos : je suis pas du tout d'accord avec toi sur ton exemple mais j'ai pas le temps de te répondre en argumentant bien tout de suite, donc je me défile, et quand je repasse sur le tdct je te réponds.

à Le Rouge : ça a l'air intéressant mais les horaires...bof bof pour moi en tout cas.

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 14:03

Р'tite G☢gole

a écrit :

Ouranos999 a écrit :
Non. La liberté, c'est l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite. Si tu t'élèves au-dessus des autres, tu supprimes la liberté.
C'est une opinion de la liberté. Et la loi qu'on s'est prescrite... je ne me suis pas prescrit les lois de mon pays. En quoi s'élever au dessus des autres supprime ma liberté ? Et à la limite, tant que mon élévation ne les prive pas de leur liberté...

Si ça ne porte pas atteinte à leur liberté, ça veut dire que vous êtes libres, donc égaux.

Je ne suis pas libre d'obéir à la loi, j'y suis contrainte. Si ça te fait plaisir de te dire que la chaîne autour de ton cou est ton choix, c'est cool pour toi, mais le fait est que c'est un choix faussé dans la mesure où il n'y a pas d'autre alternative.
D'autre part, la loi (l'égalité de droit) peut imposer une égalité de fait (en imposant que tout le monde ait le même salaire, ou la même ration de chocolat, par exemple).

D'accord, mais une égalité de fait n'est pas toujours la conséquence d'une égalité de droit. Ensuite, le fait de vivre ensemble oblige les hommes à créer des lois. Mais ça implique aussi que les hommes gagnent de la liberté : les limites ne sont plus celles de l'hommes, mais celles de sa loi.

C'est bien, t'as bien écouté à l'école. Au fait, quel parti, en France, à le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ? L'ump et l'ump ? Super séparation des pouvoirs, je suis drôlement impressionnée.
Dans une démocratie, les trois pouvoirs émanent du peuple ? Donc les trois pouvoirs sont réunis, donc sont le masque du règne d'une seule personne (en gros, TF1). C'est purement théorique, parce que si la France était une démocratie, il y aurait la peine de mort, par lynchage et la castration pour les pédophiles... tongue
(comment ça, Iceweasel ne connaît pas "pédophile" ?! yikes)
Et puis je n'ai rien contre TF1, hein... c'est les gens qui appuient sur le bouton de la télécommande.
Tu crois que la loi s'applique à tout le monde ? Okay, faisons une loi contre le voile, c'est sûr que ça vise absolument tout le monde. La démocratie peut faire une loi injuste contre n'importe quelle minorité, et alors où est la liberté individuelle ?

Tu veux que les trois pouvoirs émanent d'où, à part du peuple ? L'UMP, il a bourré les urnes pour prendre la majorité aux présidentielles et aux législatives ? Et le PS a fait la même chose pour les régionales ?
Quel est le rapport entre le fait d'être une démocratie et la castration des pédophiles ? Quant au règne de TF1... je suis libre de ne pas regarder TF1. Alors qu'une loi, je suis contraint de la suivre.

Tu crois que le communisme, c'est de l'économie "pure" ? Ça veut dire quoi "pure" ? Que c'est un concept philosophique qui flotte au dessus de tout ? Pourquoi dans un régime économique, on est pour laisser tout le monde faire ce qu'il veut (liberté, avec les abus que ça peut comporter) et dans un autre, on va tout nationaliser, l'État va tout contrôler (production, salaire...), avec à côté de ça des discours qui parlent d'égalité ? Tu crois que c'est tiré à pile ou face, ou qu'il y a des sous-entendus idéologiques derrières qui font que ce n'est justement pas de l'économie pure ? Tu crois qu'on peut appliquer un pur concept économique de communisme dans un pur concept social de liberté individuelle ? Ce qui est cool, avec la philo, c'est qu'on invente de beaux concepts, ça fait très cool dans les dissert'.

L'état est le représentant du peuple entier. Si les moyens de production sont nationalisés, c'est qu'ils appartiennent à tout le monde. Donc il y a bien égalité, donc liberté.

L'égalité et la liberté telles qu'on les conçoit aujourd'hui sont des notions formées grosso modo au XVIIIe siècle par des philosophes occidentaux, et décrétées universelles par les mêmes Occidentaux...

La liberté et l'égalité ne sont pas apparues subitement au XVIIIe : elles ont toujours existé. Le fait qu'elles ne soient appliquées qu'en 1789 ne change pas le fait que l'homme est libre et égal à ses semblables par nature.

Dernière modification par Ouranos999 (Le 20/04/2010, à 14:04)

compte supprimé · Le 20/04/2010, à 14:15

Ouranos999 a écrit :

L'égalité et la liberté, ce sont des notions universelles.
Premièrement, dans une prison, les individus ne sont pas égaux : les forts sont au-dessus des faibles. Il y a des groupes de mafia, etc...
Deuxièmement, tu parles bien d'un règlement et pas d'une loi, et c'est complètement différent : le règlement ne s'applique pas à tout le monde, il s'applique à une majorité. Donc il n'y a pas de loi en prison, donc les individus ne sont ni libres ni égaux.

Tu joues sur les mots : règlement/loi peut importe comment on appelle ça. Les prisonniers sont bien censés être égaux devant ce règlement comme les citoyens doivent l'être devant la loi. Le problème que tu soulèves est celui du non respect de la loi (ou du règlement) et non pas sont absence.

Mais le fond du problème n'est pas là à mon sens.
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que le débat devient beaucoup plus intéressant si on se déplace sur le terrain de l'équité et non de l'égalité. Malheureusement, cette notion d'équité est plus difficile à appréhender dans la vie réelle car ses contours peuvent être flous et elle implique des différences de traitement des individus selon les cas. Il est donc plus facile en pratique d'appliquer la notion d'égalité bien que cette dernière n'entraine pas systématiquement de décision juste. C'est pourquoi l'application stricte de la loi peut parfois être source d'injustice alors que le texte est bien conçu. Normalement, les juges doivent pouvoir adapter leurs décisions au cas par cas en fonction de l'esprit de la loi et non de la lettre.
Voilà ce qui, pour moi, se rapproche plus de l'équité : les individus ne sont plus égaux au sens strict mais la décision est plus "juste", plus conforme à "l'idée" (l'esprit) qui a sous tendu la loi.

(Pas sûr d'être trop clair là)

\\Ouranos// · Le 20/04/2010, à 14:21

hopimet a écrit :

Ouranos999 a écrit :
L'égalité et la liberté, ce sont des notions universelles.
Premièrement, dans une prison, les individus ne sont pas égaux : les forts sont au-dessus des faibles. Il y a des groupes de mafia, etc...
Deuxièmement, tu parles bien d'un règlement et pas d'une loi, et c'est complètement différent : le règlement ne s'applique pas à tout le monde, il s'applique à une majorité. Donc il n'y a pas de loi en prison, donc les individus ne sont ni libres ni égaux.
Tu joues sur les mots : règlement/loi peut importe comment on appelle ça. Les prisonniers sont bien censés être égaux devant ce règlement comme les citoyens doivent l'être devant la loi. Le problème que tu soulèves est celui du non respect de la loi (ou du règlement) et non pas sont absence.

Je voulais simplement dire que les gardiens n'étaient pas égaux aux prisonniers.

Mais le fond du problème n'est pas là à mon sens.
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que le débat devient beaucoup plus intéressant si on se déplace sur le terrain de l'équité et non de l'égalité. Malheureusement, cette notion d'équité est plus difficile à appréhender dans la vie réelle car ses contours peuvent être flous et elle implique des différences de traitement des individus selon les cas. Il est donc plus facile en pratique d'appliquer la notion d'égalité bien que cette dernière n'entraine pas systématiquement de décision juste. C'est pourquoi l'application stricte de la loi peut parfois être source d'injustice alors que le texte est bien conçu. Normalement, les juges doivent pouvoir adapter leurs décisions au cas par cas en fonction de l'esprit de la loi et non de la lettre.
Voilà ce qui, pour moi, se rapproche plus de l'équité : les individus ne sont plus égaux au sens strict mais la décision est plus "juste", plus conforme à "l'idée" (l'esprit) qui a sous tendu la loi.
(Pas sûr d'être trop clair là)

Hmm... je suis pas sûr d'avoir tout compris. Tu veux dire que si une loi est appliquée, on doit l'appliquer équitablement dans tous les cas même si la loi implique des différences de traitement ?

wiscot · Le 20/04/2010, à 14:22

PAUSE || PLAY |>

grim7reaper · Le 20/04/2010, à 14:28

Si ça continue il va falloir faire un nouveau fork : Le topic des philosophes couche-tard

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#9201 Le 20/04/2010, à 12:30

Re : Topic des couche-tard (31)

#9202 Le 20/04/2010, à 12:32

Re : Topic des couche-tard (31)

#9203 Le 20/04/2010, à 12:35

Re : Topic des couche-tard (31)

#9204 Le 20/04/2010, à 12:36

Re : Topic des couche-tard (31)

#9205 Le 20/04/2010, à 12:39

Re : Topic des couche-tard (31)

#9206 Le 20/04/2010, à 12:40

Re : Topic des couche-tard (31)

#9207 Le 20/04/2010, à 12:45

Re : Topic des couche-tard (31)

#9208 Le 20/04/2010, à 12:48

Re : Topic des couche-tard (31)

#9209 Le 20/04/2010, à 12:49

Re : Topic des couche-tard (31)

#9210 Le 20/04/2010, à 12:51

Re : Topic des couche-tard (31)

#9211 Le 20/04/2010, à 12:53

Re : Topic des couche-tard (31)

#9212 Le 20/04/2010, à 13:04

Re : Topic des couche-tard (31)

#9213 Le 20/04/2010, à 13:19

Re : Topic des couche-tard (31)

#9214 Le 20/04/2010, à 13:22

Re : Topic des couche-tard (31)

#9215 Le 20/04/2010, à 13:28

Re : Topic des couche-tard (31)

#9216 Le 20/04/2010, à 13:34

Re : Topic des couche-tard (31)

#9217 Le 20/04/2010, à 13:36

Re : Topic des couche-tard (31)

#9218 Le 20/04/2010, à 13:40

Re : Topic des couche-tard (31)

#9219 Le 20/04/2010, à 13:44

Re : Topic des couche-tard (31)

#9220 Le 20/04/2010, à 13:48

Re : Topic des couche-tard (31)

#9221 Le 20/04/2010, à 14:03

Re : Topic des couche-tard (31)

#9222 Le 20/04/2010, à 14:15

Re : Topic des couche-tard (31)

#9223 Le 20/04/2010, à 14:21

Re : Topic des couche-tard (31)

#9224 Le 20/04/2010, à 14:22

Re : Topic des couche-tard (31)

#9225 Le 20/04/2010, à 14:28

Re : Topic des couche-tard (31)

Pied de page des forums