Lettre pour Mark

bapoumba · Le 16/07/2006, à 11:42

@ Black_pignouf : oui, j'ai compris après coup

mr_pouit · Le 16/07/2006, à 11:46

Pour le "clarify", je crois que c'est une expression, et qu'il faut plutôt utiliser le present perfect plutôt que le preterit

it is high time we have clarified the situation

à confirmer...

Bedbug105 · Le 16/07/2006, à 12:19

mr_pouit a écrit :

it is high time we have clarified the situation

Tant qu'à faire je dirais plutôt :

It's high time we have the situation clarified, qui, à mon avis passe mieux.

wam · Le 16/07/2006, à 12:45

les 2 sont bons (clarified et to clarify). Tant que vous n'écrivez pas "it is high time we clarify the situation". C'est un classique des tests d'anglais, parce qu'en français, on met un subjonctif présent.

http://www.learnenglish.org.uk/grammar/archive/hightime01.html

nknico · Le 16/07/2006, à 13:14

Ha oui en effet...Je ne connaissai pas du tout. C'est aussi le cas avec would rather et certainement d'autres...

pépère · Le 21/07/2006, à 09:05

Mettre les firmwaires wifi dans un dépot restricted... OK, mais comment les télécharger alors ? (bon, y'a tjs un moyen, passer par ethernet, tout ça, mais c'est quand mm embetant ! imaginons que la prise ethernet de qq'un soit en panne, et seule sa carte wifi utilisable ?)

Cela satisferait-il l'éthique du libre de :
- indiquer lors de l'installation à partir du cd : voulez vous installer les firmwares proprio ?
- ou faire 2 cd d'installation : un avec et un sans les firmwares ? (c'est un peu lourd ça... ca me fait penser à windows avec et sans windows media player... oui, c'est pas le mm pb, je sais , mais le mm résultat : la pluparat des gens vont télécharger le cd avec firmware, non ?)

Black_pignouf · Le 21/07/2006, à 09:21

@pépère, ce qui serait bien, c'est d'au moins avoir le choix de ne pas inclure du proprio dans le noyau. Tant pis si les firmwares restent sur le CD, du moment que ceux qui le veulent ont le choix d'utiliser un système libre.

pépère · Le 21/07/2006, à 09:35

Je comprend le "choix", c'était un peu le but de mes "solutions". Je ne savais pas que les firmwares étaient inclus dans le noyau par canonical.

Savez vous pourquoi c'est le cas ? J'imagine qu'il n'y a pas de contrainte technique à les mettre à côté dans le cd d'installation (sinon, comment on ferait dans d'autres distributions linux ?).

Histoire que je comprenne bien tout, il y a une dernière question : est ce que canonical est dans l'illégalité avec intel en incluant d'office ces firmwares dans le cd d'installation d'ubuntu ? Quelles sont les règles de distributions de ces codes ? Ils sont non-libres, ok, mais y'a des subtilités mm dans le monde proprio non ? Ils doivent être au moins "librement utilisables" ?
Je dis ça car j'ai eu l'impression parfois que c'était aussi le pb des w32codecs. S'ils ne sont aps inclus dans le cd d'installation, c'est parce qu'ils sont proprio. Mais ça veut dire qu'en plus, ils ne sont pas "librement utilisables", c'est ça ?

Désolé pour le terme "librement utilisable", j'espère que vous comprenez l'idée, je ne connais pas le bon terme...

coffee · Le 21/07/2006, à 11:05

plutot un message indiquant;
Ubuntu a détécté la présence d'un périphérique nécessitant un firmware proprio, voulez-vous l'installer?

nknico · Le 21/07/2006, à 11:13

Je viens d'envoyer le brouillon de la lettre à la prof que je connais...Elle devrait y jeter un oeil ce week-end...

Black_pignouf · Le 21/07/2006, à 11:48

Ok, merci bien

tylhdar · Le 21/07/2006, à 21:22

pépère a écrit :

Histoire que je comprenne bien tout, il y a une dernière question : est ce que canonical est dans l'illégalité avec intel en incluant d'office ces firmwares dans le cd d'installation d'ubuntu ? Quelles sont les règles de distributions de ces codes ? Ils sont non-libres, ok, mais y'a des subtilités mm dans le monde proprio non ? Ils doivent être au moins "librement utilisables" ?

d'un autre coté les fabriquants ont toujours tolérer ce genre de site sans jamais rien dire...

Ju. · Le 21/07/2006, à 21:33

Les licences des logiciels dans Main doivent etre libres, mais main peut aussi contenir des firmwares (binaire donc) ou des polices qui ne peuvent etre modifies sans l'accord de leur auteur. Dans tous les cas il n'y a pas de limite (contraite) a la redistribution de ces fichiers.

Pour etre un peu plus clair :

Les firmwares intel, par exemple, sont sur les cd avec l'accord d'intel

mr_pouit · Le 21/07/2006, à 21:40

[off]

tylhdar a écrit :

d'un autre coté les fabriquants ont toujours tolérer ce genre de site sans jamais rien dire...

Ce site ne pose pas de problème... il n'héberge rien, il se contente de regrouper tous les liens vers les pilotes sur les sites officiels des constructeurs
[/off]

melodie · Le 26/07/2006, à 23:40

Bonjour,
Ce serait bien que la lettre cite le lien vers la documentation Ubuntu About Ubuntu

Ubuntu is an entirely open source operating system built around the Linux kernel. [...]

et que la lettre précise que des utilisateurs tant privés que professionnels, tant anglophones que francophones, sont partagés entre le désir de se servir d'une vraie distribution libre, et celui d'utiliser une distribution qui permette d'employer tous les types de matériels, même au prix d'un ou deux codes propriétaires dans le paquet linux-image. Ce qui de l'avis de beaucoup, est dommageable. Tous les matériels ne pourront pas être reconnus, et il vaut mieux que tous puissent choisir, comme ça se passe par exemple chez Suse, ou une version full opensource co-existe avec une version non-full libre, l'une comme l'autre étant égallement disponibles.
Pour le contenu de ce courriel en projet, globalement, je pense qu'alléger quitte à pointer vers les liens des fils de discussion.
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=18691&postdays=0&postorder=asc&start=0

http://www.ubuntuforums.org/showthread.php?t=211352

et le lien du fil sur la discussion ici sur le forum Ubuntu français, bien sûr, serait mieux qu'une trop longue lettre, en indiquant quelque chose du genre "a few threads were going on, and unfortunately divided the opinion of the ubuntu users..."
Tout de bon, Mélodie.

Dernière modification par melodie (Le 26/07/2006, à 23:41)

AlexandreP · Le 27/07/2006, à 03:34

Que de familiarité avec Monsieur Shuttleworth À mon avis, il est préférable de mettre en entête "Dear Mr. Shuttleworth,", ce qui est plus poli.

Autre suggestion : évite de poser des questions sous forme de liste de points. Ça ressemble à un débarras. Ou encore à un procès, ce qui, j'ose espérer, n'est pas le cas. Formule des paragraphes et développe du texte autour de tes questions : qu'est-ce qui te pousse à lui poser celles-là ? Tiens, j'expose mon idée en développant la première question :

Many Ubuntu users complained about proprietary drivers being included by default in the kernels of Ubuntu. Drivers that are not free-as-in-free-speech. On the cover that comes with Ubuntu CDs delivered through ShipIt, it can be read that "Ubuntu CDs contain only free software applications", and the Ubuntu Philosophy shares the principles of FLOSS. Because those proprietray drivers are included by default on a standard installation of Ubuntu, detractors are pleased to point at the fact that Ubuntu ShipIt cover is lying about the CDs' content and that Ubuntu does not follow its own philosphy. Do you think this buzz is only an innovative way to make people talk about Ubuntu? Do you think we can still call Ubuntu "software libre" even if those drivers are included in the kernels?
The complainers think it may be a better idea not to include the proprietary drivers by default in the kernels. Instead, they should be delivered as a separate easy-to-install package that can be patched in the kernels during the installation process. [À continuer...]

(Y'a probablement des fôts et des mots kinéxistepas...)

Une petite version mise à jour de la lettre pourrait être intéressante, aussi Parce que là, on révise un brouillon probablement déjà travaillé et retravaillé... Je pense que la lettre pourrait avoir un impact si elle est envoyée prochainement, alors que le développement d'Edgy Eft est encore à ses débuts. Ça n'aura aucun poids (pour Edgy) si elle est envoyée deux semaines avant la sortie de la version finale

Ju. · Le 27/07/2006, à 08:54

Vous voulez vraiment envoyer ce courrier ?

Je comprends vraiment pas :

The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered

.

La couleur est annoncee la et a mon avis ils seraient ravis de remplacer les bouts de code (firmware intel par exemple) proprietaires par du libre. Mais ils veulent aussi qu'Ubuntu se lance pour l'utilisateur final le mieux possible, si ca oblige a mettre des firmware non libres et que l'editeur donne son accord ca me va.

En attendant autant etre pragmatique, on accepte des bouts non libres pour supporter le plus de matos possible, quand les distributions GNU/Linux auront atteint une taille critique en terme de marche, ca sera plus facile de negocier avec les constructeurs... si GNU/Linux reste confine a 2-3 barbus (tout est libre donc pas beaucoup de materiel est supporte) ca avance pas non plus...

pépère · Le 27/07/2006, à 09:25

Ju., si j'ai bien compris, on ne veut pas supprimer les firmware, mais les séparer du noyau pour être libre de les désinstaller facilement, sans passer par une recompilation.

Euh... Ca fait un petit moment qu'elle est là cette lettre... Quand est prévu l'envoie ?

nknico · Le 27/07/2006, à 12:11

Oui c'est ça, ou au moins être prévenu à l'instalation...

Je l'ai envoyé à une copine qui est prof d'anglais, pour qu'elle y jette un oeil. Elle est en plein déménagement, mais elle va corriger ça dès qu'elle aura un peu de temps libre...

Dernière modification par nknico (Le 27/07/2006, à 12:12)

Téthis · Le 28/07/2006, à 11:22

Pourquoi ne pas en parler sur framasoft ? Il y a plein de profs d'anglais qui ne rêvent que de ça.

melodie · Le 28/07/2006, à 23:35

Bonjour tout le monde,

Ju. a écrit :

Vous voulez vraiment envoyer ce courrier ?

Oui, puisqu'on en parle ?!

Je comprends vraiment pas :
The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered

Gni !!! mais tu ne vois pas que c'est l'exact opposé de ce qui est dit par ailleurs ici, qui est énoncé ? Est-ce que tu ne vois pas à quel point c'est contradictoire et mensonger de dire une chose puis son contraire, à deux endroits différents de ce vaste site ?
Lu sur Framasoft...

Téthis a écrit :

cedricLibre a écrit :
-pourquoi vouloir qu'il soit préciser obligatoirement que l'installation inclus des drivers propriétaires?
Il n'est pas préciser non plus que tout est open-source.
https://help.ubuntu.com/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html
ubuntu.com a écrit :
Ubuntu is an entirely open source operating system built around the Linux kernel. The Ubuntu community is built around the ideals enshrined in the Ubuntu Philosophy[snip]
Je crois que tu ferais mieux de relire l'intégralité du fil. Ubuntu a fait un mélange libre/propriétaire qui est plus que douteux. On souhaite que cela soit corrigé et que les ressources propriétaires packagées par/pour ubuntu soient dans le dépot qui convient, pas main. Et quand à l'éducation des nouveaux linuxiens, autant qu'elle soit correcte.

Ju. a écrit :

La couleur est annoncee la et a mon avis ils seraient ravis de remplacer les bouts de code (firmware intel par exemple) proprietaires par du libre.[snip]

Déjà énoncé, mais ce n'est pas du tout la question de fond, qui est de ne pas laisser un pied dans la porte vers une confusion libre/non libre de mauvais aloi. Déjà dit et déjà redit : même les mêmes programmes non libres sont mis à disposition, et packagés, par d'autres distribution Linux, mais pas inclus dans le paquet Linux-sources !!!! Es-tu sourd ?

Ju. · Le 28/07/2006, à 23:55

melodie a écrit :

Bonjour tout le monde,
The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered
Gni !!! mais tu ne vois pas que c'est l'exact opposé de ce qui est dit par ailleurs ici, qui est énoncé ? Est-ce que tu ne vois pas à quel point c'est contradictoire et mensonger de dire une chose puis son contraire, à deux endroits différents de ce vaste site ?

Bon je veux bien ... seulement j'ai beau relire (sans aucun mauvais esprit) le lien que tu m'as donne et je ne vois ni contradiction, ni mensonge avec la page sur les licences de main... Si tu pouvais etre plus precise sur la contradiction afin de m'ouvrir les yeux.

Note : Quand bien meme je serai sourd, c'est un handicap tres contraignant, je suis en mesure de lire ce que tu me dis. Coller tout le contenu des posts sur Framasoft n'aide pas tellement, pas plus que de s'enerver...

Ju. · Le 29/07/2006, à 00:04

melodie a écrit :

Ju. a écrit :
La couleur est annoncee la et a mon avis ils seraient ravis de remplacer les bouts de code (firmware intel par exemple) proprietaires par du libre.[snip]
Déjà énoncé, mais ce n'est pas du tout la question de fond, qui est de ne pas laisser un pied dans la porte vers une confusion libre/non libre de mauvais aloi. Déjà dit et déjà redit : même les mêmes programmes non libres sont mis à disposition, et packagés, par d'autres distribution Linux, mais pas inclus dans le paquet Linux-sources !!!!

Si tu fais allusion a ca : http://fasmz.org/~pterjan/blog/?date=20060609

En effet il y a un soucis... mais je doute qu'une lettre a Shuttleworth change quoique ce soit.. deplus ils ont fait ce choix qui ne plait pas a tout le monde ok, mais c'est un choix assume... le plus efficace pour s'en debarasser (firmware, paquet fritz) est de remplir un bug... d'ailleurs c'est peut etre deja fait.

bapoumba · Le 29/07/2006, à 00:13

Ju. a écrit :

le plus efficace pour s'en debarasser (firmware, paquet fritz) est de remplir un bug... d'ailleurs c'est peut etre deja fait.

Tu parles de ça ?
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+s … +bug/52953

Téthis · Le 29/07/2006, à 10:06

Rapport du bug : It's not a bug, it's a feature.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 16/07/2006, à 11:42

Re : Lettre pour Mark

#27 Le 16/07/2006, à 11:46

Re : Lettre pour Mark

#28 Le 16/07/2006, à 12:19

Re : Lettre pour Mark

#29 Le 16/07/2006, à 12:45

Re : Lettre pour Mark

#30 Le 16/07/2006, à 13:14

Re : Lettre pour Mark

#31 Le 21/07/2006, à 09:05

Re : Lettre pour Mark

#32 Le 21/07/2006, à 09:21

Re : Lettre pour Mark

#33 Le 21/07/2006, à 09:35

Re : Lettre pour Mark

#34 Le 21/07/2006, à 11:05

Re : Lettre pour Mark

#35 Le 21/07/2006, à 11:13

Re : Lettre pour Mark

#36 Le 21/07/2006, à 11:48

Re : Lettre pour Mark

#37 Le 21/07/2006, à 21:22

Re : Lettre pour Mark

#38 Le 21/07/2006, à 21:33

Re : Lettre pour Mark

#39 Le 21/07/2006, à 21:40

Re : Lettre pour Mark

#40 Le 26/07/2006, à 23:40

Re : Lettre pour Mark

#41 Le 27/07/2006, à 03:34

Re : Lettre pour Mark

#42 Le 27/07/2006, à 08:54

Re : Lettre pour Mark

#43 Le 27/07/2006, à 09:25

Re : Lettre pour Mark

#44 Le 27/07/2006, à 12:11

Re : Lettre pour Mark

#45 Le 28/07/2006, à 11:22

Re : Lettre pour Mark

#46 Le 28/07/2006, à 23:35

Re : Lettre pour Mark

#47 Le 28/07/2006, à 23:55

Re : Lettre pour Mark

#48 Le 29/07/2006, à 00:04

Re : Lettre pour Mark

#49 Le 29/07/2006, à 00:13

Re : Lettre pour Mark

#50 Le 29/07/2006, à 10:06

Re : Lettre pour Mark

Pied de page des forums