Le topic des présidentielles - 2012

l1b3rt3 · Le 01/11/2011, à 18:25

a darktomato

Et la recapitalisation des banques c'est du poulet. Entre 200 et 400 (edit 206 apparemment) milliards d'argent public à priori.

C'est bien notre pognon qu'il veut filer aux banques oui.

On privatise les profits et on nationalise ou subventionne les pertes, toujours le même crédo libéral. Et en plus tu nies, quel toupet.

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 01/11/2011, à 18:44)

1emetsys · Le 01/11/2011, à 18:57

l1b3rt3 a écrit :

a darktomato
Et la recapitalisation des banques c'est du poulet. Entre 200 et 400 (edit 206 apparemment) milliards d'argent public à priori.
C'est bien notre pognon qu'il veut filer aux banques oui.
On privatise les profits et on nationalise ou subventionne les pertes, toujours le même crédo libéral. Et en plus tu nies, quel toupet.

La mauvaise foi et le ridicule ne tuent pas, heureusement pour lui, darktomato nous aurait quittés sinon et en ce jour de Toussaint...

darktomato · Le 01/11/2011, à 20:01

l1b3rt3 a écrit :

a
On privatise les profits et on nationalise ou subventionne les pertes, toujours le même crédo libéral. Et en plus tu nies, quel toupet.

Accuser le libéralisme de distribuer de l'argent public, c'est quand même magnifique. Ouvre un dictionnaire mon grand, le principe fondamental du libéralisme c'est de refuser catégoriquement les transferts d'argent du public vers le privé. Depuis les débuts de la crise, les libéraux ne demandent qu'une chose: qu'on laisse crever banques et pays. Que si une banque tombe, elle tombe. Que si la Grèce merde, elle fasse défaut de paiement et sorte de l'euro. Et ils font partie de ceux qui retardent les plans de "sauvetage" de la zone euro, depuis le début.

Non mais sérieusement, t'es quand même au courant que le libéral ne veut rien d'autre que réduire la puissance de l'Etat, rassure moi ? C'est pas très compliqué non plus de comprendre que quand le libéral veut réduire cet Etat, il est tout autant opposé à ce que l'Etat en question distribue l'argent de ses citoyens à des intérêts privés...

De la part de quelqu'un qui s'appelle "liberté", tu devrais étudier le sens de ce mot. Libéralisme ="liberté individuelle", et "liberté individuelle" + "propriété privée" = "on ne distribue pas l'argent des autres". C'est le fondement même de la pensée libérale.

1emetsys a écrit :

La mauvaise foi et le ridicule ne tuent pas, heureusement pour lui, darktomato nous aurait quittés sinon et en ce jour de Toussaint...

De la part de quelqu'un qui est incapable de seulement ouvrir un dictionnaire, je prends ça comme un compliment, petit troll.

Dernière modification par darktomato (Le 01/11/2011, à 20:04)

1emetsys · Le 01/11/2011, à 20:54

darktomato a écrit :

...
1emetsys a écrit :
La mauvaise foi et le ridicule ne tuent pas, heureusement pour lui, darktomato nous aurait quittés sinon et en ce jour de Toussaint...
De la part de quelqu'un qui est incapable de seulement ouvrir un dictionnaire, je prends ça comme un compliment, petit troll.

Sauf que vois-tu sur la table où se trouve mon clavier actuellement trônent : un dico français, un dico anglais et le Gaffiot et je peux te dire que les pages ne sont pas collées.

Tu viens juste à nouveau de te vautrer dans le ridicule... Petit !

darktomato · Le 01/11/2011, à 20:59

1emetsys a écrit :

Sauf que vois-tu sur la table où se trouve mon clavier actuellement trônent : un dico français, un dico anglais et le Gaffiot et je peux te dire que les pages ne sont pas collées.

Eh bien tu fais un effort, tu en ouvres un, et tu cherches la définition de "libéralisme". Ensuite tu comprends que par définition c'est un courant de pensée qui veut réduire la puissance de l'Etat, et donc que prétendre que filer de l'argent public aux banques libéral est juste une énorme bêtise. Qu'en réalité c'est précisément ce que combat la pensée libérale.

Comme ça tu arrêtes de dire des bêtises plus grosses que toi, et ça te fera du bien.

l1b3rt3 · Le 01/11/2011, à 21:05

Tu nous parle toujours des 1% de libéraux marginaux qui théorisent dans leur coin. Mais ça n'a que très peu d'importance cette théorisation confidentielle par rapport aux actes des 99% restants, et surtout des actes des politiques se réclamant du libéralisme.

Les libéraux , dans la pratique, ont toujours subventionné les pertes et privatisé les profits. Les actes comptent plus que les discours.

Mais ne focalises pas sur les détails et parlons un peu de l'essentiel :
Bon nous disions donc,

Monsieur Sarkozy se présente en sauveur de l'humanité alors qu'il n'a fait que filer notre pognons aux banques.

La recapitalisation des banques (prônés par la quasi totalité des politiques au pouvoir se réclamant du libéralisme) de 106 milliards d'euros. Pour donner un ordre d'idée, la dette Française s'élève actuellement à 90 milliards d'euros.
Mais où les Etats Européens vont-ils trouver cet argent ? Quelle conséquences sociales concrètes cette dilapidation d'argent public va-t-elle avoir ?
L'austérité, les baisses de salaires , les licenciements, des fonctionnaires d'abord puis du privé en conséquence, la hausse des prix, la suppression des acquis sociaux.
Ces conséquences sociales ne seront évidemment jamais remboursé par les banques.

Voilà le grand sauveur nous a encore une fois enfumé.

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 01/11/2011, à 21:06)

darktomato · Le 01/11/2011, à 21:30

l1b3rt3 a écrit :

Tu nous parle toujours des 1% de libéraux marginaux qui théorisent dans leur coin. Mais ça n'a que très peu d'importance cette théorisation confidentielle par rapport aux actes des 99% restants, et surtout des actes des politiques se réclamant du libéralisme.

J'en ai rien à foutre, des hypocrites qui se réclament du libéralisme et qui appliquent l'inverse de ses préceptes. Je te parle du libéralisme tel que défendu par les courants libéraux, les partis politiques libéraux, les médias libéraux, les grands penseurs libéraux (Hayek, Bastiat, Ayn Rand, Locke, Montesquieu...)

Quelqu'un qui te parle de subventionner les pertes n'est pas libéral mais antilibéral . La privatisation n'est pas celle des profits, mais de la structure. Les préceptes libéraux veulent un Etat qui ne s'investit pas, mais qui se contente de règlementer. Il est hors de question d'utiliser l'argent des citoyens pour le donner aux copains, pour sauver une entreprise qui fait faillite (si elle fait faillite c'est qu'elle n'est plus capable de prospérer, et il coûtera plus cher en termes d'emplois de gaspiller de l'argent à subventionner des entreprises qu'à les laisser couler et permettre à d'autres de s'élever), etc etc.

La recapitalisation des banques (prônés par la quasi totalité des politiques au pouvoir se réclamant du libéralisme) de 106 milliards d'euros. Pour donner un ordre d'idée, la dette Française s'élève actuellement à 90 milliards d'euros.

Sauf que tu es mal renseigné. D'une part cette recapitalisation n'est pas publique (aujourd'hui seules les banques portugaises ont appelé à une aide publique, les autres vont recapitaliser par leurs propres moyens), et d'autre part tu confonds dette et déficit.

Le reste de ton message découle donc de cette erreur: il n'a jamais été dit que cette recapitalisation se fera avec de l'argent public. Par ailleurs, même pour les banques qui le demanderaient, tu oublies de prendre en compte le fait que cette recapitalisation est rendue nécessaire par le fait que ces banques lâchent du lest sur leurs créances envers la Grèce, et qu'au final ça ne revient pas à donner de l'argent aux banques mais à la Grèce.

Et tu sais quoi ? Donner de l'argent à la Grèce, c'est à dire à ceux qui "en ont besoin", c'est du... socialisme.
(D'ailleurs, pour la petite histoire, les libéraux classiques considèrent Sarkozy comme un socialiste clientéliste de droite. Exemple de ce qu'un libéral pense de Sarkozy)

Dernière modification par darktomato (Le 01/11/2011, à 21:38)

Mornagest · Le 01/11/2011, à 21:36

Tout est question de définition. Les mots, on leur donne la signification qu'on veut...

darktomato · Le 01/11/2011, à 21:40

Mornagest a écrit :

Tout est question de définition. Les mots, on leur donne la signification qu'on veut...

Bah justement, non. Il y a des limites, et assimiler un mot à l'exact opposé de sa définition est bien au delà de ces limites.

Mornagest · Le 01/11/2011, à 21:45

Pas tellement ; déformer le sens premier d'un terme est une technique de communication (ou propagande, ça dépend de ce que tu considères) comme une autre.

D'autres appellent ça de l'art. Cfr René Magritte, par exemple. Personnellement, je préfère cette application-là

Pour en revenir à Sarkozy, dire qu'il fait du socialisme... hum. Le sauvetage de la Grèce n'a rien à voir avec du social, c'est pour éviter au système foireux actuel de prendre encore plus l'eau de toutes parts... et à quel prix pour les Grecs ? On est loin du social, quand il s'agit d'augmenter l'âge légal du départ à la retraite de 53 ans à 62 (de mémoire, c'est peut-être plus ou moins)... et d'autres mesures aussi radicales.

OK, les gouvernements grecs ont déconné, mais les citoyens n'ont rien demandé... comme ailleurs en Europe, tiens.

l1b3rt3 · Le 01/11/2011, à 21:45

darktomato a écrit :

Sauf que tu es mal renseigné. D'une part cette recapitalisation n'est pas publique (aujourd'hui seules les banques portugaises ont appelé à une aide publique, les autres vont recapitaliser par leurs propres moyens), et d'autre part tu confonds dette et déficit.

Alors , premièrement la recapitalisation est de 106 milliards d'euros, et la remise de dette est de 16 milliards. Donc voilà, et pour ton socialisme, tu remarqueras aussi avec moi que les spéculateurs se sont jetés sur les actions bancaires suite à ce cadeau aux banques. Ben oui c'est un cadeau parceque c'est aux banques de gérer leur entreprise comme tu dis.

Ensuite, Il va falloir que tu m'expliques avec quel argent les Etats vont recapitaliser les banques si ce n'est pas avec de l'argent public. Peut-être avec de l'argent privé ? Mais de qui se moque-t-on ?

Tiens peut-être que l'on pourrait proposé aux Etats de faire un emprunt avec intérêt ? Ce serait pas mal ça.

Le truc c'est que le fondement bancaire est bancal, et ça commence à se voir sérieusement. Maintenant il faut un peu de courage politique pour tout repenser. On pourrais commencer par annuler purement et simplement les dettes, comme en Argentine. Un article étudiant cette possibilité :

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/0 … NIER/18883

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 01/11/2011, à 21:47)

The Uploader · Le 01/11/2011, à 21:47

1emetsys a écrit :

The Uploader a écrit :
pierguiard a écrit :
Je ne dis pas de fuir, je diis qu'il faut changer de systeme.
Depuis le temps que tu le répète, je crois qu'on a compris.
Il sert à quoi ce post que tu viens de commettre ?
Il me semble que tu as mieux à faire! Non ?

J'peux exprimer ma lassitude quant à la lecture des postes de quelqu'un, histoire que cette personne aille plus loin, ou se taise si elle n'a rien à rajouter à ce qu'elle a dit 36000 fois ?

C'est autorisé par system1 ça ?

Dernière modification par The Uploader (Le 01/11/2011, à 21:48)

darktomato · Le 01/11/2011, à 22:12

Mornagest a écrit :

Pour en revenir à Sarkozy, dire qu'il fait du socialisme... hum. Le sauvetage de la Grèce n'a rien à voir avec du social, c'est pour éviter au système foireux actuel de prendre encore plus l'eau de toutes parts...

Tout comme on peut considérer que les aides sociales ont là pour éviter au système foireux d'avoir 10% de chômeurs dans la misère. Je ne dis pas que Sarkozy est un socialiste, mais le transfert de l'argent des riches via l'Etat vers les pauvres, c'est quand même proche de la pensée socialiste. A noter que les problèmes de la Grèce ne sont pas dû au "système" (quelle deresponsabilisation), mais aux abus de ses gouvernements.

et à quel prix pour les Grecs ? On est loin du social, quand il s'agit d'augmenter l'âge légal du départ à la retraite de 53 ans à 62 (de mémoire, c'est peut-être plus ou moins)... et d'autres mesures aussi radicales.

Bah là ça n'est plus du socialisme, on est d'accord. Disons que c'est du simple... bon sens. Ils sont en train de découvrir qu'un Etat ne peut pas faire financer le tiers de sa population par les autres, par exemple. C'est comme toute chose: les excès sont nocifs.

OK, les gouvernements grecs ont déconné, mais les citoyens n'ont rien demandé... comme ailleurs en Europe, tiens.

Ils ont quand même voté pour ces pourris pendant des décennies. Les magouilles pour ne pas payer d'impôts sont monnaie courante, la bas. Donc non, on ne peut pas dire qu'il n'ont "rien demandé", ils ont profité en toute inconscience mais pas involontairement.

l1b3rt3 a écrit :

Alors , premièrement la recapitalisation est de 106 milliards d'euros, et la remise de dette est de 16 milliards. Donc voilà, et pour ton socialisme, tu remarqueras aussi avec moi que les spéculateurs se sont jetés sur les actions bancaires suite à ce cadeau aux banques. Ben oui c'est un cadeau parceque c'est aux banques de gérer leur entreprise comme tu dis.

Quel rapport avec le fait que les investisseurs aient à nouveau confiance dans les banques (et les autres Etats, mais ça curieusement tu n'en parles pas).

Ensuite, Il va falloir que tu m'expliques avec quel argent les Etats vont recapitaliser les banques si ce n'est pas avec de l'argent public. Peut-être avec de l'argent privé ? Mais de qui se moque-t-on ?

Je te le redis: ce ne sont pas les Etats qui vont recapitaliser avec 106 milliards.. Ces 106 milliards représentent la recapitalisation toale que les banques vont devoir opérer, la quasi-totalité le faisant d'elles mêmes et sans argent public.
Par ailleurs tu as cordialement ignoré le fait que cette recapitalisation est rendue nécessaire par les actions prises envers la Grèce, et que c'est donc de l'argent parti vers la Grèce.

Le truc c'est que le fondement bancaire est bancal, et ça commence à se voir sérieusement. Maintenant il faut un peu de courage politique pour tout repenser. On pourrais commencer par annuler purement et simplement les dettes, comme en Argentine.

Ça revient à organiser un défaut de paiement généralisé. En un mot : la faillite. Ce serait un désastre économique, l’Argentine ne s'est toujours pas remise du sien. La ruine économique, c'est ça que tu souhaites, toi ?

l1b3rt3 · Le 01/11/2011, à 22:34

Bordel mais tu lis les articles qu'on poste ou pas ?

Pour l'Argentine, il y a eu un an difficile (je suis obligé de me répéter puisque tu es tellement pressé de répondre que tu ne lis pas les posts, je comprends qu'il y en ait pas mal qui ont été fatigué de te répondre), ensuite c'est un des pays avec de très forts indicateurs. La pauvreté chute, la croissance (s'il on considère ça comme un indicateur positif) est très forte... Donc l'annulation pure et simple des dettes et tout à fait possible économiquement. Cet exemple est une base importante de ce qui est possible. Renseigne toi un peu quand même.

article sur la situation Argentine
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet … -Argentine

darktomato a écrit :

Ces 106 milliards représentent la recapitalisation toale que les banques vont devoir opérer, la quasi-totalité le faisant d'elles mêmes et sans argent public.

Oui c'est vrai, c'est ce qui est annoncé, sauf que :

Bâle III coûtera 460 milliards d'euros aux banques européennes [ 20/07/2011 ]
Par ailleurs, certains pays ont d'ores et déjà pris des mesures de recapitalisation de leurs banques compte tenu de difficultés spécifiques. Ainsi, l'Espagne a déjà largement relevé le niveau de fonds propres de son secteur bancaire et engagé une vaste restructuration des établissements les plus fragiles (les « cajas »). L'irlande a également mis en place un plan d'aide à ses banques.
L'Espagne a injecté au total 7,5 milliards dans ses banques [ 03/10/2011 ]
Le coût du sauvetage du système bancaire irlandais atteint 70 milliards d'euros, soit 45 % du PIB [ 01/04/2011 ]

Ca parait évident qu'il y aura de l'argent public d'injecter. Enfin, on verra.

PPdM · Le 01/11/2011, à 22:48

The Uploader a écrit :

1emetsys a écrit :
The Uploader a écrit :
Depuis le temps que tu le répète, je crois qu'on a compris.
Il sert à quoi ce post que tu viens de commettre ?
Il me semble que tu as mieux à faire! Non ?
J'peux exprimer ma lassitude quant à la lecture des postes de quelqu'un, histoire que cette personne aille plus loin, ou se taise si elle n'a rien à rajouter à ce qu'elle a dit 36000 fois ?
C'est autorisé par system1 ça ?

Il suffit de ne pas me lire cela t'éviteras d'être désagréable, il est vrai que tu ne dis que des choses intéressantes.
Que j'aille plus loin ? que quoi?

The Uploader · Le 01/11/2011, à 23:03

pierguiard a écrit :

Il suffit de ne pas me lire

Comment je sais si tu dis quelque chose d'intéressant ou si tu te répètes sans te lire, gros malin ?

pierguiard a écrit :

Que j'aille plus loin ? que quoi?

Plus loin que de faire l'oiseau de mauvais augure : "le système se casse la gueule! Les banquiers vont finir au bout d'une corde!". Une fois ça va. 36 000 fois, ça commence à être lourd.

J'ai envie de dire : "et alors ? tu fera quoi après la casse du système ?"

Dernière modification par The Uploader (Le 01/11/2011, à 23:04)

PPdM · Le 01/11/2011, à 23:09

Comme tout le monde on recréera autre chose!
Plus équitable j'espère.
Tu as peur du changement, moi j'ai peur du statut quo, qui n'entraine que plus de misère et moins d'avenir pour les jeunes!
Le communisme est pratiquement mort, au tour du capitalisme pour pouvoir bâtir autre chose!
De temps en temps, il faut faire table rase, je crois que ce moment est arrivé.

Dernière modification par pierguiard (Le 01/11/2011, à 23:19)

darktomato · Le 01/11/2011, à 23:38

l1b3rt3 a écrit :

Pour l'Argentine, il y a eu un an difficile (je suis obligé de me répéter puisque tu es tellement pressé de répondre que tu ne lis pas les posts, je comprends qu'il y en ait pas mal qui ont été fatigué de te répondre), ensuite c'est un des pays avec de très forts indicateurs. La pauvreté chute, la croissance (s'il on considère ça comme un indicateur positif) est très forte... Donc l'annulation pure et simple des dettes et tout à fait possible économiquement. Cet exemple est une base importante de ce qui est possible. Renseigne toi un peu quand même.

Cet exemple est surtout très spécifique. ET moins idéal que ce qu'on peut en penser (sa dette est de retour, ses fonds sont saisis de force à l'étranger ...).

Mais surtout: l'Argentine est un pays avec beaucoup de ressources naturelles, qui a dû son effondrement à une erreur économique gravissime de la part de ses gouvernants. En comparaison, la Grèce est un pays qui n'a presque rien pour lui à part le tourisme, qui s'est effondré suite à une grosse bulle économique fondée sur un Etat inconsistant et de mauvaises pratiques de l'ensemble de son peuple. Jamais elle ne pourra se relever comme l'Argentine l'a fait. Avant que l'UE ne l'intègre et y fasse rentrer de grands flux financiers, c'était un pays pauvre. Si elle faillit, elle retournera à cette pauvreté, et le choc sera rude, très rude. Imagine un peu: rien que le licenciement de la quasi totalité des fonctionnaires concernera un tiers de la population... Ce ne sera pas juste une monnaie à reconstruire, mais le pays entier.

Par ailleurs, certains pays ont d'ores et déjà pris des mesures de recapitalisation de leurs banques compte tenu de difficultés spécifiques. Ainsi, l'Espagne a déjà largement relevé le niveau de fonds propres de son secteur bancaire et engagé une vaste restructuration des établissements les plus fragiles (les « cajas »). L'irlande a également mis en place un plan d'aide à ses banques.
L'Espagne a injecté au total 7,5 milliards dans ses banques [ 03/10/2011 ]
Le coût du sauvetage du système bancaire irlandais atteint 70 milliards d'euros, soit 45 % du PIB [ 01/04/2011 ]
Ca parait évident qu'il y aura de l'argent public d'injecter. Enfin, on verra.

Tu prends des exemples très spécifiques. Les banques espagnoles et portugaises sont les seules à avoir déclaré avoir besoin de fonds publics. La faillite irlandaise était également un cas à part, d'autant que le gouvernement y a décidé d'honorer avec l'argent de ses citoyens toutes les créances des banques. Nous sommes loin d'en être là.

Après, ça ne veut pas dire que ça n'arrivera pas, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. On injecte énormément plus d'argent à destination de la Grèce que de nos banques. Et quand on le fait, c'est pour compenser des obligations qu'on leur donne...

Dernière modification par darktomato (Le 01/11/2011, à 23:41)

Astrolivier · Le 02/11/2011, à 00:02

darktomato a écrit :

Tu prends des exemples très spécifiques.

tu remarqueras qu'il vaut mieux qu'il prenne des exemples spécifiques pour montrer des lois générales que de donner des lois générales qui ne collent à rien du tout.

On injecte énormément plus d'argent à destination de la Grèce que de nos banques.

c'est vachement subtil en effet, les états européens rachètent la dette grecque aux banques avant que le pays fasse défaut et annule la dette.

Et quand on le fait, c'est pour compenser des obligations qu'on leur donne...

donc non seulement les européens se font entuber en rachetant sur fond publique la dette bientôt annulée des banques privées, mais en plus les grecs se prennent la double peine en se faisant ratiboiser leur salaires (direct et indirect).

on attend impatiemment le rebond économique qui en résultera !

The Uploader · Le 02/11/2011, à 00:40

Ah tiens, encore un sujet qui va succomber à la guéguerre/bahsing Astroliver/darktomato.

Bon bah y'a plus qu'à aller ailleurs, ce sujet est mort... :]

darktomato · Le 02/11/2011, à 03:24

Astrolivier a écrit :

tu remarqueras qu'il vaut mieux qu'il prenne des exemples spécifiques pour montrer des lois générales que de donner des lois générales qui ne collent à rien du tout.

D'où l'intérêt de ne pas tirer une loi générale d'un exemple spécifique.

c'est vachement subtil en effet, les états européens rachètent la dette grecque aux banques avant que le pays fasse défaut et annule la dette.

Et donc dans tous les cas l'aide des Etats européens rachète les dettes de la Grèce, donc argent qui va directement à la Grèce. Ceci dit tu n'as pas bien suivi: le but est précisément d'éviter le défaut. Et la dette n'est pas annulée par les banques privées, elle est reportée. Aucun entubage la dedans, donc, puisque tout cet argent va bien uniquement à la Grèce. Quant aux Grecs, ils en bénéficient directement en voyant leur dette s'alléger. Les salaires des fonctionnaires eux, sont évidemment coupés puisqu'ils sont impayables dans tous les cas (bah oui, 30% de fonctionnaires, même la France ne pourrait pas le faire avec toutes ses ressources, alors la Grèce...)

Allez, faites pas la tête, c'est l'application au niveau européen des principes socialistes: les riches filent leur fric aux pauvres. Sauf que cette fois, les riches c'est nous. Ça fait bizarre, hein ?

l1b3rt3 · Le 02/11/2011, à 08:43

Un truc qui est sympa aussi, c'est que la Banque Centrale Européenne, Europe reconnue quasi unanimement comme libérale, prête à taux réduit aux banques privées, mais n'a pas le droit de prêter directement aux Etats.

Alors en résumé, les Etats depuis 1973 ne peuvent plus créer de monnaie et sont obligé d'emprunter aux banques privées à taux forts , qui elles ont le droit d'emprunter à la bce à taux réduit.

D'aiulleurs, il va falloir être attentif à la méthode de recapitalisation des 106 milliards. Je suis surpris d'un engagement Européen sur un autofinancement privé. En quoi, les banques ont besoin d'un accord avec les institutions Européennes si c'est elles qui se recapitalisent elles même ? Et, il me semble (à vérifier) que cette clause d'autofinancement n'est pas précisée dans l'accord. C'est sûrement une manière d'annoncer la pillule progressivement. Progressivement ébouillanter.

On peut remarquer aussi que partout on prépare l'opinion à l'austérité, la rigueur. Mais pourquoi ? Si ce n'est pas pour retrouver des fonds publics à donner aux banques ?

1emetsys · Le 02/11/2011, à 09:10

darktomato a écrit :

1emetsys a écrit :
Sauf que vois-tu sur la table où se trouve mon clavier actuellement trônent : un dico français, un dico anglais et le Gaffiot et je peux te dire que les pages ne sont pas collées.
Eh bien tu fais un effort, tu en ouvres un, et tu cherches la définition de "libéralisme". Ensuite tu comprends que par définition c'est un courant de pensée qui veut réduire la puissance de l'Etat, et donc que prétendre que filer de l'argent public aux banques libéral est juste une énorme bêtise. Qu'en réalité c'est précisément ce que combat la pensée libérale.

Il me serait fort agréable, mon lapin, que tu me quotes le post où j'ai parlé de banques et d'argent public ! Je pense que tu confonds avec un autre membre.

darktomato a écrit :

Comme ça tu arrêtes de dire des bêtises plus grosses que toi, et ça te fera du bien.

Pareil pour toi... Et à propos du libéralsme, il faudrait justement que tu détaches de la pure définition du dico pour t'ouvrir sur le monde et comprendre que le libéralisme s'est transformé en ultra-libéralisme qui voudrait que l'état ne s'immisce pas dans ses petits business afin de faire encore plus de fric sur le dos de ceux qui précisément n'en ont pas beaucoup. L'interventionnisme de l'état c'est pas pratique pour faire du business tranquillement.

Voyons, ouvre ton esprit sur la vraie vie actuelle et tu t'apercevras que les chantres du libéralisme sont en France des gens comme : Alain Madelin, Hervé Novelli, Patrick Devedjian , JP Rafarin, Pierre Méhaignerie, David Martinon, Emmanuelle Mignon, .... Sans oublier, la cerise sur le gâteau : Jean François Copé.

Tous bien entendu membres de l'ump et à leurs têtes, un certain N. Sarko...

Voila une joyeuse bande de libéraux, mon lapin, c'est d'eux que tu revendiques tes idées sur le libéralisme ?

Si eux-mêmes le disent...

JF Lamour : a écrit :

« Prenons garde à ne pas afficher cette seule image libérale de l’UMP. »

http://leplus.nouvelobs.com/contributio … lisme.html

http://andree-oger-pour-deputee.over-bl … 78668.html

Sans oublier le puits sans fond du libéralisme du medef...

Sinon, si tu pensais au libéralisme du XVIII eme siècle, je pense que tu es un tantinet HS !

Dernière modification par 1emetsys (Le 02/11/2011, à 13:08)

l1b3rt3 · Le 02/11/2011, à 14:10

extrait du figaro :

figaro a écrit :

Tout n'a cependant pas été perdu pour les banques. Le conseil de l'UE, et l'Autorité bancaire européenne, ont promis de poser les bases d'une action coordonnée pour les aider à emprunter sur le marché. La crise des dettes souveraines a coupé l'appétit des investisseurs étrangers pour les dettes des banques. Or, celles-ci devront lever plus de 600 milliards d'euros l'an prochain. La Banque centrale européenne a ouvert les vannes des financements jusqu'à un an. Mais elle ne peut faire beaucoup plus alors que le secteur a besoin de financements stables, donc de plusieurs années. Des garanties publiques pourraient donc être mises en œuvre.

Tiens tiens des garanties publiques ? Lesquelles ? La recapitalisation par de l'argent public serait envisagé ? Hasard...

Lisez les commentaires, c'est croustillant. Même les lecteurs du figaro ont la rage contre les banques.

http://www.lefigaro.fr/societes/2011/10 … lancee.php

Astrolivier · Le 02/11/2011, à 21:39

darktomato a écrit :

Ceci dit tu n'as pas bien suivi: le but est précisément d'éviter le défaut.

c'est ce que je venais de dire... c'est évident puisque l'alternative c'est une sortie de la grèce de l'euro et un financement de son budget par sa banque centrale. je me doute bien que tous les eurocrates et financiers préfèrent que les salaires des européens soient rabotés et les européens sous dictature financière ad vitam eternam, à une expropriation pure et simple.

tiens, l'expropriation ! une mesure bien plus socialiste que ton interprétation des riches européens à 2 000€/mois (le "les riches c'est nous") qui devraient supporter les conneries des financiers et bureaucrates.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 01/11/2011, à 18:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#352 Le 01/11/2011, à 18:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#353 Le 01/11/2011, à 20:01

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#354 Le 01/11/2011, à 20:54

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#355 Le 01/11/2011, à 20:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#356 Le 01/11/2011, à 21:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#357 Le 01/11/2011, à 21:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#358 Le 01/11/2011, à 21:36

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#359 Le 01/11/2011, à 21:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#360 Le 01/11/2011, à 21:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#361 Le 01/11/2011, à 21:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#362 Le 01/11/2011, à 21:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#363 Le 01/11/2011, à 22:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#364 Le 01/11/2011, à 22:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#365 Le 01/11/2011, à 22:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#366 Le 01/11/2011, à 23:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#367 Le 01/11/2011, à 23:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#368 Le 01/11/2011, à 23:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#369 Le 02/11/2011, à 00:02

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#370 Le 02/11/2011, à 00:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#371 Le 02/11/2011, à 03:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#372 Le 02/11/2011, à 08:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#373 Le 02/11/2011, à 09:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#374 Le 02/11/2011, à 14:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#375 Le 02/11/2011, à 21:39

Re : Le topic des présidentielles - 2012

Pied de page des forums