Le topic des présidentielles - 2012

PPdM · Le 30/01/2012, à 21:50

l1b3rt3 a écrit :

En tout cas ce qui se dégage clairement dans les phrases abstraites de bayrou, c'est son obstination à faire des cadeaux aux banques et à la finance en général. Comme Sarkozy et Hollande, ok. Quoique chez Hollande, il y a quelques voix minoritaires dissonnantes. Elles sont un peu l'alibi, parceque même en gauchisant son programme, il ne s'attaque pas au problème de fond. Il présente donc une variante de l'austérité. Les prix montent, les licenciements tombent comme des dominos, ils continuent de filer notre pognon aux banques, mais on taxe un peu plus les plus riches. Ca ne suffit plus ça.
Vraiment le plus audacieux serait d'annuler la dette Française et de s'organiser sans les banques privées. Ce serait un peu viril vis à vis des autres pays, mais quelquechose me dit que ça pourrait donner des idées et créer des alliances inattendues.

Pour la dette la solution raisonnable, a mon humble avis, serait de payer le capital du, pour les intérêts, ils on ont encaissé suffisamment!

sputnick · Le 30/01/2012, à 22:18

l1b3rt3 a écrit :

En tout cas ce qui se dégage clairement dans les phrases abstraites de bayrou, c'est son obstination à faire des cadeaux aux banques et à la finance en général. Comme Sarkozy et Hollande, ok.

Ben wé, même constat. C'est pas l'homme de La Situation...

l1b3rt3 · Le 31/01/2012, à 08:31

pierguiard a écrit :

Pour la dette la solution raisonnable, a mon humble avis, serait de payer le capital du, pour les intérêts, ils on ont encaissé suffisamment!

+1
C'est mieux de le présenter comme ça.

La dette actuelle Française ne représente quasiment que les intérêts;le capital étant déjà remboursé.

Pour tenir une telle orientation, il faut se préparer à une organisation sans banques privées. Peut-être en nationalisant certaines banques voire toutes, en réactivant la création monétaire plutôt que l'emprunt, en recréant rapidement des nouvelles alliances économiques et militaires peut-être dans un premier temps par un protectionnisme.
L'effet dominos d'une annulation des intérets peut précipiter l'écroulement de toute l'économie mondiale. Ce qui risque de créer des animosités dans un premier temps. Premiers temps très court, puisque rapidement le deuxième temps sera l'urgence. Suivront alors les décompositions/recompositions des alliances.

Cette solution est risquée mais jouable. La mouvance de Mélenchon est la plus solide pour tenter une telle orientation, parcequ'ils pensent la rupture économique depuis longtemps et qu'ils y sont préparés.

PPdM · Le 31/01/2012, à 08:42

Je pensais a une solution pour contourner le problème, je ne sais pas si c'est jouable, abroger la loi Rothschild, transformer la banque de France en établissement bancaire classique, genre Banque d'investissement, pour qu'elle emprunte a la place du gouvernement auprès de la BCE.

mazarini · Le 31/01/2012, à 09:57

Je ne suis pas sur que la dette et son remboursement soit la base du problème. Je situe plutôt le problème au niveau du solde de la balance commerciale. Il faut absolument que l'on consomme en fonction de ce que l'on produit. La dette est la conséquence de ce déséquilibre. Revenir au franc et imprimer de la monnaie ne servirai pas à grand chose puisque rapidement personne ne voudrait de notre monnaie si l'on continue sur la lancée actuelle.
Reste à savoir si la baisse de la monnaie permettrait d'équilibrer la balance commerciale sachant que l'on a besoin de pétrole. Finalement le but de nos exportation est surtout de payer du pétrole. Ce n'est pas sur, mais ca pourrait être tenté de résoudre le problème par cette voie si l'on garde à l'esprit de consommé en fonction de ce que l'on produit
Une autre piste envisageable serait la mise en place d'un protectionnisme. Mais on risque des contre-mesures qui en annulerai les effets. Ce genre de politique ne pourrai à mon avis s'envisager que si l'on arrivait à des accords avec des états jouant le jeu d'échanges équilibrés. Encore une fois, on a besoin d'excédent pour acheter du pétrole.

side · Le 31/01/2012, à 11:27

pierguiard a écrit :

Je pensais a une solution pour contourner le problème, je ne sais pas si c'est jouable, abroger la loi Rothschild, transformer la banque de France en établissement bancaire classique, genre Banque d'investissement, pour qu'elle emprunte a la place du gouvernement auprès de la BCE.

Il faut d'abord abroger l'article 123 du traité de Lisbonne et l'article 104 du traité de Maastricht.

PPdM · Le 31/01/2012, à 12:44

mazarini a écrit :

Une autre piste envisageable serait la mise en place d'un protectionnisme. Mais on risque des contre-mesures qui en annulerai les effets. Ce genre de politique ne pourrai à mon avis s'envisager que si l'on arrivait à des accords avec des états jouant le jeu d'échanges équilibrés. Encore une fois, on a besoin d'excédent pour acheter du pétrole.

Cela dépends de ce que tu appelles protectionnisme, moi je parlerais plutôt de Réciprocité.
Appliqué aux pays exportateur les règles qu'ils nous imposent.
La Chine par exemple exige qu'une partie de ce qui est vendue sur sont territoire soit fabriqué sur place, le Brésil fait de même ainsi que plusieurs pays du nouveau monde y compris les USA, l’Europe est la seule zone commerciale du monde ou le "libre échange" n'est plus réglementé, cherchez l'erreur.

Dernière modification par pierguiard (Le 31/01/2012, à 16:31)

darktomato · Le 31/01/2012, à 14:14

l1b3rt3 a écrit :

Pour tenir une telle orientation, il faut se préparer à une organisation sans banques privées. Peut-être en nationalisant certaines banques voire toutes.

C'est pas comme si la crise de 2008 avait été créée par des banques publiques dirigées par un Etat corrompu et électoraliste. C'est évident que donner les pleins pouvoirs aux Etats changera beaucoup de choses par rapport à aujourd'hui... pas forcément dans le bon sens, par contre.

l1b3rt3 a écrit :

En tout cas ce qui se dégage clairement dans les phrases abstraites de bayrou, c'est son obstination à faire des cadeaux aux banques et à la finance en général. .

Pourquoi ? Parce qu'il préfère s'attaquer aux problèmes de la France plutôt que de faire comme les autres et taper sur le bouc émissaire habituel d'une manière qui ne changera absolument rien à la situation ?
On est endettés, point. Maintenant, soit on rembourse en essayant de revenir au moins à des niveaux raisonnables d'endettement en arrêtant de claquer du fric n'importe comment, soit on fait cessation de paiement et on détruit l'économie du pays. Mais c'est pas en se plaignant auprès de ceux à qui on a emprunté que ça changera grand chose, tout comme leur taper dessus(*) ne fera que les convaincre de ne plus nous prêter; et la, tous ceux qui jusqu'à présent se la jouaient "mais on s'en fout des dépenses" vont comprendre ce que ça fait de devoir trouver 300 milliards supplémentaires par an, surtout quand le modèle social entier s'effondrera faute d'argent.

Du coup, oui, essayer de régler les problèmes plutôt que taper dans le vide sera plus efficace, surtout pour ceux qui veulent éviter les futurs problèmes. Pour le coup, c'est donc plutôt le seul politicien à préférer l'honnêteté à la démagogie, même si ça risque fort de l'empêcher de faire un gros score.

(*) spéciale dédicace à Sarko et sa taxe Tobin unilatérale, qui fera exactement comme ça s'est passé en Suède: fuite de l'ensemble des services financiers à l'étranger (en Angleterre), et pertes d'argent monstrueuses + pertes structurelles (parce que la finance c'est pas juste du vent, elle remplit les fonctions organisationnelles de l'économie) pour le pays et l'Etat.

Astrolivier a écrit :

le problème de cette phrase, c'est le mot "automatiquement", qui n'est pas très clair. alors disons plutôt :
« toutes choses égales par ailleurs, si on diminue les dépenses de santé on soigne moins bien les gens. »

Tu sais que le budget de l'Etat est loin, très très loin d’être composé à 100% de dépenses de santé ?
En plus, même ton assertion est fausse: les dépenses de santé sont faites avec l'argent des gens, pas avec un argent magique venu de nulle part. Si tu diminues les dépenses en rendant aux gens la somme équivalente à ce que tu arrêtes de dépenser, c'est totalement neutre.

« toutes choses égales par ailleurs, si on diminue les retraites on fout les retraités (en particulier les veuves qui n'ont pas travailler) dans la misère. »

Idem. D'ailleurs les Pays Bas ont boosté leurs retraites (qui sont la bas supérieures à ce que les gens gagnaient en travaillant) en réduisant la répartition au minimum et en laissant les gens gérer tout seuls leurs économies (retraites par capitalisation).

et ton revenu universel au fait, tu le finances comment ? toujours pas de réponse ?

Déjà répondu au moins 4 fois: flat tax.

Le but d'un libéral n'est pas de faire vivre les gens
fixed, comme on dit

Forcément, en coupant les phrases pour leur faire dire l'inverse de ce qu'elles disent, c'est pratique, hein ?
Donc oui, désolé, le but d'un libéral "n'est pas de faire vivre les gens avec l'argent des autres, mais de leur permettre de bien vivre par eux mêmes".

Dernière modification par darktomato (Le 31/01/2012, à 14:21)

mazarini · Le 31/01/2012, à 14:21

Effectivement, la réciprocité est bien. J'ai peur que l'on ne puisse pas trop l'imposer aux producteurs de pétrole. Je prends comme exemple le pétrole, mais il doit y avoir d'autre importations pour lesquels il n'y a pas de réciprocité possible.
Plus que de la réciprocité, c'est aussi un problème de déficit vis à vis de certains pays ; même si ces pays ne mettent pas de barrière.

Astrolivier · Le 31/01/2012, à 14:48

mazarini a écrit :

Effectivement, la réciprocité est bien. J'ai peur que l'on ne puisse pas trop l'imposer aux producteurs de pétrole. Je prends comme exemple le pétrole, mais il doit y avoir d'autre importations pour lesquels il n'y a pas de réciprocité possible.
Plus que de la réciprocité, c'est aussi un problème de déficit vis à vis de certains pays ; même si ces pays ne mettent pas de barrière.

http://www.journaldunet.com/economie/ma … dite.shtml

mauvais exemple, on échange du pétrole contre des avions, des armes, des médocs, et on est gagnant.

le problème est essentiellement avec le libre échange européen (avec la chine un petit peu aussi). c'est logique d'ailleurs, on ne peut pas faire une incitation à l'export coûte que coûte et s'étonner qu'il y ait des déséquilibres dans les balances de paiement.

Astrolivier · Le 31/01/2012, à 16:12

dartomato a écrit :

Déjà répondu au moins 4 fois: flat tax.

ah ! donc c'est pas comme ce que disait Hibou57.

donc tu as une taxe plate qui représente 20% du pib soit ~400 milliards. si tu donnes 400€/ mois à 50 millions de français ċa fait 240 milliards, reste 160 milliards. avec ça tu comptes payer la police, la justice, la défense, les prisons, les collectivités territoriales, l'urbanisme, l'agriculture, la recherche etc... ?

ha au fait, un étudiant c'est environ 10 000€/an de frais scolaires, tu prévois de leur donner combien ? tu payes leur frais et ils se démerdent avec 400€/mois ?

darktomato · Le 31/01/2012, à 17:18

Budget actuel de la Justice: 7 milliard, on peut le doubler sans problème
Police: 25 milliards
Recherche et enseignement supérieur: 45 milliards
Territoire&cie: quasi négligeable, on fait un pack à 100 milliards pour laisser des frais annexes.

20% du PIB: 512 milliards et non 400. Il reste donc 400 milliards, ce qui fait 670€/mois par habitant. Et encore, on est passé de 55% de dépenses du PIB à 20%, soit 896 milliards d'économies par an. Tu soustrais les 300 milliards d'emprunts pour stabiliser définitivement la dette, il reste 600 milliards qui repartent vers les gens, pas en tant que redistribution mais simplement parce qu'on arrête de le leur prendre, ce qui revient à dire que le citoyen lambda y gagne 1000€/mois.

Additionné au RU de 670€, ça fait que par rapport à la situation actuelle, on y gagne 1670€/mois. Même en soustrayant quelques centaines d'euros pour ajuster la théorie, largement de quoi payer une bonne assurance santé, mettre de côté du rab' pour les vieux jours, et se garder une bonne marge tout en profitant des services régaliens de l'Etat bien plus efficaces qu'auparavant (j'ai compté notamment un doublement du budget de la Justice, qui est aujourd'hui lamentable) + un certain nombre de services qui n'ont pas besoin de l'Etat pour exister + un paquet d'argent dans la Recherche... Et encore, on pourrait laisser un budget encore plus élevé (20% c'était gentil vu le gouffre avec la situation actuelle, on pourrait monter facilement à 30%) sans changer radicalement le calcul. Et je ne compte même pas le boom de productivité et la masse de richesse supplémentaire créée par un système aussi clair et libre, autant dire que la théorie est bien en-dessous de ce que ça donnerait en pratique.

Dernière modification par darktomato (Le 31/01/2012, à 17:21)

Grünt · Le 31/01/2012, à 17:28

T'as oublié le soutien de dictatures étrangères afin de maintenir les bas prix des ressources premières et d'aggraver la menace terroriste.

Henry de Monfreid · Le 31/01/2012, à 18:35

Et les ministres, ils nous coutent 17 millions d'euros par an chacun.

Le président nous coute 300 000 € de l'heure !

http://www.humanite.fr/politique/selon- … ros-489019

Astrolivier · Le 31/01/2012, à 18:43

darktomato a écrit :

Budget actuel de la Justice: 7 milliard, on peut le doubler sans problème
Police: 25 milliards
Recherche et enseignement supérieur: 45 milliards
Territoire&cie: quasi négligeable, on fait un pack à 100 milliards pour laisser des frais annexes.
20% du PIB: 512 milliards et non 400. Il reste donc 400 milliards, ce qui fait 670€/mois par habitant. Et encore, on est passé de 55% de dépenses du PIB à 20%, soit 896 milliards d'économies par an. Tu soustrais les 300 milliards d'emprunts pour stabiliser définitivement la dette, il reste 600 milliards qui repartent vers les gens, pas en tant que redistribution mais simplement parce qu'on arrête de le leur prendre, ce qui revient à dire que le citoyen lambda y gagne 1000€/mois.
Additionné au RU de 670€, ça fait que par rapport à la situation actuelle, on y gagne 1670€/mois. Même en soustrayant quelques centaines d'euros pour ajuster la théorie, largement de quoi payer une bonne assurance santé, mettre de côté du rab' pour les vieux jours, et se garder une bonne marge tout en profitant des services régaliens de l'Etat bien plus efficaces qu'auparavant (j'ai compté notamment un doublement du budget de la Justice, qui est aujourd'hui lamentable) + un certain nombre de services qui n'ont pas besoin de l'Etat pour exister + un paquet d'argent dans la Recherche... Et encore, on pourrait laisser un budget encore plus élevé (20% c'était gentil vu le gouffre avec la situation actuelle, on pourrait monter facilement à 30%) sans changer radicalement le calcul. Et je ne compte même pas le boom de productivité et la masse de richesse supplémentaire créée par un système aussi clair et libre, autant dire que la théorie est bien en-dessous de ce que ça donnerait en pratique.

20% du PIB: 512 milliards et non 400

heu... en france on est censé parler en euro, et je dirais même plus, on est censé parler avec la même monnaie et pas prendre celle qui arrange suivant les montants qui nous arrangent. donc environ 2 000 milliards d'euros.

Et encore, on est passé de 55% de dépenses du PIB à 20%, soit 896 milliards d'économies par an. Tu soustrais les 300 milliards d'emprunts pour stabiliser définitivement la dette, il reste 600 milliards qui repartent vers les gens, pas en tant que redistribution mais simplement parce qu'on arrête de le leur prendre, ce qui revient à dire que le citoyen lambda y gagne 1000€/mois.

euh ça ce n'est ni une économie ni un gain, c'est au mieux à somme nulle. en plus il n'y a que les riches qui y gagnent, donc le citoyen lambda il l'aurait surtout dans l'os.

mais comme tu parles de la dette, avec tes 300 milliards, d'où ils sortent ? parce que là tu parles de 300 milliards que tu ne prélèves plus, donc tu peux pas dire que tu vas les utiliser pour quelque chose.

mais donc pour toi, les seuls services de l'état sont justice, police, recherche ? on peut voir ici que ça laisse un paquet de chose de côté
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l'État_français#Exemples_de_Budget

PPdM · Le 31/01/2012, à 18:56

J'adore les comptes a la louche, on dirait du sarko, a l'arrivée tu te retrouves avec un gros trou au lieu des économies prévues!!!

Ma chère tomatenoire, les comptes de la nation c'est légèrement plus compliqué que ça, sinon tout les épiciers seraient trésorier payeurs général.
Encore que ce serait peut-être la solution, je connais bien des épiciers qui font mieux avec moins, y en a même qui sont devenus multimillionnaires!!

Dernière modification par pierguiard (Le 31/01/2012, à 18:57)

Ayral · Le 31/01/2012, à 23:28

pierguiard a écrit :

je connais bien des épiciers qui font mieux avec moins, y en a même qui sont devenus multimillionnaires!!

Ben oui, le père Leclerc pour ne pas le citer! il avait loué dans les années 50 un garage à Landerneau près de chez ma tante, il avait commandé un wagon de sucre dans le nord, et comme la gare est à deux pas (même pas 100 mètres) il a vidé son wagon à la brouette dans le garage, et vendu paquet par paquet sur le trottoir. Au grand désespoir (et colère, déshérité le gars) de son père qui l'avait mis au séminaire pour en faire un curé.
Remarque que les curés, pour le pognon ils étaient pas mauvais, mais moins bons que les sœurs. Tout est part de là.

PPdM · Le 01/02/2012, à 00:03

C'est justement a lui que je pensais!

Au fait, vous en pensez quoi du PACS sarko/merkel ?

Dernière modification par pierguiard (Le 01/02/2012, à 00:17)

darktomato · Le 01/02/2012, à 02:16

Astrolivier a écrit :

heu... en france on est censé parler en euro

*

Ah, ça c'est la faute à Google. Tant pis, 100 milliards de moins, ça ne modifie pas sévèrement le calcul, cf d'ailleurs le dernier point précédent.

, et je dirais même plus, on est censé parler avec la même monnaie et pas prendre celle qui arrange suivant les montants qui nous arrangent. donc environ 2 000 milliards d'euros.

euh ça ce n'est ni une économie ni un gain, c'est au mieux à somme nulle.

Non. Quand tu passes d'un Etat qui taxe 1400 milliards à ses citoyens à un Etat qui les taxe à 800, ça fait de l'argent qui n'est pas pris, et c'est poru tout le monde: riches et pauvres, parce que oui: les pauvres paient aussi leur lot de taxes et impôts.

mais donc pour toi, les seuls services de l'état sont justice, police, recherche ? on peut voir ici que ça laisse un paquet de chose de côté

Plein de choses dont la situation de monopole n'est absolument pas indispensable, voire carrément néfaste, oui. Et qui sont le reliquat de notre système ultracomplexe élaboré par 40 ans de dirigismes alternés.

pierguiard a écrit :

Ma chère tomatenoire, les comptes de la nation c'est légèrement plus compliqué que ça, sinon tout les épiciers seraient trésorier payeurs général.:

On les a fait complexes, nuance. Je sais qu'en France on aime avoir un budget plein de bosses et de trous, tellement complexe qu'il faut une horde de services publics pour le gérer, mais heureusement pour le reste du monde ce n'est pas le cas partout. Et donc oui, on peut avoir un système beaucoup plus simple, et qui du coup marchera largement mieux, et pour tout le monde. Certains pays ont déjà tenté la même expérience que cet aplanissement que je propose, et dans ce genre de cas il a été constaté que l'Etat y gagne même bien plus de sous, car ça fait un gros, très gros paquet de fric qui arrête de disparaître dans la complexité du système.

Grünt · Le 01/02/2012, à 02:49

darktomato a écrit :

Plein de choses dont la situation de monopole n'est absolument pas indispensable, voire carrément néfaste, oui. Et qui sont le reliquat de notre système ultracomplexe élaboré par 40 ans de dirigismes alternés.

Je mettrais quand même, en "services minimums" de l'état, les infrastructures de base du pays (celles dont la duplication ne peut qu'entraîner un gaspillage), donc routes, voies ferrées, transport de l'électricité, transport de l'information (cuivre et fibre optiques). Les laisser au privé c'est avoir 4 réseaux parallèles là où c'est rentable et 0 là où ça ne l'est pas.

Et j'ajouterais, parmi ce qu'un être humain est censé attendre dans un pays qui en a les moyens, la santé et au sens général la protection contre la galère : nourriture + logement de base. Pour éviter tout simplement que des gens meurent faute de moyens de gagner de l'argent.

Pour la santé, me semble qu'un paquet d'économies pourraient être faites si on brisait totalement le système actuel (à base d'ordre des médecins, de médecins libéraux, de visiteurs médicaux qui placent des produits, de fabricants de médicaments qui font du lobbying) et qu'on remette les choses à plat en définissant une médecine d'état qui marche, sans but de profits financiers.

darktomato · Le 01/02/2012, à 03:10

Grünt a écrit :

Je mettrais quand même, en "services minimums" de l'état, les infrastructures de base du pays (celles dont la duplication ne peut qu'entraîner un gaspillage), donc routes, voies ferrées, transport de l'électricité, transport de l'information (cuivre et fibre optiques). Les laisser au privé c'est avoir 4 réseaux parallèles là où c'est rentable et 0 là où ça ne l'est pas.

Oui, je suis plutôt d'accord, je considère que les monopoles structurels ne laissent effectivement pas vraiment de choix à ce niveau.

Pour la santé et le logement, pour le coup dans le calcul c'était compris dans le RU.
Par contre pour la médecine, tu auras nécessairement des labos privés. Et tout aussi nécessairement, si tu as une seule entité monopolistique, celle-ci achètera donc ses fournitures à des prix très élevés, qu'elle soit publique ou privée (par exemple et pour l'analogie, une entreprise du CAC40 achète aujourd'hui n'importe quel produit 10 fois plus cher que ce qu'achèterait une PME: le fournisseur sait que tu as les moyens, il te fait raquer).
Bref, ne pas oublier qu'une telle situation monopolistiques peut présenter des inconvénients forts aussi. Par exemple dans les pays où le monopole des pharmacies est cassé, les gens achètent leurs médicaments moins cher (fait récemment en Italie). Donc il me semble plus raisonnable de chercher un compromis en tirant le meilleur de chaque "proposition" plutôt que d'aller dans un extrême.

Dernière modification par darktomato (Le 01/02/2012, à 03:11)

Henry de Monfreid · Le 01/02/2012, à 04:12

le coté obscur de la tomate a écrit :

Plein de choses dont la situation de monopole n'est absolument pas indispensable, voire carrément néfaste, oui. Et qui sont le reliquat de notre système ultracomplexe élaboré par 40 ans de dirigismes alternés.

Les plus nocifs pour l'économie sont les monopoles privés, les concessions accordées par l'état à une oligarchie, (téléphonie, distribution de l'eau, électricité, gaz, routes). Les "concessionnaires" se retrouvent en position d'un monopole qu'ils se partagent.

On obtient alors un système qui taxe les activités indispensables au fonctionnement d'un pays, on ne peut plus rien faire sans qu'ils empochent un bénéfice.

Quitte à être taxé, je préfère que mon pognon finisse dans la poche de profs, de cheminots ou de flics, plutôt que dans celle de call-girls, de bijoutiers ou de capitaines de yaghts.

PPdM · Le 01/02/2012, à 07:26

pinballyoda ㋛ a écrit :

le coté obscur de la tomate a écrit :
Plein de choses dont la situation de monopole n'est absolument pas indispensable, voire carrément néfaste, oui. Et qui sont le reliquat de notre système ultracomplexe élaboré par 40 ans de dirigismes alternés.
Les plus nocifs pour l'économie sont les monopoles privés, les concessions accordées par l'état à une oligarchie, (téléphonie, distribution de l'eau, électricité, gaz, routes). Les "concessionnaires" se retrouvent en position d'un monopole qu'ils se partagent.
On obtient alors un système qui taxe les activités indispensables au fonctionnement d'un pays, on ne peut plus rien faire sans qu'ils empochent un bénéfice.
Quitte à être taxé, je préfère que mon pognon finisse dans la poche de profs, de cheminots ou de flics, plutôt que dans celle de call-girls, de bijoutiers ou de capitaines de yachts.

Je plussoie
Exemple les autoroutes,5 millards de bénéfices nets depuis leur privatisation, quitte a payer, et je suis malheureusement un gros utilisateur,j'aurais préféré que ces sous aillent dans la caisse de l'État, cela m'aurais évité de payer deux fois!

Dernière modification par pierguiard (Le 01/02/2012, à 07:26)

Julientroploin · Le 01/02/2012, à 10:11

Je serais globalement assez d'accord avec la simplification présentée par darktomato à un point près, mais un point important : même avec un revenu universel, revenir sur la progressivité de l'impôt... je ne vois ni en quoi elle serait souhaitable, ni en quoi elle serait nécessaire.

Astrolivier · Le 01/02/2012, à 11:10

Julientroploin a écrit :

Je serais globalement assez d'accord avec la simplification présentée par darktomato à un point près, mais un point important : même avec un revenu universel, revenir sur la progressivité de l'impôt... je ne vois ni en quoi elle serait souhaitable, ni en quoi elle serait nécessaire.

ah ? tu penses que si on file 1000€ de plus par mois à un salaire médian (moins de taxes) et qu'on lui fait payer la santé (vaut mieux pas être malade), l'éducation (10 000€/an sur au moins 15ans sans les frais de publicité) et tout le reste pour sa famille c'est globalement positif ? comme tu es prof je crois, tu penses que l'école privé (vraiment privé, pas comme les trucs sous contrat en france) est un mieux ?

darktomato a écrit :

Plein de choses dont la situation de monopole n'est absolument pas indispensable, voire carrément néfaste, oui.

oula attend, pour l'instant on en était juste à dire financement collectivisé -> financement individuel, les monopoles, c'est toute une autre histoire (et pour le coup tu n'as jamais traîté du sujet sauf pour dire c'est pas bien).

donc entre autre, plus de pompiers, plus de samu, plus de chambres de commerce, d'industrie etc... ?
ça va être marrant de revenir au temps ou si ta maison crame et que t'es pas assuré on laisse tout cramer, où quand un pauvre a la rougeole on le soigne pas etc...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1751 Le 30/01/2012, à 21:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1752 Le 30/01/2012, à 22:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1753 Le 31/01/2012, à 08:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1754 Le 31/01/2012, à 08:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1755 Le 31/01/2012, à 09:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1756 Le 31/01/2012, à 11:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1757 Le 31/01/2012, à 12:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1758 Le 31/01/2012, à 14:14

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1759 Le 31/01/2012, à 14:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1760 Le 31/01/2012, à 14:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1761 Le 31/01/2012, à 16:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1762 Le 31/01/2012, à 17:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1763 Le 31/01/2012, à 17:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1764 Le 31/01/2012, à 18:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1765 Le 31/01/2012, à 18:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1766 Le 31/01/2012, à 18:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1767 Le 31/01/2012, à 23:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1768 Le 01/02/2012, à 00:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1769 Le 01/02/2012, à 02:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1770 Le 01/02/2012, à 02:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1771 Le 01/02/2012, à 03:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1772 Le 01/02/2012, à 04:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1773 Le 01/02/2012, à 07:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1774 Le 01/02/2012, à 10:11

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#1775 Le 01/02/2012, à 11:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012

Pied de page des forums