Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 11:41

mrey68 a écrit :

C'est surtout le retour des vieux démons giscardiens : là ça fait peur !
Je sais pas...je prolongeais le propos de faustus...en me demandant où bayrou va chercher ses 20 milliards....

Les heures sup n'étaient pas imposables (en partie ?)... Avec lui elles le seront ! C'est ça la lutte contre les niches fiscales pour Bayrou !
On croit rêver, quand même...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 11:42)

ginette · Le 10/03/2012, à 11:49

Il s'agit de faire payer les erreurs des banquiers à toute la population,

Le propos va au delà. C'est un peu partir de l'idée que tout le monde profite d'un système mais que globalement moins de 50% de la pop contribuent au financement de ce même système. Donc équité, chacun paye selon ses capacités. C'est surtout symbolique, en référence au retour a des valeurs citoyennes. Le coté foireux du truc c'est de passer par la TVA.

Les heures sup n'étaient pas imposables (en partie ?)... Avec lui elles le seront ! C'est ça la lutte contre les niches fiscales pour Bayrou !

Bien sûr. Conclusion bayrou est une belle vacherie. Pour lui penser "niche fiscale " c'est penser aux heures sup.
En effet on croit rêver

Dernière modification par mrey68 (Le 10/03/2012, à 11:51)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 11:50

Hibou57 a écrit :

Une personne à 10,000€/mois ne va pas payer que 0.74% de ses revenus en TVA, elle paiera en plus un impot.
Je supporte pas les manipulateurs, désolé.

Ce n'est pas déjà le cas, qu'elle paye un impôt ? Je n'ai pas vu qu'il était question de l'augmenter ! Donc ça change quoi ? Une augmentation de la TVA, c'est bien une augmentation des inégalités. De toutes façons, on sait que les impôts indirects frappent le plus inégalement possible. Et on sait ça depuis qu'il existe des théoricien de l'impôt... Mais peut-être l'ignores-tu ?

Les manipulateurs... hein !

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 11:51)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 11:59

mrey68 a écrit :

Il s'agit de faire payer les erreurs des banquiers à toute la population,
Le propos va au delà. C'est un peu partir de l'idée que tout le monde profite d'un système mais que globalement moins de 50% de la pop contribuent au financement de ce même système. Donc équité, chacun paye selon ses capacités. C'est surtout symbolique, en référence au retour a des valeurs citoyennes. Le coté foireux du truc c'est de passer par la TVA.
Les heures sup n'étaient pas imposables (en partie ?)... Avec lui elles le seront ! C'est ça la lutte contre les niches fiscales pour Bayrou !
Bien sûr. Conclusion bayrou est une belle vacherie. Pour lui penser "niche fiscale " c'est penser aux heures sup.
En effet on croit rêver

Et attends ! Que compte-t-il en faire, de ce hardi combat contre les niches fiscales ?

bayrou a écrit :

Un emploi sans charges pendant deux ans pour toute entreprise de moins de 50 salariés
Il y a cinq ans, j’avais proposé deux emplois sans charges par entreprise quelle que soit sa taille. La détérioration des finances du pays ne permet plus un tel projet. Mais le besoin demeure de débloquer l’emploi pour deux catégories de Français : les jeunes à la recherche de leur premier emploi dont le chômage s’accroît, et les chômeurs qui se trou- vent pour beaucoup bloqués dans leur recherche.
C’est pourquoi je propose à toute entreprise de moins de 50 salariés l’ouverture d’un droit à un emploi sans charges pendant deux ans, pourvu qu’il s’agisse d’un CDI (avec période d’essai) proposé à un jeune dont ce sera le premier emploi ou à un chômeur. Ce droit ne sera pas ouvert s’il y a eu préalablement suppression de poste de travail. Le coût de cette mesure peut être estimé à 2 milliards équilibrés par la suppression de l’exonération fiscale des revenus des heures supplémentaires.
C’est un coup de pouce très important pour les TPE artisanales et commerciales.

Et comme le diable est toujours dans les détails : "un emploi sans charges pendant deux ans, pourvu qu’il s’agisse d’un CDI (avec période d’essai)". Avec ça on doit pouvoir se démerder pour en avoir un ad eternam... En plus, "à un jeune dont ce sera le premier emploi ou à un chômeur.". Concrètement, ça veut dire que ça vaut pour n'importe quelle embauche sans condition... Un cadre sup, par exemple, pourvu qu'il passe par la case Popol-Pot ?

Conclusion : on supprime un avantage salarial (l'exonération sur les heures sup) pour l'offrir au patronat. De plus en plus progressiste...
C'est ben vrai, Mme Michu, que ça ré-équilibre la France et ses Colonies...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 12:06)

ginette · Le 10/03/2012, à 12:03

Et comme le diable est toujours dans les détails : "un emploi sans charges pendant deux ans, pourvu qu’il s’agisse d’un CDI (avec période d’essai)". Avec ça on doit pouvoir se démerder pour en avoir un ad eternam... En plus, "à un jeune dont ce sera le premier emploi ou à un chômeur.". Concrètement, ça veut dire que ça vaut pour n'importe quelle embauche sans condition... Un cadre sup, par exemple ?

Why not ?!
Moi je vois surtout que c'est impossible et à mettre en place et à contrôler. Bref du blabla

Dernière modification par mrey68 (Le 10/03/2012, à 12:04)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 12:14

mrey68 a écrit :

Et comme le diable est toujours dans les détails : "un emploi sans charges pendant deux ans, pourvu qu’il s’agisse d’un CDI (avec période d’essai)". Avec ça on doit pouvoir se démerder pour en avoir un ad eternam... En plus, "à un jeune dont ce sera le premier emploi ou à un chômeur.". Concrètement, ça veut dire que ça vaut pour n'importe quelle embauche sans condition... Un cadre sup, par exemple ?
Why not ?!
Moi je vois surtout que c'est impossible et à mettre en place et à contrôler. Bref du blabla

T'es mal réveillé. Il n'y a aucun problème pour le mettre en place. Pas plus qu'il n'y en a pour tous les autres cadeaux aux entreprises qui existent déjà. En revanche, ces transferts de richesse des pauvres vers les riches, ça commence à bien faire...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 12:16)

skral · Le 10/03/2012, à 12:21

mrey68 a écrit :

Et comme le diable est toujours dans les détails : "un emploi sans charges pendant deux ans, pourvu qu’il s’agisse d’un CDI (avec période d’essai)". Avec ça on doit pouvoir se démerder pour en avoir un ad eternam... En plus, "à un jeune dont ce sera le premier emploi ou à un chômeur.". Concrètement, ça veut dire que ça vaut pour n'importe quelle embauche sans condition... Un cadre sup, par exemple ?
Why not ?!
Moi je vois surtout que c'est impossible et à mettre en place et à contrôler. Bref du blabla

Comment on finance ces éxonérations patronales relativement massives ?
En augmentant les impôts de tous ? En réduisant les aides sociales ?

Ces propositions sont vraiment une usine à gaz. Ce n'est pas clair. On a le sentiment d'une volonté d'embrouiller.
Selon les modalités d'applications cette proposition pourrait très bien se traduire par une baisse du pouvoir d'achat (impôts, salaire indirect) pour augmenter les profits (éxonérations). Ce serait vraiment particuliers comme redistribution des richesses.

edit :grilled

Dernière modification par skral (Le 10/03/2012, à 12:27)

1emetsys · Le 10/03/2012, à 13:21

Hibou57 a écrit :

1emetsys a écrit :
La TVA, l'impôt le plus injuste qui existe, un exemple :
Comparaison de l'effet TVA pour une même dépense contrainte entre quelques revenus/salaires.
Achat d'un réfrigérateur : prix 400 € dont TVA (18.6) = 74.40 €
retraité au minimum vieillesse 633 € /mois → la TVA payée représente : 11.75% de son salaire mensuel
salarié payé 1000 € net par mois → la TVA payée représente : 7.44% de son salaire mensuel
Salarié payé 3000 € net par mois → la TVA payée représente : 2.48% de son salaire mensuel
Salarié payé 5000 € net par mois → la TVA payée représente : 1.48% de son salaire mensuel
Salarié payé 10 000 € net par mois → la TVA payée représente : 0.74% de son salaire mensuel

Voila comment la TVA impacte les revenus de façon inégalitaire. Et ce n'est qu'un exemple !

Mais ces salauds de pauvres, n'ont qu'à pas acheter de réfrigérateur !
Mais quel tête de mule celui là.
Je t’ai dit TVA + Impot, ce n’est pas la même chose TVA tout court.
Je te prierait de corriger ta propagande en omettant pas volontairement tout un pan de la réalité. Une personne à 10,000€/mois ne va pas payer que 0.74% de ses revenus en TVA, elle paiera en plus un impot.
Je supporte pas les manipulateurs, désolé.

Je manipule quoi ? Je pose le[rouge] seul problème de la TVA seule[/rouge] ! Pour un même achat par des personnes aux revenus différents. Je ne te parle pas des autres impôts. Pourrais-tu te contenter de lire et non pas de faire des disgressions pour m'accuser de manipulation !

C'est toi qui manipule les posts des autres.

Dernière modification par 1emetsys (Le 10/03/2012, à 13:24)

PPdM · Le 10/03/2012, à 13:30

@Faustus, la gauche, que tu dis défendre, était opposée aux exonérations sur la heures sup et même aux heures sup, tu n'es pas gêné de défendre une mesure sarkosiste?
Ensuite il faut savoir a qui cette mesure profite en réalité et comment cela s'applique.
je vais te donner un exemple réel des quelqu'un que je connais qui a cru au mirage.
Famille 3 enfants, non imposable alloc et tout ce qui va avec dans ce cas.
3200€ d'heures supplémentaires déclarées et non imposables mais qui sont quand même intégré au revenu fiscal de référence, bilan
1000€ de bourse d'un enfant étudiant supprimé, 300€ d'augmentation d’impôts locaux et réduction des allocations logements et familiales, total 4000€ euros d'aides en moins bilan 800€ de pertes, donc cette mesure ne favorise que les familles soumises a l’impôt sur le revenus donc pas les plus modestes, encore une mesure qui baisent les pauvres comme baucoup de mesure sarkoziennes, après il ne comprend pas que les français ne l'aime pas, on ce demande pourquoi ?

1emetsys · Le 10/03/2012, à 13:31

Bayrou qui se la pète a écrit :

Avec quelle majorité dirigerez-vous ?
"Si j'ai battu Nicolas Sarkozy au premier tour et François Hollande au second, la volonté des Français et leur détermination feront que les élections législatives suivantes seront un raz-de-marée"...
"Pas un raz-de-marée pour moi, mes candidats ou une étiquette, mais un raz-de-marée pour ceux qui diront 'oui, étant donné le résultat de cette élection, nous sommes prêts à participer à l'effort national..."
Et comme 1er ministre vous nommerez qui ?
"Un homme, je l'espère aussi fort que Mario Monti en Italie".

Sans commentaire !

Dernière modification par 1emetsys (Le 10/03/2012, à 13:31)

darktomato · Le 10/03/2012, à 13:33

pierguiard a écrit :

je ne suis pas encore décidé, je me tâte entre le vote vers ma famille de pensée mais Bayrou n’ose pas aller assez loin, il faut casser les reins du systeme financier et le mettre aux ordres de l'État, et il ne le fera pas.

Je suis fasciné par le masochisme dont font preuve tant de gens. Les crises que nous connaissons ont précisément été provoquées par les magouilles entre politiciens et financiers. Les premiers ont le pouvoir de changer les règles, et copinent avec les deuxièmes qui ont le fric pour corrompre.

Et il y a encore des gens pour souhaiter donner encore plus de pouvoir aux politiciens pour qu'il y aie encore plus de corruption, que le système soit encore plus dans les mains de l'oligarchie politico-financière, et qu'on soit encore plus dans la merde ? C'est dingue.

Evidemment que Bayrou ne mettra pas tous les financiers aux ordres de l'Etat, il est pas suicidaire. Son seul empressement à éliminer le déficit public a déjà pour but d'éliminer la dépendance des politiciens à leurs créanciers !

Et vous n'avez pas l'air de vous en rendre compte, mais réduire le pouvoir qui provoque ces collusions à haut risque, c'est réduire le pouvoir à la fois des politiciens qui jouent avec l'économie et à la fois celui des lobbies qui n'auront plus accès à ce pouvoir par copinage. Ce pouvoir, il faut le diviser, le répartir, le donner au peuple ! Arrêtez un peu de croire que jeter plus d'essence sur le feu l'empêchera de brûler...

Une vue la façon dont le pays a été géré par les douze ans de chiraquisme et les cinq ans de sarkozysme, aucun gouvernement n’échappera a une gestion rigoureuse.

Mauvaise foi habituelle. Ca fait 40 ans que les comptes sont en déficit, la Gauche en est autant responsable que la Droite. Jospin, par exemple, y a très activement participé.

1emetsys a écrit :

Je manipule quoi ? Je pose le[rouge] seul problème de la TVA seule[/rouge] ! Pour un même achat par des personnes aux revenus différents. Je ne te parle pas des autres impôts. Pourrais-tu te contenter de lire et non pas de faire des disgressions pour m'accuser de manipulation !

La Suède a une TVA à 25%. Et pourtant, c'set un pays dont tout le monde passe son temps à louer la société, particulièrement les supporters de l'Etat providence...

Dernière modification par darktomato (Le 10/03/2012, à 14:04)

PPdM · Le 10/03/2012, à 13:38

1emetsys a écrit :

Hibou57 a écrit :
1emetsys a écrit :
La TVA, l'impôt le plus injuste qui existe, un exemple :
Comparaison de l'effet TVA pour une même dépense contrainte entre quelques revenus/salaires.
Achat d'un réfrigérateur : prix 400 € dont TVA (18.6) = 74.40 €
retraité au minimum vieillesse 633 € /mois → la TVA payée représente : 11.75% de son salaire mensuel
salarié payé 1000 € net par mois → la TVA payée représente : 7.44% de son salaire mensuel
Salarié payé 3000 € net par mois → la TVA payée représente : 2.48% de son salaire mensuel
Salarié payé 5000 € net par mois → la TVA payée représente : 1.48% de son salaire mensuel
Salarié payé 10 000 € net par mois → la TVA payée représente : 0.74% de son salaire mensuel

Voila comment la TVA impacte les revenus de façon inégalitaire. Et ce n'est qu'un exemple !

Mais ces salauds de pauvres, n'ont qu'à pas acheter de réfrigérateur !
Mais quel tête de mule celui là.
Je t’ai dit TVA + Impot, ce n’est pas la même chose TVA tout court.
Je te prierait de corriger ta propagande en omettant pas volontairement tout un pan de la réalité. Une personne à 10,000€/mois ne va pas payer que 0.74% de ses revenus en TVA, elle paiera en plus un impot.
Je supporte pas les manipulateurs, désolé.
Je manipule quoi ? Je pose le[rouge] seul problème de la TVA seule[/rouge] ! Pour un même achat par des personnes aux revenus différents. Je ne te parle pas des autres impôts. Pourrais-tu te contenter de lire et non pas de faire des digressions pour m'accuser de manipulation !
C'est toi qui manipule les posts des autres.

Nous n'échapperons pas a une augmentation de la TVA et je plaide pour un retour de la TVA a 33% sur les produits de luxe pour financer la SS.
Il faut que le financement de la protection sociales soit financée par l’impôt et non par le travail supprimer les charges salariales intégralement, et donner cette part aux salariés, supprimer une partie des charges patronales et remplacer le tout par un ou deux points de TVA non alimentaires et non indispensables, et une TVA a 33% sur tout les produits de luxe ou d'une certaine valeur HT
Le Sarko nouveau a du mal a faire le plein de ses anciens collaborateurs

Dernière modification par pierguiard (Le 10/03/2012, à 13:42)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 13:42

pierguiard a écrit :

Une vue la façon dont le pays a été géré par les douze ans de chiraquisme et les cinq ans de sarkozysme, aucun gouvernement n’échappera a une gestion rigoureuse.
Deux la proposition de Hollande, sur la tranche a 75%, est un attrape couillons qui sert a rien, j'aurais préféré qu'il s'attaque aux exonérations fiscales des entreprises du CAC 40, aux niches Coppé et autre gouffres a pognon dénoncés chaque année par la cour des comptes et que justement Bayrou et Mélanchon ont promis de faire disparaitre.

Oui, merci de l’avoir rappeler, c’est très important aussi ça.

Sinon c’est comme faire des lois là où des lois existent déjà mais sans être appliquées. Ce n’est pas directement comparable, mais le point commun est : il faut déjà que ce que existe fonctionne bien avant de le réorienter.

Rabotage des niches fiscales, c’est déjà prévu, et j’aimerais aussi en plus, entendre parler de simplifier les lois dans un sens plus général. Mais ça viendra naturellement, je le crois. Rien qu’en corrigeant des dysfonctionnements et des aberrations ici et là, on corrigerait beaucoup de problèmes, sans avoir besoin de créer des taxes supplémentaires.

De toutes manières, comment peut‑on faire des bilans décents sur des choses qui ne fonctionnent pas correctement ou qui présentent des aberrations ?

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 13:43)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 13:53

1emetsys a écrit :

Bayrou programme a écrit :
Exclure la violence de l’école
Il faut refaire de l'école un lieu d'où la violence est exclue et où le respect est la règle entre élèves et enseignants, à l'égard des enseignants et dans la cour de récréation.
Il faut, y qu'à ,... Démagogie sans fin ! Ça serait plus difficile évidemment de dire comment faire !

Quelle blague ta question, tu avais toi‑même cité la réponse juste avant : en réduisant le nombre d’élèves par classes.

Puis il a répondu à ta question à d’autres occasions aussi, en soulignant que la délinquance, est selon lui favorisée et principalement créée par les inégalités sociales. Si tu veux contester ça, bon courage.

Les inégalité sociales, il lutte contre avec les moyens déjà indiqués précédemment, dont celui que tu n’aime pas, qui est de rendre tous les citoyens responsables, et non‑pas en mettant les pauvres sous la soumission des riches, comme le propose Mélenchon et Hollande (via le discours « les pauvres doivent vivre de prélèvements sur les riches »).

Quand les citoyen(ne)s ont un véritable statu de citoyen(ne) dont ils peuvent être fières ou au moins dignes (le mot « fière » ici ne doit pas être confondu avec l’orgueil), et la délinquance diminue ; c’est ce qu’il croit, et je le crois aussi. Le recul de la délinquance passe par la dignité, et la dignité ne peut pas se faire dans la soumission.

La délinquance à l’école, ne se joue pas qu’à l’école, elle est un reflet du malaise de la société. Il l’a souligné plusieurs fois, et je le rejoins aussi. Je le précise juste pour dire que si je compte voter pour lui, ce n’est pas pour ses beaux yeux (dont je me moque, je ne suis pas Madame Bayrou).

1emetsys a écrit :

Bayrou programme a écrit :
100 milliards à trouver
Le redressement des finances publiques de la France suppose baisse des dépenses (50 milliards d’euros) autant qu’augmentation des recettes (50 milliards d’euros). 50 milliards de dépenses, ce sont 20 milliards pour l’Etat, 20 milliards pour les organismes de Sécurité sociale (sur 600) et 10 milliards pour les collectivités locales.
Il faut, y a qu'à ! Et il fait comment ? Quelle rigueur va-t-il faire tomber sur les salariés pour en arriver à ça ?
Etc..

Quand tu dis « il faut, y a qu’à », remarque que ça n’est un pas argument, c’est juste maugréer et on pourrait en faire autant avec Mélenchon et Hollande.

La rigueur que tu trouve intolérable, on en a déjà parlé, c’est la hausse de la TVA, qui ne va pas étrangler les pauvres et on ne va quand‑même pas y revenir ; c’est aussi la tranche d’impôt en plus, déjà abordée plusieurs fois. Et limiter le gaspillage, ça ne va pas être un casse tête, vu que le gaspillage il est partout. Un citoyen ordinaire pourra par exemple noter le gaspillage que représente parfois des points d’éclairage urbains dans une ville X ou Y, de la même manière, quand tu es dans l’administration, des sources de gaspillages, tu peux en relever à la pelle. Comme je ne travaille pas dans les administrations, je laisse aux personnes qui en savent quelque chose, le soin de donner des détails.

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 14:03)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:04

mrey68 a écrit :

C’est à travers la TVA qu’il fait participer tout le monde, via sa hausse de 2 points de la TVA ,
Ca c'est du blabla électoral....si on veut faire payer tout le monde, c'est à commencer via l'IR et non par la TVA. Pour ce qui la concerne, on est déjà tous égaux devant m'impôt

Rappel : l’impôt sur le revenu n’est pas payé par tout le monde.

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:05

mrey68 a écrit :

je dis "on est tous égaux " au sens où tout le monde paye
Vouloir faire cotiser tout le monde via la TVA c'est une façon de dire "je ne touche pas à l'IR"

Rappel : il cré une tranche d’imposition supplémentaire qui augmente l’impôt.

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:09

mrey68 a écrit :

Ouai chui un peu dans le cirage.....
Mais bon....je trouve l'argument de dire que tout le monde doit contribuer selon ses moyens en passant par une hausse de la TVA est un peu choquant.

Choquant est une réaction émotionnelle, pas un argument. Les réactions émotionnelles ne font pas l’équilibre comptable ou la justice sociale.

Précise au moins ce qui te parait choquant.

Rappel : sa hausse de la TVA est de 2 point, et sera concrètement perçue que comme une hausse de 1 point, ce qui équivaut à une augmentation des prix de 1% (parfois un peu moins, parfois un peu plus, selon le taux initial auquel est appliqué la hausse de 1 point).

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:10

1emetsys a écrit :

Hibou57 a écrit :
Mais où as‑tu vu, ailleurs que dans ta tête, qu’il prévois de changer les choses en cours d’années scolaires ?
Peut‑être qu’il pense prévoir à l’avance en fonction de bilan déjà fait ? Ne serait‑ce pas une option ça ? Peut‑être qu’il prévoit d’ajuster avant les rentrée scolaires et non‑pas en cours d’année ? Peut‑être, non ?
En français : Le nombre d’élèves par classe pensé en fonction de la réalité de la classe signifie qu'il faut connaître la classe pour lui donner un effectif d'élèves.
Comment connaîtrait-on une classe avant qu'elle ne soit constituée et surtout en 6ème, là où, les élèves qui arrivent sont mal connus venant souvent de plusieurs écoles élémentaires ?

La réponse est dans ce que tu cite toi‑même.

skral · Le 10/03/2012, à 14:18

pierguiard a écrit :

Nous n'échapperons pas a une augmentation de la TVA et je plaide pour un retour de la TVA a 33% sur les produits de luxe pour financer la SS.
Il faut que le financement de la protection sociales soit financée par l’impôt et non par le travail supprimer les charges salariales intégralement, et donner cette part aux salariés, supprimer une partie des charges patronales et remplacer le tout par un ou deux points de TVA non alimentaires et non indispensables, et une TVA a 33% sur tout les produits de luxe ou d'une certaine valeur HT

Et pourquoi nous n'échapperions pas à une augmentation de la tva ? Il faut le démontrer ça.
Il y a pleins d'autres sources de financement, et d'autres partis proposent d'autres solutions.
Ta proposition déstabiliserait tout un pan de l'économie, et il est fort peu probable qu'elle puisse financer l'énorme cadeau fiscal fait à l'ensemble des patrons (pme comme multinationales d'ailleurs, c'est typique des propositions de droite d'indifférentier les tpe/pme/multinationales je trouve). D'autant plus que lorsque plus personne ne consommera de produits de luxe, et bien il n'y aura plus de financement de la sécu (les recettes, en plus d'être très très insuffisantes, seront très instables). De plus, en intégrant les cotisations salariales dans le salaire, tu supprimes aussi une grosse partie du financement de la sécu et des allocations chômage. Y compris en supprimant le principe de solidarité entre gros et petits salaires.

Très aléatoires comme mesure, qui ne s'attaque ni aux multinationales ni à la finance.

Dernière modification par skral (Le 10/03/2012, à 14:24)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:21

skral a écrit :

C’est à travers la TVA qu’il fait participer tout le monde
"Faire participer tout le monde" ce n'est pas très clair comme ligne politique. Je ne sais plus qui disait que ce n'était pas franc du collier.

Tout le monde, au sens indiqué dans le dictionnaire.

Maintenant si tu te demande ce que ça signifie et pourquoi, il faut avoir entendu ses discours et les mots qu’il a eu plusieurs fois sur la nécessité de redonner leurs dignités aux citoyen(ne)s. Astuce : pour repérer les moments où il en parle, il en parle souvent en citant son père en exemple.

Selon lui, et là je le rejoins, la dignité et la soumission sont incompatibles.

skral a écrit :

Et puis quoi , il faut être honnête avec les gens.
De quoi s'agit-il quand ce monsieur veut faire "participer tout le monde".

La TVA. C’est pas possible que vous passiez votre temps à lui reprocher ça et de l’oublier comme par magie.

skral a écrit :

Il s'agit de faire payer les erreurs des banquiers à toute la population, y compris au rmiste parceque ce serait trop pas citoyen si les rmistes ne payaient pas pour les erreurs des banquiers.

Comment le RMIste paie t‑il pour les erreurs des banques ? Faut être clair, sinon ça n’est même pas possible de répondre.

Règle à suivre : « je donne mon sentiment, puis j’explique d’où viens mon sentiment, et si je me rend compte que je ne sais pas, alors je m’interroge sur mon sentiment ».

Règle à suivre : « ce qui ne peut être ni confirmé ni réfuté n’aboutit qu’à des palabres qui tournent en rond, c’est à exclure si on veut parler de manière utile ».

skral a écrit :

Oui en fait, il ne propose rien pour contrôler la finance. De toute façon même s'il le faisait, ce ne serait pas crédible parcequ'il n'y a jamais pensé, et qu'il n'est ni organisé ni entouré pour faire la guerre à la finance.

Contrôler quels aspects de la finance ? Je ne vois pas comment répondre, il faudrait savoir contrôler quoi, parce que la finance, c’est vaste.

skral a écrit :

Alors il ne peut que se répandre dans la couardise intellectuelle, du genre augmenter la tva et donc l'ensemble des prix pour pouvoir filer du pognon aux banques.

C’est fatiguant qu’on fasse dire aux gens ce qu’ils n’ont jamais dit. Cite moi un moment où il dit qu’il veut donner de l’argent au banque ou ne la ressort plus.

« il veut augmenter la TVA pour filer du pognon au banque ». T’as vu ça où ?

Il y a déjà un manipulateur ici, tu ne va pas t’y mettre encore en plus. Ou alors soit plus explicite, et applique la règle indiquée plus haut.

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 14:55)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:24

mrey68 a écrit :

Il s'agit de faire payer les erreurs des banquiers à toute la population,
Le propos va au delà. C'est un peu partir de l'idée que tout le monde profite d'un système mais que globalement moins de 50% de la pop contribuent au financement de ce même système. Donc équité, chacun paye selon ses capacités. C'est surtout symbolique, en référence au retour a des valeurs citoyennes. Le coté foireux du truc c'est de passer par la TVA.

Oubli les symboles, et prend la mesure des choses.

Rappel : Hausse de la TVA de 2 points, pour 1 point perçu.

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 14:27

pierguiard a écrit :

@Faustus, la gauche, que tu dis défendre, était opposée aux exonérations sur la heures sup et même aux heures sup, tu n'es pas gêné de défendre une mesure sarkosiste?

Ce n'est pas "et même aux heures sup". C'est le "travailler plus pour gagner plus" qui est une arnaque conçue pour éviter toute augmentation de salaire. Alors évidement que je défends tout ce qui peut en atténuer, ne fut-ce qu'un peu, les effets. Parce que maintenant, grâce à Bayrou, ils payeront en plus des impôts dessus... Parce qu'évidemment, ça ne va sortir de leur revenu fiscal de référence... Et donc tes 800 € de perte ils continueront à les avoir de toutes façons...

pierguiard a écrit :

Ensuite il faut savoir a qui cette mesure profite en réalité et comment cela s'applique.
je vais te donner un exemple réel des quelqu'un que je connais qui a cru au mirage.
Famille 3 enfants, non imposable alloc et tout ce qui va avec dans ce cas.
3200€ d'heures supplémentaires déclarées et non imposables mais qui sont quand même intégré au revenu fiscal de référence, bilan
1000€ de bourse d'un enfant étudiant supprimé, 300€ d'augmentation d’impôts locaux et réduction des allocations logements et familiales, total 4000€ euros d'aides en moins bilan 800€ de pertes, donc cette mesure ne favorise que les familles soumises a l’impôt sur le revenus donc pas les plus modestes, encore une mesure qui baisent les pauvres comme baucoup de mesure sarkoziennes, après il ne comprend pas que les français ne l'aime pas, on ce demande pourquoi ?

Ben oui ! C'est exactement ce que j'en disais à l'époque, quand j'ai eu ce tract du "travailler plus..." dans ma boîte aux lettres. Sans connaître le détail des chiffres, évidemment. Mais c'était cousu de fil blanc. Il suffisait de lire et de réfléchir un peu. Mais c'est trop demander, ça...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 14:28)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:28

faustus a écrit :

Hibou57 a écrit :
Une personne à 10,000€/mois ne va pas payer que 0.74% de ses revenus en TVA, elle paiera en plus un impot.
Je supporte pas les manipulateurs, désolé.
Ce n'est pas déjà le cas, qu'elle paye un impôt ? Je n'ai pas vu qu'il était question de l'augmenter ! Donc ça change quoi ? Une augmentation de la TVA, c'est bien une augmentation des inégalités. De toutes façons, on sait que les impôts indirects frappent le plus inégalement possible. Et on sait ça depuis qu'il existe des théoricien de l'impôt... Mais peut-être l'ignores-tu ?
Les manipulateurs... hein !

***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****

Enregistré ?

Cherche sur le net si tu en doute : Recherche sur le méchant Google pour « bayrou augmentation impôts »

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:37

faustus a écrit :

Bien sûr. Conclusion bayrou est une belle vacherie. Pour lui penser "niche fiscale " c'est penser aux heures sup.
En effet on croit rêver
Et attends ! Que compte-t-il en faire, de ce hardi combat contre les niches fiscales ?

Pour clarifier l’imposition. Parce que dire « je met les impôts à tant » pour laisser filer autant dans des niches fiscales, ça n’a pas de sens.

Les niches fiscales c’est une usine à gaz qui rendent la fiscalité illisible par les gens qui n’en connaissent pas les détails. Du coup, personne ne sait qui paie vraiment quoi et n’importe qui peut faire croire n’importe quoi, en profitant de l’ignorance répandue et compréhensible quand il s’agit de cette usine à gaz. Pire encore, même les personnes concernées ne sont pas toujours renseignés, et cela cré des inégalités entre des gens pour lesquels la situation devrait être pour égale.

On ne peut pas parler de politique sur les impôts sans tenir compte de ce qui fait échapper à l’impôt, c’est la cohérence qui le veut, alors c’était prévisible de sa part, que voulant augmenter l’impôt, il n’intéresse aux niches fiscales.

Et pas d’illusion à se faire pour ceux qui paient des impôts, parce qu’ils augmenteront avec tous les candidats. Mais au moins avec Bayrou, comme tout le monde participe à l’effort, on ne verra pas les riches mettre (ou exiger de mettre) quasiment les pauvres sous tutelle au prétexte qu’ils (ceux qui paient des impôts) sont les seuls à participer. Ce serait leur donner trop de pouvoir, aux riches.

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 14:38)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 14:38

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Hibou57 a écrit :
Une personne à 10,000€/mois ne va pas payer que 0.74% de ses revenus en TVA, elle paiera en plus un impot.
Je supporte pas les manipulateurs, désolé.
Ce n'est pas déjà le cas, qu'elle paye un impôt ? Je n'ai pas vu qu'il était question de l'augmenter ! Donc ça change quoi ? Une augmentation de la TVA, c'est bien une augmentation des inégalités. De toutes façons, on sait que les impôts indirects frappent le plus inégalement possible. Et on sait ça depuis qu'il existe des théoricien de l'impôt... Mais peut-être l'ignores-tu ?
Les manipulateurs... hein !
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
***** ! Bayrou prévoie d’augmenter les impôts ! *****
Enregistré ?
Cherche sur le net si tu en doute : Recherche sur le méchant Google pour « bayrou augmentation impôts »

Je te l'ai déjà dit, les vidéos et compagnie, je m'en fous comme de ma première chemise.
Tu remarqueras que le lien que tu donnes ne renvoie qu'à ça (sur la première page de résultats) et pas du tout au site de Bayrou ! Et si tu vas voir là ( http://www.bayrou.fr/#conviction ), j'aimerais que tu me montres où tu as lu (pas vu, lu) qu'il allait augmenter les impôts...
Tes incantations n'y changeront rien !

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 14:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#826 Le 10/03/2012, à 11:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#827 Le 10/03/2012, à 11:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#828 Le 10/03/2012, à 11:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#829 Le 10/03/2012, à 11:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#830 Le 10/03/2012, à 12:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#831 Le 10/03/2012, à 12:14

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#832 Le 10/03/2012, à 12:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#833 Le 10/03/2012, à 13:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#834 Le 10/03/2012, à 13:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#835 Le 10/03/2012, à 13:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#836 Le 10/03/2012, à 13:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#837 Le 10/03/2012, à 13:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#838 Le 10/03/2012, à 13:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#839 Le 10/03/2012, à 13:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#840 Le 10/03/2012, à 14:04

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#841 Le 10/03/2012, à 14:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#842 Le 10/03/2012, à 14:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#843 Le 10/03/2012, à 14:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#844 Le 10/03/2012, à 14:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#845 Le 10/03/2012, à 14:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#846 Le 10/03/2012, à 14:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#847 Le 10/03/2012, à 14:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#848 Le 10/03/2012, à 14:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#849 Le 10/03/2012, à 14:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#850 Le 10/03/2012, à 14:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums