Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 14:43

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Bien sûr. Conclusion bayrou est une belle vacherie. Pour lui penser "niche fiscale " c'est penser aux heures sup.
En effet on croit rêver
Et attends ! Que compte-t-il en faire, de ce hardi combat contre les niches fiscales ?
Pour clarifier l’imposition. Parce que dire « je met les impôts à tant » pour laisser filer autant dans des niches fiscales, ça n’a pas de sens.
Les niches fiscales c’est une usine à gaz qui rendent la fiscalité illisible par les gens qui n’en connaissent pas les détails. Du coup, personne ne sait qui paie vraiment quoi et n’importe qui peut faire croire n’importe quoi, en profitant de l’ignorance répandue et compréhensible quand il s’agit de cette usine à gaz. Pire encore, même les personnes concernées ne sont pas toujours renseignés, et cela cré des inégalités entre des gens pour lesquels la situation devrait être pour égale.
On ne peut pas parler de politique sur les impôts sans tenir compte de ce qui fait échapper à l’impôt, c’est la cohérence qui le veut, alors c’était prévisible de sa part, que voulant augmenter l’impôt, il n’intéresse aux niches fiscales.
Et pas d’illusion à se faire pour ceux qui paient des impôts, parce qu’ils augmenteront avec tous les candidats. Mais au moins avec Bayrou, comme tout le monde participe à l’effort, on ne verra pas les riches mettre (ou exiger de mettre) quasiment les pauvres sous tutelle au prétexte qu’ils (ceux qui paient des impôts) sont les seuls à participer. Ce serait leur donner trop de pouvoir, aux riches.

Baratin ! Le texte c'est ça (que tu le veuilles ou non) :

Bayrou a écrit :

Un coup de rabot sur les niches
Certaines niches devront disparaître, comme non fondées : c’est le cas de l’exonération des revenus issus des heures supplémentaires. Ce coup de rabot devra atteindre 20 milliards en trois ans, dont dix milliards la première année. Total au terme des trois années : 20 Milliards.

Et il n'y a rien d'autre. C'est le paragraphe entier. Le reste, ce sont tes fantasmes...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 14:47)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:43

1emetsys a écrit :

Je manipule quoi ? Je pose le[rouge] seul problème de la TVA seule[/rouge]

Isolé un fait qui n’est pas isolé, ça sert à quoi si ce n’est pas à manipuler.

Si une personne paie la TVA + L’impôt, elle paie la TVA plus l’impôt, et dire ou faire croire qu’elle ne paie que la TVA, c’est de la manipulation.

Sinon si ça t’amuse de joeur au benet, je peux le faire aussi, et en appliquant ta méthode à toi, en soulignant l’inégalité devant l’impôt et en faisant croire que les plus bas revenus ne participe à strictement rien, ce qui serait mentir sur la réalité, puisque dans la réalité, ils participent aussi, via la TVA.

Dans le monde réel (je ne parle pas de ta réthorique), les revenus élevés paie TVA + Impôts.

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 14:50

Hibou57 a écrit :

1emetsys a écrit :
Je manipule quoi ? Je pose le[rouge] seul problème de la TVA seule[/rouge]
Isolé un fait qui n’est pas isolé, ça sert à quoi si ce n’est pas à manipuler.
Si une personne paie la TVA + L’impôt, elle paie la TVA plus l’impôt, et dire ou faire croire qu’elle ne paie que la TVA, c’est de la manipulation.
Sinon si ça t’amuse de joeur au benet, je peux le faire aussi, et en appliquant ta méthode à toi, en soulignant l’inégalité devant l’impôt et en faisant croire que les plus bas revenus ne participe à strictement rien, ce qui serait mentir sur la réalité, puisque dans la réalité, ils participent aussi, via la TVA.
Dans le monde réel (je ne parle pas de ta réthorique), les revenus élevés paie TVA + Impôts.

Ça n'empêche pas les impôt indirects d'être les plus inégaux qui soient, de l'avis de tous les théoriciens de l'impôt... Tu auras beau y ajouter un impôt direct... Ça diminuera les effets, tout au plus.
D'ailleurs tu pourrais nous sortir quelques chiffres... Qu'on voit ça...

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:54

skral a écrit :

pierguiard a écrit :
Nous n'échapperons pas a une augmentation de la TVA et je plaide pour un retour de la TVA a 33% sur les produits de luxe pour financer la SS.
Il faut que le financement de la protection sociales soit financée par l’impôt et non par le travail supprimer les charges salariales intégralement, et donner cette part aux salariés, supprimer une partie des charges patronales et remplacer le tout par un ou deux points de TVA non alimentaires et non indispensables, et une TVA a 33% sur tout les produits de luxe ou d'une certaine valeur HT
Et pourquoi nous n'échapperions pas à une augmentation de la tva ? Il faut le démontrer ça.
Il y a pleins d'autres sources de financement, et d'autres partis proposent d'autres solutions.

Et ces autres solutions sont censées avoir quelles caractéristiques qui les rendraient plus souhaitables ?

Laisse moi deviner… « que les autres paie, mais pas moi », c’est ça ?

PPdM · Le 10/03/2012, à 14:54

Je crois qu'il faut tordre le cou a une idée reçue, mettre les riches sur la pailles va enrichir les pauvres, c'est la plus grande escroquerie qui n'est ja mais existé, pour preuve l'URSS, la Chine Maoïste, la Corée du nord, le Nord Vietnam et j'en passe.
D'une façon ou d'une autre il y aura toujours des riches et des pauvres, ce que l'on peut espérer c'est d'arriver a mettre en place un systeme, encore a inventer, qui fait en sorte qu'il n'y est plus de pauvres.
Quand je vois les syndicats de la poste qui vote contre l’actionnariat salarié, j'ai du mal a comprendre la manoeuvre
L'actionnariat salarié est une façon pour les salariés de s’approprier leur entreprise pourquoi être contre ?
Je ne comprend pas, c'est une avancée vers la coopérative salarié, mais si les salarié refuse de prendre le pouvoir il ne faut pas s'étonner que le pouvoir ne change pas de mains

Cela ne s'arrange pas pour sarko

Dernière modification par pierguiard (Le 10/03/2012, à 14:58)

skral · Le 10/03/2012, à 14:57

Hibou57 a écrit :

skral a écrit :
C’est à travers la TVA qu’il fait participer tout le monde
"Faire participer tout le monde" ce n'est pas très clair comme ligne politique. Je ne sais plus qui disait que ce n'était pas franc du collier.
Tout le monde, au sens indiqué dans le dictionnaire.

Déjà à bout d'arguments ?

Maintenant si tu te demande ce que ça signifie et pourquoi, il faut avoir entendu ses discours et les mots

Non ça c'est de l'embrouille. Dans les discours tout est dit et son contraire. Nous n'avons pas besoin de discours, mais de programmes précis et concrêts.

qu’il a eu plusieurs fois sur la nécessité de redonner leurs dignités aux citoyen(ne)s.

On ne redonne pas de la dignité aux pauvres en commençant par les faire payer, et puis après on s'arrête là. La dignité ça commence par l'assouvissement des besoins vitaux de base sans condition (une habitation et une intimité , la santé, la nourriture).

Astuce : pour repérer les moments où il en parle, il en parle souvent en citant son père en exemple.

Franchement on s'en fout de sa vie. On veut des engagement clairs et concrêts.

Selon lui, et là je le rejoins, la dignité et la soumission sont incompatibles.

Oui oui très bien. c'est de la thérapie de comptoir. Il est candidat à un poste à responsabilité nationale. Alors quel financement supplémentaire propose-t-il pour des logements sociaux décents, pour la revalorisation des minmas sociaux. C'est là dessus que j'attend des engagements.

skral a écrit :
Il s'agit de faire payer les erreurs des banquiers à toute la population, y compris au rmiste parceque ce serait trop pas citoyen si les rmistes ne payaient pas pour les erreurs des banquiers.
Comment le RMIste paie t‑il pour les erreurs des banques ? Faut être clair, sinon ça n’est même pas possible de répondre.

Tu n'arrives pas à suivre ou quoi ?
TVA=augmentation des prix pour tous y compris pour le rmiste. Et puis c'est lui qui veut faire participer tout le monde. Tu n'arrêtes pas de le répéter. Tu ne serai pas un tantinet lourd ?

Règle à suivre : « je donne mon sentiment, puis j’explique d’où viens mon sentiment, et si je me rend compte que je ne sais pas, alors je m’interroge sur mon sentiment ».
Règle à suivre : « ce qui ne peut être ni confirmé ni réfuté n’aboutit qu’à des palabres qui tournent en rond, c’est à exclure si on veut parler de manière utile ».

Trol

skral a écrit :
Oui en fait, il ne propose rien pour contrôler la finance. De toute façon même s'il le faisait, ce ne serait pas crédible parcequ'il n'y a jamais pensé, et qu'il n'est ni organisé ni entouré pour faire la guerre à la finance.
Contrôler quels aspects de la finance ? Je ne vois pas comment répondre, il faudrait savoir contrôler quoi, parce que la finance, c’est vaste.

Bah tu n'y as jamais pensé non plus. Je te proposes de regarder les vidéos de Mélenchon, de Poutou, ou d'Arthaud (etc d'autres pourront te donner des références de vidéos, c'est un support que tu apprécie bien).

skral a écrit :
Alors il ne peut que se répandre dans la couardise intellectuelle, du genre augmenter la tva et donc l'ensemble des prix pour pouvoir filer du pognon aux banques.
J’en ai marre qu’on fasse dire aux gens ce qu’ils n’ont jamais dit. Cite moi un moment où il dit qu’il veut donner de l’argent au banque ou ne la ressort plus.
« il veut augmenter la TVA pour filer du pognon au banque ». T’as vu ça où ?
Il y a déjà un manipulateur ici, tu ne va pas t’y mettre encore en plus. Ou alors soit plus explicite, et applique la règle indiquée plus haut.

Il n'y a pas que ce qu'il dit qui compte, ce serait beaucoup trop facile. Il y a aussi, et surtout dans son cas, ce qu'il ne dit pas. Or on sait , tu le sais aussi j'espère, que les Etats à travers divers stratagèmes compliqués refinanciarisent les dettes bancaires. Ce financement indirect se traduit par des plans de rigueurs. Il ne dénonce pas la légitimité de cette refinanciarisation. Donc il est pour.

Tu vis dans une caverne ?

Dernière modification par skral (Le 10/03/2012, à 14:58)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 14:58

faustus a écrit :

Je te l'ai déjà dit, les vidéos et compagnie, je m'en fous comme de ma première chemise.

Tu veux quoi, si ce n’est pas son programme ?

PPdM · Le 10/03/2012, à 15:01

@skral, j'ai l'impression que tu fais partie de ceux qui croient que l'État, c'est les autres, mais dans une République l'État c'est nous, riches ou pauvres, il est ce que l'on en fait!

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:02

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Je te l'ai déjà dit, les vidéos et compagnie, je m'en fous comme de ma première chemise.
Tu veux quoi, si ce n’est pas son programme ?

Son programme écrit ! Celui que je peux lire tranquillement et étudier ! Le reste c'est du spectacle à destination des gogos comme toi !

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 15:02)

darktomato · Le 10/03/2012, à 15:03

faustus a écrit :

Ça n'empêche pas les impôt indirects d'être les plus inégaux qui soient, de l'avis de tous les théoriciens de l'impôt...

Euh.. En fait, pour un théoricien la TVA est un impôt très égalitaire: tout le monde paie au même niveau selon sa consommation.
Disserter sur l'égalité ou non d'un impôt en ramenant ça à à la richesse possédée ne veut rien dire. Non seulement parce que le but d'un impôt n'est pas d'appauvrir les riches en faisant de l'harmonisation par le bas, mais également parce que ça dépend de l'économie. Sur ce dernier point, par exemple, la France étant un pays avec une économie de consommation plutôt que de production, il y a effectivement une certaine logique à taxer la consommation. Parce qu'on commence tout doucement aujourd'hui à se rendre compte que les taxes sur la production déjà bien fragile ont détruit celle-ci et défoncé la balancé commerciale.
Si on regarde le discours de Bayrou, il est simplement l'un des rares à parler de ce problème, à ne pas vouloir faire n'importe quoi sous prétexte idéologique mais à adapter les mesures à l'économie réelle. Ce qui est inquiétant, c'est que les autres soient incapables de faire preuve de cette logique élémentaire, plutôt.

skral a écrit :

Il n'y a pas que ce qu'il dit qui compte, ce serait beaucoup trop facile. Il y a aussi, et surtout dans son cas, ce qu'il ne dit pas. Or on sait , tu le sais aussi j'espère, que les Etats à travers divers stratagèmes compliqués refinanciarisent les dettes bancaires. Ce financement indirect se traduit par des plans de rigueurs. Il ne dénonce pas la légitimité de cette refinanciarisation. Donc il est pour.

D'ailleurs il ne parle pas des massacres du Darfour, donc il est pour. Si dès qu'on ne parle pas d'un truc on le soutient, on peut faire dire beaucoup de choses, c'est sûr.
(au passage je rappelle à tout hasard que l'Etat français a gagné de l'argent en prêtant aux banques, il n'a pas refinancé leur dette)

Dernière modification par darktomato (Le 10/03/2012, à 15:08)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 15:07

faustus a écrit :

Baratin ! Le texte c'est ça (que tu le veuilles ou non) :
Bayrou a écrit :
Un coup de rabot sur les niches
Certaines niches devront disparaître, comme non fondées : c’est le cas de l’exonération des revenus issus des heures supplémentaires. Ce coup de rabot devra atteindre 20 milliards en trois ans, dont dix milliards la première année. Total au terme des trois années : 20 Milliards.
Et il n'y a rien d'autre. C'est le paragraphe entier. Le reste, ce sont tes fantasmes...

Ce n’est pas la seule, il prévoit d’en raboter d’autres.

La défiscalisation des heures supplémentaires : 1.8 milliards d’€
La niche Coppé : 6 milliards d’€
Déductibilité de certains emprunts : 10 milliards d’€
Rabotage sur diverses niches : 70 milliards d’€

Source : Les niches fiscales que Bayrou veut supprimer (vidéo LeMonde.frt).

Elle n’y sont pas toutes, mais ça fait déjà une différence. Ce n’est pas comme s’il y avait une fixation sur une niche. Il traite les niches fiscales en générale. Certaines sont supprimées, d’autres rabotées.

Personnellement, j’aimerais qu’il aille plus loin, mais c’est déjà bien.

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 15:09)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:07

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Ça n'empêche pas les impôt indirects d'être les plus inégaux qui soient, de l'avis de tous les théoriciens de l'impôt...
Euh.. En fait, pour un théoricien la TVA est un impôt très égalitaire: tout le monde paie au même niveau selon sa consommation.

Tu pourrais nous sortir des sources de temps en temps de tes contre-vérités ?

PPdM · Le 10/03/2012, à 15:08

faustus a écrit :

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :
Je te l'ai déjà dit, les vidéos et compagnie, je m'en fous comme de ma première chemise.
Tu veux quoi, si ce n’est pas son programme ?
Son programme écrit ! Celui que je peux lire tranquillement et étudier ! Le reste c'est du spectacle à destination des gogos comme toi !

Les écrits commence a être dépassés, le pargdime de la parole s'envole les écrits restent est remplacé par celui de, les écrits personne n'a lu, mais les interventions télévisuelles sont ineffaçables a l'époque du net.
Sarko, Hollande, et consorts aimeraient bien que ce paradigme soi faux, mais il ne l'est pas!!

darktomato · Le 10/03/2012, à 15:09

faustus a écrit :

Tu pourrais nous sortir des sources de temps en temps de tes contre-vérités ?

T'as sorti des sources, toi, pour prétendre que "tout le monde dit que la TVA est inégalitaire" ?

En plus c'est totalement ridicule, comme affirmation, vu que tu donnes une définition relative à l'égalité. Si on faisait pareil que toi en Droit, alors il faudrait donner à chaque citoyen des droits différents selon son niveau social...

Si tu veux un mot qui corresponde à ta définition, utilise plutôt "équitable". Mais pas l'égalité, ça ne correspond pas. L'égalité est une valeur absolue, pas relative. Les hommes et les femmes ont égaux, on ne donne pas plus de droits aux femmes sous prétexte que ces dernières ont encore du retard à rattraper en terme de statistiques, on leur donne des droits égaux.

Dernière modification par darktomato (Le 10/03/2012, à 15:13)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:12

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Baratin ! Le texte c'est ça (que tu le veuilles ou non) :
Bayrou a écrit :
Un coup de rabot sur les niches
Certaines niches devront disparaître, comme non fondées : c’est le cas de l’exonération des revenus issus des heures supplémentaires. Ce coup de rabot devra atteindre 20 milliards en trois ans, dont dix milliards la première année. Total au terme des trois années : 20 Milliards.
Et il n'y a rien d'autre. C'est le paragraphe entier. Le reste, ce sont tes fantasmes...
Ce n’est pas la seule, il prévoit d’en raboter d’autres.
La défiscalisation des heures supplémentaires : 1.8 milliards d’€
La niche Coppé : 6 milliards d’€
Déductibilité de certains emprunts : 10 milliards d’€
Rabotage sur diverses niches : 70 milliards d’€
Source : Les niches fiscales que Bayrou veut supprimer (vidéo LeMonde.frt).
Elle n’y sont pas toutes, mais ça fait déjà une différence. Si n’est pas comme s’il y avait une fixation sur une niche. Il traite les niches fiscales en générale. Certaines sont supprimées, d’autres rabotées.

T'insistes avec tes vidéos ! Rien à foutre, c'est clair ?
Dans son programme, sur son site (le sien, hein, pas le mien, hein), il n'y a rien d'écrit sur tout ce que tu racontes. Et la seule niche mentionnée, c'est "l’exonération des revenus issus des heures supplémentaires". Le reste ? Quéquette ! Pas un mot, pas même une allusion. Rien ! Alors si tu croies aux contes de fées, c'est ton problème !

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:13

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
Hibou57 a écrit :
Tu veux quoi, si ce n’est pas son programme ?
Son programme écrit ! Celui que je peux lire tranquillement et étudier ! Le reste c'est du spectacle à destination des gogos comme toi !
Les écrits commence a être dépassés, le pargdime de la parole s'envole les écrits restent est remplacé par celui de, les écrits personne n'a lu, mais les interventions télévisuelles sont ineffaçables a l'époque du net.
Sarko, Hollande, et consorts aimeraient bien que ce paradigme soi faux, mais il ne l'est pas!!

Je le vois bien, et la bêtise crasse se développe... Mais ne venez pas pleurer dans les années qui viennent. Achetez-vous de la vaseline, plutôt...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2012, à 15:14)

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 15:14

faustus a écrit :

Ça n'empêche pas les impôt indirects d'être les plus inégaux qui soient, de l'avis de tous les théoriciens de l'impôt... Tu auras beau y ajouter un impôt direct... Ça diminuera les effets, tout au plus.

Mais tu ne peux pas en conclure que c’est cet impôt directe (la TVA) qui est la cause de l’inégalité sociale. Tu pourrais mettre la TVA à 0%, ça ne changerait que peu de choses. Le gros du problème est l’inflation et le chômage. S’exiter comme ça sur la TVA en la présentant comme le poison de la société, j’ai envie de dire qu’il faut être un nanti pour le croire. Moi qui ne le suit pas, je n’ai aucune raison d’y voir un fléau. Mais les fléau, j’en vois deux : inflation et chômage. Quand je compare l’inflation et la TVA, y a pas photo. Et les effets du chômage (ou de l’absence d’un revenu universel) sont encore pires que ceux de l’inflation.

Alors me promettre de ne pas augmenter la TVA, pour moi c’est juste me promettre une situation pas meilleure. Bof, la même chose que maintenant, ça me fait une belle jambe. Je préfèrerais des revenus plus élevés, quitte à avoir une TVA plus élevée aussi.

faustus a écrit :

D'ailleurs tu pourrais nous sortir quelques chiffres... Qu'on voit ça...

Je prendrai le temps d’en chercher, mais ça ne sera pas mirobolant, l’impôt sur le revenu n’est pas énorme non‑plus (la TVA n’est pas monstrueuse non‑plus d’ailleurs).

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 15:19)

PPdM · Le 10/03/2012, à 15:24

faustus a écrit :

T'insistes avec tes vidéos ! Rien à foutre, c'est clair ?
Dans son programme, sur son site (le sien, hein, pas le mien, hein), il n'y a rien d'écrit sur stout ce que tu racontes. Et la seule niche mentionnée, c'est "l’exonération des revenus issus des heures supplémentaires". Le reste ? Quéquette ! Pas un mot, pas même une allusion. Rien ! Alors si tu croies aux contes de fées, c'est ton problème !

Mais, vas te faire foutre toi même, espèce de constipé du bulbe!!!!!!!!!!!!!!
Tu ose dire a Systeme qu'il est mono maniaque concernant le PS mais tu es pire.
Vis au XXI siecle , le vieux con ici c'est moi, et je sais que l'écris n'est que pour les nostalgiques d'un temps qui ne reviendra pas.
Personne et je maintiens, personne, a par de vieux cons comme nous et quelque jeunes érudits et passionnés, ne s’intéresse a l’écris, la seule chose qui compte c'est ce qui est dit a la télé et qui maintenant ne s’efface plus, c'est pire que l'écris, si un soir de bitture tu dis une énorme connerie, tu ne peux plus dire que c'est faux, dans l'heure qui suit tes déclaration ont fait le tour du monde.

Dernière modification par pierguiard (Le 10/03/2012, à 15:26)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:24

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Ça n'empêche pas les impôt indirects d'être les plus inégaux qui soient, de l'avis de tous les théoriciens de l'impôt... Tu auras beau y ajouter un impôt direct... Ça diminuera les effets, tout au plus.
Mais tu ne peux pas en conclure que c’est cet impôt directe (la TVA) qui est la cause de l’inégalité sociale. Tu pourrais mettre la TVA à 0%, ça ne changerait que peu de choses. Le gros du problème est l’inflation et le chômage. S’exiter comme ça sur la TVA en la présentant comme le poison de la société, j’ai envie de dire qu’il faut être un nanti pour le croire. Moi qui ne le suit pas, je n’ai aucune raison d’y voir un fléau. Mais les fléau, j’en vois deux : inflation et chômage. Quand je compare l’inflation et la TVA, y a pas photo. Et les effets du chômage (ou de l’absence d’un revenu universel) sont encore pires que ceux de l’inflation.
Alors me promettre de ne pas augmenter la TVA, pour moi c’est juste me promettre une situation pas meilleure. Bof, ça me fait une belle jambe. Je préfèrerais des revenus plus élevés, quitte à avoir une TVA plus élevée aussi.
faustus a écrit :
D'ailleurs tu pourrais nous sortir quelques chiffres... Qu'on voit ça...
Je prendrai le temps d’en chercher, mais ça ne sera pas mirobolant, l’impôt sur le revenu n’est pas énorme non‑plus (la TVA n’est pas monstrueuse non‑plus d’ailleurs).

C'est pas bientôt fini, ce baratin à la Orwell ? La guerre c'est la paix, bon, on connaît. C'est pas la peine d'essayer de la refaire avec autre chose...

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 15:25

skral a écrit :

On ne redonne pas de la dignité aux pauvres en commençant par les faire payer, et puis après on s'arrête là. La dignité ça commence par l'assouvissement des besoins vitaux de base sans condition (une habitation et une intimité , la santé, la nourriture).

La mesure est plus importante que les symboles (*).

N‑ième rappel : 2 points de TVA pour 1 point perçu, équivalent pour arrondir, à une hausse de 1%.

1 cent sur un euro, ou un euro sur 100 euros.

(*) Parce que c’est la mesure des choses qui fait le montant de la note, pas les symboles.

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 15:26)

skral · Le 10/03/2012, à 15:25

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
Hibou57 a écrit :
Tu veux quoi, si ce n’est pas son programme ?
Son programme écrit ! Celui que je peux lire tranquillement et étudier ! Le reste c'est du spectacle à destination des gogos comme toi !
Les écrits commence a être dépassés, le pargdime de la parole s'envole les écrits restent est remplacé par celui de, les écrits personne n'a lu, mais les interventions télévisuelles sont ineffaçables a l'époque du net.
Sarko, Hollande, et consorts aimeraient bien que ce paradigme soi faux, mais il ne l'est pas!!

C'est un fervent défenseur de la démocratie spectacle alors ?

En plus il ne veut pas d'engagements écrits, précis et concrèts. Ok ce sera sans moi.
En plus il est mauvais acteur, il manque de franchise.

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:27

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Tu pourrais nous sortir des sources de temps en temps de tes contre-vérités ?
T'as sorti des sources, toi, pour prétendre que "tout le monde dit que la TVA est inégalitaire" ?
En plus c'est totalement ridicule, comme affirmation, vu que tu donnes une définition relative à l'égalité. Si on faisait pareil que toi en Droit, alors il faudrait donner à chaque citoyen des droits différents selon son niveau social...
Si tu veux un mot qui corresponde à ta définition, utilise plutôt "équitable". Mais pas l'égalité, ça ne correspond pas. L'égalité est une valeur absolue, pas relative. Les hommes et les femmes ont égaux, on ne donne pas plus de droits aux femmes sous prétexte que ces dernières ont encore du retard à rattraper en terme de statistiques, on leur donne des droits égaux.

Exact. Sorry ! N'empêche que les impôts indirects sont quand même les plus inéquitables. Premier lien trouvé sur gogole : http://notreavis.over-blog.com/article- … 20677.html

Les impôts directs sont généralement considérés comme plus équitables parce qu'ils ils tiennent compte de la situation personnelle des contribuables. Par contre, les impôts indirects, plus faciles à collecter car le nombre de redevables est moindre,sont supportés de la même façon et sont moins sensibles à la conjoncture et relativement "indolores" pour les citoyens-contribuables qui n’ont pas conscience d’acquitter des impôts en faisant leurs achats. De ce fait, les gouvernements préfèrent souvent accroître les impôts indirects mais baisser les impôts directs.

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 15:28

pierguiard a écrit :

@skral, j'ai l'impression que tu fais partie de ceux qui croient que l'État, c'est les autres, mais dans une République l'État c'est nous, riches ou pauvres, il est ce que l'on en fait!

Waaaah..... je n’y croyais plus !

Quelqu’un qui a enfin compris.

Je t’embrasse mon frère.

Hibou57 · Le 10/03/2012, à 15:31

faustus a écrit :

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :
Je te l'ai déjà dit, les vidéos et compagnie, je m'en fous comme de ma première chemise.
Tu veux quoi, si ce n’est pas son programme ?
Son programme écrit ! Celui que je peux lire tranquillement et étudier ! Le reste c'est du spectacle à destination des gogos comme toi !

Et bien sûr, c’est bien connu, Bayrou il écrit des choses différentes de celles qu’il dit sur les plateaux télé.

Réfléchi à ce que tu dis, parce que s’il le faisait, Mélenchon et Hollande ne se seraient pas privé de le souligner.

Alors tu peut noter que ce qu’il dit et écrit, c’est la même chose, juste formulé autrement. Pas la peine de chercher des messages cachés dans ce qu’il écrit non‑plus, il n’écrit pas un grimoire de sorcellerie quand il écrit sur son site.

Dernière modification par Hibou57 (Le 10/03/2012, à 15:33)

compte supprimé · Le 10/03/2012, à 15:37

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
T'insistes avec tes vidéos ! Rien à foutre, c'est clair ?
Dans son programme, sur son site (le sien, hein, pas le mien, hein), il n'y a rien d'écrit sur stout ce que tu racontes. Et la seule niche mentionnée, c'est "l’exonération des revenus issus des heures supplémentaires". Le reste ? Quéquette ! Pas un mot, pas même une allusion. Rien ! Alors si tu croies aux contes de fées, c'est ton problème !
Mais, vas te faire foutre toi même, espèce de constipé du bulbe!!!!!!!!!!!!!!
Tu ose dire a Systeme qu'il est mono maniaque concernant le PS mais tu es pire.
Vis au XXI siecle , le vieux con ici c'est moi, et je sais que l'écris n'est que pour les nostalgiques d'un temps qui ne reviendra pas.
Personne et je maintiens, personne, a par de vieux cons comme nous et quelque jeunes érudits et passionnés, ne s’intéresse a l’écris, la seule chose qui compte c'est ce qui est dit a la télé et qui maintenant ne s’efface plus, c'est pire que l'écris, si un soir de bitture tu dis une énorme connerie, tu ne peux plus dire que c'est faux, dans l'heure qui suit tes déclaration ont fait le tour du monde.

Je ne t'empêche pas de passer une partie de ta vie devant la télé ni même de croire ce qu'on y raconte... C'est ton problème... Tu pourrais juste éviter de râler sans arrêt à propos de Sarko. Et pourquoi ? Tout simplement parce que tout était parfaitement prévisible. Il suffisait de lire et d'étudier son programme à tête reposée (c'est pour ça que je veux de l'écrit). Tout y était ! Tout comme ça l'est (à peu près la même chose) dans le programme de Bayrou...

Mais bon, la pacotille qui brille, c'est mieux... J'en suis fort aise...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#851 Le 10/03/2012, à 14:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#852 Le 10/03/2012, à 14:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#853 Le 10/03/2012, à 14:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#854 Le 10/03/2012, à 14:54

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#855 Le 10/03/2012, à 14:54

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#856 Le 10/03/2012, à 14:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#857 Le 10/03/2012, à 14:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#858 Le 10/03/2012, à 15:01

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#859 Le 10/03/2012, à 15:02

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#860 Le 10/03/2012, à 15:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#861 Le 10/03/2012, à 15:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#862 Le 10/03/2012, à 15:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#863 Le 10/03/2012, à 15:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#864 Le 10/03/2012, à 15:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#865 Le 10/03/2012, à 15:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#866 Le 10/03/2012, à 15:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#867 Le 10/03/2012, à 15:14

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#868 Le 10/03/2012, à 15:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#869 Le 10/03/2012, à 15:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#870 Le 10/03/2012, à 15:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#871 Le 10/03/2012, à 15:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#872 Le 10/03/2012, à 15:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#873 Le 10/03/2012, à 15:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#874 Le 10/03/2012, à 15:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#875 Le 10/03/2012, à 15:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums