Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

compte supprimé · Le 17/03/2012, à 20:45

Mudochon a écrit :

Bon j'ai arrêté mon choix pour le premier tour : ce sera Mélenchon
Comme je ne suis pas sectaire gauche/droite j'ai un peu hésité avec NDA, mais finalement j'ai choisi celui qui est le plus " rentre dedans "

C'est une excellente raison... Si seulement ça pouvait nous changer de tous ces calculateurs (rationnels, disent-ils) obsédés par la traque du pognon qui nous font littéralement mourir d'ennui ! Au moins un qui paraît un peu vivant... Rien que pour ça, et même si ça ne change pas un iota après coup. Il y aura au moins eu un petit moment de vie et d'humour...

Dernière modification par faustus (Le 17/03/2012, à 20:51)

1emetsys · Le 17/03/2012, à 21:21

Mudochon a écrit :

Bon j'ai arrêté mon choix pour le premier tour : ce sera Mélenchon
Comme je ne suis pas sectaire gauche/droite j'ai un peu hésité avec NDA, mais finalement j'ai choisi celui qui est le plus " rentre dedans "

Ça c'est du saut à l'élastique... →

Hibou57 · Le 17/03/2012, à 21:22

Vous souvenez–vous de Mélenchon jugeant Le Pen lâche (*) parce qu’elle souhaitait décider de avec qui elle allait bien vouloir parler ?

Si oui, alors séquence hypocrisie pour Mélenchon aujourd’hui.

Thierry Ardisson compare Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen (pipole.net)

Le lien a écrit :

Jean-Luc Mélenchon a demandé à ce que les journalistes Jean Quatremer et Christophe Barbier ne soient pas sur le plateau de «Salut les Terriens», l’émission de Thierry Ardisson, où il est invité.
[…] «J’ai reçu un texto de Jean-Luc Mélenchon le mercredi à minuit: « Je ne viens pas demain si ces deux là sont là. Ils sont pourris jusqu’à la moelle. J’ai essayé de négocier mais visiblement c’était inégociable », raconte-t-il. […]

Quelqu’un connait une rediffusion de Mélenchon jugeant Le Pen lâche (*) pour une raison similaire ?

On pourra aussi apprécier la « finesse du langage », et « l’argumentation fouillée », tout à fait digne d’un « futur président ».

(*) La question n’est pas de discuter ce jugement, il peut être fondé ou non, ce qui est souligné ici, c’est l’hypocrisie de Mélenchon.

Dernière modification par Hibou57 (Le 17/03/2012, à 21:30)

Compte anonymisé · Le 17/03/2012, à 21:40

Mélenchon ça ressemble à Mudochon, un gars avec un nom pareil ne peut être qu'un type bien

compte supprimé · Le 17/03/2012, à 21:57

Hibou57 a écrit :

Vous souvenez–vous de Mélenchon jugeant Le Pen lâche (*) parce qu’elle souhaitait décider de avec qui elle allait bien vouloir parler ?
Si oui, alors séquence hypocrisie pour Mélenchon aujourd’hui.
Thierry Ardisson compare Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen (pipole.net)
Le lien a écrit :
Jean-Luc Mélenchon a demandé à ce que les journalistes Jean Quatremer et Christophe Barbier ne soient pas sur le plateau de «Salut les Terriens», l’émission de Thierry Ardisson, où il est invité.
[…] «J’ai reçu un texto de Jean-Luc Mélenchon le mercredi à minuit: « Je ne viens pas demain si ces deux là sont là. Ils sont pourris jusqu’à la moelle. J’ai essayé de négocier mais visiblement c’était inégociable », raconte-t-il. […]
Quelqu’un connait une rediffusion de Mélenchon jugeant Le Pen lâche (*) pour une raison similaire ?
On pourra aussi apprécier la « finesse du langage », et « l’argumentation fouillée », tout à fait digne d’un « futur président ».
(*) La question n’est pas de discuter ce jugement, il peut être fondé ou non, ce qui est souligné ici, c’est l’hypocrisie de Mélenchon.

Ardisson ! pipole.net ! C'est sûr, c'est plus accessible que la Revue Française de Sociologie...
On tombe de plus en plus bas... Malheureusement il n'y a pas de fond...

Et je remarque que les petites démonstrations bien argumentées (documents à l'appui) qu'on te fait sur le programme de Bayrou (et pas sur les petites phrases), tu préfères les ignorer, hein... Quitte à en retartiner une couche, 2 pages plus loin...

Dernière modification par faustus (Le 17/03/2012, à 22:02)

Hibou57 · Le 17/03/2012, à 22:00

Dire que la source y change quelque chose, c’est effectivement tomber bas.

Je sais comment rendre la terre plate : suffit de demander à J.M. Le Pen de dire en publique que la terre est ronde.

Que ce soit rapporté par un site people ne change pas l’événement qui est toujours le même, et ne change rien à l’hypocrisie de Mélenchon.

Dernière modification par Hibou57 (Le 17/03/2012, à 22:03)

compte supprimé · Le 17/03/2012, à 22:05

Hibou57 a écrit :

Dire que la source y change quelque chose, c’est effectivement tomber bas.
Je sais comment rendre la terre plate : suffit de demander à J.M. Le Pen de dire en publique que la terre est ronde.
Que ce soit rapporté par un site people ne change pas l’événement qui est toujours le même, et ne change rien à l’hypocrisie de Mélenchon.

Qu'est-ce qui est hypocrite ? D'envoyer péter la journaille ? Mais je trouve qu'il est mou, à leur égard...

darktomato · Le 17/03/2012, à 22:07

faustus a écrit :

Donc je la remets : si tu as du pognon et un flingue, tu t'en sors, sinon tu crèves... Au nom de la liberté individuelle, cela va de soi !

Répéter une bêtise n'en fera pas une vérité.
Bis repetita, le seul fait de comparer la situation française à la situation de nos voisins bien moins étatiques suffit à casser ce mensonge.

Sauf qu'il n'y a pas un mot sur la pauvreté dans son programme

Si au lieu de râler tu prenais juste deux secondes pour réfléchir, tu pourrais te dire que vouloir relancer la production pour baisser le chômage est juste la meilleure manière de lutter contre la pauvreté.
Mais forcément, pour ça il faut enlever ses oeillères... Franchement, ne pas être capable de considérer une telle évidence en beuglant dès qu'il n'y a pas d'écrit en toutes lettres "je veux lutter contre la pauvreté "dans un programme...

faustus a écrit :

C'est une excellente raison... Si seulement ça pouvait nous changer de tous ces calculateurs (rationnels, disent-ils) obsédés par la traque du pognon qui nous font littéralement mourir d'ennui ! Au moins un qui paraît un peu vivant... Rien que pour ça, et même si ça ne change pas un iota après coup. Il y aura au moins eu un petit moment de vie et d'humour...

Quand j'étais gamin, genre 5 ans, je râlais parce que mes parents n'achetaient pas assez de bonbons et de gateaux, saletés de calculateurs. Et puis plus tard - allez, on va dire à la dizaine d'années, j'ai commencé à comprendre que l'argent ne tombait pas du ciel.
C'est effrayant de voir que certains n'ont pas encore franchi ce cap...

mrey68 a écrit :

Si tu suis les problèmes de Carrefour par exemple, on constate aujourd'hui le phénomène exactement inverse: les gens se mettent à préférer à nouveau les petits magasins, et mettent le modèle de grande distribution à mal.
On va te répondre que le fond du problème est ailleurs: Carrefour a des problèmes dans ses hypers, mais n'en a pas ailleurs, et pour se plier à la mode installe des points de vente dans le centre des villes. Sauf que c'est toujours Carrefour, un gros distributeur.
Ceci dit, c'est pas une raison pour regretter le petit magasin indépendant et espérer son retour. Bref syndrome du "dans le temps c'était mieux"
Un juste équilibre entre les 2 .....mais n'y est on pas ?
D'ailleurs, l'exemple des libraires, disquaires est particulièrement mal choisi.

Carrefour était un exemple, la tendance anti-grande distribution va au delà de ça. Il y a un vrai désengagement des gens pour les grands magasins au profit des petits de proximité. Peu importe ce qui veulent y voir un signe de pauvreté (alors que les petits sont souvent plus chers que les grands, c'est dire l'inanité d'une telle considération), ce sont les gens qui décident ds marchés. S'ils n'ont pas envie de grandes surfaces, alors elles fermeront faute de client.

Dernière modification par darktomato (Le 17/03/2012, à 22:12)

compte supprimé · Le 17/03/2012, à 22:24

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Donc je la remets : si tu as du pognon et un flingue, tu t'en sors, sinon tu crèves... Au nom de la liberté individuelle, cela va de soi !
Répéter une bêtise n'en fera pas une vérité..

Certes. Mais il n'y avait pas que ça. Il y avait aussi ça :

faustus a écrit :

Pour autant, ne veulent-ils pas d'Etat [les libertariens] ? Pas du tout ! Seulement voilà, le rôle de l'Etat doit se limiter strictement à la garantie du droit de propriété. Les flics et l'armée, s'il faut ! Donc je la remets : si tu as du pognon et un flingue, tu t'en sors, sinon tu crèves... Au nom de la liberté individuelle, cela va de soi !

Tu déments que pour les libertariens l'Etat doit se limiter à ça ? Ou très peu s'en faut...

Dernière modification par faustus (Le 17/03/2012, à 22:25)

compte supprimé · Le 17/03/2012, à 22:35

Mudochon a écrit :

Mélenchon ça ressemble à Mudochon, un gars avec un nom pareil ne peut être qu'un type bien

Si tu fais avec ça, ça ressemble aussi à Bidochon...

bidochon-2.jpg?w=490&h=356

Dernière modification par faustus (Le 17/03/2012, à 22:36)

ginette · Le 17/03/2012, à 22:45

darktomato · Le 17/03/2012, à 23:29

faustus a écrit :

Tu déments que pour les libertariens l'Etat doit se limiter à ça ? Ou très peu s'en faut...

Non, par contre ton "du pognon et un flingue" relève de la caricature mensongère. Il est évident que ceux qui prônent ce genre de chose l'ont étudié de manière à ce que le système assure l'égalité des droits et une société bien-portante. Pour te donner une idée, si je faisais la même chose que toi, alors j'accuserai toute personne osant émettre le moindre propos socialiste de dictateur sanguinaire.

Ce genre de caricature est d'autant plus dangereuse qu'aujourd'hui un des plus gros problèmes qu'on a est la soumission de l'Etat aux lobbies et la dérive complète de son rôle normal. Partir du principe que tout ce qui est bien doit passer par lui est donc assez dangereux...

Dernière modification par darktomato (Le 17/03/2012, à 23:32)

Etoma · Le 18/03/2012, à 02:12

faustus a écrit :

http://dmuraz.files.wordpress.com/2010/ … =490&h=356

Excellent!
Merci!

compte supprimé · Le 18/03/2012, à 10:25

faustus a écrit :

Pour autant, ne veulent-ils pas d'Etat [les libertariens] ? Pas du tout ! Seulement voilà, le rôle de l'Etat doit se limiter strictement à la garantie du droit de propriété. Les flics et l'armée, s'il faut ! Donc je la remets : si tu as du pognon et un flingue, tu t'en sors, sinon tu crèves... Au nom de la liberté individuelle, cela va de soi !
Tu déments que pour les libertariens l'Etat doit se limiter à ça ? Ou très peu s'en faut...

A quoi tu as répondu :

darktomato a écrit :

Non.

Je te remercie d'être parvenu à une réponse claire.
Donc je résume et répète.

Les libertariens considèrent que le rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété, ou peu s'en faut. Les flics et l'armée s'il faut !

Eh ben voilà ! Tu vois qu'on finit par y arriver !

Nouvelle question : si rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété, qui donc garantit la liberté ? Ou alors suffit-il d'admettre que c'est la propriété qui garantit la liberté ?

Si tu réponds avec autant de franchise qu'avant, on ira plus vite...

Dernière modification par faustus (Le 18/03/2012, à 10:37)

PPdM · Le 18/03/2012, à 10:41

Est ce bien utile de blablater sur un conception de la société aussi féodale?
Encore que les seigneurs féodaux avait une obligation, plus ou moins respectée, de protection des cerfs .

Dernière modification par pierguiard (Le 18/03/2012, à 10:43)

Hibou57 · Le 18/03/2012, à 10:44

faustus a écrit :

Et je remarque que les petites démonstrations bien argumentées (documents à l'appui) qu'on te fait sur le programme de Bayrou (et pas sur les petites phrases), tu préfères les ignorer, hein... Quitte à en retartiner une couche, 2 pages plus loin...

Je répond à toutes. Si j’en ai oublié, il n’y a qu’à le dire. Les gens qui lui font dire n’importe quoi ne connaisse pas son programme ou ne relève que son non‑positionnement à droite ou à gauche (qui n’est quand‑même pas une obligation démocratique ou constitutionnel), il n’est pas difficile de leur répondre. Les temps de paroles de Bayrou, Le Pen, Mélenchon, sont approximativement égaux, alors on ne peut pas accuser les inégalités de temps de paroles ici.

faustus a écrit :

Qu'est-ce qui est hypocrite ? D'envoyer péter la journaille ? Mais je trouve qu'il est mou, à leur égard...

Que ça se soit gaussé ici même que Le Pen refusait de répondre à quelqu’un et que Mélenchon avait raison de lui faire remarquer. On ne peut pas parler de petite phrases, ça a quasiment fait un événement. Ou alors si Mélenchon à raison « d’envoyer pêter la journaille » (ça sent la démocratie et la liberté ça, bravo), il faut reconnaitre à Le Pen le droit d’en avoir fait autant face à Mélenchon, et peut‑être que ces électeurs à elles la trouve eux aussi encore trop molle face à lui.

Puis je n’ai fait que relever un élément trouvé en cherchant une référence pour autre chose. Ce n’est pas la référence que je cherchais (que je posterai plus tard), mais comme je l’ai trouvé et qu’elle me semblait rendre étranges ses propres mots face à Le Pen, c’aurait été mal honnête de ne pas les relever aussi, puisque le refus de Le Pen de lui répondre et sa réaction à lui face à ce refus, ont été largement commenté ici. Quand c’est lui, c’est normal, quand c’est les autres, c’est pas normal. Je note.

Dernière modification par Hibou57 (Le 18/03/2012, à 10:46)

Hibou57 · Le 18/03/2012, à 11:09

darktomato a écrit :

Carrefour était un exemple, la tendance anti-grande distribution va au delà de ça. Il y a un vrai désengagement des gens pour les grands magasins au profit des petits de proximité. Peu importe ce qui veulent y voir un signe de pauvreté (alors que les petits sont souvent plus chers que les grands, c'est dire l'inanité d'une telle considération), ce sont les gens qui décident ds marchés. S'ils n'ont pas envie de grandes surfaces, alors elles fermeront faute de client.

Je peux donner mon témoignage personnel, puisque je participe aux mouvement que tu as décelé. D’abord dans mon cas, je ne l’ai pas fait sur le consigne d’un partie politique, c’était spontané. Ce n’était pas nécessairement par pure rejet des grandes surfaces, mais par envie de diversité, parce que les grandes surfaces sont mortifères à la longue, à un point qui en est étouffant. Ce n’est effectivement pas principalement par soucis d’économiser deux ou trois cent, alors que pourtant mes revenus sont très faibles (bien en dessous du seuil de pauvreté), puisque effectivement comme tu le fais remarquer, c’est même fréquemment plus cher ou un petit peu plus cher, alors il faut gérer autrement, en consommant moins par exemple, ou différemment. Comme c’est parfois plus cher, je fréquente quand‑même, non‑plus les grandes surfaces, mais de temps en temps une moyenne surface, qui est une branche de la grande surface que je fréquentais avant. C’est typiquement pour les choses qu’on ne trouve pas ailleurs, comme dentifrice, savon à vaisselle et cie, et la réserve de pâte et de couscous (deux fois plus cher ailleurs). Mais en même temps, il m’arrive de prendre délibérément des choses aux marchés, pour un prix pas excessif, comme 2€, mais cher pour ce que c’est, juste pour la personne qui les vends et qu’elle ne se sente pas abandonnée ; ou de prendre les pâtes deux fois plus cher chez un petit commerçant.

D’ailleurs à ce sujet, je trouve que pour une ville comme la mienne, les petits commerces il n’y en a pas beaucoup, pas encore assez de diversité à mon goût. Les marchés ça va, il sont assez fréquents, chacun(e), quelque soit son adresse, peut en avoir un pas trop loin de chez elle, au moins une fois par semaine.

1emetsys · Le 18/03/2012, à 11:17

pierguiard a écrit :

Est ce bien utile de blablater sur un conception de la société aussi féodale?
Encore que les seigneurs féodaux avait une obligation, plus ou moins respectée, de protection des cerfs .

Ouais, surtout sur les serfs parce que sur les cervidés c'était plutôt la chasse systématique...

Quant à protéger les serfs, vu le droit féodal et les pratiques de l'époque, c'était pas Byzance d'être sous la contrainte du servage, si j'ose m'exprimer ainsi !

Tu sembles avoir une vision romantique du sombre Moyen Âge.

Dernière modification par 1emetsys (Le 18/03/2012, à 11:19)

compte supprimé · Le 18/03/2012, à 12:17

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Et je remarque que les petites démonstrations bien argumentées (documents à l'appui) qu'on te fait sur le programme de Bayrou (et pas sur les petites phrases), tu préfères les ignorer, hein... Quitte à en retartiner une couche, 2 pages plus loin...
Je répond à toutes. Si j’en ai oublié, il n’y a qu’à le dire. Les gens qui lui font dire n’importe quoi ne connaisse pas son programme ou ne relève que son non‑positionnement à droite ou à gauche (qui n’est quand‑même pas une obligation démocratique ou constitutionnel), il n’est pas difficile de leur répondre. Les temps de paroles de Bayrou, Le Pen, Mélenchon, sont approximativement égaux, alors on ne peut pas accuser les inégalités de temps de paroles ici.

Tu as vraiment de la chance que je ne connaisse aucune injure. Parce que je te balancerais volontiers toutes celles que je connais. Déjà tu mens, pire qu'un arracheur de dents.
Je t'ai répondu assez régulièrement que
1) il y a un programme Bayrou
2) il y a un programme Modem
Et les 2 sont différents ! Liens à l'appui. Tu n'as jamais répondu à ça !
Je t'ai également répondu régulièrement que pas un mot du baratin que tu cites ne figure ni dans le programme du Modem, ni dans celui de Bayrou. Là encore, liens à ces programmes à l'appui ! Tu n'as jamais relevé !
Alors ton "Les gens qui lui font dire n’importe quoi ne connaisse pas son programme", tu peux te le mettre où je pense...

Réponds-donc à ça, pour commencer : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8516811
Et pour que ce soit bien clair, par ça, j'entends uniquement :

faustus a écrit :

modem a écrit :
Les données macroéconomiques indiquant une évolution positive du pouvoir d'achat par tête ne correspondent pas au vécu personnel.
Oui, et pour cause. Il suffit de lire l'étude de Camille Landais (Paris School of Echonomics et aujourd'hui Stanford, donc pas la fédération anarchiste, hein) : http://rougemidi.org/IMG/pdf/rapport_ha … _07_07.pdf
Effectivement, il y a une évolution positive du pouvoir d'achat...
Camille Landais a écrit :
Cette étude analyse l'évolution des hauts revenus à partir de sources fiscales exhaustives. Reprenant et réactualisant les séries (1901-1998) de Piketty pour la période récente (1998-2005), notre travail révèle un fort accroissement des inégalités de revenus depuis 8 ans, du fait d'une augmentation très forte des revenus des foyers les plus riches depuis 1998, tandis que les revenus moyen et médian croissent très modestement sur la période. Cette explosion des hauts revenus est essentiellement concentrée au niveau des foyers du dernier centile, qui voient leur part dans les revenus totaux considérablement augmenter entre 1998 et 2005. En particulier, les 0.01% des foyers les plus riches ont vu leur revenu réel croître de 42.6 % sur la période, contre 4.6 % pour les 90% des foyers les moins riches. [...] Tous les éléments disponibles pour 2006-2007 laissent d'ailleurs penser que la tendance de croissance des hauts revenus et des hauts salaires se poursuit voire s'amplifie.
4.6% de hausse des revenus ( donc le pouvoir d'achat ? probablement en baisse !) pour 90% de la population en 8 ans ! Tu m'étonnes que l'"évolution positive du pouvoir d'achat" ne corresponde pas au vécu personnel ! C'est sûr, quand on parle du pouvoir d'achat moyen...
1 RSA + 1 Bill Gates = 400 € + quelques dizaines de millions, ce qui, divisé par 2, fait un revenu moyen tout à fait convenable. On ne comprend pas pourquoi ça ne correspond pas au vécu personnel du bénéficiaire du RSA ...

Oui, ou non, est-ce du foutage de gueule, cette phrase : "Les données macroéconomiques indiquant une évolution positive du pouvoir d'achat par tête ne correspondent pas au vécu personnel." ?
Tu vois, la question est très simple. Il suffit de répondre oui... ou non ! Et si tu réponds non, il va falloir d'abord que tu relises le manuel du parfait petit faux-cul (encore que toi tu n'as peut-être pas besoin : tu sembles être tombé dedans quand tu étais petit).

Pour toutes celles qui précèdent, que tu as "loupées", on verra après.
------------

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Qu'est-ce qui est hypocrite ? D'envoyer péter la journaille ? Mais je trouve qu'il est mou, à leur égard...
Que ça se soit gaussé ici même que Le Pen refusait de répondre à quelqu’un et que Mélenchon avait raison de lui faire remarquer. On ne peut pas parler de petite phrases, ça a quasiment fait un événement. Ou alors si Mélenchon à raison « d’envoyer pêter la journaille » (ça sent la démocratie et la liberté ça, bravo), il faut reconnaitre à Le Pen le droit d’en avoir fait autant face à Mélenchon, et peut‑être que ces électeurs à elles la trouve eux aussi encore trop molle face à lui.
Puis je n’ai fait que relever un élément trouvé en cherchant une référence pour autre chose. Ce n’est pas la référence que je cherchais (que je posterai plus tard), mais comme je l’ai trouvé et qu’elle me semblait rendre étranges ses propres mots face à Le Pen, c’aurait été mal honnête de ne pas les relever aussi, puisque le refus de Le Pen de lui répondre et sa réaction à lui face à ce refus, ont été largement commenté ici. Quand c’est lui, c’est normal, quand c’est les autres, c’est pas normal. Je note.

Comme d'hab ! Faux-cul comme pas deux !
Refuser de participer à un truc parce qu'il y a untel ou untel. Qu'est-ce que tu trouves à y redire ? Il n'y a aucune obligation à aller sur un plateau de télé (même si tes petits camarades people se croient si importants qu'on ne saurait leur refuser ça).
Où c'est que t'as vu ça, toi ? L'obligation d'aller chez Ardisson ? Vous vivez dans quel monde, là ? Ça sent la démocratie et la liberté ça, bravo !
En revanche, une fois qu'on a accepté d'y aller, on a accepté les règles du jeu, aussi. Et si c'est un débat, elles consistent à répondre aux questions de l'adversaire, il n'y a pas à se défiler... Ou alors on n'y va pas, justement !

Tu peux noter ma réponse, aussi, et la relire de temps en temps... Peut-être que ça t'incitera à te servir un peu de ton cerveau. Il n'y a pas que la fièvre intestinale, dans la vie...
Mais sais-tu que ça fatigue, de répondre à des conneries que même un gamin de 5 ans n'oserait plus sortir ?

Dernière modification par faustus (Le 18/03/2012, à 13:06)

1emetsys · Le 18/03/2012, à 12:46

faustus a écrit :

...
Tu as vraiment de la chance que je ne connaisse aucune injure. Parce que je te balancerais volontiers toutes celles que je connais....

Ça !

J'ai relu 20 fois avant d'être sûr que ce n'était pas une hallucination de ma part !

Astrolivier · Le 18/03/2012, à 13:55

faustus a écrit :

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :
Qu'est-ce qui est hypocrite ? D'envoyer péter la journaille ? Mais je trouve qu'il est mou, à leur égard...
Que ça se soit gaussé ici même que Le Pen refusait de répondre à quelqu’un et que Mélenchon avait raison de lui faire remarquer. On ne peut pas parler de petite phrases, ça a quasiment fait un événement. Ou alors si Mélenchon à raison « d’envoyer pêter la journaille » (ça sent la démocratie et la liberté ça, bravo), il faut reconnaitre à Le Pen le droit d’en avoir fait autant face à Mélenchon, et peut‑être que ces électeurs à elles la trouve eux aussi encore trop molle face à lui.
Puis je n’ai fait que relever un élément trouvé en cherchant une référence pour autre chose. Ce n’est pas la référence que je cherchais (que je posterai plus tard), mais comme je l’ai trouvé et qu’elle me semblait rendre étranges ses propres mots face à Le Pen, c’aurait été mal honnête de ne pas les relever aussi, puisque le refus de Le Pen de lui répondre et sa réaction à lui face à ce refus, ont été largement commenté ici. Quand c’est lui, c’est normal, quand c’est les autres, c’est pas normal. Je note.
Comme d'hab ! Faux-cul comme pas deux !
Refuser de participer à un truc parce qu'il y a untel ou untel. Qu'est-ce que tu trouves à y redire ? Il n'y a aucune obligation à aller sur un plateau de télé (même si tes petits camarades people se croient si importants qu'on ne saurait leur refuser ça).
Où c'est que t'as vu ça, toi ? L'obligation d'aller chez Ardisson ? Vous vivez dans quel monde, là ? Ça sent la démocratie et la liberté ça, bravo !
En revanche, une fois qu'on a accepté d'y aller, on a accepté les règles du jeu, aussi. Et si c'est un débat, elles consistent à répondre aux questions de l'adversaire, il n'y a pas à se défiler... Ou alors on n'y va pas, justement !
Tu peux noter ma réponse, aussi, et la relire de temps en temps... Peut-être que ça t'incitera à te servir un peu de ton cerveau. Il n'y a pas que la fièvre intestinale, dans la vie...
Mais sais-tu que ça fatigue, de répondre à des conneries que même un gamin de 5 ans n'oserait plus sortir ?

t'inquiet' c'est juste Hibou57 qui reprend l'argumentaire de quatremer qui nous a fait un caca nerveux parce qu'ardisson à préféré mélenchon à lui et barbier. depuis quatremer passe partout où il peut pour mentir comme à son habitude et étaler son anticommunisme.

c'est le journalisme vu par les libéraux, et quatremer qui s'y connaît et pas qu'un peu en libéralisme soutient le bilan de sarkozy mais pense voter hollande.

pour la petite histoire, rappelons tout de même que quatremer est un journaliste people qui voudrait plus de rumeurs et moins de faits, et qu'il n'est pas candidat à l'élection présidentielle, ce qui explique pourquoi mélenchon veut débattre avec l'un, mais pas l'autre. con comme il est, quatremer croit que si on ne débet pas avec lui, c'est qu'on est un apprenti dictateur, alors que c'est juste qu'on s'en fou de lui.

PPdM · Le 18/03/2012, à 15:12

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
Est ce bien utile de blablater sur un conception de la société aussi féodale?
Encore que les seigneurs féodaux avait une obligation, plus ou moins respectée, de protection des cerfs .
Ouais, surtout sur les serfs parce que sur les cervidés c'était plutôt la chasse systématique...
Quant à protéger les serfs, vu le droit féodal et les pratiques de l'époque, c'était pas Byzance d'être sous la contrainte du servage, si j'ose m'exprimer ainsi !
Tu sembles avoir une vision romantique du sombre Moyen Âge.

Tu as oublié de tout lire!! mais il y a des moments ou tu es aussi subtil que Faustus, pour la faute tu as raison, mas dyslexie a encore frappée

Dernière modification par pierguiard (Le 18/03/2012, à 15:13)

darktomato · Le 18/03/2012, à 15:17

faustus a écrit :

Nouvelle question : si rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété, qui donc garantit la liberté ? Ou alors suffit-il d'admettre que c'est la propriété qui garantit la liberté ?

La Justice, ça te dit quelque chose ?

A l'heure où les USA sombrent dans un Etat policier, il faut bien du courage pour prétendre que l'Etat surpuissant protège les libertés... Je suis loin d'être aussi extrémiste que les libertariens, mais je préfère amplement leur vision d'une société basée sur les individus avec un Etat qui fait en sorte d'assurer le respect des libertés desdits individus, plutôt que celle de l'Etat tout puissant corrompu qui vend son pouvoir aux plus offrants, se la joue impérialiste, détruit les libertés les plus élémentaires, provoque des crises économiques, etc.

Le système féodal correspond bien plus au système actuel qu'au système prôné par les libertariens : dans un cas les citoyens sont dominés par leur seigneur/Etat qui décide de ce qu'ils font, dans l'autre cas ledit Etat se contente d'assurer les libertés des citoyens... Où est le servage, si ce n'est dans le premier cas ?

Dernière modification par darktomato (Le 18/03/2012, à 15:22)

PPdM · Le 18/03/2012, à 15:31

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Nouvelle question : si rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété, qui donc garantit la liberté ? Ou alors suffit-il d'admettre que c'est la propriété qui garantit la liberté ?
La Justice, ça te dit quelque chose ?
A l'heure où les USA sombrent dans un Etat policier, il faut bien du courage pour prétendre que l'Etat surpuissant protège les libertés... Je suis loin d'être aussi extrémiste que les libertariens, mais je préfère amplement leur vision d'une société basée sur les individus avec un Etat qui fait en sorte d'assurer le respect des libertés desdits individus, plutôt que celle de l'Etat tout puissant corrompu qui vend son pouvoir aux plus offrants, se la joue impérialiste, détruit les libertés les plus élémentaires, provoque des crises économiques, etc.
Le système féodal correspond bien plus au système actuel qu'au système prôné par les libertariens : dans un cas les citoyens sont dominés par leur seigneur/Etat qui décide de ce qu'ils font, dans l'autre cas ledit Etat se contente d'assurer les libertés des citoyens... Où est le servage, si ce n'est dans le premier cas ?

Tu le découvres?
Les USA ont toujours été un état policier, tu oublie les lois de sur la ségrégation, les répression Mac Arthur et j'en oublie, faut franchement être naïf pour croire que les USA sont plus démocratiques que la Chine, c'est juste la façade qui change.
Les américains ne sont que des salopards d’impérialistes purs et durs et ce n'est pas d'hier!

compte supprimé · Le 18/03/2012, à 15:35

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Nouvelle question : si rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété, qui donc garantit la liberté ? Ou alors suffit-il d'admettre que c'est la propriété qui garantit la liberté ?
La Justice, ça te dit quelque chose ?
A l'heure où les USA sombrent dans un Etat policier, il faut bien du courage pour prétendre que l'Etat surpuissant protège les libertés... Je suis loin d'être aussi extrémiste que les libertariens, mais je préfère amplement leur vision d'une société basée sur les individus avec un Etat qui fait en sorte d'assurer le respect des libertés desdits individus, plutôt que celle de l'Etat tout puissant corrompu qui vend son pouvoir aux plus offrants, se la joue impérialiste, détruit les libertés les plus élémentaires, provoque des crises économiques, etc.

Tu as confirmé que pour les libertariens "le rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété". Et forcément, puisque c'est effectivement le point de vue des libertariens. Il n'y a pas besoin de lire darktomato pour en avoir confirmation.

Alors pourquoi maintenant essayes-tu de revenir là-dessus ?
C'est une question rhétorique, bien sûr. Parce que je sais fort bien pourquoi tu refuses de répondre à :

faustus a écrit :

si le rôle de l'Etat doit se limiter à garantir le droit de propriété, qui donc garantit la liberté ? Ou alors suffit-il d'admettre que c'est la propriété qui garantit la liberté ?

Tout simplement parce que la réponse à la seconde question est oui ! Pour les libertariens, c'est bien la propriété qui garantit la liberté !

Ce qui induit tout naturellement la troisième question : mais alors, pour ceux qui n'ont que peu de propriété ou même pas de propriété du tout, la liberté c'est quoi ?

Et c'est là que tu peux faire ta tartine sur l'égalité des chances et autres billevesées...

Edit :

darktomato a écrit :

Le système féodal correspond bien plus au système actuel qu'au système prôné par les libertariens : dans un cas les citoyens sont dominés par leur seigneur/Etat qui décide de ce qu'ils font, dans l'autre cas ledit Etat se contente d'assurer les libertés le droit de propriété (tu l'as toi-même reconnu) des citoyens... Où est le servage, si ce n'est dans le premier cas ?

T'es grave !

Dernière modification par faustus (Le 18/03/2012, à 15:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1401 Le 17/03/2012, à 20:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1402 Le 17/03/2012, à 21:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1403 Le 17/03/2012, à 21:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1404 Le 17/03/2012, à 21:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1405 Le 17/03/2012, à 21:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1406 Le 17/03/2012, à 22:00

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1407 Le 17/03/2012, à 22:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1408 Le 17/03/2012, à 22:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1409 Le 17/03/2012, à 22:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1410 Le 17/03/2012, à 22:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1411 Le 17/03/2012, à 22:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1412 Le 17/03/2012, à 23:29

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1413 Le 18/03/2012, à 02:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1414 Le 18/03/2012, à 10:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1415 Le 18/03/2012, à 10:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1416 Le 18/03/2012, à 10:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1417 Le 18/03/2012, à 11:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1418 Le 18/03/2012, à 11:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1419 Le 18/03/2012, à 12:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1420 Le 18/03/2012, à 12:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1421 Le 18/03/2012, à 13:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1422 Le 18/03/2012, à 15:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1423 Le 18/03/2012, à 15:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1424 Le 18/03/2012, à 15:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1425 Le 18/03/2012, à 15:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums