Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Le grand Rorh Sha · Le 16/04/2012, à 07:25

levraidemocrate a écrit :

Le grand Rorh Sha a écrit :
Le grand Rorh Sha net te comprend pas, sale petit salamis danois
Le salamis c'est ton ami

Le grand Rorh Sha n'a pas d'ami !

Pauvre centripète adjacent !

Le grand Rorh Sha · Le 16/04/2012, à 07:28

na kraïou a écrit :

Bonjour,
d’abord, pour rappel :
vous pouvez débattre → courtoisement ← autant que vous voulez

Le grand Rorh Sha proteste conte cette tentative de censure du grand Rorh Sha !

1emetsys · Le 16/04/2012, à 07:52

Ah bah, elle est jaunie la jeulesse comme disait le père de Gérard (dans un sketche de Coluche)

compte supprimé · Le 16/04/2012, à 09:00

Très intéressante étude (un peu ancienne, déjà) du sociologue Alain Accardo, tout-à-fait dans la ligne de ce qu'on constate ici : Le double jeu des classes moyennes

...il serait impossible aux dominants d’instaurer leur hégémonie sans la collaboration complaisante et diversement intéressée des différentes fractions des classes moyennes, et singulièrement des corporations assurant des fonctions d’encadrement, de direction, de formation et information, etc., obligées de servir pour se servir.
Il faut insister sur cet aspect des choses, et particulièrement sur le fait que, en accomplissant ce travail de maintien de l’ordre symbolique indispensable au règne des puissants, les cadres et autres auxiliaires de la domination parviennent à se convaincre qu’ils défendent vraiment des valeurs universelles de liberté, de justice et d’humanité.
Ils n’ont pas sauf cas particulier de cynisme, le sentiment, ni a fortiori la volonté, de servir un système d’exploitation, d’oppression et de corruption puisque à leurs yeux ce système, pour autant qu’il fasse l’objet d’une réflexion explicite, est globalement bénéfique, conformément au credo du catéchisme néolibéral dont ils sont imprégnés.
Comme l’ensemble des classes moyennes, conditionnées dans et par le système lui-même, ils n’arrivent pas à en concevoir clairement la nature. Leurs propres investissements dans le système font écran à sa perception objective.
Ils ne peuvent le percevoir qu’à travers les clichés enchanteurs qui servent à euphémiser l’impitoyable concurrence sociale et le règne inique de la force.

On ne saurait mieux dire...

mazarini · Le 16/04/2012, à 10:47

C'est peut être aussi parce que les propositions alternatives ne leur semblent pas crédible ou qu'il ne leur semblent pas que ceux qui font ces propositions ne s'intéressent pas à leurs problèmes. Si la crédibilité peut être un problème de conditionnement, le fait de ne pas s'intéresser aux problèmes de la classes moyennes l'est beaucoup moins.
J'ai l'impression que ces propos peut être résumer en les classes moyennes sont trop connes pour bien voter. D'ailleurs une preuve qu'ils sont trop cons, ils se laissent influencer.

1emetsys · Le 16/04/2012, à 10:53

tshirtman a écrit :

comme si c'était la première fois qu'on te le disais… ça fait quoi? 4 ans que tu te fais régulièrement incendier pour ça? roll

Ce qui sous-entendrait qu'ici on juge plus le débatteur que le débat lui-même !

Heureusement que ce n'est que le fait d'un petit nombre de membres qui peinent à défendre leur point de vue et donc s'en prennent non pas aux idées mais aux personnes.

pierrecastor · Le 16/04/2012, à 11:04

1emetsys a écrit :

tshirtman a écrit :
comme si c'était la première fois qu'on te le disais… ça fait quoi? 4 ans que tu te fais régulièrement incendier pour ça? roll
Ce qui sous-entendrait qu'ici on juge plus le débatteur que le débat lui-même !
Heureusement que ce n'est que le fait d'un petit nombre de membres qui peinent à défendre leur point de vue et donc s'en prennent non pas aux idées mais aux personnes.

Ce que bien évidement, tu ne fais jamais.

Le grand Rorh Sha · Le 16/04/2012, à 11:16

@ pierrecastor : tu as réussi à faire rire le grand Rorh Sha, tu seras dispensé d'insultes pendant 24 h.

Berneri · Le 16/04/2012, à 11:38

levraidemocrate a écrit :

Oui: moi
2 ans de chomage sans revenu a cause de 3 absences suite aux supressions de trains: viré!
enfin 0 ans de chomage ayant travaillé en Suede en attendant de me faire réembaucher en France et en étant du coup radié de pole emplois puisque je ne me tapais pas tous les jours un A-R suede, pole emplois.

C'est un peu confus là. Tu bossais en Suède et tu t'es fait viré à cause de grèves là-bas ou tu bossais en France, tu t'es fait viré et du coup tu es allé bosser en Suède ? En tout les cas, on peut difficilement tirer une généralité d'un cas particulier, d'une part ; d'autre part, je doute qu'en France on se fasse virer pour absence due à une grève. Si c'est le cas, je n'ai qu'un truc à dire : faut aller au prud'hommes. Les cas de force majeure, ça existe. [grillé par tshirtman là-dessus]

Si c'est ma première proposition qui est vraie (travail en Suède et viré du fait de grève en Suède), alors, comment expliquer ceci :

levraisdemocrate a écrit :

Dans les pays scandinaves, les conditions de travailles sont très bonnes, et il y a 0 grève, 0 chômeur (même en baclant le CV on reçoit le contrat de travail sans passer par un entretien de motivation)

Mais j'y reviendrai…

levraidemocrate a écrit :

En gros ton fantasme c'est que l'UMPS passe parce que les petits partis qui défendent les droits de travailleurs tout en garantissant le plein emploi avec le smic à 2000 euros net te dérange.

Si tu avais lu ma prose, tu t'apercevrais assez vite de l'inanité de ce que tu as pu écrire plus haut.

levraidemocrate a écrit :

Berneri a écrit :
Une dernière chose : si la droite (dont le FN fait partie) n'attaquait pas les droits et conditions de travail des employés divers et variés, ces derniers ne feraient peut-être pas grève. Mais n'importe qui ayant un minimum de culture politique sait que cela n'est pas possible : les intérêts des uns et des autres sont contradictoires.
Mais c'est vous les Français qui avaient choisi la droite en 95, 2002, et 2007. Vous le saviez tres bien qu'ils allaient mettre en place ces reformes et s'enfoncer dans les erreurs du passé. alors les choisissiez vous pour faire la greve illimité ?!

Déjà, moi, je n'ai jamais, mais alors jamais voté pour la droite. Je ne porte donc aucune responsabilité dans cette politique, à part peut-être celle d'avoir cautionné le système en allant voter. Quand aux autres, je ne peux pas (et je ne prétends pas, contrairement à d'autres) parler à leur place. T'as une notion assez extensive de ce qui peut être illimité, toi. Parce que, au plus, les grèves, en France, sont fréquentes. Mais illimitées, sûrement pas. Et je te le dis clairement : tu veux améliorer les conditions des actifs en général ? Ben la grève générale illimitée (et réapropriatrice, tant qu'à faire) me semble un excellent moyen de pression pour ce faire. Le seul crédible que les actifs ont, en fait.

levraidemocrate a écrit :

Ce n'est pas le FN qui attaque les conditions de travaille des employés mais bien les travailleurs et les syndics:

La bonne blague. Et la guerre c'est la paix ? Et l'esclavage c'est la liberté ?

levraidemocrate a écrit :

en France, pays démocratique, vous faitent des mois de greves et vous n'obtenez rien: ça veut dire que vous ne faites rien pour l'obtenir nan?

Des mois ? Cumulés sur plusieurs années, alors. Sinon, oui, il y a des luttes qui sont gagnées, d'autres qui sont perdues. Cela dépend des rapports de force. Un truc qui est sûr, ceci dit, c'est que si on se met à autoriser les briseurs de grèves, toutes les luttes seront perdues.

levraidemocrate a écrit :

Au royaume unis, pays monarchique 1 heure de grève et ils obtiennent tout.

Le Royaume-Uni est une démocratie, hein. Monarchie et démocratie parlementaire ne sont pas contradictoires. Sinon, il se trouve que je vis au Royaume-Uni, et dire qu'une heure de grève leur suffit pour obtenir ce qu'ils veulent est tout simplement faux ! Les plus récentes grèves et manifestations contre la rigueur et les coupes budgétaires qui affectent, comme ailleurs, surtout les plus pauvres, se sont soldés par des échecs. Même la réforme du service de santé britannique, qui se heurtait à une opposition majeure des médecins comme des patients ainsi qu'à celle d'une partie des membres des partis au pouvoir, est passée.

levraidemocrate a écrit :

De plus les revendications des grévistes sont absurdes car ils ne s'attaquent qu'aux conséquences de la crise et de la dégradation des conditions de vie des travailleurs: Pourquoi ne vous attaquez pas une fois pour toute directement à la cause?(la loi de 73) pour supprimer la dette public, donc supprimer des charges aux entreprises, donc doubler les salaires et embaucher tous les chômeurs.

Non, leurs revendications ne sont pas absurdes : se battre pour de meilleures conditions de travail ou pour éviter un licenciement — ou avoir des conditions de licenciement décentes — est tout-à-fait légitime. Ce que tu réclames, seul un mouvement plus large de la société française peut l'achever. Et, désolé de te décevoir, mais ce n'est pas le FN qui va porter ce genre de truc, à part pour attirer les gogos. Là encore, l'histoire est assez claire là-dessus : si un jour il un mouvement social suffisamment fort pour qu'un changement radical de régime économique soit possible existe en France, le FN sera un recours du patronat contre ce type de changement. Le FN roule pour les riches, comme tous les partis fascistes.

levraidemocrate a écrit :

Dans les pays scandinaves, les conditions de travailles sont très bonnes, et il y a 0 grève, 0 chômeur (même en baclant le CV on reçoit le contrat de travail sans passer par un entretien de motivation)

J'y reviens, donc… Si les conditions de travail et de vie sont bonnes dans les pays scandinaves, les gens n'ont effectivement aucune raison de faire grève. Faut pas inverser causes et conséquences, non plus, hein. Les grèves sont les conséquences des attaques du patronat contre les conditions de travail de leurs salariés (et souvent, par extension, de tous les salariés). Si de telles attaques n'existent pas, il n'y a pas de grève. Ce ne sont pas les grèves qui dégradent les conditions de travail ou augmentent le chômage. C'est tout simplement faux. Et c'est, en outre, la propagande classique de l'UMP.

*
**

tshirtman a écrit :

D'Éva? oO, tu voulais dire marine non?

Non, je parlais d'Eva (sans accent) Braun.

1emetsys a écrit :

Berneri a écrit :
1emetsys a écrit :
Comportement brut de décoffrage : je profite du baston pour assener des coups. Je te vois bien dans un lynchage toi !
Où l'on lit la confirmation de ce que j'ai pu écrire plus haut.
J'ai un doute sur ton niveau de compréhension des situations...

Mais oui, mais, oui… En attendant tu ne fais que confirmer ce que je disais plus haut : tu nous as fait le coup du martyr avec le « lynchage ». Et maintenant, c'est l'autre partie de ton programme qui entre en jeu : prendre ton interlocuteur pour un con.

david96 · Le 16/04/2012, à 11:48

Je plussoie simplement pour dire que je souscris aux réponses de Berneri envers levraidemocrate. Lucides et remplies de sagesses. Merci j'aurais pas fait mieux

Dernière modification par david96 (Le 16/04/2012, à 11:49)

Le grand Rorh Sha · Le 16/04/2012, à 11:52

Berneri a écrit :

Si tu avais lu ma prose, tu t'apercevrais assez vite de l'inanité de ce que tu as pu écrire plus haut.

Le grand Rorh Sha pense que tu n'est pas très gentil avec le nazillon. Comme beaucoup de nationalistes, il parle et écrit très mal le français.

Traduction en lepenien moderne :

Si toi y'en avoir lu quoi moi avoir écrit, toi comprendre vite que toi écrire connerie.

tshirtman · Le 16/04/2012, à 11:56

levraidemocrate a écrit :

Dans les pays scandinaves, les conditions de travailles sont très bonnes, et il y a 0 grève, 0 chômeur (même en baclant le CV on reçoit le contrat de travail sans passer par un entretien de motivation)

C'est probablement grâce à une forte protection contre l'immigration, fait mis en place par un gouvernement proche des idées de ta candidate non? ah tien non, c'est plutôt des pays à fortes protection sociale, ou il est tout à fait possible de venir s'installer pour travailler… bizarre hein?

Berneri a écrit :

tshirtman a écrit :
D'Éva? oO, tu voulais dire marine non?
Non, je parlais d'Eva (sans accent) Braun.

Ah, merci.

compte supprimé · Le 16/04/2012, à 12:20

mazarini a écrit :

C'est peut être aussi parce que les propositions alternatives ne leur semblent pas crédible ou qu'il ne leur semblent pas que ceux qui font ces propositions ne s'intéressent pas à leurs problèmes. Si la crédibilité peut être un problème de conditionnement, le fait de ne pas s'intéresser aux problèmes de la classes moyennes l'est beaucoup moins.
J'ai l'impression que ces propos peut être résumer en les classes moyennes sont trop connes pour bien voter. D'ailleurs une preuve qu'ils sont trop cons, ils se laissent influencer.

Ce n'est pas la question qu'il pose. Mais si tu veux transposer aux élections, comment se fait-il que les classes moyennes votent pour ceux, les classes supérieures, qui sont en train de les faire disparaître en les faisant descendre lentement mais sûrement au rang des classes pauvres ? Parce que c'est ce qui se passe, quand même...
Et si on regarde l'histoire, les classes moyennes ne sont jamais formées que de pauvres qui ont réussi à grimper un peu dans l'échelle sociale à des moments où les riches avaient intérêt à filer doux (par exemple lors des gigantesques grèves de 1936, ou juste après guerre, où ils ont dû rabattre leurs exigences pour tâcher de faire oublier leur collaboration avec l'occupant...). Et depuis la fin des trente glorieuses, les classes moyennes sont à nouveau attaquées pour qu'elles retournent peu à peu de là où elles viennent, les classes pauvres... C'est ça, l'accroissement des inégalités qui finira comme partout ailleurs, par une petite classe de très riches, une classe de pauvres et une classe moyenne réduite à son strict minimum indispensable...
Accardo constate simplement que les classes moyennes ne semblent pas s'en rendre compte ou du moins ne font rien pour renverser la vapeur, bien au contraire, si bien qu'elles contribuent à scier la branche sur laquelle elles sont assises...

Dernière modification par faustus (Le 16/04/2012, à 12:54)

The Uploader · Le 16/04/2012, à 12:28

Berneri a écrit :

Et je te le dis clairement : tu veux améliorer les conditions des actifs en général ? Ben la grève générale illimitée (et réapropriatrice, tant qu'à faire) me semble un excellent moyen de pression pour ce faire

+1000.

Berneri a écrit :

Mais oui, mais, oui… En attendant tu ne fais que confirmer ce que je disais plus haut : tu nous as fait le coup du martyr avec le « lynchage ». Et maintenant, c'est l'autre partie de ton programme qui entre en jeu : prendre ton interlocuteur pour un con.

1emetsys est un automate. Il ne sait faire que ça. Faudrait penser à l'éteindre (écologie, tout ça).

tshirtman · Le 16/04/2012, à 13:02

http://alternatives-economiques.fr/blog … -richesse/

mazarini · Le 16/04/2012, à 14:09

@Faustus : Si la classe moyenne accepte sa situation et ne remet pas en cause le capitalisme, c'est surtout pour moi qu'elle ne voit pas d'alternative. Il faudrait que tu comprennes que même si Staline n'est pas le socialisme, ca le reste aux yeux de beaucoup. Pour beaucoup le choix se résume entre Hitler, l'umps et Staline. Il me semble qu'il reste beaucoup de boulot avant de convaincre que le socialisme ne se résume pas à l'URSS et à la queue devant les magasins.
Le fondement du capitalisme me semble beaucoup plus facile à promouvoir. Si l'on a pu passer de pauvre à moyen, il est facile de croire que l'on puisse accéder à riche. En plus, tout ca repose sur l'individualisme et l’égoïsme. Il est plus facile de faire croire à quelqu'un qu'il doit sa situation à ses propre qualités que par la faute des autres. Tout le monde est prêt à croire qu'il suffit d'être travailleur et intelligent pour réussir, voir même pour réussir sur le dos des autres.
Un groupe réduit utilisant le capitalisme peut se mettre en place et être viable. Par contre pour le socialisme, j'ai l'impression que les moindre défection peuvent mettre en péril l'édifice. Le socialisme nécessite une confiance dans les autres qu'il est très difficile d'obtenir et encore plus de conserver.

1emetsys · Le 16/04/2012, à 14:33

Berneri a écrit :

...
1emetsys a écrit :
Berneri a écrit :
Où l'on lit la confirmation de ce que j'ai pu écrire plus haut.
J'ai un doute sur ton niveau de compréhension des situations...
...Et maintenant, c'est l'autre partie de ton programme qui entre en jeu : prendre ton interlocuteur pour un con.

En l'espèce, je vois qu'il s'y prend tout seul !

Je vais te dire une chose, je me fous de savoir ce que tu es car, à mes yeux, ça n'a aucun intérêt.

Je n'ai de toi que la vision d'un type imbu de sa personne qui est incapable de supporter que d'autres soient en désaccord avec lui.

Ceci étant dit, il est inutile que tu répondes à moins bien entendu que tu ne veuilles absolument relancer le baston.

Dernière modification par 1emetsys (Le 16/04/2012, à 14:34)

pierrecastor · Le 16/04/2012, à 14:38

1emetsys a écrit :

En l'espèce, je vois qu'il s'y prend tout seul !
Je vais te dire une chose, je me fous de savoir ce que tu es car, à mes yeux, ça n'a aucun intérêt.
Je n'ai de toi que la vision d'un type imbu de sa personne qui est incapable de supporter que d'autres soient en désaccord avec lui.
Ceci étant dit, il est inutile que tu répondes à moins bien entendu que tu ne veuilles absolument relancer le baston.

tshirtman · Le 16/04/2012, à 15:07

pierrecastor a écrit :

1emetsys a écrit :
En l'espèce, je vois qu'il s'y prend tout seul !
Je vais te dire une chose, je me fous de savoir ce que tu es car, à mes yeux, ça n'a aucun intérêt.
Je n'ai de toi que la vision d'un type imbu de sa personne qui est incapable de supporter que d'autres soient en désaccord avec lui.
Ceci étant dit, il est inutile que tu répondes à moins bien entendu que tu ne veuilles absolument relancer le baston.

oui moi aussi, ça m'a fait doucement sourire xD

@système: ben c'est la vision qu'on a de toi, tout le temps depuis des années, alors si tu vois les autres comme ça, c'est pas très étonnant…

Berneri · Le 16/04/2012, à 15:30

1emetsys · Le 16/04/2012, à 16:26

tshirtman a écrit :

pierrecastor a écrit :
1emetsys a écrit :
En l'espèce, je vois qu'il s'y prend tout seul !
Je vais te dire une chose, je me fous de savoir ce que tu es car, à mes yeux, ça n'a aucun intérêt.
Je n'ai de toi que la vision d'un type imbu de sa personne qui est incapable de supporter que d'autres soient en désaccord avec lui.
Ceci étant dit, il est inutile que tu répondes à moins bien entendu que tu ne veuilles absolument relancer le baston.

oui moi aussi, ça m'a fait doucement sourire xD
@système: ben c'est la vision qu'on a de toi, tout le temps depuis des années, alors si tu vois les autres comme ça, c'est pas très étonnant…

Et bien alors c'est réciproque !

Etoma · Le 16/04/2012, à 16:32

1emetsys a écrit :

Et bien alors c'est réciproque !

Le grand Rorh Sha · Le 16/04/2012, à 16:34

Une telle détestation collective va rendre le grand Rorh Sha jaloux !

Le grand Rorh Sha est un venatien imbu de sa personne qui est incapable de supporter que d'autres soient en désaccord avec lui, beaucoup plus que cet obscur diaphane 1emetsys !

pierrecastor · Le 16/04/2012, à 16:44

Le grand Rorh Sha a écrit :

Une telle détestation collective va rendre le grand Rorh Sha jaloux !
Le grand Rorh Sha est un venatien imbu de sa personne qui est incapable de supporter que d'autres soient en désaccord avec lui, beaucoup plus que cet obscur diaphane 1emetsys !

Ouais, mais toi, j'taime bien.

Viens que je te fasse des gros poutou.

1emetsys · Le 16/04/2012, à 16:53

Le pauvre Sha, le baiser de la veuve noire
Ou de Judas, va savoir...

Dernière modification par 1emetsys (Le 16/04/2012, à 16:56)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#676 Le 16/04/2012, à 07:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#677 Le 16/04/2012, à 07:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#678 Le 16/04/2012, à 07:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#679 Le 16/04/2012, à 09:00

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#680 Le 16/04/2012, à 10:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#681 Le 16/04/2012, à 10:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#682 Le 16/04/2012, à 11:04

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#683 Le 16/04/2012, à 11:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#684 Le 16/04/2012, à 11:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#685 Le 16/04/2012, à 11:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#686 Le 16/04/2012, à 11:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#687 Le 16/04/2012, à 11:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#688 Le 16/04/2012, à 12:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#689 Le 16/04/2012, à 12:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#690 Le 16/04/2012, à 13:02

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#691 Le 16/04/2012, à 14:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#692 Le 16/04/2012, à 14:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#693 Le 16/04/2012, à 14:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#694 Le 16/04/2012, à 15:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#695 Le 16/04/2012, à 15:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#696 Le 16/04/2012, à 16:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#697 Le 16/04/2012, à 16:32

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#698 Le 16/04/2012, à 16:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#699 Le 16/04/2012, à 16:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#700 Le 16/04/2012, à 16:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums