Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

ottovp · Le 17/04/2012, à 23:21

faustus a écrit :

Et le prix Nobel d'économie n'est pas un prix Nobel, mais un prix décerné par une banque => conflit d'intérêt évident.

Voir post précédent.

compte supprimé · Le 17/04/2012, à 23:23

ottovp a écrit :

faustus a écrit :
Les politiques d'inspiration friedmaniennes ont fait pas mal de dégâts à travers le vaste monde (ce n'est pas fini, d'ailleurs)
Parce que les politiques d'inspiration marxistes n'en n'ont sûrement pas faites...

Vas-y ! Toi aussi ! Tiens, je te fais la liste, ça va te simplifier le travail. Staline, Pol Pot, Kim Jong Il, Botul, Mao...

Donc vive Friedman, Thatcher, Reagan, Pinochet...
Content ?

Mais tu l'auras ton néo-libéralisme de merde. Ne t'inquiète pas.

compte supprimé · Le 17/04/2012, à 23:24

ottovp a écrit :

faustus a écrit :
Et le prix Nobel d'économie n'est pas un prix Nobel, mais un prix décerné par une banque => conflit d'intérêt évident.
Voir post précédent.

Doté par la Banque de Suède et pas par la Fondation Nobel... Tu crois qu'une banque paye pour éventuellement se faire descendre en flamme ?

Dernière modification par faustus (Le 17/04/2012, à 23:25)

compte supprimé · Le 17/04/2012, à 23:32

side a écrit :

... Onfray ...

Onfray est tout simplement un arriviste, qui fait feu de tout bois, comme tous les arrivistes... C'est un "philosophe" médiatique... Un petit BHL dans un autre genre... Point barre... Aucun intérêt !

darktomato · Le 17/04/2012, à 23:35

faustus a écrit :

Vas-y ! Toi aussi ! Tiens, je te fais la liste, ça va te simplifier le travail. Staline, Pol Pot, Kim Jong Il, Botul, Mao...
Donc vive Friedman, Thatcher, Reagan, Pinochet...
Content ?

Reagan ? Ou pas
Pinochet ? Antilibéral politique notoire. Tu vas te plaindre si on assimile Staline au socialisme, non ? Ben ne fais pas pareil avec les autres, alors.

Mais tu l'auras ton néo-libéralisme de merde. Ne t'inquiète pas.

Non. Le "néolibéralisme" est absent depuis bien longtemps, et la France qui est déjà un des pays les moins libéraux au monde ne cesse de s'enfoncer dans l'étatisme, et c'est pas la présidentielle qui y changera quoique ce soit.
Le "néolibéralisme", c'est surtout un bouc émissaire pour les gens qui cherchent un coupable facile parce qu'ils refusent de constater les dégâts de leurs propres théories, comme toi...

Dernière modification par darktomato (Le 17/04/2012, à 23:36)

ottovp · Le 17/04/2012, à 23:37

faustus a écrit :

ottovp a écrit :
faustus a écrit :
Et le prix Nobel d'économie n'est pas un prix Nobel, mais un prix décerné par une banque => conflit d'intérêt évident.
Voir post précédent.
Doté par la Banque de Suède et pas par la Fondation Nobel... Tu crois qu'une banque paye pour éventuellement se faire descendre en flamme ?

Excuse moi de croire que la Fondation Nobel est suffisamment indépendante, non-corruptible et objective dans son attribution de Nobel... Le fait qu'une banque soit mécène ne change en rien les règles d'attribution... Ou alors il faut remettre en cause tous les Nobels qui ont été décernés par la Fondation....

Sopo les Râ · Le 17/04/2012, à 23:41

Et accessoirement, la Banque de Suède est une banque centrale, non ?

D@mien · Le 17/04/2012, à 23:41

Bah entre nous il y a de quoi, genre le prix accordé à Obama parce qu'il a souhaité bonne fête à l'Iran...
Autrefois ça avait un sens, mais ces dernières années, ça part franchement en sucette si tu veux mon avis !

ottovp · Le 17/04/2012, à 23:45

D@mien a écrit :

Autrefois ça avait un sens, mais ces dernières années, ça part franchement en sucette si tu veux mon avis !

1976, c'est "autrefois"? (Friedman nobel d'économie en 1976)...

D@mien · Le 17/04/2012, à 23:52

Je n'ai pas défini autrefois c'est vrai, et honnêtement je ne veux pas prendre parti ici, je soulignais simplement que les Nobels ne sont pas des valeurs absolues !

compte supprimé · Le 17/04/2012, à 23:57

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Vas-y ! Toi aussi ! Tiens, je te fais la liste, ça va te simplifier le travail. Staline, Pol Pot, Kim Jong Il, Botul, Mao...
Donc vive Friedman, Thatcher, Reagan, Pinochet...
Content ?
Reagan ? Ou pas

Mettez-vous d'accord. ! Friedman est conseiller du candidat Reagan, puis membre de son comité économique (jusqu'en 1988). Le même Reagan qui a nommé Greenspan à la FED... Friedman et Greenspan s'envoyant mutuellement des fleurs...
Alors je veux bien croire que tout ce petit monde se haissait cordialement, que Greenspan était un crypto-keynésient pur et dur (d'où sa responsabilité dans les subprime), que Friedman était un martyr du libertarianisme, tyrannisé par son infâme patron Reagan pendant des années...
Etc.
Tu vois, l'imagination c'est contagieux... Très facile d'inventer des contes à dormir debout...

compte supprimé · Le 18/04/2012, à 00:01

ottovp a écrit :

D@mien a écrit :
Autrefois ça avait un sens, mais ces dernières années, ça part franchement en sucette si tu veux mon avis !
1976, c'est "autrefois"? (Friedman nobel d'économie en 1976)...

Donc à peine quelques mois après sa visite au sympathique Pinochet (à l'époque, on savait ce que c'était, Pinochet, une dictature militaire avec tout ce que ça comporte, plus de trente mille "libérés", comme on disait déjà dans les camps nazis, on ne sait combien de disparus, tortures à gogo...)

Dernière modification par faustus (Le 18/04/2012, à 00:03)

ottovp · Le 18/04/2012, à 00:05

Je suis d'accord avec toi, mais c'est quand même l'un des seuls prix de renommé mondiale.

EDIT: c'était en réponse à Damien.

Dernière modification par ottovp (Le 18/04/2012, à 00:12)

darktomato · Le 18/04/2012, à 00:08

faustus a écrit :

Mettez-vous d'accord. !

Allez, encore un effort, tu vas bien finir par découvrir que le monde n'est pas binaire...
Que ce n'est pas parce que tu as un conseiller d'une telle ""idéologie"" que tu la suis forcément...
Qu'une ""idéologie"" peut comporter une foultitude de courants et d'interprétations...
Si tu te renseignais un iota, tu saurais par exemple que la FED, que Greenspan sont les cibles régulières des critiques des libéraux/libertariens, qui demandent jusqu'à la disparition complète de l'organe en question...

Mais non, c'est plus facile de surtout ne pas sortir un seul argument économique pour critiquer un prix Nobel d'économie. Tout dans la forme, rien dans la tête.

Donc à peine quelques mois après sa visite au sympathique Pinochet (à l'époque, on savait ce que c'était, Pinochet, une dictature militaire avec tout ce que ça comporte, plus de trente mille morts, on ne sait combien de disparus, tortures à gogo...)

Et curieusement, Keynes qui soutient le communisme stalinien, aucun commentaire...

Dernière modification par darktomato (Le 18/04/2012, à 00:08)

compte supprimé · Le 18/04/2012, à 00:11

ottovp a écrit :

Je suis d'accord avec toi, mais c'est quand même l'un des seuls prix de renommé mondiale.

Certes ! Et alors ?
Et ça, comment ça s'explique ? https://www.montpelerin.org/montpelerin/mpsMembers.html

side · Le 18/04/2012, à 00:12

faustus a écrit :

Onfray est tout simplement un arriviste, qui fait feu de tout bois, comme tous les arrivistes... C'est un "philosophe" médiatique... Un petit BHL dans un autre genre... Point barre... Aucun intérêt !

Pas d'accord. Arriviste certes, de là à le placer au niveau de BHL, non.

Onfray semble conserver une certaine cohérence dans son arrivisme, alors que BHL est un champion du retournement de veste qui se fiche éperdument d'être contradictoire avec lui-même. BHL a compris que les gens s'en foutait de ce qu'il dit (et encore plus de ce qu'il écrit), que seul sa posture médiatique compte. Onfray croit que les gens portent un intérêt à ce qu'il dit et que de ce fait il doit éviter les fortes incohérences.

faustus a écrit :

darktomato a écrit :
faustus a écrit :
Vas-y ! Toi aussi ! Tiens, je te fais la liste, ça va te simplifier le travail. Staline, Pol Pot, Kim Jong Il, Botul, Mao...
Donc vive Friedman, Thatcher, Reagan, Pinochet...
Content ?
Reagan ? Ou pas
Mettez-vous d'accord. ! Friedman est conseiller du candidat Reagan, puis membre de son comité économique (jusqu'en 1988). Le même Reagan qui a nommé Greenspan à la FED... Friedman et Greenspan s'envoyant mutuellement des fleurs...
Alors je veux bien croire que tout ce petit monde se haissait cordialement, que Greenspan était un crypto-keynésient pur et dur (d'où sa responsabilité dans les subprime), que Friedman était un martyr du libertarianisme, tyrannisé par son infâme patron Reagan pendant des années...
Etc.
Tu vois, l'imagination c'est contagieux... Très facile d'inventer des contes à dormir debout...

Du point de vue minarchiste, Reagan est un socialiste. C'est ainsi avec les libéraux. Ils t'expliquent sans cesse que le libéralisme d'avant n'est pas du libéralisme, que c'était plein d’interventionnisme d'état, limite de la planification communiste. Et ça tombe bien ! Parce que les libéraux d'avant on vraiment fait de la merde, du coup les libéraux de maintenant se dédouanent des piètres résultats des libéraux d'avant en expliquant qu'il faut plus libéraliser. Ca marche pareil pour les états pas assez libéraux alors qu'ils dégueulent de lois dérégulatrices, jamais il n'y en a assez, principe capitaliste de base.

Exemple :

darktomato a écrit :

Non. Le "néolibéralisme" est absent depuis bien longtemps, et la France qui est déjà un des pays les moins libéraux au monde ne cesse de s'enfoncer dans l'étatisme, et c'est pas la présidentielle qui y changera quoique ce soit.

Bientôt, on nous expliquera que Thatcher c'était du socialisme.

darktomato a écrit :

Ceci dit, voir un tel niveau de discussion, que les seules attaques sont sur des choses aussi puériles ("ouais il paraît qu'il aimait pas Machin, d'abord !") plutôt que sur les arguments économiques d'un... Prix Nobel d'économie, excusez du peu...

Les arguments de Maurice Allais (prix Banque de Suède d'économie - 1988), j'ai souvenir que t'en avais rien à foutre.

compte supprimé · Le 18/04/2012, à 00:13

darktomato a écrit :

Et curieusement, Keynes qui soutient le communisme stalinien, aucun commentaire...

Quand tu nous fourniras une source...

Dernière modification par faustus (Le 18/04/2012, à 00:14)

tshirtman · Le 18/04/2012, à 00:17

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
En plus, il y a des économistes très sérieux qui pensent que c'est un pitre qui a une haine viscérale de Keynes
Tout comme il y a des économistes très sérieux qui pensent que les théories keynesiennes ont été à l"origine de toutes les dernières crises. Après tout, il suffit de voir la crise des subprimes

lolwhat? c'est la dérégulation qui a permis les subprimes!

compte supprimé · Le 18/04/2012, à 00:18

side a écrit :

faustus a écrit :
Onfray est tout simplement un arriviste, qui fait feu de tout bois, comme tous les arrivistes... C'est un "philosophe" médiatique... Un petit BHL dans un autre genre... Point barre... Aucun intérêt !
Pas d'accord. Arriviste certes, de là à le placer au niveau de BHL, non.
Onfray semble conserver une certaine cohérence dans son arrivisme

Mais alors une cohérence, au sens post-moderne...

tshirtman · Le 18/04/2012, à 00:18

faustus a écrit :

darktomato a écrit :
Et curieusement, Keynes qui soutient le communisme stalinien, aucun commentaire...
Quand tu nous fourniras une source...

Keynes trouvait la révolution de 1917 très exitante et a suivis les développements autant que possibles, mais il n'a pas caché sa déception dès les années 30 je crois.

edit: je me sent bien seul xD http://www.politicalcompass.org/charts/ … 8.38,-7.18

Dernière modification par tshirtman (Le 18/04/2012, à 00:20)

darktomato · Le 18/04/2012, à 00:21

side a écrit :

darktomato a écrit :
Non. Le "néolibéralisme" est absent depuis bien longtemps, et la France qui est déjà un des pays les moins libéraux au monde ne cesse de s'enfoncer dans l'étatisme, et c'est pas la présidentielle qui y changera quoique ce soit.
Bientôt, on nous expliquera que Thatcher c'était du socialisme.

56% de dépense étatique, 3e du monde.
Un chiffre simple, une constatation simple : la France est un des Etats les plus étatistes au monde. Et, au cas où, je rappelle que le libéralisme c'est censé être le faible interventionnisme de l'Etat.

Donc... oui, nous sommes dans un des pays les moins libéraux au monde, ne vous en déplaise. Et si c'est la merde, reprochez le plutôt à vos théories, mais pas à une idéologie qui a disparu du pays depuis bien longtemps.
"Mais bon, c'est ainsi avec les socialistes. Ils t'expliquent sans cesse que le socialisme d'avant n'est pas du socialisme, que c'était plein de dérégulation limite anarchisme. Et ça tombe bien ! Parce que les socialistes d'avant on vraiment fait de la merde, du coup les socialistes de maintenant se dédouanent des piètres résultats des socialistes d'avant en expliquant qu'il faut plus nationaliser. Ca marche pareil pour les états pas assez socialistes alors qu'ils dégueulent de lois régulatrices, jamais il n'y en a assez, principe collectiviste de base."

Sauf qu'en l'occurrence, le seul chiffre précédent suffit à établir ce qu'il en est, et quoi que vous puissiez déformer.

compte supprimé · Le 18/04/2012, à 00:22

tshirtman a écrit :

darktomato a écrit :
faustus a écrit :
En plus, il y a des économistes très sérieux qui pensent que c'est un pitre qui a une haine viscérale de Keynes
Tout comme il y a des économistes très sérieux qui pensent que les théories keynesiennes ont été à l"origine de toutes les dernières crises. Après tout, il suffit de voir la crise des subprimes
lolwhat? c'est la dérégulation qui a permis les subprimes!

C'est du darktomato, que veux-tu...
Ces gens-là ont la foi. Et quand les faits ne suivent pas leurs dogmes, - ce qui arrive le plus souvent -, ce sont les faits qui ont tort !

Dernière modification par faustus (Le 18/04/2012, à 00:23)

side · Le 18/04/2012, à 00:57

faustus a écrit :

darktomato a écrit :
Et curieusement, Keynes qui soutient le communisme stalinien, aucun commentaire...
Quand tu nous fourniras une source...

Quand même !

Suffit d'aller jeter un œil chez l’ennemi (à ceux qui s'offusque du terme, je confirme, l'ennemi ) : contrepoints.org.

Keynes chez les Soviets
Ou l'on apprendra que Keynes fût un staliniste convaincu et aussi un apologiste à peine timoré du nazisme (selon l'allocution déjà citée par darktomato). Comme ça, il est simple de faire l'amalgame selon la rhétorique usée de chez usée du totalitarisme, communisme = nazisme.

Tiens, au lieu de faire du mauvais esprit sur Friedman, tu ferais bien de lire ce vibrant hommage : Milton Friedman (1912-2006)

contrepoints a écrit :

Ce 16 novembre, il y a cinq ans, mourrait âgé de 94 ans, un des plus grands économistes de tous les temps, Milton Friedman, professeur à l’Université de Chicago de 1946 à 1976, chercheur au National Bureau of Economic Research, président de l’American Economic Association, cofondateur et président de 1970 à 1972 de la Société du Mont-Pèlerin et Prix Nobel d’Économie 1976 « pour ses résultats dans les domaines de l’analyse de la consommation, de l’histoire et de la théorie monétaire et pour sa démonstration de la complexité et la politique de stabilisation ».
Ce courageux défenseur de la liberté individuelle et du libre marché est né à Brooklyn, de parents juifs immigrés. Il obtint son diplôme d’économie à 20 ans à l’Université de Rutgers, son master à Chicago en 1933 et son doctorat à Columbia en 1940.

Au sujet du Chili, chez nos amis de contrepoints : Quand le Chili indiqua la voie.

Ou on nous explique que sous Pinochet, le ministre du travail (élève de Friedman) faisait vraiment du bon boulot ! Selon la rhétorique fallacieuse désormais bien connue dans nos contrées du "il y a plus de gens qui vivent plus longtemps. Z'avez qu'à bosser plus longtemps tas de gueux !".

Il est bien heureux pour les chiliens que la dynastie Pinera reprenne les rênes du pays !

faustus a écrit :

Mais alors une cohérence, au sens post-moderne...

Absolument. Une cohérence interne exclusivement relative à elle même. Une cohérence constructiviste en quelques sortes ^^

tshirtman a écrit :

edit: je me sent bien seul xD

Je suis selon ce test plus libertaire et plus à gauche que toi. Tu n'est pas seul.

darktomato a écrit :

"Mais bon, c'est ainsi avec les socialistes. Ils t'expliquent sans cesse que le socialisme d'avant n'est pas du socialisme,

Au contraire ! Le socialisme d'avant (pour le peu qu'il y en a eu) pouvait encore prétendre à ce digne nom de socialisme.

darktomato a écrit :

que c'était plein de dérégulation limite anarchisme.

Bah non. C'était plein de nationalisation et de planification. C'était pas la panacée, mais c'était déjà ça.

darktomato a écrit :

Et ça tombe bien ! Parce que les socialistes d'avant on vraiment fait de la merde,

Non. Les socialistes d'avant se sont justes fait baiser par les réactionnaires bourgeois, les capitalistes et les libéraux. Bon, certains ont juste trahis.

darktomato a écrit :

du coup les socialistes de maintenant se dédouanent des piètres résultats des socialistes d'avant

Pas du tout. Les vrais socialistes devraient faire l'apologie du socialisme d'avant, parce que celui d'aujourd'hui n'est rien, n'est plus du socialisme, c'est de la merde libérale.

darktomato a écrit :

en expliquant qu'il faut plus nationaliser.

Oui. Il faut plus nationaliser (pour casser la dynamique capitaliste, il ne s'agit pas d'une fin en soi) ... on en prend pas le chemin.

darktomato a écrit :

Ca marche pareil pour les états pas assez socialistes alors qu'ils dégueulent de lois régulatrices

Les règles en question sont des règles qui expliquent qu'il ne faut pas de règles et que l'état doit abandonner toutes velléités de planification et d'implication sociale. Que le marché doit être seul à la manœuvre. Ceci, plus une marche forcée vers le libre-échange intégral. De la merde.

darktomato a écrit :

, jamais il n'y en a assez, principe collectiviste de base."

Oui. Le socialisme a ceci en commun avec le capitalisme, il n'en a jamais assez ... pour le corps social et le peuple (le peuple c'est ce que tu serais tenté d’appeler les gueux, le tas de fainéants qui refuse de faire du pognon et préfère piquer le pognon des riches parce qu'ils sont trop vils pour entreprendre eux-mêmes).

Kanor · Le 18/04/2012, à 01:13

darktomato:
tu dis que la france n'est pas du tout un pays libéral, est ce que tu peux nous donner un parfait pays liberal ?

Sopo les Râ · Le 18/04/2012, à 01:25

La Nouvelle-Zélande !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#926 Le 17/04/2012, à 23:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#927 Le 17/04/2012, à 23:23

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#928 Le 17/04/2012, à 23:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#929 Le 17/04/2012, à 23:32

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#930 Le 17/04/2012, à 23:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#931 Le 17/04/2012, à 23:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#932 Le 17/04/2012, à 23:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#933 Le 17/04/2012, à 23:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#934 Le 17/04/2012, à 23:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#935 Le 17/04/2012, à 23:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#936 Le 17/04/2012, à 23:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#937 Le 18/04/2012, à 00:01

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#938 Le 18/04/2012, à 00:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#939 Le 18/04/2012, à 00:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#940 Le 18/04/2012, à 00:11

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#941 Le 18/04/2012, à 00:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#942 Le 18/04/2012, à 00:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#943 Le 18/04/2012, à 00:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#944 Le 18/04/2012, à 00:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#945 Le 18/04/2012, à 00:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#946 Le 18/04/2012, à 00:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#947 Le 18/04/2012, à 00:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#948 Le 18/04/2012, à 00:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#949 Le 18/04/2012, à 01:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#950 Le 18/04/2012, à 01:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums