Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

Jpécé · Le 08/05/2022, à 13:20

La migration de Bionic vers Fossa est-elle raisonnable sur un PC de 2010 avec 4 gigas de mémoire ?

Question subsidiaire : les paramètres dans /etc/sysctl.conf destinés à optimiser le comportement de XFCE en gestion de la mémoire pour Bionic (et pour les versions LTS antérieures) sont-ils encore valables pour Fossa ?

La migration de Xubuntu Bionic vers Fossa est facile à réaliser en ligne, même s'il est nécessaire de rester présent durant toute la moitié finale du processus pour répondre à des questions concernant les fichiers paramètres du système qui ont été modifiés par l'utilisateur pour optimisations spécifiques.

Après migration, on constate que les fondamentaux sont conservés ou mis à jour automatiquement : kernel 5.4, driver nvidia, disposition générale des interfaces d'écran XFCE, logiciels installés (hors ppa), etc.

Les quelques effets négatifs des transitions souterraines de gtk2 à gtk3, de wine 3 à wine 5, de python 2 à python 3, de qt4 à qt 5, de libssl1.0 à libssl1.1, et surtout de XFCE 4.12 à XFCE 4.14 sont assez faciles à surmonter à partir des informations que l'on trouve dans les forums spécialisés dont ici-même.

Concernant l'ergonomie des écrans et les thèmes XFCE suite à l'obsolescence des thèmes gtk2, il faut parfois oser chercher en plusieurs langues pour trouver une solution simple, par exemple pour retrouver un affichage non inversé et non brouillé des étiquettes sous icônes du bureau si on préfère un fond d'écran plutôt clair.

CEPENDANT, je suis revenu sous Bionic (merci Clonezilla) après quelques jours sous Fossa 20.0.4, suite à un constat globalement négatif et persistant d'un défaut de réactivité par rapport à Bionic, jusqu'au niveau du grotesque dans certains cas : premier clic sur Menu XFCE après le boot, et surtout surtout... les 30 s ou plus pour mise en veille.

Sous Fossa, j'ai constaté une utilisation du swap dès l'ouverture de quelques onglets sous Firefox, ce qui n'arrive jamais sous Bionic. Je veux bien que les versions nouvelles de Firefox sont de plus en plus encombrantes, mais tout de même...

La quantité mémoire minimale recommandée (4 gigas) pour Fossa devrait être augmentée ?

Dernière précision peut-être utile (?) : contrairement à la nouvelle politique préférentielle de gestion des applications sous Fossa, je n'utilise aucun logiciel sous snap, j'ai viré le paquet snapd, c'est peut-être "interdit" sous Fossa ?

Dernière modification par Jpécé (Le 11/05/2022, à 14:58)

FalCT60 · Le 08/05/2022, à 16:14

Bonjour,
Je suis moi-même sous Ubuntu Fossa (depuis sa sortie stable) et mes machines datent de 2010 à 2014 et ont toutes 16 Go de RAM.
Concernant les snap : j'ai viré tout ce qui y touche de près ou de loin. Et ça fonctionne très bien.
Lors du passage de Bionic à Fossa, j'ai pris soin de tout réinstaller au lieu de me contenter d'une simple migration - ayant été échaudé par des problèmes survenus lors d'une opération identique de Xenial à Bionic.
Pour me faciliter la vie, j'ai constitué un fichier qui exécute toutes les tâches manuelles visant à (ré)installer tous les logiciels que j'utilise. Et la première chose qu'il fait est d'ailleurs de désinstaller les snap et désactiver leur gestion.
Dernièrement, je suis même allé plus loin : je me suis constitué une clef d'installation qui intègre d'origine tout ce que j'utilise. Seul hic : 4 Go ne suffisent plus.
J'attends à présent que Jellyfish soit stabilisée pour m'y atteler.
Bonne fin d'après-midi,
J.-Luc

Dernière modification par FalCT60 (Le 08/05/2022, à 16:15)

Poun64 · Le 08/05/2022, à 16:43

Bonjour Jpécé, bonjour toul'monde,

La migration de Bionic vers Fossa est-elle raisonnable sur un PC de 2010 avec 4 gigas de mémoire ?

Oui, j'ai deux PC qui tournent comme ça et un troisième que j'ai migré vers Xubuntu 22.04.

Question subsidiaire : les paramètres dans /etc/sysctl.conf destinés à optimiser le comportement de XFCE en gestion de la mémoire pour Bionic (et pour les versions LTS antérieures) sont-ils encore valables pour Fossa ?

De quelle optimisation de mémoire parles-tu ?
Perso, je monte mon /temp en RAM ainsi que les caches de mes navigateurs et ceux de mes clients de messagerie et je n'ai rien constaté de tel...

Sous Fossa, j'ai constaté une utilisation du swap dès l'ouverture de quelques onglets sous Firefox, ce qui n'arrive jamais sous Bionic.

Quelques onglets, c'est combien 3 ou 4 ou une quinzaine ?

et surtout surtout... les 30 s ou plus pour mise en veille...

C'est "xfce4-screensaver" qui met le bazard. Solution de contournement :

sudo apt remove xfce4-screensaver

Dans Session et démarrage, retirer l’économiseur d’écran de la liste des applications à lancer.
Pour ce qui est du Gestionnaire d’alimentation :
- dans l’onglet « Système », on peut programmer une mise en veille automatique sur inactivité du PC,
- dans l’onglet « Ecran », activer la gestion de l’alimentation de l’écran mais tout paramétrer à « Jamais ».
Important : Redémarrer le PC pour que ce paramétrage soit pris en compte.

Concernant les snap : j'ai viré tout ce qui y touche de près ou de loin. Et ça fonctionne très bien.

C'est ce que j'ai fait aussi. Pour Xubuntu 22.04, Firefox s'installe automatiquement en Snap mais on peut le retirer au profit de sa version ESR qui est en paquet deb. Du reste pour ce qui est de l'usage courant, j'opte maintenant pour le navigateur Brave plus léger et rapide.

...j'ai pris soin de tout réinstaller au lieu de me contenter d'une simple migration - ayant été échaudé par des problèmes survenus...

+1 Je partage entièrement cette façon de faire !

J'attends à présent que Jellyfish soit stabilisée pour m'y atteler.

Bin, je trouve cette version déjà très stable et ce depuis des mois. Je la teste depuis la fin de l'année dernière.

Dernière modification par Poun64 (Le 08/05/2022, à 16:59)

jplemoine · Le 08/05/2022, à 16:58

Perso, j'attends la version Xubuntu xx.04.1 (sortie l'été qui suit) pour une machine principale.
Sur une machine de test, pourquoi pas.
A priori, les paramètres de /etc/sysctl.conf sont toujours valables.

Jpécé · Le 11/05/2022, à 14:57

Merci à tous pour vos réponses ou réactions à ma "bouteille à la mer".

Bon, je referai une tentative en aout prochain (à la sortie de l'utltime version 20.04.5) à partir de ma partition Fossa sauvegardée.
Avant d'envisager l'augmentation de mémoire.

Jpécé · Le 11/03/2023, à 18:36

Finalement, je décide de rester sous Bionic en bénéficiant de la prolongation gratuite des mises à jour jusqu'en 2028 via Ubuntu Pro.

Sous Bionic, j'ai depuis longtemps monté la version du noyau en 5.4, "rétrofité" les thèmes d'affichage de XFCE compatibles Fossa, abandonné et remplacé mes logiciels qui n'étaient plus disponibles sous Fossa (ou avec des acrobaties).

Les raisons de ma décision restent simples : deux de mes machines sont anciennes (en gros 10 ans) et leur mémoire de 4 Go de mémoire ne peut plus être augmentée, et, surtout, je n'ai rien vu dans la montée en version LTS qui m'apporte un plus, sauf en lourdeur relativement à mes configurations limitées en puissance, absolument rien en fonctionnalités supplémentaires, et la certitude de problèmes insolubles à mon niveau avec les versions LTS ultérieures après Fossa en conséquence de la transition X11 vers Wayland.

Pour l'histoire, mon utilisation d'Ubuntu remonte à la version Hardy sur Eeepc.... et plus tard, j'ai vécu, sur mes PC munis de cartes graphiques, la très progressive intégration des drivers propriétaires pour ces cartes graphiques et leur prise en charge par les logiciels de vidéos.

===========================================================

A destination des experts de ce forum, je livre quelques réflexions sur les difficultés d'évolution d'une distribution.
(je ne sais pas si ce que je raconte ci-dessous vaut pour d'autres distributions qu'Ubuntu, c'est un retour d'expérience par mon petit bout de la lorgnette, en support de ma décision de rester sous Bionic)

A la base :
- le noyau libre évolue, et pas toujours de manière linéaire (= familles de versions successives), en intégrant de plus en plus de fonctionnalités = les versions récentes sont de plus en plus lourdes
- une distribution Linux n'est qu'un enrobage de ce noyau public, MAIS cet enrobage est lui-même programmé à partir d'environnnements évolutifs, parfos même très évolutifs

Les environnements évolutifs :
- l'environnement de programmation C++ dans sa version courante au moment de la construction de la version de la distribution
- les environnements courants de Python, GTK, QT... selon les choix des programmeurs par service ou appli standard de la distribution
- l'architecture à la mode du moment pour gérer les services profonds : services de gestion des espaces disques et autres (ext2, ext3, ext4 puis d'autres...), service d'affichage à l'écran (X11 puis Wayland), service d'intégration des modules propriétaires (clés usb spéciales par exemple), services réseau et pare feu, le service de synchro de l'horloge, etc.

Alors, les emballages de la couche supérieure de l'interface utilisateur (GNome, KDE, XFCE,...) apparaissent relativement comme des détails, eux-mêmes totalement dépendants... de tout le reste

Conclusion : la réalisation d'une distribution cohérente et sa maintenance durant plusieurs années relèvent d'un exploit !

Remarque en forme de question : Python = le seul environnement profond relativement tolérant ?
Ubuntu Bionic de 2018 est fondé sur Python 2.7, mais je peux utiliser des logiciels programmés en python 3.11
en les exécutant dans un espace local contenant les biblis 3.11 (via python-venv).
Avec les autres environnements fondateurs de la distribution Linux, ce genre d'exploit est impossible, ou limité à une seule version directement suivant celle de la construction initiale.
Notamment, la bibli C++ rend impossible l'exécution d'un logiciel programmé dans une version plus récente, sauf recompilation locale
avec très probablement l'obligation de bidouiller le logiciel pour modifier adroitement les appels à des fonctions nouvelles qui auraient seulement changé de noms
et s'il s'agit vraiment de fonctions nouvelles, alors c'est foutu sauf reprogrammation en mettant les mains dedans...

======================================================================
Encore une remarque pour enfoncer le clou : la taille de l'iso d'installation xubuntu 22.04 est à peu près double de celle de l'iso d'installation xubuntu 18.0.4.
Moi, je vois là comme l'indice d'une dérive, hélas à l'exemple du système MS : les distributions fournissent des emballages et des "services" de plus en plus "puissants" pour rendre indispensables les cpus modernes et les configurations récentes des machines,
même les machines pour bureautique, dont aucun gamer n'aurait osé rêver au début des années 2000.
Pour faire quoi de plus en bureautique et même en multimedia si vous n'avez pas d'écran 4k et aucune ambition de création ?

Dernière modification par Jpécé (Le 28/04/2023, à 18:12)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 08/05/2022, à 13:20

Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

#2 Le 08/05/2022, à 16:14

Re : Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

#3 Le 08/05/2022, à 16:43

Re : Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

#4 Le 08/05/2022, à 16:58

Re : Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

#5 Le 11/05/2022, à 14:57

Re : Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

#6 Le 11/03/2023, à 18:36

Re : Migration de Bionic vers Fossa ou pas [Résolu]

Pied de page des forums