Question sur les licenses et les applications Python

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 13:21

Bijour,

Python n'impose pas la license GPL. Mais je me demandais ce qu'il en est de « lier » (pas au sens de lier comme à une librairie, mais par appel de programme et création de processus) une application Python à une application sous licence GPL. Est-ce que le fait de distribuer les deux séparément, c'est à dire l'application Python d'un côté et l'application GPL de l'autre est suffisant pour se prémunir contre la contamination de la GPL ?

Y at-il eu des cas connus et concrets en pratique, ou des gens qui ont de l'expérience dans ce domaine ?

Il me semble avec une bonne dose que certitude que la réponse est oui, mais la GPL étant une vraie usine à gaz du point de vue du droit, je reste méfiant. J'aimerais avoir connaissance d'antécédents, si des gens en connaissent.

Note : ce n'est pas l'aspect open-source que je souhaite éviter avec la contamination par la GPL, mais l'obligation de distribuer gratuitement (oui, je connais le baratin officiel, « GPL ne veut pas dire pas commercial », mais en dehors de ce discours hypocrite, tout le monde sait bien qu'en réalité pratique c'est impossible).

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/03/2011, à 13:27)

grim7reaper · Le 19/03/2011, à 13:26

La GPL n'oblige pas à distribuer un programme gratuitement donc je ne vois pas le problème.

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 13:30

Oui. J'ai édité mon message pendant que tu postais le tien : je connais le discours officiel, mais chacun sait très bien qu'en pratique c'est impossible, parce que la personne qui achète l'application, doit avoir obligatoirement le droit de la redistribuer gratuitement.

Donc il y a deux options 1) vendre pas chère et en faisant confiance et en demandant informellement aux utilisateurs de en pas redistribuer gratuitement… impossible, je n'y crois pas (et puis ce serait jouer avec la licence, faire un bricolage bancale, je ne veux pas de ça) 2) faire une seule vente à un prix énorme, car il devrait couvrir en une seule vente, le prix de toute les ventes.

Donc à moins que d'espérer faire une vente unique hors de prix, si on veut faire plusieurs ventes pas chères, il n'y a en pratique pas le choix, il faut s'épargner la GPL.

Sinon, connais-tu des cas ?

Je n'ai pas encore de certitude (ça fait déjà deux ou trois choses que j'ai à l'esprit, et je ne sais pas ce que l'avenir reservera), c'est juste que je préfère voir les choses avant plutôt que après; au moins pour ne pas perdre du temps à passer beaucoup de temps / m'investir dans quelque chose pour rien.

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/03/2011, à 13:43)

grim7reaper · Le 19/03/2011, à 13:50

Non désolé, moi je suis pas dans une logique marchande quand je développe un truc dans mon coin et que je le distribue par la suite…
Du coup je pense que d'autres pourront te répondre mieux que moi

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 14:08

Bah, c'est pas grave.

Gatsu · Le 19/03/2011, à 14:54

L'appel d'un programme sous GPL pour l'exécuter ne rentre pas dans le cas d'une modification d'un programme. Sinon n'importe quel logiciel qui ferait tourner le noyau linux, GTK ou quoi que ce soit d'autre, c'est à dire tout ce qui tourne sur ta Ubuntu, serait de fait sous licence GPL.

Tant que tu ne modifies pas le code (ni ne le copies, car ce serait une violation du droit d'auteur), tu n'as aucune obligation de passer ton travail sous GPL.

> http://www.developpez.net/forums/d91103 … -sous-gpl/
> http://framalang.org/wiki/FRAMALANG:_10 … sur_la_GPL
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_pu … 27objectif

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 15:19

OK, ça correspondait à ce qu'il me semblait. J'avais aussi entendu dire que si c'était comme ça, il ne serait sinon même pas possible de lancer une application non-GPL sur Linux et dérivé, et que ce serait trop restrictif. Ça rejoint ce que tu dis, que tu confirme.

En même temps, j'avais un doute, parce que Python fonctionne comme une extension, et je ne savais pas si ça rentrait dans la catégorie d'un programme ordinaire.

Sinon, pour note en marge, j'avais entendu dire qu'il y avait un projet de créer une version de la GPL qui obligerait à mettre les logiciels qui sont liés indirectement, même en dehors des librairies, sous GPL. Je crois que la cible était les services web, qui sont utilisés par certaines personnes pour contourner la GPL et ne pas avoir à distribuer leurs sources. Mais je crois me souvenir que ça a été abandonné. Puis de toute façon, ça ne couvre pas mon cas (mais juste pour dire que ça peut être compliqué).

je vais lire les références que tu propose de lire.

-- EDIT --

Gatsu a écrit :

> http://framalang.org/wiki/FRAMALANG:_10 … sur_la_GPL

J'adore le logo, acidulé, frais, … il est agréable :

Logo FramaLang

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/03/2011, à 15:26)

Gatsu · Le 19/03/2011, à 16:13

Hmm, j'ai pas trop entendu parler de ça, en même temps je suis pas franchement expert. Juste un peu de googlage par ci par là parce que je trouve le sujet intéressant.

D'un côté il y a eu un peu de discussion autour de la "tivoïsation" qui empêchait de faire tourner une application GPL modifiée sur certains matériels et qui faisait s'arrêter ce matériel, et donc empêchait d'améliorer le logiciel en lui rajoutant des fonctionnalités supplémentaires. C'est une des choses pour laquelle la GPL v3 a été créée.
> http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html

Ou alors l'AGPL (GNU Affero General Public License)

AGPL a écrit :

La licence publique générale GNU Affero est basée sur la GNU GPL, mais a une clause additionnelle pour autoriser les utilisateurs qui inter-agissent avec le logiciel sous licence via un réseau de recevoir les sources de ce programme. Nous recommandons que les personnes envisagent d'utiliser la GNU AGPL pour tout logiciel exécuté sur un réseau.

> http://www.gnu.org/licenses/licenses.fr.html#AGPL

Ça permet de palier au fait qu'un logiciel n'est utilisé que par le réseau et que de ce fait ne soit pas réellement distribué aux utilisateurs. Le jeu MMO français Ryzom est basé sur cette licence.

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 16:22

Oui, c'était Affero, phonétiquement, ça me revient.

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 19:41

Ben quand on parle du loup, quelqu'un qui une idée quasiment identique (à la plateforme prêt), et qui a eu la même inquiétude que moi. Mais apparement d'après la tournure de ce fil et la réponse qu'il a reçu, il a eu tord (il s'est fait peur pour rien), et il aurait dut tenter :

Git vs. Mercurial: Please Relax

Le précédent lien a écrit :

I wanted to write a Mercurial frontend for OS X (I was planning to call it 'hermetic' – get the elaborate literary pun?), but the viral nature of the GPL discouraged me

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/03/2011, à 19:41)

Gatsu · Le 19/03/2011, à 21:34

Bon j'ai pas tout lu mais apparemment il voulait directement importer les classes de Mercurial dans son programme pour faire son frontend.

Et il a eu raison de ne pas aller plus loin, car de ce fait il importe directement Mercurial dans son code.
> Dériver d'une classe en GPL : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#OOPLang

Dans ce cas il faudrait que Mercurial soit sous licence LGPL, ce qui n'est pas le cas (Mercurial est GPL).

Wikipedia a écrit :

La LGPL autorise à lier le programme sous cette licence à du code non LGPL, sans pour autant révoquer la licence. Cette Licence LGPL permet donc de s'affranchir du caractère héréditaire de la licence GPL. C'est donc plus précisément la clause de copyleft que n'a pas la LGPL.
Ainsi, il devient possible à un programmeur désireux de faire un logiciel propriétaire, d'utiliser certains outils du monde libre (par exemple, la bibliothèque graphique GTK, SDL ou nouvellement Qt depuis la version 4.5) sans contraindre son logiciel à l'être également. Cependant, toute modification de code source dans la bibliothèque LGPL devra être également publiée sous la licence LGPL. Ce cas d'utilisation est défini par le paragraphe 5 de la licence LGPL (« work that uses the library »).

> http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_pu … C3%A9e_GNU

Et encore je n'en suis même pas sûr pour des langages comme Python. La LGPL fait une différence entre «travail fondé sur la bibliothèque» et «travail qui utilise la bibliothèque», apparemment c'est une histoire de liaision statique ou dynamique, qui est je pense propre au langage compilé uniquement. (Je ne maîtrise pas du tout le sujet)

Tu peux lire ces références si vraiment le cas de la LGPL t'intéresse, l'exemple qui est pris concerne Java, mais je pense qu'il s'applique aussi bien à Python :
> The LGPL and Java : http://www.gnu.org/licenses/lgpl-java.html
> LPGL en français : http://www.destrucsaweb.com/ressources/ … oto_33.php
(Apparemment suivant le lien LGPL et Java, ça ne poserait aucun problème si la bibliothèque est en LGPL et le logiciel final propriétaire)

En défintive, la seule chose qu'il peut faire, c'est parser la sortie comme il pensait le faire au début.

Dernière modification par Gatsu (Le 19/03/2011, à 22:52)

Hibou57 · Le 19/03/2011, à 22:01

Un import en Python, c'est comme une liaison à une librairie ?

Alors il faut passer par des moyens de liaisons détournées, comme par exemple avec des messages sur un pipe ou des choses comme ça ?

Pfff… c'est pénible

Je viens de vérifier que en tous cas, autant GNOME que Nautilus sont LGPL, donc des imports de GNOME et Nautilus ne poseraient pas de problème eux.

-- EDIT -- Je viens seulement de tiquer sur les références que tu donne. Je vais les lire aussi.

Gatsu a écrit :

En défintive, la seule chose qu'il peut faire, c'est parser la sortie comme il pensait le faire au début.

Oui, mais au prix d'une application moins fiable et moins portable (il souligne ces points à propos des sorties renvoyées par les scripts)… en gros, au détriment de la qualité.

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/03/2011, à 22:07)

Hibou57 · Le 20/03/2011, à 13:43

Gatsu a écrit :

> http://framalang.org/wiki/FRAMALANG:_10 … sur_la_GPL

Je cite :

Le précédent lien a écrit :

Ne fournir qu'un lien vers la GPL est simple pour le distributeur, mais est aussi une violation évidente de la section 1, qui garantit le droit de distribuer un logiciel GPL « à condition que vous publiez ostensiblement et de façon appropriée pour chaque copie une notice de copyright appropriée. » Welte explique que cette provision est nécessaire car tous les utilisateurs n'ont pas toujours un accès à Internet pour lire la licence. S'ils ne peuvent pas lire la licence, ils ne peuvent pas comprendre les termes sous lesquelles ils sont autorisés à distribuer le logiciel.

Et je viens d'en trouver un (mauvais) exemple, dans le fichier nautilus-thg.py :

# TortoiseHg plugin for Nautilus
#
# Copyright 2007 Steve Borho
#
# This software may be used and distributed according to the terms of the
# GNU General Public License version 2, incorporated herein by reference.

Donc normalement, il ne devrait pas le faire comme il l'ont fait, et ils auraient dut recopier l'intégralité de la notice.

Je la trouve ennuyeuse cette obligation. L'entête, c'est pour la documentation, pas pour un paté auquel on devient aveugle tellement on l'a vu et revu des centaines ou des milliers de fois. Là où c'est le pire, c'est quand l'entête ne contient que ce pavé du préambule, et aucune documentation (on se dit alors que les commentaires ne servent qu'à ajouter la notice de la GPL).

Je me demande ce qu'ils penseraient de l'idée de placer cette notice à la fin des fichiers, plutôt qu'en entête, avec dans l'entête, seulement une courte référence, mais une courte référence renvoyant à la fin du fichier, là où se trouverait la notice complète. Ça a déjà été proposé ?

Quand-même TortoiseHg, c'est la même famille que TortoiseSVN, ce n'est quand-même écrit par les premiers venus pourtant. Donc même eux ne savaient pas.

Dernière modification par Hibou57 (Le 20/03/2011, à 13:45)

Gatsu · Le 20/03/2011, à 19:46

Désolé mais j'ai pas trop compris le "pourquoi" de ton dernier post.

Si tu veux utiliser la GPL, il est préférable de suivre ce tuto pour que ton code soit correctement protégé :
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.fr.html
Au début, à la fin, toute la notice ou la version courte, rien n'est obligatoire.

Voici ce que dit la licence elle-même pour son utilisation :
> http://org.rodage.com/gpl-3.0.fr.html#howto (trad fr)

Si les mecs de TortoiseHG le font à leur façon, c'est leur problème et ils en assument les conséquences.

Hibou57 · Le 20/03/2011, à 20:31

Gatsu a écrit :

Désolé mais j'ai pas trop compris le "pourquoi" de ton dernier post.

C'était pour la question à laquelle tu as répondu (désolé, je patauge dans tellement de documentations et j'ai encore tellement de choses sur lesquelles je dois me pencher, que je n'ai pas eu le temps de chercher moi-même), et parce que j'ai tiqué sur ce que j'ai vu dans TortoiseHg, alors que je me souvenais avoir lu, d'après tes liens, qu'il ne faut pas le faire.

C'était juste ça.

Hibou57 · Le 20/03/2011, à 21:27

Gatsu a écrit :

> http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.fr.html
Au début, à la fin, toute la notice ou la version courte, rien n'est obligatoire.

Pourtant

Le précédent lien a écrit :

Cette déclaration devrait être placée au début de chaque fichier source

Gatsu · Le 20/03/2011, à 21:45

Oui, "devrait" c'est du conditionnel.

Hibou57 · Le 21/03/2011, à 13:57

Un exemple d'application sous Affero, c'est NaturalDocs

+http://www.naturaldocs.org/documentation/html/files/License-txt.html

Le précédent lien a écrit :

GNU Affero General Public License
Version 3, 19 November 2007
Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. http://fsf.org/
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
Preamble
The GNU Affero General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works, specifically designed to ensure cooperation with the community in the case of network server software. […]

C'est la poisse, je voulais ajouter un support pour Python à NaturalDocs, c'est donc KO.

Gatsu · Le 21/03/2011, à 16:18

J'ai vraiment du mal à te suivre. Qu'est ce qui t'en empêche ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 19/03/2011, à 13:21

Question sur les licenses et les applications Python

#2 Le 19/03/2011, à 13:26

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#3 Le 19/03/2011, à 13:30

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#4 Le 19/03/2011, à 13:50

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#5 Le 19/03/2011, à 14:08

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#6 Le 19/03/2011, à 14:54

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#7 Le 19/03/2011, à 15:19

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#8 Le 19/03/2011, à 16:13

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#9 Le 19/03/2011, à 16:22

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#10 Le 19/03/2011, à 19:41

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#11 Le 19/03/2011, à 21:34

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#12 Le 19/03/2011, à 22:01

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#13 Le 20/03/2011, à 13:43

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#14 Le 20/03/2011, à 19:46

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#15 Le 20/03/2011, à 20:31

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#16 Le 20/03/2011, à 21:27

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#17 Le 20/03/2011, à 21:45

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#18 Le 21/03/2011, à 13:57

Re : Question sur les licenses et les applications Python

#19 Le 21/03/2011, à 16:18

Re : Question sur les licenses et les applications Python

Pied de page des forums