Sexisme et société (2)

david96 · Le 03/06/2013, à 21:25

La mort subite du nourrisson a été dû, en partie, à la mode de faire dormir le bébé sur le ventre, pour justement éviter la mort subite !!
Il faut savoir que la tête d'un bébé est très lourde !

Bref, leur tête est tellement lourde, que le pauvre petit bébé qui avait le malheur de vouloir tourner sa tête de gauche vers la droite restait coincé au milieu…

PPdM · Le 03/06/2013, à 21:35

david96 a écrit :

La mort subite du nourrisson a été dû, en partie, à la mode de faire dormir le bébé sur le ventre, pour justement éviter la mort subite !!
Il faut savoir que la tête d'un bébé est très lourde !
Bref, leur tête est tellement lourde, que le pauvre petit bébé qui avait le malheur de vouloir tourner sa tête de gauche vers la droite restait coincé au milieu…

Tout le problème est que les études ne sont pas aussi affirmatives que tu le dis, car les gens qui font les constats de décès ne font pas d’enquêtes criminelles, sérieuses, les trois quart du temps, donc les circonstances exactes sont, en general, inconnues ou approximatives.
Et donc il est difficile de conclure.

david96 · Le 03/06/2013, à 21:38

Une chose est sûr néanmoins, c'est qu'il y a moins de mort subite depuis qu'il est préconisé de les faire dormir sur le dos.

PPdM · Le 03/06/2013, à 21:42

Il semblerait que ceal soit une des causes,mais la MSN est sans doute multifactorielle et donc il faudrait faire des études plus sérieuses sur les circonstances mais visiblement tout le monde s'en fout.

david96 · Le 03/06/2013, à 22:02

Comme tu y vas ! Je ne pense pas que les parents s'en moquent !

Bon, ceci dit, on s'écarte du sujet…

side · Le 03/06/2013, à 23:34

Eux (les types du lien de Biaise) et eux (sur lesquels s'appuient entre autres les premiers) nient l'implication réelle du lit partagé comme source de mort subite.

Elle, elle a, a priori, un avis favorable au lit partagé.

Tous affirment l'indéniable intérêt de l'allaitement et c'est pour cela qu'ils sont favorable au lit partagé. Aucun ne travaillent pour l'OMS a priori.

Un vieux truc de la bfmed. Comme quoi on se soucie du sujet depuis un moment déjà.

Et non on ne s'écarte absolument pas du sujet. L'allaitement, et par extension le lit partagé, est un point fondamental de dissension idéologique :

Claude-Suzanne Didierjean-Jouveau - L’allaitement est-il compatible avec le féminisme ?

Dans ce topic, on a clairement les deux mouvements féministes décrit dans l'article et c'est aussi clair que c'est le mouvement dominant qui est le plus représenté ici. A part deux, trois rétrogrades "essentialistes", on a le droit à une tripoté de "post-modernes" fantastiques.

Dernière modification par side (Le 03/06/2013, à 23:44)

Grünt · Le 03/06/2013, à 23:55

Je trouve ça un peu caricatural d'opposer "pour l'allaitement" et "contre l'allaitement". On peut aussi considérer que c'est une décision personnelle qui n'a pas à être jugée par autrui. C'est d'ailleurs le seul moyen de se débarrasser du risque que l'allaitement soit une corvée (s'il est imposé) ou un privilège délicat à obtenir (s'il est mal vu).

En fait j'ai l'impression qu'il y a une grande confusion entre la défense de la liberté de choix, et la remise en cause pour tout le monde des choix actuel.

Par exemple, "on ne devrait pas être obligés de s'afficher comme étant de genre masculin ou féminin" est souvent mal compris en "Il devrait être interdit de se genrer soi-même."

Si par "post-modernes" tu désignes les gens qui défendent la liberté de choisir (Et cette liberté inclut la liberté de se conformer à un modèle traditionnel), alors je suis fier d'en faire partie.

side · Le 04/06/2013, à 00:04

Grunt a écrit :

On peut aussi considérer que c'est une décision personnelle qui n'a pas à être jugée par autrui.

Ou pas. Il ne s'agit peut-être pas seulement d'opinions.

Grunt a écrit :

C'est d'ailleurs le seul moyen de se débarrasser du risque que l'allaitement soit une corvée (s'il est imposé) ou un privilège délicat à obtenir (s'il est mal vu).

Peut-être y aurait-il moyen de faire en sorte que ça soit bien vu, et que par conséquent l'important soit que ça devienne un privilège simple à obtenir et à acquérir.

Grunt a écrit :

Si par "post-modernes" tu désignes les gens qui défendent la liberté de choisir

Comme on est pas là pour faire dans la dentelle : oui, c'est exactement ces gens là que je désigne par "post-modernes".

Grunt a écrit :

alors je suis fier d'en faire partie.

Je suis pour ma part très fier de ne pas en être.

Dernière modification par side (Le 04/06/2013, à 00:05)

temp000 · Le 04/06/2013, à 00:21

Grünt a écrit :

En fait j'ai l'impression qu'il y a une grande confusion entre la défense de la liberté de choix, et la remise en cause pour tout le monde des choix actuel.

Il y en a une autre, de grande confusion, entre la liberté de choix et la pertinence du choix. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs possibilités qu'elles se valent toutes (cf ici, à quoi tu n'as toujours pas jugé utile de répondre). Le post-modernisme, c'est, entre autres, la seconde assertion: tout vaut tout !

En clair, tu as parfaitement le choix de bouffer nefast-food toute ta vie, ou te faire greffer des billes dans la bite, mais en revanche on peut aussi te dénier le droit de prétendre que c'est meilleur pour la santé alors que tout prouve que cette affirmation est fausse.
Ou bien, encore plus fin et si tu préfères, tu as parfaitement le droit de prétendre que c'est meilleur pour la santé alors que tout prouve que cette affirmation est fausse, prenant par là tes interlocuteurs pour des cons, mais il ne faudrait pas qu'en plus tu t'étonnes que ça te vaille quelques baffes... Les gens n'aiment que rarement être pris pour des cons... Evidemment, ça passe chez des gens qui n'ont pas trop étudié la question, ou qui ont l'habitude de fonder leurs certitudes sur leurs émotions et/ou leurs fantasmes personnels, et bien sûr chez les post-modernes conscients et fiers de l'être...

(on se demande bien pourquoi, puisque le contraire est tout aussi pertinent et devrait leur permettre d'avoir abominablement honte de l'être, mais ça c'est rare, en tous cas je ne l'ai jamais rencontré... ).

Dernière modification par temp000 (Le 04/06/2013, à 00:37)

Grünt · Le 04/06/2013, à 03:19

temp000 a écrit :

Grünt a écrit :
En fait j'ai l'impression qu'il y a une grande confusion entre la défense de la liberté de choix, et la remise en cause pour tout le monde des choix actuel.
Il y en a une autre, de grande confusion, entre la liberté de choix et la pertinence du choix. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs possibilités qu'elles se valent toutes (cf ici, à quoi tu n'as toujours pas jugé utile de répondre). Le post-modernisme, c'est, entre autres, la seconde assertion: tout vaut tout !

Comme tu disais :

temp000 a écrit :

Pourquoi, dans ces conditions, tout ce foin à propos des racistes, des sexistes, et tout ça ?

Parce qu'il s'agit de comportements qui portent atteinte à la liberté de choix d'autrui, autrement dit qui tendent à imposer à autrui ses propres valeurs et sa propre vision du monde.

Ne confonds pas la capacité à remettre en cause son propre point de vue, à considérer celui des autres, et l'idée que "tout se vaut".
Ce n'est pas parce que je suis convaincu de certaines choses, que je ne garde pas un petit doute, une petite ouverture pour prendre en considération un autre point de vue. Il s'agit d'être à la fois convaincu d'une chose, et capable de ne pas la prendre comme une vérité absolue. .
Sinon, c'est du fanatisme : si je suis persuadé que ma morale est la meilleure et que jamais rien ne la remettra en cause, je suis dangereux.

En clair, tu as parfaitement le choix de bouffer nefast-food toute ta vie, ou te faire greffer des billes dans la bite, mais en revanche on peut aussi te dénier le droit de prétendre que c'est meilleur pour la santé alors que tout prouve que cette affirmation est fausse.

Ah non, tu ne peux pas franchement dénier le droit de prétendre ou d'affirmer. A moins que l'affirmation en question soit raciste, négationniste.. elle a droit au chapitre. On est même libre d'affirmer que 2 + 2 = 5.

Le problème avec ton "tout prouve", c'est que tu pars du principe que ce qui est vrai maintenant le sera à jamais. Un peu de recul sur les erreurs - y compris scientifiques - commises par l'humanité devrait t'inciter à revoir cette position.

Si tu rencontrais quelqu'un qui pense comme toi et qui avait vécu il y a 10 siècles, j'ai peur que vous finiriez par vous entretuer.. lui convaincu qu'il y a 4 éléments, toi convaincu que les atomes existent..

C'est bien pour cela que je préfère garder de la souplesse dans mes convictions, et que j'insiste sur la nécessité de respecter les convictions d'autrui tant qu'elle ne nuisent pas à soi-même. Parce que si je rencontrais un moi-même d'il y a 10 siècles, je suis persuadé qu'on aurait quelque chose à s'apporter. Dans les deux sens.

Et pour finir de te répondre :

temp000 a écrit :

Comment trancher si par hypothèse les vérités d'une personne valent autant que les vérités contraires d'une autre ?

Par la discussion. Ca ne t'est jamais arrivé de changer d'avis ? Moi si, et je suis content que des personnes m'aient convaincu à leur avis, que je trouve (après réflexion) meilleur que mon ancienne opinion.

PPdM · Le 04/06/2013, à 07:04

@Grunt, je plussoie toutes tes réponses !! Et cette je conseille a tout le monde de méditer cette phrase

Grunt a écrit :

Sinon, c'est du fanatisme : si je suis persuadé que ma morale est la meilleure et que jamais rien ne la remettra en cause, je suis dangereux.

Dernière modification par PPdM (Le 04/06/2013, à 07:04)

temp000 · Le 04/06/2013, à 08:32

Grünt a écrit :

temp000 a écrit :
Grünt a écrit :
En fait j'ai l'impression qu'il y a une grande confusion entre la défense de la liberté de choix, et la remise en cause pour tout le monde des choix actuel.
Il y en a une autre, de grande confusion, entre la liberté de choix et la pertinence du choix. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs possibilités qu'elles se valent toutes (cf ici, à quoi tu n'as toujours pas jugé utile de répondre). Le post-modernisme, c'est, entre autres, la seconde assertion: tout vaut tout !
Comme tu disais :
temp000 a écrit :
Pourquoi, dans ces conditions, tout ce foin à propos des racistes, des sexistes, et tout ça ?
Parce qu'il s'agit de comportements qui portent atteinte à la liberté de choix d'autrui, autrement dit qui tendent à imposer à autrui ses propres valeurs et sa propre vision du monde.
Ne confonds pas la capacité à remettre en cause son propre point de vue, à considérer celui des autres, et l'idée que "tout se vaut".
Ce n'est pas parce que je suis convaincu de certaines choses, que je ne garde pas un petit doute, une petite ouverture pour prendre en considération un autre point de vue. Il s'agit d'être à la fois convaincu d'une chose, et capable de ne pas la prendre comme une vérité absolue. .
Sinon, c'est du fanatisme : si je suis persuadé que ma morale est la meilleure et que jamais rien ne la remettra en cause, je suis dangereux.

La rigueur de ta démonstration est du même tonneau que ça : http://www.legorafi.fr/2013/06/03/jean- … identielle

temp000 · Le 04/06/2013, à 08:36

PPdM a écrit :

@Grunt, je plussoie toutes tes réponses !! Et cette je conseille a tout le monde de méditer cette phrase
Grunt a écrit :
Sinon, c'est du fanatisme : si je suis persuadé que ma morale est la meilleure et que jamais rien ne la remettra en cause, je suis dangereux.

Après méditation conséquente, j'en conclue qu'on peut très bien avoir très raison à condition d'admettre que les autres ont encore l'ombre d'une chance de n'avoir pas totalement tort...

temp000 · Le 04/06/2013, à 09:06

side a écrit :

Claude-Suzanne Didierjean-Jouveau - L’allaitement est-il compatible avec le féminisme ?

Merci. J'ai appris des choses (historiques en particulier)...

Et j'avoue que ça, ça m'amuse beaucoup :

l’allaitement met en cause le modèle dominant de la femme comme consommatrice

C'est évidemment très juste. Et il suffit d'interroger le "modèle dominant de la femme comme consommatrice", qui me paraît effectivement central dans notre société, pour comprendre beaucoup de choses.

Dernière modification par temp000 (Le 04/06/2013, à 09:30)

GangsterAutorisé · Le 04/06/2013, à 09:21

@grunt

La liberté de choix ne peut pas être un droit. La première preuve est que c'est la réalité elle-même qui restreint le plus la liberté de choix. La plus grande entrave à la liberté de choix est la réalité.

Deuxièmement tous les choix sont en interaction les uns avec les autres, ils ne tombent pas du néant, il y a une sorte de continuité, d'ensemble à considérer. Ainsi, il paraît absurde de considérer la liberté de choix d'un individu dans l'absolu, dans le néant, sans tenter de considérer en même temps l'impact de cette liberté dans les relations, le couple, la famille, la société, la planète, l'univers. Il s'agit de considérer une liberté enracinée, connectée au monde qui l'entoure. On pourrait dire aussi que la liberté de choix des uns atteint toujours la liberté de choix des autres.

Grünt a écrit :

Comme tu disais :
temp000 a écrit :
Pourquoi, dans ces conditions, tout ce foin à propos des racistes, des sexistes, et tout ça ?
Parce qu'il s'agit de comportements qui portent atteinte à la liberté de choix d'autrui, autrement dit qui tendent à imposer à autrui ses propres valeurs et sa propre vision du monde.

Toute valeur ou vision du monde tend à s'imposer aux autres. Par exemple celle des post modernes le fait aussi.

Ne confonds pas la capacité à remettre en cause son propre point de vue, à considérer celui des autres, et l'idée que "tout se vaut".

Ben si , la liberté individuelle "déconnectée de la société" implique d'une certaine façon que tous les choix se valent.

Ce n'est pas parce que je suis convaincu de certaines choses, que je ne garde pas un petit doute, une petite ouverture pour prendre en considération un autre point de vue. Il s'agit d'être à la fois convaincu d'une chose, et capable de ne pas la prendre comme une vérité absolue. .

??

Sinon, c'est du fanatisme : si je suis persuadé que ma morale est la meilleure et que jamais rien ne la remettra en cause, je suis dangereux.

???
C'est le cas d'à peu près tous le monde, on croit en notre morale parcequ'on la pense meilleure et que l'on pense que rien ne la remettra en cause.

Ah non, tu ne peux pas franchement dénier le droit de prétendre ou d'affirmer. A moins que l'affirmation en question soit raciste, négationniste.. elle a droit au chapitre. On est même libre d'affirmer que 2 + 2 = 5.

D'après moi le racisme, le négationisme .... sont à éviter pour une question de stabilité de la société, et non pour respecter la liberté de choix de certains au détriment de celles des autres finalement.

Ainsi l'affirmation de 2+2=5 peut être tolérée jusqu'à ce qu 'elle menace la stabilité de la société, (par exemple si elle devient un moyen de relativiser la démarche scientifique au profit d'escroc obscurantiste)

Ce qui est vrai pour un société, l'est aussi dans les relations. Ainsi, plus la liberté d'expression est tolérée dans une relation ,plus une relation est instable. On ne se dit pas nos 4 vérités tous les jours longtemps. La mesure, l'autocensure, est un gage de respect et de stabilité de la relation. Et bizarrement, une certaine forme de restriction individuelle de liberté est un gage pour des relations plus libres !!! En fait, tout dépend dans quel contexte la liberté est considérée. La liberté totale d'expression d'un individu dans une relation, produira une relation probablement moins libre , plus instable, plus éphémère. Ainsi cette liberté considérée autour de l'individu devient une régression losqu'elle est considérée autour de la relation.

(cette discussion sur la liberté a à mon sens un lien fort avec le féminisme.)

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 04/06/2013, à 10:05)

temp000 · Le 04/06/2013, à 09:36

GangsterAutorisé a écrit :

Grünt a écrit :
Comme tu disais :
temp000 a écrit :
Pourquoi, dans ces conditions, tout ce foin à propos des racistes, des sexistes, et tout ça ?
Parce qu'il s'agit de comportements qui portent atteinte à la liberté de choix d'autrui, autrement dit qui tendent à imposer à autrui ses propres valeurs et sa propre vision du monde.
Toute valeur ou vision du monde tend à s'imposer aux autres. Par exemple celle des post modernes le fait aussi.

Je rappelle "ces conditions", sinon on ne comprend rien :

Grünt a écrit :

l'hypothèse selon laquelle les vérités d'une personne ne sont pas meilleures que celles d'une autre.

david96 · Le 04/06/2013, à 09:38

PPdM a écrit :

@Grunt, je plussoie toutes tes réponses !! Et cette je conseille a tout le monde de méditer cette phrase
Grunt a écrit :
Sinon, c'est du fanatisme : si je suis persuadé que ma morale est la meilleure et que jamais rien ne la remettra en cause, je suis dangereux.

Je ne suis pas d'accord, c'est au contraire saint. Ce qui est dangereux c'est d'avoir une morale versatile, et de trahir ses dire si le vent tourne.

C'est marrant, ça marche aussi dans ce sens. On peut se contredire à l'infini.

Bon, je suis sarcastique, mais franchement : « Il y'a les méchants et les gentils… », j'ai vu mieux comme laïus.

Tout le monde ici peut se targuer du bon sens : liberté d'expression, respect de l'autre et j'en passe… Applaudissez moi !

Mais de là à appliquer vraiment ce qu'on écrit, la mauvaise foi se plante bien là.

Dernière modification par david96 (Le 04/06/2013, à 09:39)

Smon · Le 04/06/2013, à 09:57

side a écrit :

Вiɑise a écrit :
Concernant l’allaitement, je suis la seule à avoir cherché des documents sur lequel s’appuyer pour en parler : l’article de jaddo et le rapport sur le co-beding.
Oui. Et l'article en question vas à plus l'encontre de ce que tu dis que dans ton sens.

Tu ne vas pas lui demander de lire les sources qu'elle donne non plus !

Fais attention à toi, super Ginette va te corriger !

Pylades · Le 04/06/2013, à 10:11

6steme1 a écrit :

Les gynécos, les types d'accouchements, les maternités de proximité, la mort subite du nourrisson, ... Et le capitalisme !!
Vous vous comportez comme si vous étiez des spécialistes de ces questions...
Désolé mais cette façon d'avoir un avis sur tout et de le brandir comme si vous êtiez omniscients est horripilant !
ÇA SOULAGE !! ... De vous le dire !

Tiens, pour une fois j’étais d’accord avec un post de systeme1… Bon, je ne suis pas d’accord avec ses précisions, du coup, faut pas déconner.

Вiɑise · Le 04/06/2013, à 10:13

Juste une précision : quand je trouve une source qui n’est pas à mon avantage, je la donne aussi. C’est de l’honnêteté. En + vous avez pu vous en servir pour discuter, vous pourriez dire merci…
En tout cas, merci à Side pour l’article qu’il a trouvé hier et ses commentaires, ça, ça enrichit le débat.

david96 · Le 04/06/2013, à 10:15

Smon a écrit :

side a écrit :
Вiɑise a écrit :
Concernant l’allaitement, je suis la seule à avoir cherché des documents sur lequel s’appuyer pour en parler : l’article de jaddo et le rapport sur le co-beding.
Oui. Et l'article en question vas à plus l'encontre de ce que tu dis que dans ton sens.
Tu ne vas pas lui demander de lire les sources qu'elle donne non plus !
Fais attention à toi, super Ginette va te corriger !

http://lezarts-maniacs.blogspot.fr/2011 … roboy.html

Dernière modification par david96 (Le 04/06/2013, à 10:16)

Smon · Le 04/06/2013, à 10:15

Je n'aurais jamais pensé dire ça un jour mais ...

@Side, temp000 : Je suis soulagé de voir que je ne suis pas le seul à être atterré par cet espèce "post-modernisme" délirant.

temp000 · Le 04/06/2013, à 10:22

Вiɑise a écrit :

Juste une précision : quand je trouve une source qui n’est pas à mon avantage, je la donne aussi..

Ça c'est très fort, d'appuyer ses propos par des sources qui les contredisent !
J'ai raison, la preuve, je vous donne une source qui montre surtout que j'ai tort !
Décidément, les post-modernes sont capables de tout !

Dernière modification par temp000 (Le 04/06/2013, à 10:27)

Вiɑise · Le 04/06/2013, à 10:25

’faut bien que j vous aide, on en étant à 3 pages de blabla stérile.

temp000 · Le 04/06/2013, à 10:28

Вiɑise a écrit :

’faut bien que j vous aide, on en étant à 3 pages de blabla stérile.

Ben voyons !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2226 Le 03/06/2013, à 21:25

Re : Sexisme et société (2)

#2227 Le 03/06/2013, à 21:35

Re : Sexisme et société (2)

#2228 Le 03/06/2013, à 21:38

Re : Sexisme et société (2)

#2229 Le 03/06/2013, à 21:42

Re : Sexisme et société (2)

#2230 Le 03/06/2013, à 22:02

Re : Sexisme et société (2)

#2231 Le 03/06/2013, à 23:34

Re : Sexisme et société (2)

#2232 Le 03/06/2013, à 23:55

Re : Sexisme et société (2)

#2233 Le 04/06/2013, à 00:04

Re : Sexisme et société (2)

#2234 Le 04/06/2013, à 00:21

Re : Sexisme et société (2)

#2235 Le 04/06/2013, à 03:19

Re : Sexisme et société (2)

#2236 Le 04/06/2013, à 07:04

Re : Sexisme et société (2)

#2237 Le 04/06/2013, à 08:32

Re : Sexisme et société (2)

#2238 Le 04/06/2013, à 08:36

Re : Sexisme et société (2)

#2239 Le 04/06/2013, à 09:06

Re : Sexisme et société (2)

#2240 Le 04/06/2013, à 09:21

Re : Sexisme et société (2)

#2241 Le 04/06/2013, à 09:36

Re : Sexisme et société (2)

#2242 Le 04/06/2013, à 09:38

Re : Sexisme et société (2)

#2243 Le 04/06/2013, à 09:57

Re : Sexisme et société (2)

#2244 Le 04/06/2013, à 10:11

Re : Sexisme et société (2)

#2245 Le 04/06/2013, à 10:13

Re : Sexisme et société (2)

#2246 Le 04/06/2013, à 10:15

Re : Sexisme et société (2)

#2247 Le 04/06/2013, à 10:15

Re : Sexisme et société (2)

#2248 Le 04/06/2013, à 10:22

Re : Sexisme et société (2)

#2249 Le 04/06/2013, à 10:25

Re : Sexisme et société (2)

#2250 Le 04/06/2013, à 10:28

Re : Sexisme et société (2)

Pied de page des forums