Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

roger64 · Le 24/01/2012, à 16:26

Bonjour

Ah bon. Merci de cette info que j'ignorais. Garde tes sources pour toi, sinon on va dupliquer le fil, surtout qu'on ne dispose que d'estimations...

Dernière modification par roger64 (Le 24/01/2012, à 16:28)

AlexandreP · Le 24/01/2012, à 23:34

Re!

roger64 a écrit :

Quand il [Gerry Carr] indique en décembre 2011 à Distrowatch qu'il y a vingt millions d'utilisateurs pour Ubuntu, il ajoute qu'il s'agit d'un chiffre "robust", c'est à dire solide. Ce n'est déjà plus une estimation.

Si je ne m'abuse, ici, le terme "robust" se rapporte non pas au chiffre, mais à la méthode. En ce sens qu'une méthode d'estimation qui se baserait uniquement sur un seul critère serait moins solide, moins bien représentative de la réalité, que la méthode utilisée par Canonical. (Puisque en estimation, on ne cherche pas tant à obtenir un chiffre juste, exact, que de s'en rapprocher le plus possible.)

Cela dit, effectivement, si la méthode est éprouvée, le résultat lui-même devrait être plutôt représentatif. Ce qui m'étonne est tout de même que nous n'en sachions pas plus sur cette méthode d'estimation solide, si ce n'est ce qu'elle contient. De quelle manière sont utilisées les sources de données pour trouver une estimation à 20 millions d'utilisateurs mondialement? Et encore une fois: ce sont quoi, les "utilisateurs"?

Atem18 a écrit :

Et sinon roger64, il ne t'était pas venu à l'esprit que les personnes travaillant chez Canonical n'étaient peut être pas si stupides que tu le prétend. Tu sais, coder un script permettant de récupérer le nom du système d'exploitation n'est pas si dur. La preuve, on y arrive assez facilement sur plein de sites web.

Perso, je n'aurais pas sorti un tel argument choc. La plupart des scripts qui affichent l'OS se basent sur l'agent utilisateur (user agent)) du navigateur Web du visiteur. Et cette donnée n'est pas des plus fiable. Et je doute très fortement qu'un navigateur Web soit utilisé pour accéder aux dépôts de logiciels -- c'est plutôt apt ou un autre des rouages au-dessous, je ne suis pas un expert du fonctionnement de apt et de chacun de ses composants.

Cela dit, on peut avoir des données plus fiables en comptant, par exemple, le nombre d'accès à des paquets spécifiques à la version pour postes de travail (par exemple, le paquet ubuntu-desktop) ou à la version pour serveur (par exemple, le paquet ubuntu-server). Et peut-être que apt (ou l'un de ses rouages en-dessous) dispose d'un agent utilisateur qui lui est propre et qui envoie la version d'Ubuntu utilisée. Mais pour que la donnée soit réellement représentative, il faudrait que les dérivées d'Ubuntu n'utilisent pas l'un de ces paquets et que apt (ou l'un de ses rouages en-dessous) envoie un agent utilisateur modifié selon le dérivé utilisé. Est-ce le cas? je ne sais pas.

Atem18 · Le 24/01/2012, à 23:38

Pas bête. Je retire donc mon argument.

roger64 · Le 25/01/2012, à 03:45

AlexandreP a écrit :

Re!
Si je ne m'abuse, ici, le terme "robust" se rapporte non pas au chiffre, mais à la méthode. En ce sens qu'une méthode d'estimation qui se baserait uniquement sur un seul critère serait moins solide, moins bien représentative de la réalité, que la méthode utilisée par Canonical. (Puisque en estimation, on ne cherche pas tant à obtenir un chiffre juste, exact, que de s'en rapprocher le plus possible.)
Cela dit, effectivement, si la méthode est éprouvée, le résultat lui-même devrait être plutôt représentatif. Ce qui m'étonne est tout de même que nous n'en sachions pas plus sur cette méthode d'estimation solide, si ce n'est ce qu'elle contient. De quelle manière sont utilisées les sources de données pour trouver une estimation à 20 millions d'utilisateurs mondialement? Et encore une fois: ce sont quoi, les "utilisateurs"?

Oui. Il s'avère que, si j'ai correctement traduit en français, je n'ai pas compris ma propre traduction. Ton interprétation est la plus précise et je souscris à ton commentaire ci-dessus .

L'aspect commercial de la statistique

Il y a un aspect technique tout à fait intéressant mais, malheureusement, faute d'informations plus précises, il est difficile aujourd'hui d'en savoir davantage sur cette méthode solide d'évaluation. Faute de pouvoir analyser cette question technique, penchons-nous sur l'aspect commercial.

La distinction entre le domaine communautaire et commercial existe clairement chez Red Hat/Fedora. Fedora, qui n'a pas de contrats à négocier, publie régulièrement un décompte statistique étonnamment précis sans donner d'estimation globale. Ils ajoutent ceci:

"A moins de recourir à un système d'enregistrement obligatoire pour chaque utilisateur, il n'y a pas actuellement de méthode fiable pour calculer le nombre total d'utilisateurs Linux, ou même celui de n'importe quelle distribution. Tous ceux qui prétendent le contraire sont ou mal informés, ou malhonnêtes ou tentent de vous vendre quelque chose."

Cette distinction entre l'aspect communautaire et commercial est moins claire chez Canonical/Ubuntu, même si je sais bien que c'est Canonical qui négocie les contrats. C'est donc Canonical et non Ubuntu qui diffuse ce qu'il veut des statistiques d'Ubuntu, ce qui indique, me semble t-il qu'elles peuvent présenter un intérêt commercial. A ma connaissance, en ce qui concerne le grand public, il fait précisément le contraire de ce que fait Fedora : il se borne à fournir annuellement une estimation globale du total des utilisateurs d'Ubuntu (soit vingt millions après la sortie de la 11/10) et à évoquer succinctement sa "solide" méthode d'évaluation (cf Distrowatch - 5/12/11).

En effet, à partir du moment ou l'importance de la base installée peut constituer un élément monnayable du discours marketing -par exemple lors de négociations de contrats avec des OEM-, un peu comme les mesures d'audience qui servent à étalonner le coût des spots publicitaires à la TV, ce chiffre devient une donnée sensible qui mérite d'être protégée.

Il convient quand même de relativiser son importance. Le chiffre de la base installée n'est qu'un élément du discours marketing, et pas le plus important. Il passe après la capacité de la société à proposer des solutions techniques innovantes, comme Unity, la TV Ubuntu, les solutions cloud clés en main, etc. Néanmoins, ce chiffre n'est pas anodin: il participe à l'amélioration de l'image de marque de l'entreprise. Une entreprise dont la base d'utilisateurs connait une croissance continue et forte bénéficie d'une meilleure image de marque qu'une entreprise à la popularité incertaine (variable).

Dans cette optique, si Canonical ne publie pas de statistiques détaillées comparables à celles de Fedora, pas plus que sa méthode "solide" d'estimation, on peut penser également que c'est pour des raisons commerciales. S'il semble vraisemblable que Canonical inclue "fraternellement" les minteux et autres dérivées dans l'estimation de sa base d'utilisateurs "Ubuntu" pour mieux arrondir un chiffre sensible, tant mieux pour lui. Même si cela semble paradoxal, le fait d'avoir des distributions dérivées en pleine santé constitue à cet égard un avantage concret pour Canonical, et j'ajoute pour que l'on me comprenne bien, mérité. On peut considérer que Linux Mint rend ainsi à Ubuntu une partie ce qu'il lui doit, même si c'est involontaire (et même s'il ne contribue que de façon infinitésimale, comme le suggère seb avec un humour lui aussi, hélas, involontaire).

Avant que l'on ne m'en parle, j'ajoute pour conclure que Mint, à cet égard, fonctionne d'une façon très basique et se contente pour seule statistique de la publication mensuelle des sommes versées individuellement par chaque donateur et mécène.

Dernière modification par roger64 (Le 25/01/2012, à 15:42)

roger64 · Le 26/01/2012, à 11:31

Bonjour

A propos du discours marketing de Canonical

Pour vous prouver, s'il en était besoin, que je ne rêve pas, et que ce chiffre de vingt millions d'utilisateurs constitue un atout marketing important et donc un chiffre sensible pour Canonical. Il apparait aussi dans de nombreux autres documents de Canonical et d'Ubuntu que je ne cite pas ici. Forcément, c'est un chiffre rond et sympathique...

Canonical met essentiellement en avant auprès de ses partenaires potentiels l'importance de sa base d'utilisateurs (20 millions et en progression) et son activité dans le domaine des serveurs, notamment web. Ces deux points se retrouvent aussi dans l'interview de Jane Silber, CEO de Canonical (11 janvier 2012 - InfoWorld), où elle a, d'ailleurs, un peu péché par optimisme à propos des serveurs web.

Source: http://www.canonical.com/partners

Dernière modification par roger64 (Le 26/01/2012, à 15:11)

Atem18 · Le 26/01/2012, à 11:49

Le marketing, c'est comme pour les mensonges, hein. Cela n'engage que ceux qui y croient. Et ceci est valable pour n'importe laquelle des entreprises commerciales.

Smon · Le 26/01/2012, à 22:02

Laisse, roger64 découvre la vie en ce moment.

Il a découvert qu'il a le choix et il est passé sous Linux Mint.
Il a découvert que les entreprises commerciales présentent les chiffres à leur avantage.

Ça serait bien qu'il découvre qu'on peut aimer un truc sans forcément critiquer l'autre.

seb24 · Le 26/01/2012, à 22:26

Smon a écrit :

Laisse, roger64 découvre la vie en ce moment.
Il a découvert qu'il a le choix et il est passé sous Linux Mint.
Il a découvert que les entreprises commerciales présentent les chiffres à leur avantage.
Ça serait bien qu'il découvre qu'on peut aimer un truc sans forcément critiquer l'autre.

Ici c'est plus de la critique mais du dénigrement systématique.

Atem18 · Le 26/01/2012, à 22:49

Je vois ça qu'il découvre la vie. [modéré]

Dernière modification par tshirtman (Le 27/01/2012, à 02:39)

tshirtman · Le 27/01/2012, à 02:03

@Atem18: ce genre de "petite phrase" injurieuse, n'apporte rien au débat… s'il t'énerve, laisse le déblatérer tout seul.

Atem18 · Le 27/01/2012, à 02:13

tshirtman a écrit :

@Atem18: ce genre de "petite phrase" injurieuse, n'apporte rien au débat… s'il t'énerve, laisse le déblatérer tout seul.

Ok dac, je pense que je vais faire ça dorénavant. De toute façon, on arrivera jamais à avoir un débat sérieux avec ce mec.

AlexandreP · Le 27/01/2012, à 02:42

Bonjour,

roger64 a écrit :

Pour vous prouver, s'il en était besoin, que je ne rêve pas, et que ce chiffre de vingt millions d'utilisateurs constitue un atout marketing important et donc un chiffre sensible pour Canonical. Il apparait aussi dans de nombreux autres documents de Canonical et d'Ubuntu que je ne cite pas ici. Forcément, c'est un chiffre rond et sympathique...

Comme l'indique Smon, la publicité/le marketing, ça sert à promouvoir de manière positive un produit, le mettre en valeur. Alors quand on a en banque des informations susceptibles de mettre le client en confiance (ex: "Y'a beaucoup de gens qui nous font confiance", ça met des clients potentiels en confiance), il est avantageux de les mettre de l'avant. Aussi, puisque Canonical vend du service commercial autour de la distribution Ubuntu, ça ne me choque pas que les chiffres relatifs à l'utilisation d'Ubuntu soient utilisés pour leur promotion.

Je ne crois pas non plus que personne t'ait contredit lorsque tu disais que des statistiques favorables à Ubuntu sont une données stratégique et sensible pour Canonical. Au contraire: pour vendre Ubuntu (dans le sens de promouvoir Ubuntu positivement auprès de clients potentiels et possiblement décrocher des contrats de services autour d'Ubuntu), il est justement stratégique de diffuser de tels chiffres. La question que je pourrais te poser est: est-ce que mettre ces chiffres de l'avant les dénature? les rend nécessairement faux?
(Je rappelle au besoin au lecteur que je m'interroge plus haut quant à la méthode par laquelle a été évalué le nombre d'utilisateurs d'Ubuntu; ainsi, d'après moi, ces chiffres peuvent être faussés. Mais la question de la méthode par laquelle les chiffres sont calculés est une question différente de celle que je pose maintenant: est-ce qu'une statistique, dès qu'utilisée en publicité/marketing, devient fausse? Et à ça je réponds: non. Après, encore faut-il être en mesure de reproduire l'étude statistique...)

Enfin, quant au "chiffre rond et sympathique", je crois là aussi que tout le monde saura reconnaître un nombre qui a été arrondi. Un chiffre de 20 millions aura plus d'impact à la mémoire que de donner une estimation mondiale de 19 743 829 utilisateurs ou de 20 436 014 utilisateurs.

roger64 · Le 27/01/2012, à 06:52

Bonjour

Merci de vos chaleureuses appréciations. Je suis très honoré d'être lu par un auditoire passionné sinon enthousiaste.

Je n'ai jamais dit qu'une estimation ne devait pas être un chiffre arrondi. C'est le contraire qui serait surprenant. Et je sais bien que le rôle du marketing n'est pas de montrer la face cachée de la Lune mais sa face la plus brillante. Cela ne change rien à ce que j'ai écrit.

Vive monsieur Shuttleworth !!

Je ne cherche que la vérité. M'accuser de "dénigrer systématiquement" me semble très exagéré et je vais d'ailleurs surprendre ceux qui le croient: je tiens à féliciter chaudement monsieur Shuttleworth pour son dernier billet daté du 24 janvier. Outre l'annonce du HUD et autres choses intéressantes, je l'approuve également ici:

Monsieur Shuttleworth a écrit :

We’ll resurrect the (boring) old ways of displaying the menu in 12.04, in the app and in the panel. In the past few releases of Ubuntu, we’ve actively diminished the visual presence of menus in anticipation of this landing. That proved controversial. In our defence, in user testing, every user finds the menu in the panel, every time, and it’s obviously a cleaner presentation of the interface. But hiding the menu before we had the replacement was overly aggressive. If the HUD lands in 12.04 LTS, we hope you’ll find yourself using the menu less and less, and be glad to have it hidden when you are not using it. You’ll definitely have that option, alongside more traditional menu styles.
Nous allons remettre en place pour la 12.04 l'ancien - et ennuyeux- type d'affichage du menu, pour les applications et le panel. Au cours des dernières versions d'Ubuntu nous avions volontairement diminué la présence visuelle des menus en prévision de cette nouveauté. Cela a suscité une controverse. Pour notre défense, lors des tests utilisateurs, chacun d'entre eux trouve à tous les coups le menu dans le panel, et il s'agit bien sûr d'une présentation plus claire de l'interface. Mais cacher le menu avant de mettre en place son remplacement a été trop agressif. Si le HUD est introduit pour la LTS , nous espérons que vous utiliserez les menus de moins en moins, et que vous serez heureux de le voir caché quand vous ne l'utilisez pas. Vous disposerez de cette option, à côté de menus d'un style plus traditionnel.

Vous me permettrez, je l'espère, d'en faire une petite exégèse. Il prend acte de ce qu'il appelle une controverse, et que pierguiard sur un autre fil a qualifié de la façon suivante:

pierguiard a écrit :

De cette histoire je retiens deux choses:
.../...
2 que les rejet a du être assez massif.
En conclusion, je crois que quand on dispose d'un systeme aussi souple que Linux pourquoi vouloir imposer un solution plutôt que des laisser les options ouvertes, chacun choisit ce qui lui convient!

Où était donc la controverse?

Controverse? Vous avez dit controverse? Comme c'est bizarre. Il n'y avait à l'UDS qu'une touchante unanimité. Il est vrai que certains ont pu noter sur ce forum une agitation passéiste et rétrograde à propos d'Unity mais nous savons tous qu'elle était loin d'être partagée par la communauté, et n'était entretenue que par quelques individus un peu bornés. Si elle n'existait pas dans la communauté, cette mystérieuse controverse devait probablement être, soit à l'intérieur de Canonical, soit à l'extérieur d'Ubuntu.

En ce qui concerne l'extérieur, je retiens la controverse sur Distrowatch qui a été brièvement évoquée ici, avec l'explosion soudaine de la popularité de Linux Mint survenue peu après la publication de la 11.10 (au nom de l'adage: il n'y a pas de fumée sans feu). Qui sait? peut-être l'accroissement de popularité d'autres DE (Xfce, Lubuntu etc. ), voire la sortie de Cinnamon, une interface qui offre aux utilisateurs de Gnome la possibilité d'échapper à Unity sans retomber sur Gnome Shell, ont t-elles aussi contribué à cette saine réflexion? Mais, je vous l'accorde, ce ne sont que des spéculations. Mais si ce n'est pas là, dites-moi donc où est la controverse?

***

Quoi qu'il en soit, monsieur Shuttleworth, qui n'a pas la réputation d'un troll à ma connaissance, reconnaît que tout n'a pas été parfait dans la mise en place d'Unity, en ce sens que l'on a cherché à supprimer ou limiter certaines choses dont le remplacement n'avait pas encore été effectué. En français, on dit parfois dans ce cas là que l'on a cherché à mettre la charrue avant les bœufs. Après une année 2011 au forceps, 2012 ouvrira t-elle la voie de la sagesse?

Quelles que soient les raisons qui aient incité monsieur Shuttleworth à prendre la décision de rétablir - provisoirement dit-il - les anciens menus, je l'approuve entièrement.

Et vous?

Dernière modification par roger64 (Le 27/01/2012, à 07:10)

seb24 · Le 27/01/2012, à 10:07

Il n'y avait à l'UDS qu'une touchante unanimité

Tu as strictement aucune idée de ce qui c'est passé à l'UDS mais tu oses venir ici nous en parler. Ca devient vraiment ridicule...
(Cette décision à ton avis elle vient d’où ?)

Quoi qu'il en soit, monsieur Shuttleworth, qui n'a pas la réputation d'un troll à ma connaissance, reconnaît que tout n'a pas été parfait dans la mise en place d'Unity

Deux choses :
- Au moins tu reconnais que tu as tords lorsque tu affirmait comme LA vérité que Canonical ne se préoccupait pas de sa communauté.
- Le second point ici c'est que personne n'a jamais dit que tout était parfait. On eu l'occasion d'en parler suffisament. En général par sur tes sujets mais sur des sujets intéressants.

Quelles que soient les raisons qui aient incité monsieur Shuttleworth à prendre la décision de rétablir - provisoirement dit-il - les anciens menus, je l'approuve entièrement.

Il n'y aura pas un rétablissement des menus mais plutôt l'option de les rétablir via le centre de contrôle.

roger64 · Le 27/01/2012, à 10:25

Bonjour seb

Tu appelles ça "écouter la communauté", je veux bien. Pour moi, monsieur Shuttleworth se rendant compte qu'il a fait -provisoirement- fausse route cède finalement à la pression, et pas simplement à l'avis de la communauté. Mais, s'il n'y a que ce point qui te turlupine, je veux bien reconnaître que monsieur Shuttleworth a fait preuve d'une humilité que je n'attendais pas en prenant cette décision. Et j'ai dit clairement que je l'approuvais.

Tu me dis que les menus ne seront pas rétablis mais que l'on va ajouter l'option de les rétablir dans le centre de contrôle. Là, tu es sans doute mieux informé que moi. Je me suis contenté de traduire, du mieux que j'ai pu, les propos de monsieur Shuttleworth qui n'a pas détaillé le mode de mise en œuvre de sa décision.

Maintenant que je t'ai répondu: dis-moi.

- de quelle controverse s'agissait-il à ton avis? Qui en parlé et où? As-tu ne serait-ce qu'un texte, qu'une seule source?
- que penses-tu de sa décision de rétablir les menus classiques?

En ce qui concerne la seconde, je suis persuadé que tu vas maintenant l'approuver avec autant de zèle que tu condamnais auparavant, dans tes propres termes, les passéistes incapables d'escalader le paradigme... Cela me fait penser aux jouets mécaniques qui changent de direction brutalement dans un petit cliquetis sympathique sans qu'il y ait de leur part, bien sûr, un atome de réflexion. Parce qu'il y a quelques jours à peine, aborder un tel sujet (rétablissement des menus classiques) aurait été impossible sur ce forum sans se faire traiter de troll. Maintenant, je sens qu'on pourra en parler comme une décision pleine de bon sens, libérale et consensuelle. Enfin, quant à moi, je l'ai déjà dit, je l'approuve.

Dernière modification par roger64 (Le 27/01/2012, à 10:52)

seb24 · Le 27/01/2012, à 10:51

roger64 a écrit :

Tu me dis que les menus ne seront pas rétablis mais que l'on va ajouter l'option de les rétablir dans le centre de contrôle. Là, tu es sans doute mieux informé que moi. Je me suis contenté de traduire, du mieux que j'ai pu, les propos de monsieur Shuttleworth.

Normalement il ont prévues une option dans le centre de contrôle, et il me semble selon la spec publique que par défaut elle est placé sur globalmenu. Pour la traduction je l'aurais pas traduit comme tu l'as fait pour la première phrase. Y'a justement une possibilité d'interprétation dans le mot "resurect" (elle sera de nouveau disponible ou va remplacer à nouveau le global menu ?). Après c'est possible que je me trompe vue que n'est qu'une option par défaut ou pas à activer.

roger64 a écrit :

- de quelle controverse s'agissait-il à ton avis? Qui en parlé et où? As-tu ne serait-ce qu'un texte, qu'une seule source?

Tu poses la question ? Tu avais l'air d'être au courant pourtant. Tu viens d'affirmer quelque chose, c'est à toi de te justifier et de me montrer sur quel source tu te base pour affirmer tout ça. Pas le contraire.

roger64 a écrit :

- que penses-tu de sa décision de rétablir les menus classiques?

Les menus comme il sont actuellement je trouve que ça ne pose pas de problèmes sur les fenêtres maximisé. Au contraire ça permet d'avoir un affichage plus clair et moins encombré. Par contre on en avait déjà abondamment parlé sur la section des versions instable, qu'on aimerait bien que le menu global se désactive sur les fenêtre non maximisé.

Mais bon ça reste un détail, on peut toujours choisir l'option qu'on préfère donc je verrais à l'usage.

roger64 a écrit :

En ce qui concerne la seconde, je suis persuadé que tu vas maintenant l'approuver avec autant de zèle que tu condamnais auparavant, dans tes propres termes, les passéistes incapables d'escalader le paradigme...

La critique constructive est toujours bien reçu pour ma part.
- C'est avec les critiques constructives qu'a reçu Didier de notre part qu'on a pu faire remonter certaines choses, et pourtant y'en a qui se privent pas de râler.
- Les critiques comme les tiennent qui se basent volontairement sur des extrapolations et suppositions erronés elles n'ont jamais servit à rien. Par opposition j'appelle ça des critiques destructives, car elles n'apportent rien à personne, maintiennent une mauvaise ambiance sur le forum, diffuse un FUD constant et entretiennent les débats stériles.

Parce qu'il y a quelques jours à peine, aborder un tel sujet (rétablissement des menus classiques) aurait été impossible sur ce forum sans se faire traiter de troll. Maintenant, je sens on pourra en parler comme une décision pleine de bon sens, libérale et consensuelle. Enfin, quant à moi, je l'ai déjà dit, je l'approuve. smile

On en parle régulièrement. Mais comme je viens de dire, il y a critiques et critiques.

Dernière modification par seb24 (Le 27/01/2012, à 10:53)

Smon · Le 27/01/2012, à 11:02

@Roger64 : T'aimes bien raconter n'importe quoi et déformer les propos toi hein ?

C'est ton passe temps ?

Dernière modification par Smon (Le 27/01/2012, à 11:09)

sorrodje · Le 27/01/2012, à 12:35

roger64 a écrit :

Tu me dis que les menus ne seront pas rétablis mais que l'on va ajouter l'option de les rétablir dans le centre de contrôle. Là, tu es sans doute mieux informé que moi. Je me suis contenté de traduire, du mieux que j'ai pu, les propos de monsieur Shuttleworth qui n'a pas détaillé le mode de mise en œuvre de sa décision.

Roger64 sa vie , son oeuvre résumée parfaitement.

En fait tu ne sais pas grand chose puisque on sait déjà depuis des semaines que l'option pour choisir entre global menu et menu intégré à la fenêtre va être proposée dans 12.04. Mais tu t'en fous , tu dénonces.

On sait depuis des mois que les version 11.04 et 11.10 dans une moindre mesure visent à livrer un truc qui fonctionne et ce au prix du sacrifice de beaucoup d'options. Beaucoup restant accessibles en se creusant un peu le crâne d'ailleurs mais c'est pas trop ton truc de creuser. Toi tout ce que tu vois c'est que t'étais le p'tit roi de ton bureau gnome2 que t'avais mis des années à maîtriser et que le méchant shutlleworth a cassé ton jouet et que c'est un scandale.

En outre , beaucoup d'utilisateurs ne supportant pas le globalmenu l'ont simplement désinstallé. ce qui est très simple ( google est ton ami ) . Mais toi tu ne sais pas faire et puis tu n'as pas le temps . Toi , ton truc c'est de dénoncer pas vrai ?

En bref , tu te comportes comme un consommateur qui attend le bec grand ouvert qu'on lui livre son produit tel qu'il le veut sans que tu aies à lever le petit doigt.

Ta conception de l'écoute de la communauté c'est " Faites moi mon OS comme moi Roger64 je le veux sinon c'est que vous êtes un dictateur sourd et aveugle aux appels de la communauté" . En bref , tu te prends pour le centre du monde.

Et tu sais le pire ? C'est que tu as quelques arguments pertinents dans l'océan d'aigreur que tu déverses mais que tu les utilises tellement mal que même si on est parfois d'accord avec toi , on en a presque honte

roger64 · Le 27/01/2012, à 12:49

Bonjour

@sorrodje

sorrodje a écrit :

roger64 a écrit :
Tu me dis que les menus ne seront pas rétablis mais que l'on va ajouter l'option de les rétablir dans le centre de contrôle. Là, tu es sans doute mieux informé que moi. Je me suis contenté de traduire, du mieux que j'ai pu, les propos de monsieur Shuttleworth qui n'a pas détaillé le mode de mise en œuvre de sa décision.
Roger64 sa vie , son oeuvre résumée parfaitement.
.../...
Et tu sais le pire ? C'est que tu as quelques arguments pertinents dans l'océan d'aigreur que tu déverses mais que tu les utilises tellement mal que même si on est parfois d'accord avec toi , on en a presque honte

Merci de tes informations utiles que je ne connaissais absolument pas, je le reconnais volontiers (sais-tu que je ne suis plus un utilisateur d'Ubuntu (même si on me compte encore statistiquement dans la "famille") et que je n'attends rien? J'ai tellement d'estime pour monsieur Shuttleworth que je suppose qu'il dévoile au grand public des informations nouvelles et non des vieilleries éculées. Et puis j'ai tellement de plaisir à l'approuver.

Merci aussi de ton gentil compliment qui me touche profondément, surtout de la part de quelqu'un qui devait ne plus jamais m'adresser la parole. Je t'assure, il n'y a pas de quoi avoir honte à être d'accord avec mes arguments pertinents. La vérité est au-dessus de ça.

Tant qu'à faire, peux-tu répondre aussi aux deux mêmes questions que j'ai posées à seb (et auxquelles il s'est prêté de bonne grâce)?

- à quelle controverse monsieur Shuttleworth faisait-il allusion? interne, externe, les deux?
- que penses-tu de ce rétablissement optionnel des menus classiques? Bien, pas bien, les deux?

J'ai mis la réponse "les deux" pour le NUG (Normandy user group.)..

Dernière modification par roger64 (Le 27/01/2012, à 13:01)

Kanor · Le 27/01/2012, à 12:55

Pour apt-get il y a un user-agent suivant je ne sais pas si il est différent pour mint
Debian APT-HTTP/1.3 (0.8.16~exp5ubuntu13)

roger64 · Le 27/01/2012, à 12:59

@Kanor

Merci de l'info. Je poserai la question.

pierrecastor · Le 27/01/2012, à 13:03

- à quelle controverse monsieur Shuttleworth faisait-il allusion? interne, externe, les deux?
- que penses-tu de ce rétablissement optionnel des menus classiques? Bien, pas bien, les deux?

Je me permet de répondre ce que je pense de tes deux questions.

Je m'en contrefous à un point, tu peut pas savoir.

seb24 · Le 27/01/2012, à 13:37

Merci de tes informations utiles que je ne connaissais absolument pas

Oui enfin normalement tu connais pas grand chose mais ça ne t'empêche pas de lancer des affirmations sorties de ton chapeau magique.

Tant qu'à faire, peux-tu répondre aussi aux deux mêmes questions que j'ai posées à seb (et auxquelles il s'est prêté de bonne grâce)?

Tu n'as pas répondus à ma question ni donné tes sources sur "Il n'y avait à l'UDS qu'une touchante unanimité".

roger64 · Le 28/01/2012, à 03:42

Bonjour

A la recherche de la controverse perdue...

Je vous prie de pardonner ce paragraphe de justification pour un point de détail. Je reprendrai le fil statistique un peu plus bas.

Nous nous trouvons à fronts renversés. J'ai écrit que l'UDS s'était déroulée "avec une touchante unanimité", indiquant par là qu'elle n'avait guère donné lieu à controverse, ce que conteste farouchement seb. Une controverse, ça dure, ça s'envenime, en bref, ça laisse des traces. Cherchons.

A l'UDS, rien de tout cela. J'en veux pour preuve le fil de compte-rendu de ce forum, baptisé : UDS - Discussions intéressantes à suivre du 25 octobre au 9 novembre 2011qui contient quand même100 messages. J'y étais abonné et, s'il y est question de propositions, il n'y a aucune mention relative à la moindre controverse. Il paraitrait aujourd'hui qu'il y en a eu mais il n'y a pas la moindre preuve pour étayer cette affirmation de seb.

Il y avait pourtant eu auparavant d'innombrables discussions de forum ou articles de presse pour ou contre Unity: aucune controverse à ce sujet n'a transpiré lors de l'UDS. Juste avant cette grande messe, j'ai aussi noté deux autres controverses qui ont disparu corps et biens à l'UDS :
- celle de Scott James Remnant qui critique notamment le rythme de publication semestriel.
Aucune mention de ceci à l'UDS (sacrilège). L'article date du 8 septembre 2011.
- celle de la mailing list (Launchpad) où il a été reproché à monsieur Shuttleworth de ne pas tenir son engagement communautaire.
Aucune mention de ceci à l'UDS (sacrilège). Le bug a été ouvert par Tal Liron le 26 octobre 2011.

Comment ne pas en conclure que l'UDS s'est déroulée avec une touchante unanimité?
Voilà. Où est la mauvaise foi : de ma part ou de la sienne ?

Statistiques et apt-get user agent.

@Kanor

Il existe à ce jour probablement une trentaine et peut-être plus de distributions dérivées d'Ubuntu.
- En ce qui concerne les dérivées « officielles », on peut se poser la question de savoir si Ubuntu cherche à les différencier en les dotant d'un user agent spécifique ou les additionne purement et simplement.
- En ce qui concerne Linux Mint en tout cas, il n'y a aucune modification de l'user agent : c'est le paquet Ubuntu qui est utilisé.

Démonstration
Vous pouvez faire l'essai à partir d'une session LM12 live.
Lancer la commande suivante pour observer le trafic montant :
Code: sudo ngrep -eq tcp and port 80
Puis
Code: sudo apt-get update
On peut lire la requête GET suivante, adressée aux serveurs de sécurité d'Ubuntu :
GET /ubuntu/dists/oneiric-security/InRelease HTTP/1.1..Host: security.ubuntu.com..Connection: keep-alive..Cache-Control: max-age=0.User-Agent: Debian APT-HTTP/1.3 (0.8.16~exp5ubuntu13)....
On retrouve donc en gras la partie indiquée par Kanor. La version du paquet installée est envoyée, et il s'agit bien du paquet venant d'Ubuntu. Cela doit probablement être aussi le cas pour toutes les autres dérivées d'Ubuntu.

La façon dont cette information est ensuite utilisée par Canonical lui appartient. En ce qui concerne l'utilisation marketing, je ne suis pas sûr qu'il voit un quelconque intérêt à différencier quoi que ce soit...

Dernière modification par roger64 (Le 28/01/2012, à 13:21)

tshirtman · Le 28/01/2012, à 12:35

C'est quand même pas la faute de cannonical si les dérivées changent pas l'user agent? oO

Après, peut être qu'ils essayent d'en tenir compte dans leur calculs, mais c'est vrais que ça les aide pas.

(puis quand tu copie colle du code depuis un autre site, tu pourrais virer les boutons javascript "select all", vu que ça ne fait pas partis du code, et ça me marchera pas ici)

Dernière modification par tshirtman (Le 28/01/2012, à 12:37)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 24/01/2012, à 16:26

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#277 Le 24/01/2012, à 23:34

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#278 Le 24/01/2012, à 23:38

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#279 Le 25/01/2012, à 03:45

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#280 Le 26/01/2012, à 11:31

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#281 Le 26/01/2012, à 11:49

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#282 Le 26/01/2012, à 22:02

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#283 Le 26/01/2012, à 22:26

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#284 Le 26/01/2012, à 22:49

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#285 Le 27/01/2012, à 02:03

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#286 Le 27/01/2012, à 02:13

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#287 Le 27/01/2012, à 02:42

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#288 Le 27/01/2012, à 06:52

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#289 Le 27/01/2012, à 10:07

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#290 Le 27/01/2012, à 10:25

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#291 Le 27/01/2012, à 10:51

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#292 Le 27/01/2012, à 11:02

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#293 Le 27/01/2012, à 12:35

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#294 Le 27/01/2012, à 12:49

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#295 Le 27/01/2012, à 12:55

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#296 Le 27/01/2012, à 12:59

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#297 Le 27/01/2012, à 13:03

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#298 Le 27/01/2012, à 13:37

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#299 Le 28/01/2012, à 03:42

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

#300 Le 28/01/2012, à 12:35

Re : Ubuntu 1er sur Distrowatch !!!!!

Pied de page des forums