problème d'installation ubuntu studio

koytlo · Le 21/03/2015, à 15:56

salut

j'ai voulu installé ubuntu studio 14 sur un vieux pc de 2003 mais je n'y arrive pas . il trouve des secteurs corrompus et met 10 heures de formatage et d’installation sans jamais finir.

j'ai fait une vérification de mémoire et de disque et tout est ok.

question : est-ce que la vérification de disque proposée dans le menu ubuntu est une vérification de disque dur ou de dvd ?

j'ai essayé de nouveau en recréant tout d'abord les partitions au préalable sous gparted dans ubuntu studio en mode live (à ce niveau je n'ai aucun problème)

1- j'ai laissé windows sur la première partition physique, puis j'ai tout annulé derrière tout ce qui avait été créé lors d'autres essai

2- j'ai créé une partition fat32 (universelle) de 500 mo pour le grub en partition physique (monté en /windows)

3- j'ai créé une partition ext2 (plus universel qu'un ext4 au vu de l'ancienneté du pc) pour ubuntu : partition logique (monté en /)

4- j'ai créé juste derrière une partition swap de 1 go (partition logique)

5- puis jusqu'à la fin du disque une partition logique d'environ 12.5 go pour les documents en ext2(partition logique) (monté en /usr)

tout ce passe bien. le formatage se passe bien puis une fenêtre s'ouvre. les fichiers se copie mais arrivé vers 60 % une erreur se produit qui empêche la copie de fichiers de se poursuivre. C'est un répertoire /icon je crois (comme s'il pouvait pas me proposer de passer outre pour poursuivre mon installation !!!! Heureux)

donc ubuntu plante tout après avoir proposé d'envoyer un rapport aux services ubuntu.

j'ai déjà vérifié la mémoire et le disque dur

l'image a été vérifié et la gravure faite sur plusieurs graveurs

????!!!!!!!

une question tout de meme : dans le menu de démarrage du dvd dans lequel on peut choisir d'installer ubuntu ou vérifier la mémoire ils proposent de vérifier le disque . je l'ai fait et tout va très bien. question : qu'est ce qu'ils appellent disque ? le dvd ou le hdd ?

qu'est qu'il faut que je vérifie maintenant ?

est-ce qu'il marque qu'il y a corruption alors qu'il s'agirait d'un autre problème type mauvaise configuration des partition ou défaut d'un formatage correct ou ordi trop vieux ?

autre question : j'ai bien voulu faire en ext2 plutôt qu'en est4 pour une raison de compatibilité avec le vieux pc de 2003 mais ai-je bien fait ? est-ce qu'ubuntu studio tolère bien le ext2 ou faut-il essayé avec le ext4 au risque d’être incompatible avec le vieux pc ?

help help je n'y connais vraiment grand chose en linux alors s'il y a quelqu'un qui connait çà serait sympa de me donner un coup de main.

partitions créées :

http://www.vulgarisation-informatique.c … 5ede0e.png

bonne journée

Merci de respecter les règles du forum, la taille des images est limitée.

Dernière modification par HAL (Le 22/03/2015, à 13:17)

xabilon · Le 21/03/2015, à 23:08

Salut

La "vérification du disque" concerne le DVD d'installation.

Bon, sinon, pourquoi tu te prends la tête avec ces partitions et ces systèmes de fichiers (qui d'ailleurs sont assez farfelus) ? pourquoi ne pas laisser Ubuntu gérer l'installation dans "le plus grand espace disponible" ?
Si tu veux quand même contrôler la création des partitions, fais une partition étendue sur tout l'espace vide après la partition NTFS, et dans celle-ci :
- une partition logique pour swap, de la taille de la mémoire RAM de ton PC
- une partition logique prenant tout le reste, en ext4, montée en /
Pourquoi ne pas faire une partition séparée pour / ? Parce que 10Go c'est un peu limite pour le système, alors mieux vaut avoir une seule partition pour économiser de l'espace.

Dernière modification par xabilon (Le 21/03/2015, à 23:12)

koytlo · Le 22/03/2015, à 00:23

salut

merci de ta réponse rapide

La "vérification du disque" concerne le DVD d'installation.

ok merci mais alors je comprend pas vraiment car il me dit que c'est sur le sr0 et non pas 1 qui je suppose correspond au lecteur dvd non ?

est-ce que si la gravure comportait des bug le dvd ne permettrait pas, de la même manière que l'installation sur le disque, d'ouvrir linux en live ? En gros si j'arrive à ouvrir en live sans soucis et que çà me pose un problème lors de l'installation, est-ce que çà veut dire que c'est le hdd qui est hs (car étant les même données çà n'ouvrirait alors pas en live) ou alors on part du principe qu'un dvd beugué peut permettre un bon live mais pas forcément une bonne installation car ne faisant pas appel aux meme données sur le dvd ?

si je suis pas clair dis le moi mais c'est dur de tourner les mots comme il faut !

Bon, sinon, pourquoi tu te prends la tête avec ces partitions et ces systèmes de fichiers (qui d'ailleurs sont assez farfelus) ? pourquoi ne pas laisser Ubuntu gérer l'installation dans "le plus grand espace disponible" ?

explication : j'ai fait au mieux au vu des connaissances que j'ai !
je vais pas te raconter toute l'aventure rocambolesque pour essayer d'installer ubuntu studio mais en gros j'ai pris un pc qui contenait xp, seven et ubuntu (si si j'avais réussi à mettre un ubuntu normal. le 10 je crois). Mais pour faire cours, car ayant installé juste après handy linux, j'ai zappé pour faire de la place seven et handy linux. je me retrouvais donc avec une partition d'xp plus un espace vide d'approximativement 25 go.
Par défaut ubuntu studio me propose deux partitions : une pour le systeme et une pour les données (c'est donc pour çà que j'ai pas mis tout sur une seule partition)

pour des raisons expliqués dans mes messages précédents çà été un peu la panique et l'enfer donc j'ai tout repris à part et fait des formatages à part pour optimiser l'installation pensant que de remanier les partition durant l'installation çà pouvait me prendre plus de temps . bien m'en a pris c'est plus clair et plus rapide.

explication sur le choix de mes partitions :

xp : ntfs qui existait avant donc aucune retouche

grub : suivant les explications d'un linusien (et ayant une mauvaise expérience moi-meme), il vaudrait mieux mettre le grub dans une partition à part car si on le met par défaut dans l'installation de linux le grub se met dans en fait dans la mbr et si un jour l'installation de linux devient caduque (scratchée) on perd du meme coup l'accès à windows (ici xp)
donc j'ai mis un grub de 5OO mo (ne sanchant pas trop la taille idéale) en fat32 (reconnu universellement et pouvant accueillir les quelques infos d'un grub) et en partitiion physique car me semble-t'il plus primaire comme approche et donc plus stable (en gros dans le doute j'ai préféré la partition primaire à la logique)

système : j'ai choisi de mettre cette partition comme celle qui restait en logique car des fois que j'aurais à rajouter des partitions çà serait mieux mais en plus si on compte avec celles du début çà fait déjà 5 donc auto en logique.
j'ai choisi ext2 pour une question d'universalité mais je sais pas si c'est un bon choix et si çà peut entrainer un ubuntu moderne à planter lors de l'installation

je l'ai installé en / sans meme savoir, juste parceque çà me semblait logique vu que c'est la partition système mais bon... je viens du monde de windows alors ...
quelle est d'ailleurs la différence entre l'installer là ou ailleurs ? peux-tu me le dire ?

swap : j'ai créé le swap juste après un peu au hasard et par soucis de cohérence car proche de la partition système mais je savais pas si on pouvait en mettre une comme çà au milieu en logique plutot qu'en fin de disque dur (le début étant pris par xp) et meme s'il ne fallait pas la mettre en primaire .
est-ce un bon choix ? est-ce que çà a de l'importance selon toi ?

lors de l'installation on me proposait de la monter en /dos ou en /windows et j'ai préféré en /windows car çà me paraissait plus approprié pour le monde moderne. Mais, ne le dit à personne, chut, .... c'est purement au hasard je crois

documents : comme expliqué avant en logique par soucis de cohérence avec le système et en ext2 pour la meme raison. est-ce que çà te semble correct ?

je l'ai monté en /usr je crois au hasard mais car çà me paraissait logique usr voulant dire je crois user et donc par voie de conséquence "documents" mais franchement je sais meme pas ce que çà change.

je sais pas si j'ai été clair mais en fait ce que j'essaye de te dire c'est que mes choix reposent sur une intention de stabilité et de respecter au mieux les règles d'installaton d'ubuntu mais comme je ne connais pas très bien les points sensibles d'ubuntu studio j'y vais à taton et en demandant de l'aide à des gens comme toi.

- une partition logique prenant tout le reste, en ext4, montée en /
Pourquoi ne pas faire une partition séparée pour / ? Parce que 10Go c'est un peu limite pour le système, alors mieux vaut avoir une seule partition pour économiser de l'espace.

tu parles de ext4 mais est-ce que c'est reconnu par le vieux matériel et est-ce que c'est obligatoire pour ubuntu studio ?

10 Go : je croyais que 8 suffisait d'autant que j'ai enlevé lors de l'installation la partie graphisme, vidéo et autres pour ne laisser que la musique ?

en tous les cas merci pour ton temps et ta patiente

A+

xabilon · Le 22/03/2015, à 01:46

Un DVD d'Ubuntu qui fonctionne en live est la garantie que ce système fonctionnera sur ton ordinateur, mais ne garantie pas que l'installation sera un succès, si le DVD est endommagé ailleurs. C'est rare, mais ça peut arriver.

Grub : étant donné que tu n'as qu'un seul disque (en tout cas tu n'as pas dit en avoir plus), tu dois obligatoirement mettre Grub dans le MBR, sinon tu ne pourras pas démarrer Ubuntu.
Lorsque l'ordinateur démarre, le disque passe la main au MBR du 1er disque dur. Actuellement, il contient le gestionnaire de démarrage de Windows XP, qui ne peut pas démarrer Ubuntu, il faudra donc le remplacer par Grub qui peut démarrer Ubuntu et XP.
En revanche, effectivement le démarrage dépend de Ubuntu, si la partition Ubuntu est "scratchée", plus rien ne démarrera. Mais si tumets les fichiers de Grub dans une autre partition... si c'est cette autre partition qui est "scratchée", ça reviendra exactement au même

Dans la documentation il y a une page expliquant comment sauvegarder le gestionnaire de démarrage de Windows, au cas où : https://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comm … der_le_mbr

De plus, FAT32 n'est pas un système de fichiers "universel", mais un système de fichiers Windows. Il est reconnu par tous les système d'exploitation, mais il est vieux, peu performant et fragile, donc pour une partition destinée à être lue uniquement depuis Linux, il faut préférer le ext2 ou le ext4 (le ext4 est journalisé, il est plus fiable et solide en cas de coupure de courant pendant une écriture, par exemple).

La reconnaissance des systèmes de fichiers ne dépend pas du matériel, mais du système d'exploitation. Windows ne reconnaît pas le ext4 (ni ext2 ou ext3).

Pour installer Linux, tu peux utiliser des partitions primaires ou logiques, et dans l'ordre que tu veux, il ne fera aucune différence.

Linux est un système d'exploitation très hiérarchisé, chaque dossier a son rôle et contient des fichiers bien définis.
/usr contient les logiciels de l'utilisateur et leur documentation, les documents et réglages de l'utilisateur sont dans /home/[nom_de_l'utilisateur]
La plupart du temps, on préfère avoir le /home dans une partition séparée, comme ça si on casse son système on peut toujours réinstaller dans, sans perdre ses documents et réglages.

Consulte la documentation du site, tu trouveras plein de réponses à tes questions : https://doc.ubuntu-fr.org/

koytlo · Le 22/03/2015, à 02:28

salut

heureux de te voir à une heure aussi tardive. Je ne pensais pas trouver quelqu'un encore

Un DVD d'Ubuntu qui fonctionne en live est la garantie que ce système fonctionnera sur ton ordinateur, mais ne garantie pas que l'installation sera un succès, si le DVD est endommagé ailleurs. C'est rare, mais ça peut arriver.

c'est très clair . Tu peux tout de meme me confirmer qu'automatiquement si çà marche en live, l'installation sur le disque est fatalement bonne tout du moins si on s'en tient strictement aux caractéristiques du pc ?
je te demande çà car en demandant ailleurs et en parlant en fait d'autre chose on a pu déterminer que mon pc n'acceptait pas l'installation d'ubuntu, alors que la version live est ok, parce qu'il est trop vieux et est non-PAE (entre autre aspect techniques redibitoire ). A part que j'ai mal compris bien sûr.

lorsque je dis "déterminer" je voulais dire "fortement supposer" bien sûr ! je ne remet nullement ton savoir en question d'autant que ta réponse claire m'interesse en fait .

grub : et ben c'est comme l'autre partition /home dont tu parles d'autant que je ne parlais pas de partition scratchée mais d'une installation scratchée. çà m'est arrivée il y a pas longtemps avec handy linux .

Après je comprends ce que tu me dis sur l'installation du grub dans la mbr mais je crois que l'on peut déplacer après le grub dans une autre partition donc je vais garder cette petite partition d'autant quelle me prend peu de place.
as-tu une idée sur la taille d'un grub ?

le fat32 "universel" : j’entends par là lu et écrit par linux et windows. Comme je me projetais dans l'idée d'un linux scratché, il faudrait que le système windows puisse lire ce grub d'où le choix du fat32. Je me voyais mal avec une partition ext2 ou 4 sans plus de linux !
De toute façon qu'est ce que tu me proposerais pour une partition de grub ?

ext2 ou 3 ou 4 : que windows ne le lise pas çà m'est égal et de toute façon windows en fait le lit et je crois que dernièrement on peut y écrire (mais là je suis moins sûr) . Il faut pour cela installer un logiciel spécifique qui permet tout du moins de le lire. Il lit néanmoins que le ext2. Je ne connais plus le nom du logiciel. Mais même si çà peut être intéressant je laisse tomber à ce niveau car pas essentiel.

j'avoue que je vois mal un ext4 moderne être totalement compatible avec un pc de 2003 !

Mais ce qui m'intéresse aussi c'est de savoir si on peut utiliser n'importe lequel à priori sans que çà plante l'installation d'ubuntu studio. Qu'est ce que tu en penses ?

logique, primaire et ordre des partitions : très clair. l'infos comme je l'aime

hiérarchisation de linux : /home peut-être mis dans une autre partition après ?
/usr peut-il être mis aussi dans une autre partition ?

si je mets comme je l'ai dit mes documents dans /usr plutôt que /home est-ce que çà pose un problème particulier ?

si tout est "rigidifié" et "règlementé" à ce niveau, peut-tu me fournir un document sur ce sujet pour que j'y voyes un peu plus clair s'il te plait ?

merci pour le lien

A+

Dernière modification par koytlo (Le 22/03/2015, à 02:39)

Boris90 · Le 22/03/2015, à 02:34

Précision concernant Windows : je comprends ton inquiétude quant au risque de perdre le démarrage de Windows en cas de scratch d'ubuntu, mais si ça peut te rassurer, tous les Windows depuis XP ont le nécessaire sur le CD/DVD d'install pour restaurer le boot manager dans le MBR (Ou en UEFI le cas échéant).

Pour ton cas, sous XP, si un jour tu as un souci, il suffit de booter sur le CD de XP. Lorsqu'il te demande si tu veux installer ou réparer Windows, tu choisis Réparer (touche R, de mémoire), et là, il te lance une console. Tu t'identifie avec ton compte admin, et il te suffit alors d'exécuter les commandes "fixboot" et "fixmbr" pour récupérer un démarrage de Windows complet et fonctionnel (ça écrase grub pour remettre le boot de WIndows, en fait). (A noter toutefois concernant XP : Cette version de Windows n'a plus du tout de mises à jour de sécurité depuis avril 2014. Il est donc fortement déconseillé de travailler avec pour des raisons de sécurité )

Et pour faire dans l'autre sens, un simple boot-repair permet de remettre grub

koytlo · Le 22/03/2015, à 02:43

ok merci pour l'infos en rapport avec fixboot et fixmbr
comment fait-on un boot-repair ?

as-tu lu mon dernier message ?

je veux pas non plus t'empecher d'aller te pieuter !

A+

xabilon · Le 22/03/2015, à 13:01

En fait je me suis mal exprimé : si le LiveCD fonctionne, c'est que ton PC est compatible avec la version du LiveCD. On conseille d'ailleurs souvent de vérifier la compatibilité avec un LiveCD (ou liveUSB) avant de faire un changement de version.

Les noyaux PAE servent aux systèmes 32 bits (ton PC a probablement un processeur 32 bits) si ils ont plus de 3Go de RAM, pour pouvoir utiliser toute la mémoire disponible.
Si ce n'est pas ton cas, le PAE ne t'est d'aucune utilité. À l'installation, Ubuntu détecte la quantité de RAM disponible, et installe (ou pas) le noyau PAE en fonction.

Je crois que tu n'as pas compris ce qu'est Grub... il est en 2 parties :
- un petit logiciel de lancement qui s'installe sur le MBR, puisque c'e n'est qu'à partir de là que tout peut démarrer
- les fichiers de configuration de ce petit logiciel, qui contiennent les données pour lancer les différents systèmes d'exploitation installés (XP, Ubuntu). Ceux-ci se trouvent sur une partition, le plus souvent la même que Linux/Ubuntu, mais on peut en choisir une autre, montée en /boot/grub.
Ces fichiers prennent très peu de place, moins de 10 Mo.
Sinon, tu peux mettre l'ensemble du dossier /boot (donc grub + noyaux, au minimum 100 Mo) sur une autre partition, mais ça prend plus de place et il faudra être vigilant à ne pas la laisser se remplir.

Cependant, je ne vois toujours aucune utilité à mettre ces fichiers sur une partition FAT32 (ni à faire une partition séparée non plus, d'ailleurs) ... ok, elle sera lisible par Windows, mais pourquoi faire ?

Comme je te l'ai dit, les systèmes de fichiers ne dépendent pas du matériel, même si tu as un disque IDE de 40Go datant de 2003, tu peux y faire des partitions en ext4 (l'avantage par rapport au ext3 est une fragmentation beaucoup plus faible). Et c'est le système de fichiers recommandé pour les installation Linux.

Si tu choisis un partitionnement compliqué (je t'ai aussi donné mon avis : tu te prends la tête inutilement, surtout sur un si petit disque, tu vas gaspiller de la place à faire plein de partitions), il vaut mieux le faire à l'installation, déplacer des dossiers sur des partitions à postériori est plus difficile.
Un document sur l'arborescence linux (standard pour toutes les distributions) : https://doc.ubuntu-fr.org/arborescence

Dernière modification par xabilon (Le 22/03/2015, à 13:05)

koytlo · Le 25/03/2015, à 02:45

salut

je prends note de ce que tu me dis par ex sur le grub et tous le reste . çà m'ouvre à d'autres perspectives et avis en la matière.

Comme je te l'ai dit, les systèmes de fichiers ne dépendent pas du matériel, même si tu as un disque IDE de 40Go datant de 2003, tu peux y faire des partitions en ext4 (l'avantage par rapport au ext3 est une fragmentation beaucoup plus faible). Et c'est le système de fichiers recommandé pour les installation Linux.

je pensais juste que des très vieux disques pouvait ne pas ou mal supporter des format ext moderne (çà fait douze an tout de même) !
qu'est ce çà apporte à une installation d'installer en ext4 ? je m'explique : est-ce que les dernières versions s'installe mieux avec un ext moderne, en l’occurrence le ext4 ? est-ce que çà peut aider à avoir moins de bug ? en effet il m'a semblé remarquer qu'ubuntu est sensible à beaucoup de chose lors de l'installation ce qui amène irrémédiablement à un planton. est-ce que tu confirmes ? d'où l’idée que je fasse attention au ext qu'il faut employer que ce soit par rapport au matériel ou au contraire aux exigence de la version d'ubuntu

Si tu choisis un partitionnement compliqué (je t'ai aussi donné mon avis : tu te prends la tête inutilement, surtout sur un si petit disque, tu vas gaspiller de la place à faire plein de partitions), il vaut mieux le faire à l'installation, déplacer des dossiers sur des partitions à postériori est plus difficile.

c'est pas vraiment que je le fait compliqué mais c'est vrai qu'au moins je pourrais enlever, si je t'écoute, la partition "documents" (qui est pourtant proposé par defaut lors de l'installation !) mais aussi le grub (mais là j'avoue que j'y tiens car je croie pas que reparer un boot d'un windows parce que linux aurait planté soit très catho mais c'est vrai qu'il vaut mieux aller au plus simple.) pourquoi pas.
il me resterait qu'XP (que je garde obligatoirement), la partitions "système + documents" et la partitions "swap" (en quoi elle est formaté à propos ?)

merci aussi pour le lien : très interessant

Salut

xabilon · Le 25/03/2015, à 12:09

Ext4 est juste le système de fichiers standard actuel pour une installation Linux. Lors du passage de ext3 à ext4 (2008, je crois), j'étais déjà sur ce forum, et je n'ai jamais entendu parler de disques qui ne pourraient pas gérer le ext4.
Évidemment, tu fais ce que tu veux, rien ne t'empêche de formater les partitions en ext3. Les formats Windows en revanche (FAT16, FAT32, NTFS) ne gèrent pas les permissions Linux, donc interdit pour une partition contenant un système d'exploitation non Windows.

Ma proposition de réduire le nombre de partitions au strict minimum est simplement logique, elle est dictée par le faible espace disponible sur ton disque ; si tu commences à faire des partitions pour chaque point de montage, tu vas finir avec plein de partitions très petites et limitées.
Swap est formatée en ... swap, tu n'as pas à choisir, c'est automatique.

Pour réparer le boot de XP, Boris90 t'a donné la solution ; il faut bien sûr avoir un CD d'installation de XP (pas les CD de restauration, ça marche pas).
Pour réparer le boot de Ubuntu, ça se fait aussi avec un CD d'installation d'Ubuntu, et boot-repair : https://doc.ubuntu-fr.org/boot-repair

koytlo · Le 25/03/2015, à 21:46

salut

encore merci de ta patiente c'est cool

je vais formater en ext4 pour optimiser les conditions et laisser le moins de partitions possibles.
une physique avec xp, une logique avec système et docs, une swap logique.
qu'est ce que tu en penses ? de toute façon au point où j'en suis je peux essayer çà.

la solution de boris est certe très judicieuse mais je privilégiais l'autre (le grub à part) car me semblait-il plus adapté : mieux vaut prevenir que guerir. mais bon je vais t'ecouter : le but pour moi est de l'installer.

boot-repair : je vais y penser.

pour l'instant je vais essayer en mettant lubuntu en y rajoutant les paquet mao par la suite.

que penses-tu aussi de prendre une vieille version d'ubuntu avant la 10 (car j'ai dejà essayé la 10 et çà ne marche pas) puis de mettre à jour pour adapter ubuntu au pc ? après je pourrais y rajouter les paquets mao.

remarque : déjà 7 ans sur le forum et je vois que tu ne te lasses pas : bravo . hip hip hip

remarque: j'applaudis ta capacité à dialoguer sur le forum (çà s'adresse à toi ainsi qu'aux autres participant que je salue au passage et qui m'ont bien aidé) . Discussion ouverte et intéressante et aucun signe d’exaspération n'a apparu ou même de laisser pour compte. bravo
moi je viens de Windows forum (en fait plusieurs) et en fait il n'y a que 4 personnes maxi qui répondent et franchement c'est quand ils veulent en fait. il faut les relancer souvent et il faut faire preuve de psychologie car ils sont un tantinet sur les dents. Et puis c'est dur d’éviter les réponses facile comme "t'a cas défragmenter" ou "reinstaller windows si t'a un virus" ou meme des remarques comme "si tu faisais des recherches çà serait mieux" ou "t'as cas changer de pc çà sera mieux".

désolé je me suis un peu défoulé

je pense que les linusiens vous êtes des creatifs qui innovent et communiquent beaucoup et ne s’arrêtent pas à cause de petites configs ou des questions techniques. merci aux linusiens çà fait du bien

En tout cas merci pour ton aide . je reviendrais peut-etre demain ou après demain pour t’embêter encore un peu mais surtout pour te tenir au courant de mes installations (mes essais !)

bonne soiree

ps : petite infos je crois qu'ils vont sortir le wubuntu . tu connais pas ? xfce a donné xubuntu et lde lubuntu ..... et look windows Wubuntu (hahahahahahaha pouf pouf )

Dernière modification par koytlo (Le 25/03/2015, à 22:01)

xabilon · Le 25/03/2015, à 23:28

Les versions antérieures à la 10.04 sont obsolètes, il ne faut pas les installer. Tu ne pourrais rien installer dessus, ni mettre à jour, puisque les dépôts contenant les logiciels n'existent plus.
La 10.04 va également disparaître le mois prochain, donc pas une bonne idée.

La plus ancienne que tu puisses installer est la 12.04, je te conseille de tester la 14.04 auparavant en liveUSB. En tout cas, l'une des deux, je te conseille de rester sur des versions LTS : https://doc.ubuntu-fr.org/lts

Et merci pour tes remarques... ici comme ailleurs il y a de tout, mais tu trouveras probablement plus de passionnés et de gens "qui s'y connaissent".
Et puis c'est un peu notre "mission" de faire découvrir Ubuntu et Linux aux gens qui ne le connaissent pas

koytlo · Le 26/03/2015, à 19:37

salut

de rien pour les remarques c'est justifié

j'apprécie ton lien qui m'éclaire sur le pourquoi du LTS. mais j'avoue que je ne comprend pas tout tout de meme ! si j'arrive au bout des 5 ans est ce que tu veux dire que je ne pourrais plus installer des nouveaux paquets ou carrement meme les ancien paquet (actuel de la version que je possède) ne seront plus disponibles ?

en gros tu me dis que la version 8 ne tolère pas les version 10 et au-delà . Je comprend tout de meme que si je prend la version 10 je pourrais tout de meme installer la version 12 ou 14 (contrairement donc à la version 8 qui est obligé d'abanddonner les paquet moderne). est-ce exact ?

si je prend par ex la version 12 qui se finira par ex dans deux ans en version LTS, les nouveaux paquets ne seront pas integrables à ma version mais les paquets actuels le seront toujours ou alors il y en aura plus (ne seront plus fournit) ?

il y a une question que tu as oublié de me répondre : est-ce qu'une version 12 peut évoluer vers une verzsion 13 ou meme 14 ? et autre question similaire : est-ce qu'une version 12 peut évoluer comme dit précédemment mais sans forcement etre une version 13 c'est a dire en mettant juste le complement qui rendra plus moderne ma version mais sans depasser le cadre de ce que mon materiel , devenu trop ancien, tolèrerait ?

explique moi s'il te plait cette histoire de depot non accessible au bout d'un moment. c'est à dire que si je veux mettre sur un très vieux pc un linux de l'epoque et que je veux trouver les mises à jours je ne pourrait plus ? alors elle où la legendaire adaptabilite de linux au vieux materiel ?

est-ce que ubuntu est le seul à faire comme çà ?

est-ce qu'il y a des sites qui permettent de trouver des paquets alors qu'officiellement ils n'existent plus ?

salut

xabilon · Le 27/03/2015, à 01:41

Sur Ubuntu, on n'installe pas les logiciels en les téléchargeant depuis telechargez.com, mais via des dépôts.
Ce sont des sites avec des fichiers (appelés paquets) qui sont créés par les développeurs d'Ubuntu.
Il existe d'autres dépôts (par exemple les PPA) qui peuvent être gérés par n'importe qui.

Il y a une version d'Ubuntu qui sort tous les 6 mois. Tous les 2 ans, le mois d'avril des année paires, sort une version LTS.
Les non-LTS deviennent obsolètes 9 mois après leur sortie, les LTS 5 ans après leur sortie.
Obsolète, ça veut dire que les dépôts officiels ne contiennent plus de paquets adaptés à cette version (et il est fortement déconseillé d'installer des paquets prévus pour une autre version). Donc impossible d'installer quoi que ce soit ...
... enfin, ce n'est pas tout à fait vrai, il existe des dépôts archives (les old-releases) qui peuvent être utilisés sur les versions obsolètes, mais les logiciels qu'ils contiennent sont figés dans leur version au moment de devenir obsolète, et ne sont jamais mis à jour.

Pour les mises à jour de version (qu'on appelle "mises à niveau") :
- on peut mettre à niveau d'une version vers la suivante, donc de 12.04 vers 12.10, ou de 13.10 à 14.04
- on peut mettre à niveau d'une version LTS à la LTS suivante, donc de 12.04 à 14.04

Si tu installes une 12.04 LTS, reste sur cette version, il y a aura des mises à jour jusqu'en 2017.
En 2017, tu auras 2 options (en dehors d'une réinstallation) :
- continuer sur la 12.04, éventuellement en changeant les dépôts par les old-releases, mais il n'y aura plus de mises à jour
- mettre à niveau vers 14.04 ... et attendre 2019

Les distributions Linux sont un ensemble de paquets ; chaque paquet dépend d'autres paquets, donc une distribution est un écosystème cohérent ou chaque paquet est dépendant d'un ou plusieurs autres dans des versions bien précises. Essayer d'installer certains paquets d'autres versions, c'est risquer de détruire cet écosystème, et la plupart du temps ça ne marche pas.

koytlo · Le 27/03/2015, à 22:08

salut

explications très claire, merci

Pour les mises à jour de version (qu'on appelle "mises à niveau") :
- on peut mettre à niveau d'une version vers la suivante, donc de 12.04 vers 12.10, ou de 13.10 à 14.04
- on peut mettre à niveau d'une version LTS à la LTS suivante, donc de 12.04 à 14.04

tu insinus qu'on ne peut mettre à jour que d'une version à directement la superieure mais (et c'est là ma question) qu'on ne peut pas mettre à jour encore au-dessus par la suite ?
ex : si tu prends la version 10 LTS et que tu mets à jours vers la version 12 LTS, est-ce" que par la suite je peux mettre à jour vers la version 14 et ainsi de suite donc pouvoir profiter des paquets de la version 14 ?

si la reponse est "oui", est ce que je peux utiliser une version 8 (plus adapté par exemple à mon pc) pour après faire une mise à jour plus précisément adapté à mon pc ? cela sous entend que je ne pourrait peut-être pas arrivé à installer la version 14 bien sûr.

salut

xabilon · Le 28/03/2015, à 04:18

Tu peux enchaîner toutes les mises à jour que tu veux (tant que ça va de LTS à LTS, ou d'une version à la suivante), mais nstaller 10.04 pour mettre à niveau vers 12.04 puis 14.04, ça ne sert à rien, il vaut mieux installer directement la 14.04 (en plus ça ira plus vite).

En revanche, n'utilise pas de versions obsolètes, donc au minimum installe la 12.04. Mais si c'est dans l'optique de mettre à niveau vers 14.04, alors installe directement la 14.04.

Autre chose : toute mise à niveau est irréversible, pour passer à une version antérieure, il n'y a pas d'autre solution que réinstaller.

Et quelles sont les caractéristiques de ton PC (processeur, mémoire, carte graphique) ? Chercher à installer des vieilles versions n'est pas une solution, il faut chercher à installer des versions actuelles, mais dans des déclinaisons plus légères, comme par exemple Lubuntu

koytlo · Le 28/03/2015, à 08:25

salut

très très clair : je commence à voir les barrières linusiennes qui tombent

Tu me dis qu'il vaut mieux mettre directement une version 14 plutôt que de passer de la 10 puis 12 et enfin 14 c'est inutile. Mais il se trouve que sur mon pc j'ai voulu installer la version 14, 12 et 10 et çà n'a pas marché.

Donc je me suis dit que si une version 8 par ex étant moins exigent sur certains aspect techniques, pouvait s'installer je serais dans la place et il ne me restera plus qu'à adapter, moderniser au travers de mises à jours quitte à les trouver sur certains liens puisqu'elle ne sont plus d'actualité (je n'ai pas vraiment le choix ). si tu veux mon raisonnement n'est pas de trouver des embêtement supplémentaire, il est donc clair qu'il vaut mieux pour moi mettre la version 14 directement. Si de mettre les paquet un à un jusqu'à la limite accepté par mon pc était la meilleure, je le ferais. Cà m’évitera d'installer le ou les paquets qui pourrait faire capoter l'installation.

question : est-ce que je pars sur un bon raisonnement si je dis qu'une ancienne version (en oubliant les mises à jours d'actualité ou pas) est potentiellement plus adapté à du vieux materiel. ? je pars en effet qu'une version moderne telle la 14 ne tolère plus certains vieux materiel

mon materiel : je devais le regarder de plus près car je l'ai à une autre adresse (une association), mais j'ai pas eu le temps . youps !
mais globalement c'est un nec (ce qui peut etre important car potentiellement un peu particulier) c'est un pc de 2003 avec un pentium 4 de 1,6 Ghz je crois. il a 1 Go de mémoire et un disque de 40 go dont 25 environ pour l'ubuntu (l'autre partie est réservé à xp).

salut

Dernière modification par koytlo (Le 28/03/2015, à 08:36)

nam1962 · Le 28/03/2015, à 09:06

Une Xubuntu 14.04 .32bit peut peut être le faire en mode "forcepae"
(car je crains que ton ordi soit non-pae)
Sinon, ce sera retour à handylinux ou à debian+xfce (en choisissant les kernels nonpae)

koytlo · Le 28/03/2015, à 09:58

salut nam1962

Je te remercie de répondre et je vois que tu n'es pas trop freiné par la longueur de mon post !!

tu parles de non-pae : je pensais que ubuntu le gerait en automatique ! sinon comment essayer la version non-pae.
par defaut tu sous-entend que c'est pae ?

je ne prend pas debian car je suis parti au depart dans l'objectif de travailler sur ubuntu studio . donc aujourd'hui il semblerait qu'il vaille mieux lubuntu ou xubuntu mais toujours en y rajoutant les paquets mao.

salut

nam1962 · Le 28/03/2015, à 11:17

Pour le pae c'est là : https://help.ubuntu.com/community/Lubuntu-fake-PAE
Tu peux essayer avec une Ubuntu Studio 32 bits

pourunmondesansgourou · Le 28/03/2015, à 14:59

Pour un ordi plus très jeune et une orientation multimédia, je conseillerais plutôt AVLinux http://www.bandshed.net/AVLinux.html

J'ai testé Ubuntu Studio et Tango Studio qui sont bien certes, mais pas au niveau d' AVLinux (Debian custom avec XFCE), surtout pour l'audio.

Maintenant, pourquoi ne pas envisager de supprimer Windows XP qui est complètement obsolète ? En installant un GNU/Linux de type *Studio, tu retrouverais un PC au goût du jour, beaucoup plus rapide qu'un Windows et bien plus sûr.

xabilon · Le 28/03/2015, à 15:12

D'après cette page les Pentiums gèrent le PAE depuis le Pentium Pro (1995), donc à priori pas de problème pour le Pentium 4.
Si tu n'as pas eu un message d'erreur spécifique, il ne semble pas que ce soit un problème de noyau PAE.

Dernière modification par xabilon (Le 28/03/2015, à 15:13)

Lrnv · Le 28/03/2015, à 20:17

Bon aller, je rajoute mon grain de sel a la marmite déja debordante

Sur les problèmes de versions : Ubuntu, et le monde du libre en general, attache beaucoup d'importance au problèmes de rétro-compatibilitée. Ainsi, meme si ton materiel est très très vieux, il vaut toujours mieux instaler de nouvelles versions de linux que d'anciennes : Elles sont plus a jour, moins beugées au cour du temps, etc..
les Problèmes de performances phisique des machines se gère autrement : On installe autour du noyeau linux des "composant", des "applications" ou plus generalements des packets differents. Ainsi, pour des machines récentes, on aura tendance a préconiser du Ubuntu Unity, gnome ou KDE, alors que sur des machines moins véloces, on préconisera du Xubuntu ( ubuntu + XFCE ) voir du Lubuntu ( Lxde ). Ce choix, primordial, est celui de l'environement de bureau, ce qui m'ammene a moin deuxiemme points :

Sur les environements de bureau : KDE, Gnome, Unity, Xfce, LXde, et beaucoup d'autre encore sont des environements de bureau, c'est a dire la partie logicielle qui fait l'ensemble de l'interface entre toi et le coeur du systeme de linux. Certains sont beaucoup plus gourmants en resources que d'autres, et donc le choix du tient, indépendant du choix de tes logiciels, est important. Cependant, si tu cherche vraiment la légeretée ( très très vielle config avec 1G de procésseur et 256Mo de ram par exemple ), il faudra aller plus loin dans l'architecture logicielle pour grater de l'efficacitée, notament dans la distribution elle meme :

Sur les distributions : Ubuntu est une distribution linux, basée sur une autre du nom de Debian. Il en existe plein d'autre, elles ont toutes leur particularitée, et cela releve du choix de chacun. Ainsi, Sur une becanne très pauvre en ressource, un choix de Debian pur + Lxde sera plus insteressant que du Ubuntu+Lxde, car plus leger... Ceci dit, on peut faire beaucoup de choses differentes avec une meme distribution. Ainsi, Chacun choisis, et j'ai tendance personellement a aimer beaucoup Archlinux pour son concept de rolling release... Concept permettant d'avoir des logiciel toujours au top, toujours ala pointe de la pointe de la pré-alpha-rc1-de-la-mort-qui-tue. Non, plus serieusement, certains préferernt les modes de fonctionnement et les performance de certaines distrib. mais on est pas raciste : on s'aime toujours tous et Jah est notre dieu.

Mon conseil final : Ne te préoccupe pas trop de la capacitée de calcul de ton processeur, ceux de 2003 sont encore relativement puissant. préoccupe toi plutot de la quantitée de mémoire RAM installée dans ta bécanne :

1° Tu a plus de 2go de ram : Installe une Ubuntu studio pur, 14.04LTS, et prend le partitionement conseillé suivant : Garde ( ou pas ) ta prtoche windows sur le coté, et créé une partition SWAP de la taille de ta ram, et donne tout le reste à la partiton /.

2° Tu a entre 1 et 2 GO de ram : Prend du Xubuntu voir du Lubuntu et installe les paquet Mao. Toujours evidement en 14.04, avec les memes partitionement qu'au dessut.

3° Tu a moins d'un GO de ram : Installe toi une Debian Stable, avec les paquets Mao ( il n'existe peut-etre pas le méta-paquet comme sur ubuntu, mais tout les logiciels y sont de la meme manière, je te le garentit ), et l'environement de bureau de ton choix, mais plutot léger : Perso j'opterais pour XFCE qui est très très configurable et dont tu fera ce que tu a besoin. Si vraiment tu est juste ( moins de 256 de ram par exemple ) tape dans du LXDE. Partitionememnt comme ci dessut, cela va sans dire.

En conclusion : Quel que soit la puissance de ton PC, tu arrivera a en tirer ce que tu attend, ne t'en fais pas. Simplement, il faudra peut-etre y consacrer un peu plus de temps. Mais, et sois-en sur, avec linux, il est toujours possible et choissisant bien ces logiciels, de sortir d'une bécane ayanat 20ans d'age des fonctionalitée actuelles, sans le moindre petit lag intempestif ! Il faut juste se doccumenter un minimum et reflechir a ce que l'on installe.

Voila, en esperant avoir fait avencer le schmilblick

Dernière modification par Lrnv (Le 28/03/2015, à 20:23)

nam1962 · Le 28/03/2015, à 22:22

Bien vu

koytlo · Le 29/03/2015, à 03:45

salut à tous

c'est franchement sympas de participer à ce point
good good good

nam1962 : grand merci pour le lien mais il faudra que je m'y penche plus serieusement car il me faudra un peu de temps : c'est en anglais.

pourunmondesansgourou : pour commencer : drôle de pseudo . j'ai lu le début mais j'ai pas eu le temps de finir mais je te promet je finirais demain ha ha

avlinux : juste avant de lire ton message je venais justement de voir un document sur avlinux et c'est vrai qu'il m'a l'air très bien particulièrement pour les petites ou moyenne config. Mais c'est vrai qu'il donne l'impression d'etre orienté vers une MAO "de salon" bien que de qualité. Ubuntu studio donne quant à lui l'impression (et je crois qu'en fait il est une reférence en terme de MAO) de traiter reelement le son en qualité professionnelle. En effet je cherche pas forcement des logiciels qui semblent chouette mais avec un son windows, familial et sound blaster de bas de gamme orienté jeux ou vidéo !! je sais je suis un peu exigent mais c'est pour agrémenter un atelier musique d'une association et c'est donc à ce titre un "investissement de qualité" Il y a d'ailleurs des rack externes et enceintes studios. Cà resteras neanmoins une config minimale à moins de 500 E.

Mais je retiens ta propostition que je trouve très interessante car pour l'instant l'acquisition de nouveau materiel je vais installer une linux MAO sur un pc temporaire (celui dont je parle depuis le debut). Donc je crois que l'oportunité que tu me proposes peut-etre interessante car je découvrirais ainsi un autre linux MAO (AVlinux)d'autant que je le trouve très beau.

je viens de découvrir tango studio mais franchement çà m'a l'air d'etre hors concours car à mon avis çà m'a l'air de mixage pour mp3 donc à exclure et je vois pas en quoi on pourrait le comparer à ubuntu studio

avlinux : tu dis qu'il est au niveau sonore bien mieux qu'ubuntu studio et tango studio mais en quoi ? qualitativement (professionnellement) ou flatteusement (plus proche d'un bon logiciel d'ecoute et de montage audio de monsieur tout le monde ) ?
est-ce que de par ailleurs l'aspect techniques (relation avec les racks) et les moyens (qualité des mixages et effets) sont à la hauteur ou c'est un peu la galère ?
chez ubuntu ils délivre un paquet qui permet d'eliminer les delays (retard sonores) très efficaces . qu'en est-il pour avlinux ?

xp : je l'avais gardé pour mettre des logiciels d'apprentissage de musique : partitions, apprentissage en numeriques d'instruments, metronomes, accordeurs, ... (c'est un atelier de musique pour rappel).

merci de ton aide

Xabilon : je vois qu'il y a la cavalerie qui est arrivé à la rescousse
ok pour l'infos d'autant qu'avec l'adaptation de ubuntu (si je choisi ubuntu) pourra s'adapter à la pao ou non-pao

c'est vrai qu'il est possible que la pae n'y soit pas pour grand chose. il faut preciser que mon pc est un NEC et ils sont parfois très particulier comme les fujitsu siemens sur lesquels j'ai essayé aussi de monter ubuntu studio.

A+

Lrnv :
merci beaucoup , du beau travail j'en sais bien plus et c'est bien plus clair pour moi.

mais j'ai toujours un problème d'installation au-delà d'un aspect de légèreté et donc de vitesse d'execution.

tu m'y repondu en parlant de la preference à avoir en fonction de l'ancienneté du materiel par ex. Avec les autres intervenant on a évoqué la possible (ou non) cause d'une reconnaissance de la PAO,

Je suis en train pour l'instant d'essayer d'installer lubuntu 14 mais je ne sais pourquoi mon dvd ne boote pas, decidement ! donc je crois que je vais essayer mais comme il y a des chances que ce soit sans succès j'en viendrais à installer avstudio. mais je serais un peu frustré car j'aimerais bien savoir ce qui se passe.

çà m'a l'air d'etre à cause d'un detail j'arrive pas à y mettre la main dessus. je prefèrerais essayer plusieurs linux MAO plutot que de ramer en permanence mais bon...

je continuerais suivant vos conseil lundi et je vous au courant bien sûr

j'avoue que je suis windocien (non mordez pas ) alors j'ai du mal à accepter qu'un linux soit aussi bien voire mieux pour une petite config d'il y a 15 ans sachant en plus que des mises à jours sont abandonnées et que des aspects techniques ne pouvant à priori pas etre gérés par les anciennes machines apparaissent.

tu as fait avancé beaucoup les choses surtout au niveau de la vue globale car maintenant je naviguerais moins en aveugle.

merci et bonne soirée

salut à tous et bon week-end

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/03/2015, à 15:56

problème d'installation ubuntu studio

#2 Le 21/03/2015, à 23:08

Re : problème d'installation ubuntu studio

#3 Le 22/03/2015, à 00:23

Re : problème d'installation ubuntu studio

#4 Le 22/03/2015, à 01:46

Re : problème d'installation ubuntu studio

#5 Le 22/03/2015, à 02:28

Re : problème d'installation ubuntu studio

#6 Le 22/03/2015, à 02:34

Re : problème d'installation ubuntu studio

#7 Le 22/03/2015, à 02:43

Re : problème d'installation ubuntu studio

#8 Le 22/03/2015, à 13:01

Re : problème d'installation ubuntu studio

#9 Le 25/03/2015, à 02:45

Re : problème d'installation ubuntu studio

#10 Le 25/03/2015, à 12:09

Re : problème d'installation ubuntu studio

#11 Le 25/03/2015, à 21:46

Re : problème d'installation ubuntu studio

#12 Le 25/03/2015, à 23:28

Re : problème d'installation ubuntu studio

#13 Le 26/03/2015, à 19:37

Re : problème d'installation ubuntu studio

#14 Le 27/03/2015, à 01:41

Re : problème d'installation ubuntu studio

#15 Le 27/03/2015, à 22:08

Re : problème d'installation ubuntu studio

#16 Le 28/03/2015, à 04:18

Re : problème d'installation ubuntu studio

#17 Le 28/03/2015, à 08:25

Re : problème d'installation ubuntu studio

#18 Le 28/03/2015, à 09:06

Re : problème d'installation ubuntu studio

#19 Le 28/03/2015, à 09:58

Re : problème d'installation ubuntu studio

#20 Le 28/03/2015, à 11:17

Re : problème d'installation ubuntu studio

#21 Le 28/03/2015, à 14:59

Re : problème d'installation ubuntu studio

#22 Le 28/03/2015, à 15:12

Re : problème d'installation ubuntu studio

#23 Le 28/03/2015, à 20:17

Re : problème d'installation ubuntu studio

#24 Le 28/03/2015, à 22:22

Re : problème d'installation ubuntu studio

#25 Le 29/03/2015, à 03:45

Re : problème d'installation ubuntu studio

Pied de page des forums