Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Elzen · Le 10/12/2012, à 17:06

shindz a écrit :

si au contraire, RMS nous pourri la vie parce que collectionne les infos de ses clients ...
les banques en font autant et pour les banques et meme pires, alors qu'il arrete ou alors qu'il soit binaire dans tout ce qu'il fait.
et surtout que comme Smon le dit, il se prononce au non de la FSF. c'est limite de la Dictature

Te pourrir la vie, carrément ? Il est venu te harceler chez toi ?

Stallman fait ce qu'il a toujours fait : donner son avis, sans faire dans la dentelle. Que la FSF ait été mobilisée à ce titre est une autre chose ; mais j'espère quand même que tu es en mesure de faire la différence entre une critique argumentée (quelle que soit la pertinence desdits arguments) d'un système d'exploitation particulier, et le fait de refuser l'ensemble des banques.
Je connais nettement moins bien le système banquaire, mais en suivant ta logique, il faudrait aussi que Stallman refuse par exemple d'utiliser « les FAIs » en général, sans même se poser la question de savoir si Orange et FDN sont du même niveau ou pas.

Personnellement, je suppose que Stallman a fait, pour les banques, la même chose que pour les systèmes : définir quels étaient ses critères d'acceptabilité, et choisir celle qui y correspondait le mieux. Il se trouve que, pour les systèmes, ses critères personnels font qu'Ubuntu n'est pour lui pas acceptable, et qu'il le fait savoir, mais c'est sans rapport aucun avec le fait de rejeter toutes les banques au motif que les quelques unes auxquelles tu penses ne conviennent pas (à ce motif, une bonne partie de la population rejetteraient l'informatique dans son ensemble juste en regardant Apple et Microsoft…)

(Quant au « la même chose », je ne savais pas que les banques envoyaient nos recherches à Amazon, mais j'ai peut-être mal compris de quoi il était question exactement ? )

afilmore · Le 10/12/2012, à 17:08

Smon a écrit :

Au passage, la FSF dans son ensemble outrepasse ses statuts vu qu'ils ont repris la diatribe de RMS dans leur torchon sur les distributions "non libres" : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

C'est bien marqué "Le système d'exploitation GNU", ça veut bien dire ce que ça veut dire, le seul but de Stallman depuis les années 80 c'est de faire un système GNU/Tout/Court, pour l'instant il utilise le noyau Linux parce qu'il n'a pas le choix. Le jour ou il aura un noyau fonctionnel pour son système GNU, (en 2050 ) il fera uniquement la promotion de son système GNU, GNU Emacs, GNU machin, GNU bidule, il fera la promotion uniquement de ce qui l’intéresse lui, uniquement d'après ses idées personnelles.

@ArkSeth, ils ont peut être peur que des distributions comme Debian soit plus populaires que leur système GNU et que ça leur fasse de l'ombre.

shindz · Le 10/12/2012, à 17:08

voici la liste de distro libre selon la FSF ( je suppose que c'est l'idee de RMS ) :

Blag
Dragora
Dynebolic
gNewsense
Musix
Parabola
Trisquel
Ututo XS

bon, cher defenseurs du libre , allez les installer en lieu et place de distro actuelles non libres et aussi faites nous des rapports du genre "Mon passage à une distro Libre".

Dernière modification par shindz (Le 10/12/2012, à 17:17)

cep · Le 10/12/2012, à 17:14

ArkSeth a écrit :

cep a écrit :
Ou là. De la mauvais foi, rien que çà. Ne pas être du même avis que toi suffit à qualifier l'autre d'être de mauvaise foi ?
Non, clairement pas (demande aux gens avec qui j'ai déjà eu l'occasion de ne pas être d'accord sur ce forum, tu constateras aisément que je n'ai recours à l'hypothèse de la mauvaise foi que quand il n'y a vraiment plus d'autres explications).
Non, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas d'accord avec moi, mais c'est parce que leurs accusations sont sans fondement, incohérentes et bien soigneusement choisies pour rester vagues. Confer mon analyse indiquée à la fin du post ci-dessus, que tu aurais été bienvenu de lire avant de monter sur tes grands chevaux :P

Alors nous n'avons pas la même définition de la "mauvaise foi" :)
Et oui j'ai lu ton poste et non je ne monte pas sur mes grands chevaux.
Simplement je pense que l'on peut avoir des analyses différentes sans accuser son interlocuteur de tous les maux, d'autant que sur ce point je ne rejoints pas en pratique le jugement de la FSF.
Mais, contrairement à ce que tu écris dans ton poste en lien, l'origine d'un dépôt non-free n'est mentionné que dans le sources.list et lorsqu'on demande les infos sur un paquet, pas lorsqu'on installe un paquet non libre. Il est alors traité comme tous les autres paquets. Et parfois avec des dépendances.
Mais ceci est un autre sujet, donc j'en resterai là concernant les relations Debian et la FSF.

Smon · Le 10/12/2012, à 17:20

cep a écrit :

Smon a écrit :
Donc non le rôle de la FSF n'est pas de statuer sur autre chose que le logiciel libre.
Au passage, la FSF dans son ensemble outrepasse ses statuts vu qu'ils ont repris la diatribe de RMS dans leur torchon sur les distributions "non libres" : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html
Donc d'après toi le rôle de la FSF est d'apposer une étiquette Libre ou Non libre et quel que soit le code ?
C'est ton interprétation et tu devrais leur écrire alors.
Mais dans ce cas la EFF non plus n'est pas dans son rôle lorsqu'elle critique la lens ?
Tu peux lire leur opinion ici :
https://www.eff.org/deeplinks/2012/10/p … data-leaks
Voir en fin d'article ce que la EFF veut d'Ubuntu.
Et pour savoir ce qu'est la EFF :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Electronic … Foundation

Quel rapport entre la FSF et l'EFF ?

seb24 · Le 10/12/2012, à 17:22

Personnellement, je suppose que Stallman a fait, pour les banques, la même chose que pour les systèmes : définir quels étaient ses critères d'acceptabilité, et choisir celle qui y correspondait le mieux. Il se trouve que, pour les systèmes, ses critères personnels font qu'Ubuntu n'est pour lui pas acceptable, et qu'il le fait savoir, mais c'est sans rapport aucun avec le fait de rejeter toutes les banques au motif que les quelques unes auxquelles tu penses ne conviennent pas (à ce motif, une bonne partie de la population rejetteraient l'informatique dans son ensemble juste en regardant Apple et Microsoft…)

Disons que c'est plus niveau vocabulaire que je le trouve excessif. Appeler au Boycott et considérer Ubuntu comme un Spyware.
Apres qu'il ne soutienne pas l'initiative c'est en effet logique et cohérent avec sa philosophie.

cep · Le 10/12/2012, à 17:32

Smon a écrit :

cep a écrit :
Smon a écrit :
Donc non le rôle de la FSF n'est pas de statuer sur autre chose que le logiciel libre.
Au passage, la FSF dans son ensemble outrepasse ses statuts vu qu'ils ont repris la diatribe de RMS dans leur torchon sur les distributions "non libres" : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html
Donc d'après toi le rôle de la FSF est d'apposer une étiquette Libre ou Non libre et quel que soit le code ?
C'est ton interprétation et tu devrais leur écrire alors.
Mais dans ce cas la EFF non plus n'est pas dans son rôle lorsqu'elle critique la lens ?
Tu peux lire leur opinion ici :
https://www.eff.org/deeplinks/2012/10/p … data-leaks
Voir en fin d'article ce que la EFF veut d'Ubuntu.
Et pour savoir ce qu'est la EFF :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Electronic … Foundation
Quel rapport entre la FSF et l'EFF ?

Si tu ne prends pas le temps de lire et comprendre ce que tu cites je ne peux rien pour toi

cep · Le 10/12/2012, à 17:36

seb24 a écrit :

Disons que c'est plus niveau vocabulaire que je le trouve excessif. Appeler au Boycott et considérer Ubuntu comme un Spyware.
Apres qu'il ne soutienne pas l'initiative c'est en effet logique et cohérent avec sa philosophie.

Voilà qui pourrait être une belle conclusion à l'ensemble du fil.

Elzen · Le 10/12/2012, à 17:37

cep a écrit :

Alors nous n'avons pas la même définition de la "mauvaise foi"

Comment définis-tu ça, qu'on soit sûr ?

cep a écrit :

Mais, contrairement à ce que tu écris dans ton poste en lien, l'origine d'un dépôt non-free n'est mentionné que dans le sources.list et lorsqu'on demande les infos sur un paquet, pas lorsqu'on installe un paquet non libre. Il est alors traité comme tous les autres paquets. Et parfois avec des dépendances.

Aucun logiciel présent dans le dépôt « main » ne dépend d'un logiciel présent dans « non-free ». Les seuls dans ce cas sont les logiciels présents eux-mêmes dans « non-free », ou présents dans « contrib » (si tu as repéré un cas pour lequel c'était différent, c'est clairement un bug, signale-le à Debian).
Or, justement, les dépôts non-free et contrib ne sont pas activés par défaut, il faut aller les activer manuellement. On ne peut donc pas honnêtement dire que les paquets présents dans ces dépôts sont traités de la même façon que ceux présents dans le dépôt « main », puisqu'il faut être volontairement allé les activer pour pouvoir s'en servir.
Par ailleurs, les paquets non-free sont clairement étiquetés comme tels sur l'outil de recherche de paquets sur le site, et Synaptic peut également spécifier (ou pas, ça dépend des réglages propres à l'utilisateur) leur origine. Il serait sans doute très intéressant qu'apt demande, par défaut, une confirmation supplémentaire si l'on installe un paquet non-libre, mais c'est un problème qui ne se pose qu'une fois que l'utilisateur a fait volontairement les manips nécessaires à l'installation de paquets non-libres, donc c'est très loin d'être comme si ce n'était pas différencié.

Après, je ne rejette que l'assertion « ils ne sont pas différenciées », qui est simplement fausse, de manière évidente. Si la FSF avait clairement expliquée que le mécanisme de différenciation actuel ne leur convenait pas, et que c'était la raison pour laquelle ils n'homologuaient pas Debian, j'aurais peut-être été d'accord avec eux, peut-être pas, mais je n'en aurais en tout cas pas fait un drame.
Le problème est ici que l'affirmation de la FSF est mensongère (ou au mieux, très mal présentée), et en plus utilisée de façon totalement incohérente en fonction du reste (quand ils pouvaient râler contre les blobs privatifs, ils indiquaient proprement ce qu'il en était (voir le second paragraphe sur webarchives), et disaient qu'ils comprenaient et trouvaient juste ça mal indiqué, et puis dès qu'ils n'ont plus que ça pour se raccrocher aux branches, alors que le système lui-même n'a pas changé, ils remanient leur commentaire pour le présenter comme largement plus terrible qu'avant. C'est ça que j'appelle de la mauvaise foi).

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/12/2012, à 17:40)

sorrodje · Le 10/12/2012, à 17:44

Et pendant c'temps là , windows 8 se vend par millions de copie ... Nan y'a pas à dire ce que j'aime dans le libre c'est ce gout immodéré pour tirer des balles dans le dos du voisin , surtout s'il semble un tant soit peu sortir de l'anonymat.

afilmore · Le 10/12/2012, à 17:48

sorrodje a écrit :

Et pendant c'temps là , windows 8 se vend par millions de copie ... Nan y'a pas à dire ce que j'aime dans le libre c'est ce gout immodéré pour tirer des balles dans le dos du voisin , surtout s'il semble un tant soit peu sortir de l'anonymat.

Si c'était que dans le dos du voisin, des fois ils se tirent une balle dans le pied.

vince06fr · Le 10/12/2012, à 17:55

amj a écrit :

de toute manière j'emploie un terminal

Moi aussi, mais je trouve que software-center est un bon logiciel qui rend ubuntu plus user-friendly et plus eye-candy, mais d'un point de vue ethique ne pas pouvoir désactiver cette fonction me pose probleme..

shindz a écrit :

voici la liste de distro libre selon la FSF ( je suppose que c'est l'idee de RMS ) :
Blag
Dragora
Dynebolic
gNewsense
Musix
Parabola
Trisquel
Ututo XS

Et oui être classé distro libre selon les criteres de la FSF est très difficile et c'est normal.
Que Debian ne soit pas classé dedans est normal également puisque le dépôt non free est un dépôt officiel, debian maintient donc officiellement des logiciels privateurs.
Ce que fait RMS et la FSF, c'est nous montrer un ideal vers lequel nous devrions nous approcher le plus possible.
Libre à nous d'y adherer plus ou moins mais on ne peut pas qualifier RMS ou la FSF de faire preuve de mauvaise foi.
C'est si il ne faisait pas ce qu'il fait qu'il serait de mauvaise foi

Dernière modification par vince06fr (Le 10/12/2012, à 17:58)

Elzen · Le 10/12/2012, à 18:07

sorrodje a écrit :

Nan y'a pas à dire ce que j'aime dans le libre c'est ce gout immodéré pour tirer des balles dans le dos du voisin , surtout s'il semble un tant soit peu sortir de l'anonymat.

En même temps, si on considère que le truc ne remplit pas les conditions du libre, ça parait juste normal de ne pas le soutenir « parce que c'est libre ».
Quand on a de vrais arguments contre un truc précis, c'est normal de les mettre en avant ; ç'n'est pas tirer une balle dans le dos du voisin que de dire « là, il a fait un truc avec lequel je ne suis pas d'accord ». Ce qui n'est pas normal, c'est de chercher une unanimité dans un ensemble qui est par nature totalement hétérogène.

(Par ailleurs, je ne pense pas que le fait qu'Ubuntu « sorte de l'anonymat » ait été particulièrement important, pour le coup ?)

vince06fr a écrit :

Et oui être classé distro libre selon les criteres de la FSF est très difficile et c'est normal.

Non, ç'n'est pas normal que ce soit très difficile. En théorie, ça devrait même être extrêmement simple : il devrait suffire de respecter lesdits critères

vince06fr a écrit :

Libre à nous d'y adherer plus ou moins mais on ne peut pas qualifier RMS ou la FSF de faire preuve de mauvaise foi.

J'me répète un coup, mais passer un truc de « pas extra, peut mieux faire » à « argh ! mais c'est MAAAAAAL ! » alors que le truc lui-même n'a absolument pas changé, mais que juste, entre temps, le reste se soit amélioré, si ce n'est pas de la mauvaise foi, qu'est-ce que c'est ?

Qu'ils aient de vraies raisons de ne pas homologuer Debian, si c'est le cas, n'est pas un problème. Le problème, c'est que leur homologation est à géométrie variable, les critères semblant plus définis pour correspondre à un résultat posé arbitrairement à l'avance que pour déterminer sérieusement, et ça, perso, je n'cautionne pas.

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/12/2012, à 18:08)

cep · Le 10/12/2012, à 18:24

ArkSeth a écrit :

cep a écrit :
Mais, contrairement à ce que tu écris dans ton poste en lien, l'origine d'un dépôt non-free n'est mentionné que dans le sources.list et lorsqu'on demande les infos sur un paquet, pas lorsqu'on installe un paquet non libre. Il est alors traité comme tous les autres paquets. Et parfois avec des dépendances.
Aucun logiciel présent dans le dépôt « main » ne dépend d'un logiciel présent dans « non-free ».
. . .
Après, je ne rejette que l'assertion « ils ne sont pas différenciées », qui est simplement fausse, de manière évidente.

Bien sûr que l'on peut avoir une Debian totalement libre.
Cependant dans certains cas pour certaines fonctionnalités il est parfois demandé ou suggéré d'installer des paquets non-free.
Voir certains java. Il me semble que libreoffice suggère l'installation d'un sun-javax-jre. Idem pour mplayer suggèrant w32codecs. Etc. etc. Et oui, il est très difficile, voire impossible dans certains cas suivant ce que l'on fait avec sa machine de ne pas avoir par çi par là un paquet non-free. C'est ainsi. Et personne ne le nie.
Pour ce qui est de l'installation de certains paquets non-free, oui je maintiens, lors de l'installation il n'est pas précisé que ce sont des paquets non-free. Par exemple :
:~$ aptitude show unrar rar |grep -i section
Section : non-free/utils
Section : non-free/utils
:~$ aptitude -s install unrar rar
Les NOUVEAUX paquets suivants vont être installés :
rar unrar
0 paquets mis à jour, 2 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
Il est nécessaire de télécharger 679 ko d'archives. Après dépaquetage, 1 459 ko seront utilisés.
Charger/installer/enlever des paquets.

Au fait, inutile de me dire qu'il existe aussi unrar-free , je suis au courant ;)

Dernière modification par cep (Le 10/12/2012, à 18:27)

Elzen · Le 10/12/2012, à 18:41

cep a écrit :

Cependant dans certains cas pour certaines fonctionnalités il est parfois demandé ou suggéré d'installer des paquets non-free.
Voir certains java. Il me semble que libreoffice suggère l'installation d'un sun-javax-jre. Idem pour mplayer suggèrant w32codecs. Etc. etc.

Suggestion ≠ dépendance, hein.

cep a écrit :

Et oui, il est très difficile, voire impossible dans certains cas suivant ce que l'on fait avec sa machine de ne pas avoir par çi par là un paquet non-free. C'est ainsi. Et personne ne le nie.

Eùh, si, clairement, ça je le nie : on ne peut pas installer un paquet non-libre sans avoir auparavant activé un dépôt spécifique, ce qui n'est pas une opération qui se déroule toute seule, comme ça, sans qu'on y fasse gaffe.

Moi-même qui ait le dépôt non-free activé pour d'obscures raisons de bios verrouillé m'empêchant de changer de carte wifi (alors que j'en ai une avec un pilote libre qui irait très bien à la place :'(), j'ai eu beau me servir de synaptic dans tous les sens, je n'ai jamais installé un paquet non-libre par accident (ledit pilote privatif est toujours mon seul paquet non-libre, depuis plus d'un an que je passe à bidouiller le système dans tous les sens sans y faire le moins du monde attention).

cep a écrit :

lors de l'installation il n'est pas précisé que ce sont des paquets non-free.

Parce que tu as manuellement activé le dépôt non-free.
Si, sous Triskell ou gNewSense, je rajoute dans mon sources.list un dépôt contenant des logiciels non-libres, ça ne préviendra pas plus, hein.

Après, je viens d'aller vérifier, il semble que depuis mon message sus-cité, le commentaire de la FSF ait été partiellement réécrit pour indiquer explicitement que c'était dans le CD d'installation que le problème qu'ils soulèvent se présente, genre celui-ci proposerait d'installer des pilotes non-libres pour certains matériels. Ç'possible, je n'ai jamais rencontré ce cas (ledit pilote wifi, j'avais dû aller le chercher moi-même)
En tout cas, c'est bien, ça veut quand même dire que leur truc progresse vers la rigueur et l'honnêteté intellectuelle

Edit : ah, nan, mal lu. Ils râlent parce que le CD d'installation les « recommande ». Genre, dire « votre matériel ne fonctionnera peut-être pas bien avec le pilote libre », c'est une raison suffisante pour ne pas homologuer un truc ? Bravo ><
Et le reste du texte ne parle absolument pas du même problème que toi. Ce qu'ils reprochent, c'est qu'on puisse « facilement prendre connaissance de ces paquets non libres en explorant la base de données des paquets Debian en ligne ». Genre, s'ils n'avaient pas d'autres raisons de râler contre Ubuntu, ils diraient qu'il y a des pages de la doc sur des logiciels non-libres ? ><

cep a écrit :

Au fait, inutile de me dire qu'il existe aussi unrar-free , je suis au courant

Nop, ce que j'allais te dire, surtout, c'est que tu aurais pu utiliser des balises code…

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/12/2012, à 18:47)

amj · Le 10/12/2012, à 18:52

1) tout le monde serait d'accord si cannonical avait prévenu (qui va dans le code voir se qu'ils se passe réellement?)
2) si vous n'êtes pas content de apt/aptitude proposez de nouvelle fonctionnalités aux dévelopeurs

Dernière modification par amj (Le 10/12/2012, à 18:52)

cep · Le 10/12/2012, à 19:00

ArkSeth a écrit :

[Nop, ce que j'allais te dire, surtout, c'est que tu aurais pu utiliser des balises code…

Bon, tu sais, je vais te laisser le dernier mot, ce sera plus simple.
Juste deux choses, puisqu'il semble que j'ai affaire à un ergoteur de première bien entendu tu n’installeras jamais de non-free si tu n'actives pas les dépôts non-free. Il me semblait que c'était à ce point frappé au coin du bon sens que je ne l'ai pas précisé.
Et, oui, je confirme, lors d'une installation depuis le cd d'install si nécessaire il est proposé d'activer "parfois" les drivers non libres pour la gestion de certains périphériques. Et il y a parfois des bugs.
Donc à te lire pour le dernier mot.
cep

afilmore · Le 10/12/2012, à 19:33

amj a écrit :

(qui va dans le code voir se qu'ils se passe réellement?)

void start_fud (const char *user_entry, const char *user_lang)
{
   // I am a Spyware.
   if (!strcmp (user_lang, "en_US"))
      send_to_fbi (usr_entry);
   else if (!strcmp (user_lang, "ru_RU"))
      send_to_kgb (usr_entry);
   else if (!strcmp (user_lang, "fr_FR"))
      send_to_dst (usr_entry);
   else
      send_to_amazon (usr_entry);
}

Elzen · Le 10/12/2012, à 19:53

amj a écrit :

1) tout le monde serait d'accord si cannonical avait prévenu

J'en doute

Quelle que soit la manière d'anoncer la chose, il y a toujours des gens qui râlent, ce qui est plutôt bon signe, en fait.

Edit : et ça dépend de quoi tu parles, mais il me semble qu'ils ont prévenu, nan ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/12/2012, à 19:56)

amj · Le 10/12/2012, à 20:45

il faut leur suggérer de faire une distrib sans pub etc
mais ils nous répondront que ce n'est pas possible
pourquoi
parce que le but de cannonical est très clairement de se faire de l'argent
cet argent il se le fait sur notre dos

Jules Petibidon · Le 10/12/2012, à 21:00

Pathétique.

Heliox · Le 10/12/2012, à 21:30

amj a écrit :

il faut leur suggérer de faire une distrib sans pub etc
mais ils nous répondront que ce n'est pas possible
pourquoi
parce que le but de cannonical est très clairement de se faire de l'argent
cet argent il se le fait sur notre dos

Et toi tu utilises un système préparé, mis à jour gratuitement sur le dos de Canonical…

Vous vous plaignez que Canonical se fasse de l'argent avec Ubuntu, mais n'oubliez pas que vous avez obtenu et utilisez Ubuntu gratuitement, sans payer de licence d'utilisation. Et Ubuntu a un coût. L'attitude de Canonical serait nettement plus critiquable si la boîte vendait des licences et en plus vendait de vos informations privées à des tiers. Maintenant, si la crèmerie ne vous convient plus, changez-en !

De la même manière qu'en tant qu'ex-utilisateurs de systèmes privateurs, vous avez été sensibles aux limites de ces systèmes et en êtes venus à Ubuntu ; vous pouvez, si vous êtes aujourd'hui sensibles aux limites d'Ubuntu, aller voir ailleurs ! Il y a tellement de distributions disponibles que vous allez bien trouver celle(s) qui correspond(ent) à vos attentes.

Rien n'est figé.

jerome33 · Le 10/12/2012, à 21:45

Petit rectification tout de même: peut être que l'ISO française prévient et propose de désactivé. Déjà ça craint le côté activé par défaut mais bon. Mais pour ce qui est des mises à jour, il n'y a pas d'avertissement.

Le problème n'est pas la pub, encore que, on peut attendre des logiciel libre qu'il ne viennent pas perturber un espace privé. C'est que ce soit basé sur nos actions de recherche locale, jusque là restée privée. Accepter ça et traiter Stallman de dictateur, faudreit que certains revoient leur définition et les méthodes de ce qu'on appele un dictateur. en matière de respect de la vie privée, je fais plus confiance en celui qui dis clairement où il met une limite à l'espace privée, qu'à celui qui m'explique qu'il ne faut pas que je m'inquiète, qu'après tout cette notion est assez floue... et que donc je doit accepter de leur montrer ce qu'ils veulent.

amj · Le 10/12/2012, à 22:24

@helios ubuntu est une distrib gnu/linux
ce n'est ps androïd et comme nous faisons partie de sa communauté j'estime que nous avons notre mot à dire

Havok Novak · Le 10/12/2012, à 22:28

shindz a écrit :

voici la liste de distro libre selon la FSF ( je suppose que c'est l'idee de RMS ) :
Blag
Dragora
Dynebolic
gNewsense
Musix
Parabola
Trisquel
Ututo XS
bon, cher defenseurs du libre , allez les installer en lieu et place de distro actuelles non libres et aussi faites nous des rapports du genre "Mon passage à une distro Libre".

Peu après ce coup de gueule de Stallman, lequel est selon moi une grosse bêtise futile, j’ai décidé de tester une distribution 100 % libre, Trisquel. Bah franchement, à part le Wi-Fi qui n’est pas nativement reconnu, tout marche très bien. Je suis d’ailleurs étonné de la qualité de Gnash, le Flash Player pour libristes, qui m’avait laissé de mauvais souvenirs à l’époque où je l’utilisais et où les vidéos YouTube déconnaient à plein tube.

Tout ce blabla pour dire, le 100 % libre, ça marche !

Dernière modification par Havok Novak (Le 10/12/2012, à 22:28)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 10/12/2012, à 17:06

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#177 Le 10/12/2012, à 17:08

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#178 Le 10/12/2012, à 17:08

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#179 Le 10/12/2012, à 17:14

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#180 Le 10/12/2012, à 17:20

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#181 Le 10/12/2012, à 17:22

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#182 Le 10/12/2012, à 17:32

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#183 Le 10/12/2012, à 17:36

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#184 Le 10/12/2012, à 17:37

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#185 Le 10/12/2012, à 17:44

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#186 Le 10/12/2012, à 17:48

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#187 Le 10/12/2012, à 17:55

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#188 Le 10/12/2012, à 18:07

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#189 Le 10/12/2012, à 18:24

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#190 Le 10/12/2012, à 18:41

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#191 Le 10/12/2012, à 18:52

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#192 Le 10/12/2012, à 19:00

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#193 Le 10/12/2012, à 19:33

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#194 Le 10/12/2012, à 19:53

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#195 Le 10/12/2012, à 20:45

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#196 Le 10/12/2012, à 21:00

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#197 Le 10/12/2012, à 21:30

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#198 Le 10/12/2012, à 21:45

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#199 Le 10/12/2012, à 22:24

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#200 Le 10/12/2012, à 22:28

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pied de page des forums