GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

HymnToLife · Le 19/12/2007, à 23:04

monsieur moche a écrit :

Mais alors pourquoi ne pas plutà´t utiliser la LGPL pour ce type de projets ? Ce serait les avantages de l'un et de l'autre sans les inconvénients !

Du peu que j'en sais (je ne l'ai pas étudiée en détail et là je commence à comater, peut-être demain ), la LGPL n'est applicable qu'a des bibliothèques et dit grosso modo "vous avez le droit de linker cette bibliothèque dans toutes les applis que vous voulez". Donc pour un programme normal (un exécutable), ça n'a aucun sens, et reste la restriction principale (obligation de distribuer les sources avec le programme, modifié ou pas, et sous (L)GPL).

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la GPL ne dit pas seulement qu'il faut redistribuer les sources, elle dit qu'il faut les redistribuer sous les termes de la GPL. Le but - empêcher les développeurs de logiciels non-libres de réutiliser le code GPL - est donc atteint, mais dans le même temps, ça en empêche également tous les autres projets libres.

Et oui, tu as bon

Dernière modification par HymnToLife (Le 19/12/2007, à 23:05)

bipede · Le 19/12/2007, à 23:05

monsieur moche a écrit :

En somme, les BSDiens seraient davantage réalistes que les GPLiens. Ils prennent davantage en compte le fait que le capitalisme est quoi qu'il arrive là pour un bout de temps, et que tant qu'à faire, autant le vivre de la meilleure façon possible.
D'un autre côté, les GPLiens seraient les idéalistes.

Où as-tu vu que la licence GPL allait contre le capitalisme ?
Mandriva est une secte d'idéalistes béats ?
Canonical également ?

HymnToLife · Le 19/12/2007, à 23:08

bipede a écrit :

Je parle de code fermé. Le code fermé c'est mal parce que ça ne permet pas à celui qui utilise le soft d'être garanti que celui-ci ne fait que ce à quoi il est destiné, et que s'il est fermé, il ne permet pas l'interopérabilité.
C'est de l'intégrisme ça ?

Oui. J'estime que je suis assez grand pour savoir si je veux ou pas exécuter tel ou tel programe, fermé ou non, sans avoir toujours le père Stallman derrière le dos pour me dire "ça c'est bien", "ça c'est pas bien".

"If you think users are idiots, only idiots will use it." à‡a te dit rien ?

Dernière modification par HymnToLife (Le 19/12/2007, à 23:09)

kaoron · Le 19/12/2007, à 23:16

Soit tu le fais exprès, soit tu as des problèmes de lecture....
Oà¹ as-tu lu que je parlais de "proprio" ?

Au temps pour moi, il faut remplacer proprio par fermé dans mon message.

Je parle de code fermé. Le code fermé c'est mal parce que ça ne permet pas à celui qui utilise le soft d'être garanti que celui-ci ne fait que ce à quoi il est destiné, et que s'il est fermé, il ne permet pas l'interopérabilité.

Et alors?! Le code du logiciel final est fermé et peut-être pas exempt de fonctionnalités perverses ? Ben si tu ne souhaites pas l'utiliser : tu ne l'utilises pas, au mieux tu expliques les intérêts des sources ouvertes par mail à l'auteur ! Le code source qu'il a utilisé, lui est ouvert et librement utilisable pour imiter le logiciel à code fermé, voire même le rendre compatible avec ce dernier s'il utilise des protocoles et formats ouverts standards! Le code source n'est pas le seul garant de l'interopérabilité des logiciels.

Tu as parfaitement le droit de désirer que ton code ne soit pas utilisable dans des logiciels à code fermé (qui peuvent parfaitement être interopérables si leurs interfaces sont exhaustivement documentées) et c'est légitime, mais question liberté on fait mieux.

Dernière modification par kaoron (Le 19/12/2007, à 23:20)

monsieur moche · Le 19/12/2007, à 23:36

HymnToLife a écrit :

Du peu que j'en sais (je ne l'ai pas étudiée en détail et là je commence à comater, peut-être demain ), la LGPL n'est applicable qu'a des bibliothèques et dit grosso modo "vous avez le droit de linker cette bibliothèque dans toutes les applis que vous voulez". Donc pour un programme normal (un exécutable), ça n'a aucun sens

Oui mais justement, un logiciel peut être toujours divisé en sa partie IHM et sa « bibliothéque interne privée ». Une bibliothèque n'est qu'un lot de fonctions, et ne diffère donc du code interne d'un exécutable que par son format permettant l'appel desdites fonctions.
Tout est donc possible !

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la GPL ne dit pas seulement qu'il faut redistribuer les sources, elle dit qu'il faut les redistribuer sous les termes de la GPL. Le but - empêcher les développeurs de logiciels non-libres de réutiliser le code GPL - est donc atteint, mais dans le même temps, ça en empêche également tous les autres projets libres.

Oui, mais si ce que j'ai dit dans le paragraphe du dessus n'est pas un ramassis de conneries, quel serait l'intérêt de ne pas utiliser systématique la LGPL ou n'importe quelle autre licence moins permissive (que la LGPL) ?

Et oui, tu as bon

Mieux vaut tard que jamais

bipede a écrit :

Où as-tu vu que la licence GPL allait contre le capitalisme ?

Où ai-je dit ça ?

ilcorseronero · Le 19/12/2007, à 23:39

GPL= je te donne avec condition.
BSD= Je te donne sans condition.

VieuxMachin · Le 19/12/2007, à 23:45

la LGPL n'est applicable qu'a des bibliothèques et dit grosso modo "vous avez le droit de linker cette bibliothèque dans toutes les applis que vous voulez". Donc pour un programme normal (un exécutable), ça n'a aucun sens

La LGPL cible effectivement les Librairies de façon préférentielle, mais pas de façon limitative. Elle peut tout aussi bien s'appliquer à une application ou à ses parties.

VieuxMachin.

kaoron · Le 19/12/2007, à 23:56

monsieur moche a écrit :

HymnToLife a écrit :
Du peu que j'en sais (je ne l'ai pas étudiée en détail et là je commence à comater, peut-être demain ), la LGPL n'est applicable qu'a des bibliothèques et dit grosso modo "vous avez le droit de linker cette bibliothèque dans toutes les applis que vous voulez". Donc pour un programme normal (un exécutable), ça n'a aucun sens
Oui mais justement, un logiciel peut être toujours divisé en sa partie IHM et sa « bibliothéque interne privée ». Une bibliothèque n'est qu'un lot de fonctions, et ne diffère donc du code interne d'un exécutable que par son format permettant l'appel desdites fonctions.
Tout est donc possible !

As used herein, “this License” refers to version 3 of the GNU Lesser General Public License, and the “GNU GPL” refers to version 3 of the GNU General Public License.

“The Library” refers to a covered work governed by this License, other than an Application or a Combined Work as defined below.

An “Application” is any work that makes use of an interface provided by the Library, but which is not otherwise based on the Library. Defining a subclass of a class defined by the Library is deemed a mode of using an interface provided by the Library.

A “Combined Work” is a work produced by combining or linking an Application with the Library. The particular version of the Library with which the Combined Work was made is also called the “Linked Version”.

The “Minimal Corresponding Source” for a Combined Work means the Corresponding Source for the Combined Work, excluding any source code for portions of the Combined Work that, considered in isolation, are based on the Application, and not on the Linked Version.

The “Corresponding Application Code” for a Combined Work means the object code and/or source code for the Application, including any data and utility programs needed for reproducing the Combined Work from the Application, but excluding the System Libraries of the Combined Work.

Traduira qui pourra.

VieuxMachin · Le 19/12/2007, à 23:57

Oà¹ as-tu vu que la licence GPL allait contre le capitalisme ?

Il est évident qu'il est difficile d'appliquer le capitalisme à quelque chose de gratuit. Même Bill Gate savait ça lorsqu'il a dit: "The GPL is anti-American". Et l'eau, ça mouille. Et un couteau, ça coupe.

Mandriva est une secte d'idéalistes béats ?
Canonical également ?

Rien à voir. Personne n'a jamais dit qu'on ne pouvait, ni ne devait faire des rentrées d'argent avec la GPL. A noter qu'il y a bien plus de "petits" qui font des petits bénéfices avec du GPL, qu'avec du proprio.

VieuxMachin.

nOoOb · Le 20/12/2007, à 00:33

Loin de moi l'idée de traiter qui que ce soit de conservateur, surtout ayant pu lire certains de vos posts, c'est pourquoi j'ai bien précisé que j'allais dans la caricature ultime, que c'était un raccourci.
En revanche je me faisais la réflexion tout à l'heure en allant au boulot, on a quand même d'un cà´té une "liberté" dans un sens plutà´t "libéralisme" et une autre intimement liée aux notions d'égalité et de fraternité comme souligné dans la conférence donnée en lien. On ne parle pas du tout de la même liberté là .
C'est en tout cas ce qui semble un peu ressortir...

winael · Le 20/12/2007, à 02:29

Alors juste pour rester dans le hors sujet qui nous interesse je rappellerai cette definition tirée de la Déclaration Universelle de Droit de l'Homme :
"La Liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Doc d'apres les droit de l'Homme la liberté exprimée ici est restrictive puisque elle impose une règle... ne pas nuire à autrui.

la GPL ne dit pas seulement qu'il faut redistribuer les sources, elle dit qu'il faut les redistribuer sous les termes de la GPL

Ca ne me parait en aucun cas nuisible. Au contraire ca reste patrimoine de l'humanité.
Avec la BSD par contre et comme nous le montre bien Apple Il utilise du BSD qu'il s'aproprie le modifie legerement et apres verrouille tout avec des DRM et on l'a dans l'os (et la pour le coup c'est fortement penalisant pour les utilisateurs finaux.)
Bref je pense sincerement que la GPL respectent plus les notion de liberté telle qu'elle est decrite dans la DUDH

D'autre part question economie la GPL rentre bien dans le cadre du capitalisme mais est contraire a l'idée d'ultra liberalisme qui fonctionne essentiellement au détriments des autres

heuuuuu · Le 20/12/2007, à 03:14

@HymnToLife

Tu argumentes sans doutes très bien, tu as même peut-être raison pour tout ce que tu dis, ça ne doit pas t'empêcher d'être courtois.

Rappelons juste que quand on parle de logiciel libre, on parle de la liberté de l'utilisateur, pas du concurrent. C'est pourquoi certains considèrent la licence GPL comme plus libre que la BSD, même si on peut aussi dire l'inverse, ce n'est qu'une question de point de vue. Mais peut importe, chacun est libre de choisir la licence qu'il veux (ou même de faire du code propriétaire) avec le code qu'il fait, si tu peux comprendre que des entreprises fassent des application fermées tu peux comprendre que certaines personnes "protègent" également leurs logiciels en utilisant la licence GPL, même si ça ne te plait pas. La licence GPL est très utilisée quoi que tu en penses, elle répond aux besoins de nombreux développeurs de logiciels libres, on ne peux pas nier son importance pour le logiciel libre tout comme on ne peux pas nier l'importance de la licence BSD.

Enfin, le sujet c'est et ça reste "GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué"...

UgM · Le 20/12/2007, à 03:38

heuuuuu a écrit :

@HymnToLife
Tu argumentes sans doutes très bien, tu as même peut-être raison pour tout ce que tu dis, ça ne doit pas t'empêcher d'être courtois.
Rappelons juste que quand on parle de logiciel libre, on parle de la liberté de l'utilisateur, pas du concurrent. C'est pourquoi certains considèrent la licence GPL comme plus libre que la BSD, même si on peut aussi dire l'inverse, ce n'est qu'une question de point de vue. Mais peut importe, chacun est libre de choisir la licence qu'il veux (ou même de faire du code propriétaire) avec le code qu'il fait, si tu peux comprendre que des entreprises fassent des application fermées tu peux comprendre que certaines personnes "protègent" également leurs logiciels en utilisant la licence GPL, même si ça ne te plait pas. La licence GPL est très utilisée quoi que tu en penses, elle répond aux besoins de nombreux développeurs de logiciels libres, on ne peux pas nier son importance pour le logiciel libre tout comme on ne peux pas nier l'importance de la licence BSD.
Enfin, le sujet c'est et ça reste "GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué"...

C'est exact!
Mais bien que c'était hors sujet, j'ai suivi le débat et je l'ai trouvé intéressant!

@+

Allé, tout le monde écrit GNU/Linux ! Je donnerai une claque au prochain qui fera la faute

serge75005 · Le 20/12/2007, à 04:22

Oui, c'est tout à fait exacte que sans Stallman, le monde du libre aurait démarré bien plus tard (peut-être même personne n'aurait eu l'idée de créer la FSF). Quant à Linus il est aussi important. Et progressivement, comme du mercure qui se répand sur une plaque de verre, on se retrouve avec des milliers d'associations loi 1901 qui travaille pour des logiciels libres. Du reste, la meilleure place pour un informaticien linuxien est de travailler dans une entreprise associative. Car ailleurs il sera nettement moins bien vu.
Il faut encourager tout le monde a devenir adhérent d'une association qui travaille sur les logiciels libres. Il y en a beaucoup. Et on peut également être salarié d'une association d'informatique. Le modèle économique de l'open source repose sur des fondements tout à fait différents que ceux des modèles économiques pour le logiciel propriétaire. Pour changer la politique de Microsoft, il est nécessaire d'organiser des actions massives afin que la grande partie de la population découvre les potentialités énormes de Linux et des logiciels qui fonctionnent sous cet OS. Avis à la populations donc...

http://www.serge-muscat.com S.M.

UgM · Le 20/12/2007, à 11:19

serge75005 a écrit :

Oui, c'est tout à fait exacte que sans Stallman, le monde du libre aurait démarré bien plus tard (peut-être même personne n'aurait eu l'idée de créer la FSF). Quant à Linus il est aussi important. Et progressivement, comme du mercure qui se répand sur une plaque de verre, on se retrouve avec des milliers d'associations loi 1901 qui travaille pour des logiciels libres. Du reste, la meilleure place pour un informaticien linuxien est de travailler dans une entreprise associative. Car ailleurs il sera nettement moins bien vu.
Il faut encourager tout le monde a devenir adhérent d'une association qui travaille sur les logiciels libres. Il y en a beaucoup. Et on peut également être salarié d'une association d'informatique. Le modèle économique de l'open source repose sur des fondements tout à fait différents que ceux des modèles économiques pour le logiciel propriétaire. Pour changer la politique de Microsoft, il est nécessaire d'organiser des actions massives afin que la grande partie de la population découvre les potentialités énormes de GNU/Linux et des logiciels qui fonctionnent sous cet OS. Avis à la populations donc...
http://www.serge-muscat.com S.M.

GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué !!!

desmogone · Le 20/12/2007, à 12:19

@UgM : C'est vrai que l'on a tendance à raccourcir GNU/Linux en Linux ... Toi y compris, dans ta signature !

Je me promets en tout cas de faire un effort.

Mais il faut également comprendre que certaines personnes connaissent à peine le terme "Linux", alors si on commence à leur rajouter GNU devant, ils vont être encore plus perturbés.
Car beaucoup de personnes ont "peur" des ordinateurs et de tout ce qui s'y rapporte et il faut être le plus simple possible pour démystifier le monstre qui sommeille à l'interieur.

D'ailleurs dans le monde propriétaire, il y a le même problème : Microsoft demande que l'on dise Windows Vista et pas uniquement Vista car le nom exact est le 1er. Même avec leur puissance, ils ne peuvent pas empêcher les gens de faire des raccourcis.

Desmogone, tous les jours, nous faisons des raccourcis de langage, en fait ...

winael · Le 20/12/2007, à 13:13

je propose meme un nouvel embleme pour symboliser au mieux gnu/Linux. Un manchot a tête de gnou

philpep-tlse · Le 20/12/2007, à 13:16

winael a écrit :

je propose meme un nouvel embleme pour symboliser au mieux gnu/Linux. Un manchot a tête de gnou

Chiche ! à vos gimp....

EDIT : wikipedia à même fait une page d'argumentation sur GNU/Linux

Dernière modification par philpep-tlse (Le 20/12/2007, à 13:18)

UgM · Le 20/12/2007, à 14:21

desmogone a écrit :

@UgM : C'est vrai que l'on a tendance à raccourcir GNU/Linux en Linux ... Toi y compris, dans ta signature !

Personne a vu, hein?

winael · Le 20/12/2007, à 14:43

et a quand la distribution Gnubuntu ?

Koro · Le 20/12/2007, à 23:30

Bonjour,

Alors oui j'ai lu (plus ou moins attentivement, y'en a quand même un paquet) les posts précédents. D'ailleurs je vous remercie de ces échanges, n'étant pas un résident de longue date de la banquise, je connaissais de nom ces licences et autres mais sans m'y être intéressé plus que ça.

Je souhaite juste revenir au message initial et sur le fait d'utiliser GNU/Linux plutà´t que Linux tout court. Certes, ça se défends mais j'aimerais ici exposer mon simple point de vue d'utilisateur.

L'important, est-ce bien le nom ou ce qu'il y a derrière ? Entendez par là , la majorité des nouveaux utilisateurs ne savaient peut-être même pas ce qu'était Linux mais ont sûrement entendu parler de la distribution, Ubuntu par exemple

Après quoi il faut souvent leur dire que la distribution (remplacez par la mention de votre choix) est en fait un Linux, que c'est différent des autres OS pouvant exister et que c'est une autre mentalité à adopter.

Linux souvent les gens connaissent, même que de nom mais ça leur paraà®t familier. Après leur dire que c'est GNU/Linux, vous me direz qu'il y a toujours Linux dedans. Mais je me demande si ce n'est pas compliquer le message et risquer de ralentir, voir pire, un mouvement de 'démocratisation' qui a récemment pris de l'envergure.

Après je suis d'accord, GNU/Linux se justifie et je n'ai rien contre remplacer les mentions sur le site. Mais de là à aller bourrer le crà¢ne des petits nouveaux, là j'ai un doute. Linux a été formalisé tel quel dans le langage courant, prenons le à nà´tre avantage plutà´t que de pinailler sur des détails, sans pour autant dénigrer le travail de tous et tout en gardant une trace.

Donc GNULinux pourquoi pas mais pour simplifier le message (dans tous les sens du terme) je continuerais à parler de Linux (en pensant au Gnou, promis )

costa07 · Le 21/12/2007, à 00:04

J'ai suivi avec intéret cette discussion et je pense que le probleme remonte au temps d'unix. Par habitude d'utilisation de ce mot on préfére utiliser linux qui en est proche que gnu/linux.
Quand à Stallman, c'est vrai que c'est un idéaliste. Heureusement, car ce sont toujours ceux là qui font avancer l'humanité. A petits pas mais elle avance.

winael · Le 21/12/2007, à 03:31

@Koro

Je te renvoie sur cette page : http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.fr.html

Pourquoi Gnu/Linux ? Qu'y a-t-il dans un nom ? par Richard Stallman himself
(et hymn on sait ce que tu pense de lui on a compris ^^)

VieuxMachin · Le 21/12/2007, à 09:48

Remarque, Winael, avec des gens comme Shuttleworth, qui n'affichent pas la couleur, et qui magouillent des trucs pas très nets avec des gens pas très nets (< http://www.markshuttleworth.com/archives/133 >) il est assez difficile de savoir oà¹ l'on va.

En un sens, ce genre de trahison peut être bénéfique, dans un premier temps, si on se place du point de vue de la part de marché. Mais ensuite? Si c'est pour remplacer Bill par Mark, ce sera encore raté. Si ces saletés, dévolues à maintenir le contrà´le des organisations criminelles, sont finalement ré-écrites sous GPL, ce sera gagné, mais je vois assez mal comment ce serait possible, sans tomber sous le coup de la loi.

Le plus probable me semble être qu'on en viendra à payer les ajouts proprios, lorsque les consommateurs seront accoutumés à ce genre de compromissions, et trouveront normal de "rétribuer les auteurs de bien culturels", comme on dit, avec un cynisme impressionnant.

VieuxMachin.

HiÃ©roglyphe · Le 21/12/2007, à 10:10

winael a écrit :

et a quand la distribution Gnubuntu ?

On peut considérer qu'il s'agit de Gobuntu

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 19/12/2007, à 23:04

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#102 Le 19/12/2007, à 23:05

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#103 Le 19/12/2007, à 23:08

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#104 Le 19/12/2007, à 23:16

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#105 Le 19/12/2007, à 23:36

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#106 Le 19/12/2007, à 23:39

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#107 Le 19/12/2007, à 23:45

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#108 Le 19/12/2007, à 23:56

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#109 Le 19/12/2007, à 23:57

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#110 Le 20/12/2007, à 00:33

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#111 Le 20/12/2007, à 02:29

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#112 Le 20/12/2007, à 03:14

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#113 Le 20/12/2007, à 03:38

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#114 Le 20/12/2007, à 04:22

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#115 Le 20/12/2007, à 11:19

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#116 Le 20/12/2007, à 12:19

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#117 Le 20/12/2007, à 13:13

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#118 Le 20/12/2007, à 13:16

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#119 Le 20/12/2007, à 14:21

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#120 Le 20/12/2007, à 14:43

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#121 Le 20/12/2007, à 23:30

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#122 Le 21/12/2007, à 00:04

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#123 Le 21/12/2007, à 03:31

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#124 Le 21/12/2007, à 09:48

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

#125 Le 21/12/2007, à 10:10

Re : GNU ET Linux bon sang c'est pas compliqué

Pied de page des forums