Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Phlox · Le 19/08/2013, à 19:15

Alors là, franchement, bravo Elzen !
J'attends avec impatience sa prochaine conférence en français, pour savoir si votre échange de mails lui a trotté dans la tête.

Dernière modification par tsagobar (Le 19/08/2013, à 19:46)

Pharyon · Le 20/08/2013, à 09:34

Albert J. a écrit :

Elzen a écrit :
Je ne pense pas qu'il y ait besoin de « marquer une différence ». D'ailleurs, je n'ai pas parlé du mot « propriétaire » (qui, lui, ne décrit pas suffisamment la situation, me semble-t-il). Je préfère largement « privatif » à « privateur » pour deux raisons :
– ils désignent à peu près la même chose et ont à peu près e même effet, sauf que le premier est un vrai mot français, et pas le second.
Je trouve bête de créer un néologisme quand un terme existant est parfaitement adapté.
Le terme n'est pas forcément adapté. Je verrais plutôt les choses de cette manière :
Privateur : qui prive.
Privatif : qui prête l'objet à la privation. Qui autorise son emploi sous contrainte, en quelques sortes.

RMS a écrit :

Un programme est privateur, ce veut dire qu'il prive.

Albert J. avait donc vu juste.

Compte supprimé · Le 20/08/2013, à 12:33

C'est clair que privateur ≠ privatif, et que tout deux sont en rapport avec l'idée de privation.
La valeur qu'on octroie à l'aspect qui les différencient semble être subjective dans ce forum ^^.

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2013, à 12:36)

Elzen · Le 20/08/2013, à 14:48

Pharyon a écrit :

Albert J. avait donc vu juste.

yrieix avait effectivement une manière d'interprêter ces deux mots plus proche de celles de Stallman.

En fait, c'est une question de visée : le terme « privatif » est plus riche que le terme « privateur » (il porte le même sens de « qui prive », mais également d'autres sens qui décrivent tout aussi bien la réalité de ces logiciels), seulement, l'objectif de Stallman n'est pas de décrire la réalité de manière objective, mais d'insister sur un aspect en particulier. En ce sens, et dans ce contexte précis le sens plus restreint de « privateur » est effectivement un meilleur choix.
Pour ma part, je préfère m'en tenir à un discours moins militant, mais décrivant mieux tous les aspects du problème.

(Au fait, yrieix, ne pouvant plus venir étaler sa hargne ici, est venu troller sur mon site. J'ai répondu ; vous pouvez aller lire ça au lien sus-cité si ça vous intéresse. Mais étant donné que ça pollue l'article sans rien apporter de propre, je retirerai ça d'ici quelques jours)

The Uploader · Le 20/08/2013, à 15:03

Elzen a écrit :

(Au fait, yrieix, ne pouvant plus venir étaler sa hargne ici, est venu troller sur mon site. J'ai répondu ; vous pouvez aller lire ça au lien sus-cité si ça vous intéresse. Mais étant donné que ça pollue l'article sans rien apporter de propre, je retirerai ça d'ici quelques jours)

4 comptes et une "poésie" rien que pour toi, ça tourne à l'obsession !

Elzen · Le 20/08/2013, à 15:22

Pas rien que pour moi ; les quatre comptes ont été utilisés pour troller ailleurs, y compris dans des sujets où je n'intervenais pas. Et malgré ce qu'il dit dans le message sur mon site, d'après l'extrait que j'en ai eu, le machin vaguement qualifiable de poétique qu'il avait posté sur le TdCT était adressé à plusieurs personnes.

Mais en fait, je pense que je vais le laisser, son message : c'est un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire en matière de discussion

Compte supprimé · Le 20/08/2013, à 16:12

J'ai lu le message "incriminé", apparemment la relation entre toi et yrieix ne date pas d'hier.
Pour quelle raison (originelle) en êtes-vous venu à vous écharper de la sorte aujourd'hui ?

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2013, à 16:21)

Elzen · Le 20/08/2013, à 16:24

Pour très exactement le genre de messages que tu viens de lire ; ou bien les interventions de Albert J. quelques pages plus tôt dans ce sujet-ci (Albert J était un compte créé par yrieix pour revenir troller ici après son bannissement, d'où le fait qu'il ait été banni à son tour).

yrieix aime bien les longs pavés assez agressifs où il déforme les propos des autres autant qu'il peut pour prouver que sa manière d'interprêter les choses est la seule possible (tu as un parfait exemple sur mon site, du coup). Il s'est, par hasard, trouvé à faire ça une ou deux fois dans des discussions dans lesquelles j'intervenais, et bien qu'il ne s'adressait pas spécifiquement à moi au départ, et comme je n'aime pas trop ce genre de manœuvres, j'ai pris le temps de faire des réponses assez longues et construites pour montrer en quoi sa contre-argumentation ne tenait pas ou tombait à côté de la plaque. Il a bien sûr répondu dans la foulée, et comme nous sommes assez têtus tous les deux, ça a parfois duré assez longtemps. Je suppose qu'il y a causalité entre le fait que j'ai été parmi ceux qui lui répondaient le plus, et le fait qu'il semble à présent m'en vouloir à moi personnellement. Mais bon, ça n'aura pas été le premier, et ce ne sera malheureusement sans doute pas le dernier troll de ce genre que ce forum rencontrera.

Le plus dommage, c'est qu'il montre quand même des capacités certaines, dans ses messages : s'il prenait la peine d'essayer de retirer un peu ses œillères et d'être moins agressif envers ceux qui ont le tort atroce de ne pas être d'accord avec lui, il pourrait très probablement devenir quelqu'un avec qui il serait agréable et enrichissant de converser. Mais bon.

Dernière modification par Elzen (Le 20/08/2013, à 16:28)

Compte supprimé · Le 20/08/2013, à 19:04

Mm... je vois...
En effet. Il est manifeste (à la vue de ce qui a déjà été posté récemment) que yrieix semble cultiver un potentiel intellectuel parfaitement respectable, et que sa façon de s'exprimer semble emprunte de colère.
Ce qu'on peut dire d'un intellect "affirmé" ( ) : je pense que quand une conscience arrive à un certain niveau et que, du fait de ce niveau, les choses en deviennent évidentes, il n'est pas illogique de voir cette conscience se muer en colère lorsque autrui dévie de l'évidence (et, bien évidemment, cela n'arrange rien si cette conscience estime déceler, chez autrui, un intérêt personnel à le faire).
Bien sûr, globalement, il est important de faire preuve de retenue, et de calmer le "jeu", plutôt que de se laisser aller, ne serai-ce que parcequ'on est dans un espace d'expression publique et que tout le monde peut lire... .
Mais j'estime qu'en l'occurence, de par l'action de bannissement, un piètre exemple est donné puisqu'on peut ressentir la sensation qu'une liberté est entachée dans le processus : la liberté d'expression.
(Je suppose que je n'apprend rien à personne sur le fait que le droit d'expression est garanti et qu'on a, en conséquence, le devoir d'être responsable de son expression, et ce, quelque soit sa forme.)

Un travail de prévention de la part des intervenants ou la prise de mesures coercitives, plus ou moins fortes, de la part des modérateurs, constitueront toujours une voie plus consensuelle* qu'à celle de l'exercice de privation de droit. (Stallman a vraisemblablement une opinion là-dessus... )

A mon sens, et dans la mesure où le troll n'est pas constitutif d'un délit, ce contributeur devrait être réintégré, et avec les privilèges qui était les siens...
Par la suite, si vous voulez éviter vous écharper, évitez le débat... ce sera déjà très parlant en soi.

* dans la mesure où un consensus relève du possible.

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2013, à 19:45)

Elzen · Le 20/08/2013, à 19:44

Cirius1987 a écrit :

il n'est pas illogique de voir cette conscience se muer en colère lorsque autrui dévie de l'évidence (et, bien évidemment, cela n'arrange rien si cette conscience estime déceler, chez autrui, un intérêt personnel à le faire).

Hum. Pas sûr d'avoir compris ce que tu sous-entends ici.

Cirius1987 a écrit :

Mais j'estime qu'en l'occurence, de par l'action de bannissement, un piètre exemple est donné puisqu'on peut ressentir la sensation qu'une liberté est entachée dans le processus : la liberté d'expression.
(Je suppose que je n'apprend rien à personne sur le fait que le droit d'expression est garanti et qu'on a, en conséquence, le devoir d'être responsable de son expression, et ce, quelque soit sa forme.)

Désolé, mais l'énoncé entre parenthèses et en italique n'est pas applicable ici.
La liberté d'expression est l'un des droits de l'homme ; mais ça ne signifie simplement pas que n'importe qui puisse parler où et quand cela lui chante. Il serait par exemple tout à fait acceptable, au regard de la loi comme de toute autre manière possible, qu'une personne qui, par exemple, tenterait de monter sur la scène d'un concert pour prendre le micro entre deux chansons soit évacuée par le service d'ordre : non seulement le fait de le renvoyer ne s'opposerait pas à la liberté d'expression, mais ce serait sans doute lui qui commettrait un délit.
Il se trouve que ce forum est avant tout un forum d'entre-aide : les gens qui viennent uniquement pour troller n'y sont, de base, pas à leur place. Quand, de plus, leur manière de troller envenime certaines discussions (ce qui a plusieurs fois été le cas avec l'individus dont nous parlons ici), leur activité, par la mauvaise ambiance qu'elle entraîne, gêne purement et simplement le bon fonctionnement du forum. Dans ce cas, les envoyer voir ailleurs n'est pas une mauvaise chose (il y a d'ailleurs de multiples autres endroits sur Internet où leurs avis peuvent s'exprimer).
La modération de ce forum a précisément, par rapport à ce genre de comportements, une tolérance particulièrement grande. Nous avons, ici, des possibilités de nous exprimer qui dépassent très largement ce que l'on peut avoir sur d'autres forums de ce genre, sans pour autant que ces autres forums ne soient dans une situation problématique à ce sujet. Seulement, ça n'empêche pas de respecter quelques règles – nous avons, après tout, tous accepté la charte du forum en nous inscrivants.
En l'occurrence, je ne sais pas quel était la raison du premier bannissement d'yrieix ; mais je sais qu'il est interdit d'utiliser un autre compte pour contourner un bannissement. Ce qui justifie amplement les trois qui ont suivi.

Dernière modification par Elzen (Le 20/08/2013, à 19:46)

Compte supprimé · Le 20/08/2013, à 19:56

Elzen a écrit :

Cirius1987 a écrit :
Mais j'estime qu'en l'occurence, de par l'action de bannissement, un piètre exemple est donné puisqu'on peut ressentir la sensation qu'une liberté est entachée dans le processus : la liberté d'expression.
(Je suppose que je n'apprend rien à personne sur le fait que le droit d'expression est garanti et qu'on a, en conséquence, le devoir d'être responsable de son expression, et ce, quelque soit sa forme.)
Désolé, mais l'énoncé entre parenthèses et en italique n'est pas applicable ici.
La liberté d'expression est l'un des droits de l'homme ; mais ça ne signifie simplement pas que n'importe qui puisse parler où et quand cela lui chante. Il serait par exemple tout à fait acceptable, au regard de la loi comme de toute autre manière possible, qu'une personne qui, par exemple, tenterait de monter sur la scène d'un concert pour prendre le micro entre deux chansons soit évacuée par le service d'ordre : non seulement le fait de le renvoyer ne s'opposerait pas à la liberté d'expression, mais ce serait sans doute lui qui commettrait un délit.

Il est fort regrettable que tu n'ai pas vu ce que j'ai mis en gras dans ma citation comme étant analogue à tout ce que j'ai mis en gras dans la tienne.

(ciblage...)

Elzen a écrit :

Cirius1987 a écrit :
(Je suppose que je n'apprend rien à personne sur le fait que le droit d'expression est garanti et qu'on a, en conséquence, le devoir d'être responsable de son expression, et ce, quelque soit sa forme.)
Désolé, mais l'énoncé entre parenthèses et en italique n'est pas applicable ici.

Eh bien bravo... . Dont acte.

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2013, à 20:24)

Elzen · Le 20/08/2013, à 21:11

Désolé, j'me suis mal exprimé : je parlais de la première partie de ta phrase, « le droit d'expression est garanti ». Non, il n'est pas garanti partout et n'importe comment. Il est restreint ici, comme dans n'importe quel autre espace de discussion spécifique.

Tiens, d'ailleurs, sur la fin de la phrase que tu pointes ici, on a un double-sens intéressant : il est effectivement un devoir d'être responsable en parlant (au sens, on doit y faire attention) ; mais, que l'on respecte ce devoir ou pas, on est de toute façon responsable de ce que l'on dit (au sens, c'est sur nous que ça retombe).

Edit : en fait, t'as mis en gras tout, sauf ce qu'il fallait (tiens, juste comme yrieix ) :

Elzen a écrit :

Cirius1987 a écrit :
(Je suppose que je n'apprend rien à personne sur le fait que le droit d'expression est garanti et qu'on a, en conséquence, le devoir d'être responsable de son expression, et ce, quelque soit sa forme.)
Désolé, mais l'énoncé entre parenthèses et en italique n'est pas applicable ici.
La liberté d'expression est l'un des droits de l'homme ; mais ça ne signifie simplement pas que n'importe qui puisse parler où et quand cela lui chante.

Dernière modification par Elzen (Le 20/08/2013, à 21:14)

david96 · Le 20/08/2013, à 21:53

Elzen a écrit :

La liberté d'expression est l'un des droits de l'homme ; mais ça ne signifie simplement pas que n'importe qui puisse parler où et quand cela lui chante.

Au niveau constitutionnel en France, toute le monde est libre d'exprimer ses opinions. La seule limite étant que cette dernière n'aille pas contre la loi les lois, par exemple : appel à la haine raciale, à l'homophobie, menaces etc…

Tiens, un bon vieux texte

Louis-philippe, roI des français a écrit :

Charte constitutionnelle du 14 août 1830
Article 7. - Les Français ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions en se conformant aux lois. - La censure ne pourra jamais être rétablie

Oui, ça date…
http://www.conseil-constitutionnel.fr/c … .5104.html

Dernière modification par david96 (Le 20/08/2013, à 21:55)

Elzen · Le 20/08/2013, à 22:42

david96 a écrit :

Au niveau constitutionnel en France, toute le monde est libre d'exprimer ses opinions. La seule limite étant que cette dernière n'aille pas contre la loi les lois, par exemple : appel à la haine raciale, à l'homophobie, menaces etc…

Certes, mais, comme j'ai tenté de l'exprimer dans le passage que Cirius1987 a mis en gras (et qui n'est pas du tout analogue avec le devoir de responsabilité qu'il évoquait, ne lui en déplaise), cela ne signifie pas que tout le monde ait le droit d'utiliser tout canal de diffusion d'information que ce soit.
Même Maître Eolas, dont l'attachement à la liberté d'expression n'est pas à prouver, refuse de servir de relais à certains propos (voir, dans les commentaires de ses articles, les jolies images du genre « commentaire modéré par troll detector »). Un forum de discussion comme celui-ci n'est pas « l'espace public » dans lequel tout le monde devrait pouvoir parler sans restrictions. Il s'agit d'un espace appartenant à une entité qui n'est pas l'État, et qui fixe les conditions dans lesquelles on peut, ou pas, utiliser ses ressources.
Si vous voulez profiter de votre liberté d'expression pleine et entière, le moyen est simple : montez votre propre serveur, en auto-hébergé, et publiez un blog dessus. À partir du moment où vous sollicitez une entité tierce pour relayer votre discours (ce que nous faisons en postant ici), ce n'est plus seulement la liberté d'expression qui rentre en compte, mais également le jugement de l'entité tierce, qui est pleinement en droit d'imposer certaines conditions.

Je répète donc : nous avons le devoir d'être responsable en nous exprimant, certes ; mais cela ne nous garantit en aucun cas de pouvoir dire, dans un espace qui ne nous appartient pas, tout ce qui ne tomberait pas sous la coup de la loi.

Compte supprimé · Le 20/08/2013, à 23:16

Elzen a écrit :

Désolé, j'me suis mal exprimé : je parlais de la première partie de ta phrase,

Alors je vais parler de la première partie. Nous allons dire que le tord est partagé puisque, d'un certain point de vue, j'ai pu mal comprendre.

Elzen a écrit :

« le droit d'expression est garanti ». Non, il n'est pas garanti partout et n'importe comment. Il est restreint ici, comme dans n'importe quel autre espace de discussion spécifique.

Je suppose que tu as dû te douter que, dans la mesure où je fais mention d'"espace d'expression publique" (dans le post #960), je parlais de la france, de sa république, des ses valeurs, de ses lois.
Une chose est qu'elle ne soit pas garantie en toute sphère et/ou n'importe comment, une autre est que notre sphère soit déconsidérée de sa substance.

Elzen a écrit :

Tiens, d'ailleurs, sur la fin de la phrase que tu pointes ici, on a un double-sens intéressant : il est effectivement un devoir d'être responsable en parlant (au sens, on doit y faire attention) ; mais, que l'on respecte ce devoir ou pas, on est de toute façon responsable de ce que l'on dit (au sens, c'est sur nous que ça retombe).

On est responsable de ce qu'on dit, et on est responsable d'avoir exercé un droit qui n'était pas le sien (ex : prendre la parole quand ce n'est pas encore son tour). On est "maître" de son expression.

Elzen a écrit :

Edit : en fait, t'as mis en gras tout, sauf ce qu'il fallait (tiens, juste comme yrieix tongue) :

Ah ? Dans ce cas il faudrait envisager sérieusement de travailler sur le mal que tu as à t'exprimer, parceque moi la poésie, c'est pas mon truc.

EDIT : Ce post répond, avant tout, au post #963

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2013, à 23:24)

Elzen · Le 20/08/2013, à 23:45

Cirius1987 a écrit :

Nous allons dire que le tord est partagé puisque, d'un certain point de vue, j'ai pu mal comprendre.

Non, là, pour le coup, c'est clairement ma faute, j'aurais dû être plus précis sur ce à quoi je répondais ; tel que je l'ai formulé, c'était erroné.

Cirius1987 a écrit :

dans la mesure où je fais mention d'"espace d'expression publique" (dans le post #960), je parlais de la france, de sa république, des ses valeurs, de ses lois.

Bah, ton message n'est pas clair non plus, dans ce cas. Parce que signales effectivement que nous sommes dans un « espace d'expression publique » dans ce post, mais tout ce que tu développes dans le reste du post est relatif aux propos d'yrieix tenus sur ce forum. Si, pour toi, « espace d'expression publique » veut dire ce qui dépend de la loi française et uniquement d'elle, alors le cas dont tu traites n'en est précisément pas un, puisqu'il y a ici un règlement qui n'est pas la loi française et qui s'ajoute à elle (et que c'est précisément à son propos que portent tes remarques).

Bon, après, pour le reste, je rappelle que les questions relatives à la modération ne sont pas à traiter sur le forum ; si tu n'es pas d'accord avec leurs décisions, je pense que le mieux est de contacter la mailing-list.

Dernière modification par Elzen (Le 20/08/2013, à 23:46)

david96 · Le 21/08/2013, à 00:13

Elzen a écrit :

Un forum de discussion comme celui-ci n'est pas « l'espace public » dans lequel tout le monde devrait pouvoir parler sans restrictions. Il s'agit d'un espace appartenant à une entité qui n'est pas l'État, et qui fixe les conditions dans lesquelles on peut, ou pas, utiliser ses ressources.

Je suis d'accord.

Dernière modification par david96 (Le 21/08/2013, à 00:17)

Elzen · Le 21/08/2013, à 00:14

J'énergie protestement : j'avais bien mis le s à ressources, moi

david96 · Le 21/08/2013, à 00:17

Oops, je vais éditer

Compte supprimé · Le 21/08/2013, à 00:46

Elzen a écrit :

un règlement qui n'est pas la loi française et qui s'ajoute à elle

Eh bien j'espère que ce règlement entre en conjugaison avec la loi. Parceque si yrieix décide de porter plainte contre un membre représentatif et/ou majeur de cette association sous le coup de la loi de 1901, pour une raison qui serait recevable d'un point de vue juridique, on sera triste.

Dernière modification par Cirius1987 (Le 21/08/2013, à 00:47)

Elzen · Le 21/08/2013, à 00:53

Bien sûr, qu'elle y est conforme (d'ailleurs, la nécessité de respecter la loi est précisée explicitement, même si ce n'était pas nécessaire). C'est un peu ce que j'essaye de dire depuis le début, d'ailleurs : le bannissement des quelques membres du forums qui n'ont pas respecté la charte (il est loin d'être le seul, hélas) ne va pas à l'encontre de la liberté d'expression, ni de rien d'autre qui ressorte de la loi.

Christophe C · Le 21/08/2013, à 11:50

Je confirme l'aspect juridique : la liberté d'expression signifie que tout le monde a droit de créer un blog, un forum ou un journal, et d'y tenir les propos qu'il souhaite, tant qu'ils sont conformes à la loi (*).

Cela ne signifie pas qu'on a le droit de dire ce qu'on veut sur le blog, forum ou un journal de quelqu'un d'autre. Celui-ci (en l'occurence le gestionnaire du présent forum) reste lui-même libre de définir qui il accueille ou non.
Il doit juste ne pas faire de discrimination illégale (sur la base de la race, du sexe ou du handicap par exemple. Un forum refusant les femmes ou les juifs serait sans doute poursuivable).

Bref, l'exclusion de quelqu'un d'un journal, blog ou forum (qui est un espace privé) est légale, sans même avoir avoir à donner de motif (toujours sauf discrimination illégale, la liste des discriminations illégales est donnée par les textes).

(*) Pas de diffamation, d'incitation au meurtre, à l'homophobie ou à la haine raciale.

Dernière modification par Christophe C (Le 21/08/2013, à 11:52)

Christophe C · Le 21/08/2013, à 12:11

smon a écrit :

RMS se trompe et c'est presque normal vu que le français n'est pas sa langue maternelle. Suffit de lui expliquer.

Je ne pense pas.

Un espace privatif est un espace privé, non public. Cela renvoit à un statut juridique. Une description. Dans cette logique, un lociciel non-libre mais édité par l'état serait un logiciel publique (puisque propriété publique).

RMS veux dire, si j'ai bien lu ses textes "ces logiciels sont des privateurs de liberté individuelles". C'est un jugement politique et morale.

C'est en fait le même débat que "free software" / "open source software".
"Free" a été critiqué à la fin des années 1990 par des gens comme Eric RAYMOND, car il veut dire à la fois "libre" et "gratuit". Donc pas clair. De plus, même si on sait que "free" appliqué à un logiciel veut dire "libre" et non "gratuit", ce n'est pas clair non plus ("c'est quoi, un logiciel libre ?"), sauf si quelqu'un donne en plus une explication ("les sources sont accessibles et modifiables"). Donc doublement pas clair.

D'où la proposition d' "open source", qui semblait bien plus clair, descriptif, précis, que le doublement flou "free". Stallman a demandé à réfléchir, et à finalement considéré que le caractère descriptif était de peu d'importance : "free" n'était peut-être pas clair, mais c'etait une prise de position politique et morale bien plus forte que "open source", trop technique, trop neutre.

Privateur et "free" sont typiques de la vision de Stallman. Tant pis si ce n'est pas très clair, il faut insister sur la dimension politique et morale, et refuser "propriétaire" et "open source" qui renvoient juste à des définitions neutres. Le mouvement des logiciels libres doit défendre d'abord et avant tout une vision militante, pas décrire le monde tel qu'il est.

Perso je trouve son choix pas absurde du tout, mais le côté assez agressif avec lequel il le défend (ceux qui refusent d'utiliser cette terminologie sont quasiment des traitres) est un poil pénible.
En tout cas, cette vision est bien exprimée dans sa biographie et elle est très très claire. Rien a voir avec une mauvaise compréhension du français.

Dernière modification par Christophe C (Le 21/08/2013, à 12:20)

Elzen · Le 21/08/2013, à 13:04

Ce n'est effectivement pas un problème de langue, le terme est choisi consciemment.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'aspect « pas clair ». S'il y a effectivement un doute sur « free » en anglais, « privateur », en français, n'en lève aucun. C'est un terme qui décrit très précisément et sans confusion possible l'aspect que Stallman veut mettre en avant, à savoir la privation de liberté.
Il peut déranger l'oreille – première raison pour laquelle je préfère l'éviter – parce qu'il semble désigner une entité consciente plutôt qu'un simple objet (ce n'est pas le logiciel qui décide de priver), mais ça n'introduit aucune ambiguïté (sauf à avancer, comme yrieix l'avait fait quelques pages plus tôt, que Stallman voulait volontairement personnifier ces logiciels, mais ce n'est heureusement pas le cas).

La seconde raison pour laquelle je lui préfère « privatif », est que c'est un terme essentiellement militant : il n'a que le sens sur lequel l'on cherche à insister. Cela a tout à fait sa place dans le discours de Stallman ; mais il me semble que, dans une conversation de tous les jours, surtout entre personnes déjà convaincues, il est inutile de se focaliser sur ce point. Le terme que je propose décrit cet aspect (« peines privatives », « privation »…), mais en décrit également d'autres. Plus neutre, mais gardant la même dimension symbolique⁽¹⁾, il me semble préférable dans pas mal de cas.

Et je n'avais pas pensé au cas du logiciel édité par l'état, mais il me semble que si l'état éditait des logiciels, il serait de son devoir de les placer sous licence libre, justement.

((1) La différence avec le terme « OpenSource » (au sujet duquel il convient de noter qu'il provoque lui-même quelques ambiguïtés : combien de gens le confondent avec « shared source » ?) réside, me semble-t-il, essentiellement dans le fait que l'objectif d'« OpenSource » est précisément d'éviter complètement la dimension symbolique ; tandis que je propose plutôt de la rééquilibrer)

JLK · Le 22/08/2013, à 23:35

Alors, où en est ce mail à Stallman ? Envoyé ? Une réponse ? Intercepté par les logiciels (privateurifs... désolé par ma novlangue ! ) la NSA ?

Dernière modification par JLK (Le 22/08/2013, à 23:36)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#951 Le 19/08/2013, à 19:15

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#952 Le 20/08/2013, à 09:34

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#953 Le 20/08/2013, à 12:33

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#954 Le 20/08/2013, à 14:48

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#955 Le 20/08/2013, à 15:03

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#956 Le 20/08/2013, à 15:22

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#957 Le 20/08/2013, à 16:12

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#958 Le 20/08/2013, à 16:24

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#959 Le 20/08/2013, à 19:04

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#960 Le 20/08/2013, à 19:44

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#961 Le 20/08/2013, à 19:56

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#962 Le 20/08/2013, à 21:11

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#963 Le 20/08/2013, à 21:53

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#964 Le 20/08/2013, à 22:42

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#965 Le 20/08/2013, à 23:16

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#966 Le 20/08/2013, à 23:45

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#967 Le 21/08/2013, à 00:13

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#968 Le 21/08/2013, à 00:14

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#969 Le 21/08/2013, à 00:17

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#970 Le 21/08/2013, à 00:46

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#971 Le 21/08/2013, à 00:53

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#972 Le 21/08/2013, à 11:50

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#973 Le 21/08/2013, à 12:11

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#974 Le 21/08/2013, à 13:04

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#975 Le 22/08/2013, à 23:35

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pied de page des forums