XFCE moins gourmand que Gnome

kornwall · Le 09/01/2006, à 17:28

faudrai que j'essaye xfce ...
mais bon xfce c'est surtout pour une becane moins rapide je pense parce que mon gnome jle trouve plutot reactif
kde par contre c'est pas la peine, j'ai beau a le mettre, au bout d'1h ou 2, je le vire
j'arrive pas a m'y faire avec peut etre beau et reactif mais bon pas bocou plus que gnome

démosthène · Le 13/01/2006, à 12:21

Bismut a écrit :

Oki, au temps pour moi alors, il est vrai que sur des petites config, on n'a pas toujours les moyens de ses prétentions... on fait ce qu'on peut.
Sinon, mon OOo n'est pas du tout optimisé, c'est Ubuntu de base...

Ayant moi aussi un vieux coucou -toshiba Satellite pro 4220- sous XFCE après un GNOME asthmatique, je teste Abiword : dommage qu'il ne puisse pas ouvrir les fichiers swx.
Par contre ouverture en 5 secondes au lieu d'1 minute pour OOo2.

Il est vraiement excellent pour l'instant.

Si comme moi vous êtes passé de Gnome à XFCE, n'hésitez à me dire ce que vous avez supprimé pour avoir la machine la plus rapide possible.

D'ailleurs, y-a t-il des scories de Gnome lors d'un démarrage de XFCE ?

Cordialement Démosthène

dawar · Le 13/01/2006, à 13:10

démosthène a écrit :

D'ailleurs, y-a t-il des scories de Gnome lors d'un démarrage de XFCE ?

A priori non, XFCE n'utilise aucun composant de Gnome. Mais même sur une machine rapide, utiliser XFCE c'est sympa, voir XFCE plus le bueau géré par nautilus. Je trouve la barre (panel) XFCE beaucoup plus chouette que celui de gnome, et le gestionnaire de fenêtre est plus léger et configurable (j'aime pas metacity que je trouve lourd pour son peu de fonctionnalités)

démosthène · Le 13/01/2006, à 13:18

J'utilise Abiword pour faire léger, j'aimerais remplacer Firefox un peu asthmatique et trop peu réactif par plus léger : que puis-je prendre ?

Y-a t-il un xfbrowser en préparation ?
J'ai vu passé Epiphanie et Galeon, sont-il efficaces ?

Cordialement Démosthène

dawar · Le 13/01/2006, à 14:04

Tu peux essayer Seamonkey, le successeur de Mozilla : C'est lourd, mais si tu utilises thunderbird + Firefox, tu y gagnes car tu ne lance qu'un seul moteur xul avec Seamonkey ou tout est intégré.
Sinon il y'a Opera qui se débrouille bien sur les petites configs, mais c'est proprio (mais gratuit).

démosthène · Le 13/01/2006, à 14:10

dois-je en conclure qu'à ton avis epiphanie et galeon posent trop de soucis ou sont trop lourds pour être conseillés sur une petite config ?

Cordialement

Démosthène

démosthène · Le 13/01/2006, à 14:20

J'ai l'impression que firefox est incontournable.

Comment fait-on pour savoir combien de mémoire prend firefox ?

Cordialement

Démosthène

dawar · Le 13/01/2006, à 14:21

Non, c'est juste que je ne connais pas trop

toma222 · Le 13/01/2006, à 19:16

Personnellement je conseille epiphany ou opera sur des petites config. Il y a plus léger mais pas très utilisable.

Michel38 · Le 13/01/2006, à 19:28

XCFE + Conky

démosthène · Le 13/01/2006, à 19:32

Je vais tester conky pour avoir une idée nette de ce qui se passe
c'est une bonne idée

démosthène · Le 13/01/2006, à 21:25

grâce a conky, je viens de me rendre compte qu'epiphany n'était aucunement plus léger que firefox.

cette chasse aux meilleures solutions me passionnent

Merci pour l'aide

Cordialement Démosthène

Sorbus · Le 13/01/2006, à 22:49

Je viens de découvir les derniers développements de ce post : très intéressant. Quand je pourrais, j'irai voir du côté de Conky.

Pour ce qui est du traitement de texte, j'ai installé Abiword.
Il est un peu plus long à s'ouvrir chez moi que chez Démosthène...
(il me semble 10-15"), mais ça va bcp mieux qu'OOo writer (1 minute aussi chez moi sous XFCE).
@+

toma222 · Le 13/01/2006, à 23:03

Juste pour préciser que Epiphany (et Opera) ne sont pas vraiment plus légers en terme de mémoire que Firefox sur une petite config, mais sont plus rapides à s'ouvrir que ce dernier sur une petite machine (testé sur un Celeron 500 avec 128Mo de ram).

Dernière modification par toma222 (Le 13/01/2006, à 23:03)

démosthène · Le 13/01/2006, à 23:12

toma222 a écrit :

Juste pour préciser que Epiphany (et Opera) ne sont pas vraiment plus légers en terme de mémoire que Firefox sur une petite config, mais sont plus rapides à s'ouvrir que ce dernier sur une petite machine (testé sur un Celeron 500 avec 128Mo de ram).

Entre firefox 1.0.7 et epiphany, je n'ai pas trouvé la différence assez grande pour me passer de firefox

C'est décidé, je garde mon firefox : je chercherais plus tard comment l'alléger.

Pour l'instant, je suis sur les imprimantes connectées sur un windows XP en réseau et ce n'est pas gagné !

Cordialement Démosthène

toma222 · Le 13/01/2006, à 23:21

Ok, le principal est que tu trouves celui qui te plaît. Bonne chance avec tes imprimantes.

démosthène · Le 13/01/2006, à 23:25

je seche complétement tu veux dire

LR · Le 23/01/2006, à 10:12

Je confirme que d'après tous les tests que j'ai fait, et sur plusieurs config, vieilles et récentes, epiphany est beaucoup plus léger que firefox.

La différence s'amenuise lorsque la machine est puissante et je n'ai pas regardé l'occupation mémoire mais je peux dire avec certitude que epiphany est plus réactif.

Par contre il est un peu moins ergonomique, même si il ressemble beaucoup à firefox. Par exemple, si je tape "ubuntu" et que je fais CTRL+ENTER, le site n'est pas trouvé alors qu'avec Firefox le site www.ubuntu.com s'ouvre.

itoine · Le 30/01/2006, à 13:36

slt a vous

je voudrais avoir votre avis sur l'utilite de xubuntu sur des configs recentes (j'ai un portable sonoma 2GHz avec 1Go de ram).

cela sera t il plus rapide au demarrage et reactif a l'utilisation qu'une ubuntu (en passant que je trouve un peu lente)?

LR · Le 30/01/2006, à 13:44

Je pense que oui. XFCE est vraiment plus réactif d'après ce que j'ai pu constater.

Isaric · Le 30/01/2006, à 14:21

LR a écrit :

Je pense que oui. XFCE est vraiment plus réactif d'après ce que j'ai pu constater.

Cela sera-t-il toujours valable avec la version Dapper... ?

LR · Le 30/01/2006, à 14:31

Aucune idée. J'ai lu la réaction de qqun sur ce forum qui disait que plus les logiciels évoluent, plus ils doivent être stables et légers, le code étant optimisé au fur et à mesure.

J'ai tendance à être d'accord sur le principe mais il n'y a pas de miracle, le nouveau matériel tire le minimum acceptable vers le haut et permet de faire de nouvelles choses (3D, animations, transparences etc.) qui, si elles sont exploitées nécessitent des ressources...

Je ne sais pas ce qu'il en est de la politique de gnome, xfce et autres dans ce qui est du choix d'utiliser des choses gourmandes mais c'est assez intéressant je trouve.

karl_i386 · Le 02/02/2006, à 19:34

Salut à tous,

j'ai lu rapidement que quelqu'un avait des "problèmes" et désirait installer un autre environnement de bureau que celui fournit avec sa ditribution. (Ubuntu si je ne m'abuse...)

Petit conseil:
Au lieu d'installer Ubuntu et tenter de virer tout ce qui ne te convient pas, installe Debian... et personnalise-la en fonction de tes besoins.

Pour info: Ubuntu est basée sur Debian, mais il s'agit d'une version "testing" de Debian, ce qui te permet d'obtenir des softs plus récents et une release tous les 6 mois.
Maintenant je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais tu dois choisir entre stabilité et nouveauté...

Tu installes une Debian 3.1r1 "de base", et tu installes ensuite ton interface graphiques qui te convient...

CQFD

nb: pour installer ton interface graphque: "apt-get install x-window-system-core" (serveur d'affichage)
pour installer ton environnement: "apt-get install xfce4"

tu lances ton serveur X avec la commande "startx"

Bon amusement

itoine · Le 02/02/2006, à 19:45

mais en installant une debian, on ne profite pas de la detection materiel et configuration complete du systeme pour une utilisation directe... il faut se prendre la tete a tout configurer, et la, on est loin de la logique ubuntu

DecIRC · Le 02/02/2006, à 20:07

http://xfce-goodies.berlios.de/demos/goodies.html

Intéressant comme démo de XFCE plugins...

cEd

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/01/2006, à 17:28

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#27 Le 13/01/2006, à 12:21

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#28 Le 13/01/2006, à 13:10

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#29 Le 13/01/2006, à 13:18

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#30 Le 13/01/2006, à 14:04

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#31 Le 13/01/2006, à 14:10

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#32 Le 13/01/2006, à 14:20

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#33 Le 13/01/2006, à 14:21

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#34 Le 13/01/2006, à 19:16

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#35 Le 13/01/2006, à 19:28

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#36 Le 13/01/2006, à 19:32

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#37 Le 13/01/2006, à 21:25

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#38 Le 13/01/2006, à 22:49

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#39 Le 13/01/2006, à 23:03

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#40 Le 13/01/2006, à 23:12

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#41 Le 13/01/2006, à 23:21

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#42 Le 13/01/2006, à 23:25

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#43 Le 23/01/2006, à 10:12

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#44 Le 30/01/2006, à 13:36

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#45 Le 30/01/2006, à 13:44

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#46 Le 30/01/2006, à 14:21

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#47 Le 30/01/2006, à 14:31

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#48 Le 02/02/2006, à 19:34

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#49 Le 02/02/2006, à 19:45

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

#50 Le 02/02/2006, à 20:07

Re : XFCE moins gourmand que Gnome

Pied de page des forums