[Noyau] 2.6.25

cep · Le 22/04/2008, à 18:06

Hanz0 a écrit :

Je préférerais de loin attendre encore une quinziane de jours pour pouvoir profiter du dernier noyau et du dernier Xorg, alors que ce sont 2 points essentiels dans une distribution
Fedora / Red Hat à toujours affiché haut et fort son côté "High Tech" et la rapidité des releases

Et, à tes clients, tu installes toujours les derniers noyaux/xorg ?

Ils doivent souvent faire appel au sav alors

Redhat privilégie la stabilité et non la course aux numéros.

Fedora est une branche en "développement".

Dernière modification par cep (Le 22/04/2008, à 18:06)

Hanz0 · Le 22/04/2008, à 18:36

Comme déjà dis, j'installe essentiellement Ubuntu chez mes clients qui sont des particuliers et des PME et non pas des entreprises.

Disons que je n'aurais pas du citer Red Hat, car effectivement c'est plutôt du progiciel et donc on ne change pas d'OS ni de matériel tous les 6 mois dans ce secteur.

Et pas besoin de SAV, sinon on pourrait dire que toutes les dernières versions de distributions sont "instables" parce que c'est le dernier noyau.
Moi je constate c'est tout, sur mon poste de travail Ubuntu ne passe pas, alors que Fedora passe et ce depuis la version 8 ...
L'utilisateur lambda qui voit dans cette news que son matériel sera enfin pris en compte ou mieux gérer, il doit faire quoi ?
Attendre la 8.10 ...
Donc oui, une dernière version de noyau ou de Xorg peut résoudre certaines incompatibilités et gérer du nouveau matériel.
Ce n'est pas le but d'un nouveau noyau ?

PS: Sympa ton site, il y a de bon tips

Dempiller · Le 22/04/2008, à 19:13

Eh bien merci encore je vais donc suivre tes conseils et lire "simple comme ubuntu" et me referer le plus possible a la documentation.Et oui je tournerai sous Hardy et mettrai tout les 6 mois a jour aussi et j'avai deja prevu de faire une /home afin de la concerver.En plus en cours commence ubuntu et pour l'install et les partitions multiboot c est deja ok(je suis en informatique...)

Encore un grand merci au revoir

Hanz0 · Le 22/04/2008, à 19:23

Toujours avec plaisir quand je peux aider

cep · Le 22/04/2008, à 19:26

Hanz0 a écrit :

Moi je constate c'est tout, sur mon poste de travail Ubuntu ne passe pas, alors que Fedora passe et ce depuis la version 8 ...

Fedora8 a un noyau 2.6.23 il me semble.

L'utilisateur lambda qui voit dans cette news que son matériel sera enfin pris en compte ou mieux gérer, il doit faire quoi ?
Attendre la 8.10 ...

Gutsy est en 2.6.24

Donc oui, une dernière version de noyau ou de Xorg peut résoudre certaines incompatibilités et gérer du nouveau matériel.

Certes. Mais comme le noyau nouveau ne vient jamais seul, il apportera probablement quelques bugs à l'environnement. D'ou la nécessité de tester encore.
Moi qui trouve que les ubuntu sortent un peu vite, tu voudrais précipiter encore les choses ?
Remarque, j'utilise en test des sid/experimental.

PS: Sympa ton site, il y a de bon tips

Merci.

Hanz0 · Le 22/04/2008, à 19:52

cep a écrit :

Fedora8 a un noyau 2.6.23 il me semble.
Gutsy est en 2.6.24

- Gutsy: 2.6.22 (18/10/2007)
- Fedora 8: 2.6.23.1 (08/11/2007)
- Hardy: 2.6.24.4 (24/04/2008)
- Fedora 9: 2.6.25 (13/05/2008)

cep a écrit :

Moi qui trouve que les ubuntu sortent un peu vite, tu voudrais précipiter encore les choses ?

Moi je ne précipite rien du tout
J'ai juste comparé 2 distributions qui ont le même cycle de développement basé sur Gnome (6 mois).

cep a écrit :

Remarque, j'utilise en test des sid/experimental.

Mouarf ! Tu es démasqué !

cep · Le 22/04/2008, à 20:38

Hanz0 a écrit :

cep a écrit :
Fedora8 a un noyau 2.6.23 il me semble.
Gutsy est en 2.6.24
- Gutsy: 2.6.22 (18/10/2007)
- Fedora 8: 2.6.23.1 (08/11/2007)
- Hardy: 2.6.24.4 (24/04/2008)
- Fedora 9: 2.6.25 (13/05/2008)

Me suis mélangé les pinceaux entre hardy et gutsy, ne les utilisant pas.

Fedora est à comparer à sid/experimental. On utilise aussi le 2.6.25 depuis pas mal de temps avec les svn et les dépôts http://kernel-archive.buildserver.net/debian-kernel. Mais ce sont des versions de distributions en perpétuelle évolution.

J'ai juste comparé 2 distributions qui ont le même cycle de développement basé sur Gnome (6 mois).

voir plus haut.

cep a écrit :
Remarque, j'utilise en test des sid/experimental.
Mouarf ! Tu es démasqué !

J'utilise aussi des distributions beaucoup plus sages.

Cordialement.
cep

Syrion · Le 24/04/2008, à 00:40

cep a écrit :

Et, à tes clients, tu installes toujours les derniers noyaux/xorg ?
Ils doivent souvent faire appel au sav alors
Redhat privilégie la stabilité et non la course aux numéros.
Fedora est une branche en "développement".

Je cite Cep mais je plussoie pour les réponses qui lui ont été faites.
Il est inutile, autrement que pour le marketing, de privilégier la stabilité. Redhat cherche juste à rassurer les entreprises. En pratique, les devs vont souvent réclamer à leur organisation gérant la production ainsi qu'à leur direction des achats (oui, pour le support) la dernière version qui corrige tous les bugs laissés dans la version stable (Ooooh que oui yen a mais pour les rencontrer il faut faire des applis) et pour les nouvelles fonctionnalités.

Les distros/noyaux Linux ne sont pas le seul domaine ou on nous parle de stabilité. Dans une entreprise, ça va toucher Java, PHP, MySQL, la version de windows sur les postes de travail....

Ainsi, grâce à la sacro-sainte stabilité, on se trouve avec une JVM 1.4.2 qui est la seule version coulée dans le marbre supportée par Websphere 6.0 qui est elle-même une ancienne, donc supposée stable, version du plus pourrave des serveurs d'application. Parce que si les éditeurs proposent des versions stables, les entreprises ne switchent pas tout de suite, le temps de "qulifier" la version stable et de vérifier qu'elle est bien stable

En pratique, on se bat au jour le jour pour obtenir un serveur sur une Debian qui a un apache 2.x dans les paquets et pas un 1.x, pour pouvoir faire du Java 5 sur une JVM 1.4.2 (qu'on voudrait bien faire sauter au profit d'un 5 ou d'une 6), et surtout on émet des tickets de support IBM pour qu'ils corrigent les p****** d'entorses au specs J2EE et, leur stupides bugs sur la version stable de leur serveur. Et ce au rythme d'1 par mois depuis 2ans, et pour des fonctionnalité de base qui fonctionnent depuis 3 ans sous tomcat et consors. Et aussi, quand on a droit à JBoss, c'est sur une vieille Redhat.

Hors le monde de l'entreprise, j'aurais bien aimé voir pour "mes clients" la dernière version des drivers nvidia. Parceque montrer qu'une instal en mode graphique est super simple, ben en 520x340 c juste impossible. Et carton rouge au mode vesa de l'install de la 7.10 qui ne supporte pas la 8400GS en 1024x768, alors que GParted ya arrive (en vesa aussi).

Pour moi, ne pas avoir la dernière version stable d'un soft ou OS est typique des trolls résistants au changements, aux alzheimers qui ne peuvent plus rien apprendre de nouveau, aux feignants qui ont trouvé un prétexte pour le plus bouger, aux arriérés calés sur leur bon vieux COBOL 89, parce que ça au moins, ça marche (et on les comprend, bon Dieu, 80% du code applicatif mondial tourne en COBOL : banques, assurances, zinzins et autres brasseurs de fric).

Donc tout ça pour dire que je regrette que la 8.04 n'ai pas le 2.6.25 de base, et qu'une version + ancienne n'est pas forcément plus stable que la dernière version officielle. Arrêtons de nous voiler la face avec un faux principe de prudence qui n'est en fait qu'un principe de confort pour esprits paresseux.

Alors je n'en veut pas à ceux qui n'ont pas installé KDE 4 au moment de sa sortie, hein, ils ont bien fait. Mais mon vécu de développeur en entreprise et les échanges avec d'autres me forcent à penser que beaucoup d'entreprises sont en retard sur les versions de tous leurs OS / softs et que ça ne les protège pas des bugs et autres déboires. Au programme pour ceux qui utilisent la bonne vieille version "stable" :
- manque des dernières fonctionnalité permettant de simplifier/urbaniser/moderniser le SI
- bugs non corrigés car absents de la dernière version "stable-selon-l'éditeur-auquel-on-ne-fait-pas-confiance", inutilisable car trop récente ("ho lala mon brave monsieur, vous n'y pensez pas, elle vient de sortir y a à peine 12 mois")
- développements ralentis à cause des bugs en attente de patch
- coûts de migration accrus par la désagréable surprise de devoir migrer en urgence car la version qu'on utilise n'est plus supportée
- problèmes au minimum gênant découverts en production

Quant aux particuliers, s'ils ne développent pas rienq ue pour leur matériel ils auront besoin de la dernière version.

Attention, ceci n'est pas un troll
Bon, j'ai été un peu dur mais c'est pour la bonne cause
C'est pas parce qu'il faut tester ce qui vient de sortir ni parce qu'il est raisonnable d'attendre quelque semaine voir qi un patch ne pointe pas le bout de son nez qu'il faut devenir attentiste de 10 mois (dans les meilleurs cas) voire de 10 ans.
Évitons de provoquer ce climat de crainte de la dernière version dans un monde dont la propension à attendre la stabilisation est déjà naturelle.

Dernière modification par Syrion (Le 24/04/2008, à 00:47)

cep · Le 24/04/2008, à 08:33

Syrion a écrit :

Il est inutile, autrement que pour le marketing, de privilégier la stabilité.

ah !
Tu développes en entreprise et tu ne recherches pas, aussi, la stabilité ? je m'abstiendrai de tout commentaire sur ce point.

Pour le reste, il semblerait que tu ne connaisses pas tous les tenants et aboutissants, en particulier sur le noyau, de même que l'interaction des programmes entre eux.

Tu devrais en discuter avec les développeurs du kernel, en particulier leurs griefs envers les dev nvidia, et ce qui est réservé pour le futur. D'ailleurs le retard sur le noyau est expliqué en partie par ce point.

Alors, il est très facile d'incorporer les toutes dernières versions des programmes dans une distribution, et au cas ou tu ne le saurais pas, cela se fait en général. Il y a même des versions de distributions réservées à cela.

Mais parfois ça coince, ou bien il est parfois préférable de retarder certaines versions car non suffisamment testées. Mais bien sûr il est inutile de te rappeler cela puisque tu développes.

Aussi, rien ne t'empêche d'installer le 2.6.25, s'il t'intéresse autant, ou si tu en as absolument besoin pour gérer un matériel bien particulier. Je pense que c'est le cas, bien sûr, et non pas pour jouer ou kikou lool en quête du dernier numéro de XXyy.

Maintenant, concernant le final de ton poste, je l'ai trouvé inutilement grandiloquent et pompeux. Je ne pense pas que l'on puisse raisonablement reprocher aux devs ubuntu de faire du "passéisme".

Voilà, " j'ai été un peu dur mais c'est pour la bonne cause "

Syrion · Le 24/04/2008, à 09:57

Oui, et puis c'est bien fait pour moi, si je veux les dernier trucs je compile ma Gentoo from scratch.

Je reste d'accord globalement avec toi, même si tu m'a cité hors contexte. Alors oui, j'insiste, la stabilité, et notamment chez Redhat, c'est du marketing pour rassurer. Parceque justement, les entreprises font déjà un sur-travail de sur-qualification trop souvent inutile et qui ne protège de rien. L'expérience parle d'elle même.

Je comprends que Ubuntu attende la stabilité d'un soft pour l'intégrer, mais globalement ils attendent trop. Le bon exemple à suivre est pour moi Wine, dont le dépôt est mis à jour régulièrement pour des bug fixes et amélioration. Si on suit l'évol de près, on reste maximum 1 mois avec une version ayant un bug introduit pas la dernière version. Du coup, statistiquement en attendant 2 mois entre chaque version stable, on a peu de chances de se ramasser un régression.

Comment expliquer que la beta de FF3 soit sous Hardy, alors que sous Gutsy la version du kernel à jour (2.6.22.14) n'est même pas la dernière 2.6.22 stable (qui est la 2.6.22.19) ?

La gestion n'est pas cohérente, FF3 en beta ne s'appelle pas Minefield pour rien, sous OS X et Linux même les dernières beta étaient parfois inutilisables. Donc on ne peut même pas invoquer l'argument "FF est moins sensible, donc on prend la dernière version instable utilisable...".

Sinon, je ne traite pas les devs Ubuntu de paresseux, je réserve la partie "violente" de ma critique aux entreprises qui se tirent une balle dans le pied sans s'en rendre compte en abusant du principe de prudence.

Pour les devs Ubuntu, je dis juste qu'ils attendent un peu trop, beaucoup de paquets ont 2-3 versions stables de retard. C'est dommage de devoir sortir du si simple système de mise à jour auto...
En même temps je suis peut-être un peu mazo, parceque je n'ai même pas envie de changer de distro. Oh, et puis merde, les rpm c'est de la bouse en pack de 12, vive les distros Debian-based.

ilcorseronero · Le 24/04/2008, à 10:07

Syrion a écrit :

Comment expliquer que la beta de FF3 soit sous Hardy, alors que sous Gutsy la version du kernel à jour (2.6.22.14) n'est même pas la dernière 2.6.22 stable (qui est la 2.6.22.19) ?
La gestion n'est pas cohérente, FF3 en beta ne s'appelle pas Minefield pour rien, sous OS X et Linux même les dernières beta étaient parfois inutilisables. Donc on ne peut même pas invoquer l'argument "FF est moins sensible, donc on prend la dernière version instable utilisable...".

Pq ff3, parce que ff2 ne sera plus supporté pour la lts c'est tout.

De mon coté, le dernier noyau bug sur ma config alors que les anciennes non.
Donc, inclure les dernières versions entraine aussi des bug sur des matos
qui fonctionnaient bien.

Il suffit de regarder le débacle des chipsets ralink qui au fil du temps
ne passent presque plus à moins d'utiliser ndiswrapper.

cep · Le 24/04/2008, à 10:19

ilcorseronero a écrit :

Il suffit de regarder le débacle des chipsets ralink qui au fil du temps
ne passent presque plus à moins d'utiliser ndiswrapper.

Aussi bien sur gentoo que sur debian, je recompile le kernel en supprimant du support kernel tout ralink, puis je récupère sur le site ralink le tar que je compile.
En général les firmwares des rt2x00 open datent de 2005. Ceux du site ralink sont plus récents.

Syrion · Le 24/04/2008, à 19:33

Bon ben ça c'est la classe américaine. Dans debian, tu inclues Ubuntu ?

cep · Le 24/04/2008, à 20:58

Je n'ai pas de ubuntu. Mais à la base les drivers sont les mêmes. Donc j'aurais tendance à dire que le remède devrait être identique.
Maintenant, pour Ralink, certains ont eu des problèmes à les configurer, et s'en sont sortis avec l'utilitaire rutilt. Il semblerait aussi qu'il faille supprimer networkmanager. Je n'utilise aucun des deux.

Chiuchu · Le 24/04/2008, à 22:18

+1 pour ralink... je trouve que ça fait pas sérieux de ne pas se pencher sur le problème et de laisser M. alpha (moi par exemple) se tourner sur ndisgtk parce qu'il ne maitrise pas tout les rudiments de la compil. de kernel.

+

cep · Le 24/04/2008, à 22:50

avec les nouveaux kernels, il semble préférable d'avoir à utiliser b43 (broadcom) ou un atheros, ou intel.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 22/04/2008, à 18:06

Re : [Noyau] 2.6.25

#27 Le 22/04/2008, à 18:36

Re : [Noyau] 2.6.25

#28 Le 22/04/2008, à 19:13

Re : [Noyau] 2.6.25

#29 Le 22/04/2008, à 19:23

Re : [Noyau] 2.6.25

#30 Le 22/04/2008, à 19:26

Re : [Noyau] 2.6.25

#31 Le 22/04/2008, à 19:52

Re : [Noyau] 2.6.25

#32 Le 22/04/2008, à 20:38

Re : [Noyau] 2.6.25

#33 Le 24/04/2008, à 00:40

Re : [Noyau] 2.6.25

#34 Le 24/04/2008, à 08:33

Re : [Noyau] 2.6.25

#35 Le 24/04/2008, à 09:57

Re : [Noyau] 2.6.25

#36 Le 24/04/2008, à 10:07

Re : [Noyau] 2.6.25

#37 Le 24/04/2008, à 10:19

Re : [Noyau] 2.6.25

#38 Le 24/04/2008, à 19:33

Re : [Noyau] 2.6.25

#39 Le 24/04/2008, à 20:58

Re : [Noyau] 2.6.25

#40 Le 24/04/2008, à 22:18

Re : [Noyau] 2.6.25

#41 Le 24/04/2008, à 22:50

Re : [Noyau] 2.6.25

Pied de page des forums