Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

bipede · Le 15/04/2016, à 07:54

Mon PC est géré par Ubuntu depuis la deuxième version de cette distribution (je ne me rappelle même plus de son nom).

Depuis, tous les six mois, je migre vers la version suivante une dizaine de jours avant sa date de sortie officielle par la commande

update-manager -d

A part de temps à autres quelques problèmes mineurs, ça se passe toujours bien et mon système est opérationnel immédiatement après la migration (dans les toutes premières versions je devais quand-même réparer en ligne de commande la mauvaise prise en charge de ma GPU).

Hier, comme d'habitude, j'ai décidé de migrer vers la 16.04 après avoir consulté le forum et constaté qu'aucun problème majeur n'était signalé...

Alors là, catastrophe... Aucun problème de téléchargement puis au bout d'une dizaine de minutes d'installation, une foultitude de message d'erreurs aboutissant à un message m’annonçant que la mise à jour avait échoué.

Mon système était complètement cassé et je n'avais plus qu'une seule solution, la réinstallation.

Heureusement, que je sépare toujours mes données du système lors du partitionnement, sinon j'avais tout perdu.

Heureusement aussi que je garde toujours un DVD de la dernière LTS (ici, la 14.04) au cas ou je me retrouverais dans la situation de devoir réinstaller mon système.

Je crains que si la migration vers la 16.04 LTS se passe comme ça partout, ça signe la fin de la belle histoire Ubuntu...

Dernière modification par bipede (Le 21/04/2016, à 15:50)

Caribou22 · Le 15/04/2016, à 08:54

Salut
Quelle est la configuration matérielle du PC ?
Tu n'avais JAMAIS ré-installé Ubuntu depuis le début que tu l'utilises ? (Succès de chaque mise à niveau ?)
Tu as donc migré de la 5.04 à la 15.10 sans jamais le moindre problème ?
C'est déjà vraiment épatant je trouve Pour ma part, une mise à niveau 13.04 vers 13.10 à l'époque -> Plantage immédiat. J'en ai jamais refait depuis

bipede · Le 15/04/2016, à 11:03

Bonjour,

J'ai exagéré un tout petit peu...
J'ai réinstallé une fois depuis la 5.04 quand j'ai changé de PC il y a quatre ou cinq ans.
Mes pc sont montés maison avec des composants dont je suis sûr qu'il sont supportés par le noyau.
Mon pc précédent me posait de petits problèmes lors des migrations à cause de ma carte nvidia, mais rien d'irréparable.
Mon pc actuel est un i5 sans GPU additionnelle (je ne suis pas gamer).

C'est pour ça que je n'ai pas compris, et Canonical a bien merdé sur ce coup là...

Caribou22 · Le 15/04/2016, à 12:13

Les mises à niveau n'ont jamais été sans risques : https://doc.ubuntu-fr.org/migration#j_a … ticulieres

Comme tu es adepte de la mise à niveau à chaque version, j'aurais crée un /home séparé par précaution si j'étais à ta place

Dernière modification par Caribou22 (Le 15/04/2016, à 13:14)

Ubuntu1988 · Le 15/04/2016, à 12:43

Bonjour,

De plus, la méthode graphique pour la mise à niveau est à éviter si on a un minimum de connaissances, encore plus lors d'une mise à niveau vers une version de développement, même si la release est proche

bipede · Le 15/04/2016, à 17:04

Caribou22 a écrit :

Comme tu es adepte de la mise à niveau à chaque version, j'aurais crée un /home séparé par précaution si j'étais à ta place

Si tu avais lu attentivement mon post, tu aurais vu que c'était le cas...

bipede · Le 15/04/2016, à 17:14

Ubuntu1988 a écrit :

Bonjour,
De plus, la méthode graphique pour la mise à niveau est à éviter si on a un minimum de connaissances, encore plus lors d'une mise à niveau vers une version de développement, même si la release est proche

Si Canonical met update-manager à notre disposition, c'est qu'il considère que la mise à niveau en mode graphique n'est pas plus risquée qu'en mode console.
En l’occurrence la problématique du mode graphique se pose essentiellement lorsqu'une carte graphique pose des problèmes de drivers, mais ça ne casse jamais un système.
Enfin, compte tenu de la nature des bugs de la mise à niveau, le résultat aurait été le même si j'avais mis à niveau par la console.

Le mode graphique ne fait rien d'autre que lancer les commandes console à notre place...

Pour finir, ce n'était plus une version de développement mais une beta en RC, sinon update-manager ne m'aurait pas présenté la mise à niveau.

Je persiste donc à dire que Canonical a bien merdé sur ce coup là, et que ça craint pour la mise à niveau de la release.

erresse · Le 15/04/2016, à 18:15

Il faut quand raison garder...
La mise à niveau via l'interface graphique "update-manager" n'est généralement proposée que plusieurs mois après la sortie officielle de la version finale.
Toi, non seulement tu veux forcer la mise à niveau avant la sortie officielle de la version, mais en plus, tu veux la faire par l'interface graphique ! C'est chercher les les ennuis...
Par ailleurs, il y a déjà quelque temps que Malbo teste cette mise à niveau vers la 16.04 et a remonté plein de problèmes sur le sujet (voir le post qu'il a ouvert sur le forum). Il n'est pas étonnant que tu aies rencontré des problèmes, les développeurs y mettront sans doute bon ordre mais il faut leur laisser le temps de faire le boulot.

Ubuntu1988 · Le 15/04/2016, à 19:24

Pour finir, ce n'était plus une version de développement mais une beta en RC, sinon update-manager ne m'aurait pas présenté la mise à niveau.

Si, parce que tu lui as demandé (avec l'argument -d), tout simplement ... C'est valable dès le début d'un cycle de développement d'une nouvelle version.

Et je persiste sur le fait que la mise à niveau via l'interface graphique est à laisser pour le cycle de diffusion classique (soit quelques semaines/mois après la sortie d'une version), pour ceux qui comptent tenter/forcer une mise à niveau avant, ils doivent être un minimum informés que la méthode via le terminal est à préférer.

bipede · Le 16/04/2016, à 08:21

erresse a écrit :

La mise à niveau via l'interface graphique "update-manager" n'est généralement proposée que plusieurs mois après la sortie officielle de la version finale.

Ah oui ? C'est nouveau ça...
Ça fait longtemps que tu pratiques Ubuntu ?

erresse a écrit :

Toi, non seulement tu veux forcer la mise à niveau avant la sortie officielle de la version, mais en plus, tu veux la faire par l'interface graphique ! C'est chercher les les ennuis....

Ça fait plus de 10 ans que je pratique comme ça avec la beta finale... C'est pas comme si j'étais un perdreau de l'année...
Quant à graphique vs console lis plus haut ce que j'en pense... Si t'es pas d'accord, y a une ligne de trop dans ta signature...

erresse a écrit :

Par ailleurs, il y a déjà quelque temps que Malbo teste cette mise à niveau vers la 16.04 et a remonté plein de problèmes sur le sujet (voir le post qu'il a ouvert sur le forum). Il n'est pas étonnant que tu aies rencontré des problèmes, les développeurs y mettront sans doute bon ordre mais il faut leur laisser le temps de faire le boulot.

Malbo parle du passage 14.04 -> 16.04 ce qui, tu en conviendras, n'a rien à voir avec le passage 15.10 -> 16.04.
Le passage de LTS à LTS est un concept assez récent qui n'a jusqu'à présent pas été stabilisé, et que je n'ai personnellement jamais tenté...

Je pense que sur ce forum, dès qu'on ose suggérer que Canonical a merdé, certains membres perdent leurs nerfs et sont prêts à dire n'importe quoi...

Dernière modification par bipede (Le 16/04/2016, à 08:27)

erresse · Le 16/04/2016, à 10:20

Au temps pour moi bipede...
Tu as eu parfaitement raison de faire ce que tu as fait, et vouer Canonical aux gémonies, et de me considérer comme le dernier des benêts !
Mea culpa, mea maxima culpa d'avoir voulu te livrer une information (pardon, je devrais dire "de t'avoir obligé à revenir sur tes idées si limpides et ta pratique canonique").
Continue dans cette voie, fais comme tu l'entends, ne déroge en rien à tes habitudes, c'est TOI qui détiens la seule vraie vérité !
Bonne continuation dans ce monde linuxien et sur ce forum où les membres ne racontent que des conneries qui ne te concernent en rien.

bipede · Le 16/04/2016, à 11:04

erresse a écrit :

Au temps pour moi bipede...
Tu as eu parfaitement raison de faire ce que tu as fait, et vouer Canonical aux gémonies, et de me considérer comme le dernier des benêts !
Mea culpa, mea maxima culpa d'avoir voulu te livrer une information (pardon, je devrais dire "de t'avoir obligé à revenir sur tes idées si limpides et ta pratique canonique").
Continue dans cette voie, fais comme tu l'entends, ne déroge en rien à tes habitudes, c'est TOI qui détiens la seule vraie vérité !
Bonne continuation dans ce monde linuxien et sur ce forum où les membres ne racontent que des conneries qui ne te concernent en rien.

C'est bien ce que je disais....

Tu perds tes nerfs...

Au passage, tu ressasses que ce que j'ai fait c'est mal... Mais mes arguments tu t'en bats les joyeuses...

Je ne suis pas venu poster sur ce fil pour qu'on m'explique que je n'aurais pas du faire ce que j'ai fait, mais pour prévenir ceux qui seraient tentés de migrer (y compris lors de la dispo officielle) que le risque est énorme...

Bien sur ça ne concerne que ceux qui utilisent leur pc pour bosser et pas les windowsiens qui trouvent que se frotter à linux ça fait viril...

Fin de la discussion....

Dernière modification par bipede (Le 16/04/2016, à 11:06)

Alex10336 · Le 16/04/2016, à 11:07

Vous avez pas autre choses a faire que vous envoyer des fions ?

bipede · Le 16/04/2016, à 11:16

Si un modérateur pouvait venir fermer ce fil que je n'aurais jamais du ouvrir je lui en serais reconnaissant...

Merci d'avance.

Rufus T. Firefly · Le 16/04/2016, à 11:44

bipede a écrit :

Bien sur ça ne concerne que ceux qui utilisent leur pc pour bosser et pas les windowsiens qui trouvent que se frotter à linux ça fait viril...

J'aime beaucoup... Il y a du vrai là-dedans !

Mais ce qui se passe tient probablement aux priorités de Canonical, qui sont, comme pour toutes les entreprises, de trouver des moyens pour faire du fric. Ce n'est évidemment pas avec une distribution grand public gratuite, dont de plus il y a une nouvelle version tous les 6 mois, que ça risquait d'arriver... Alors ils se sont dispersés dans des tas des trucs, dont quelques uns ont déjà été de jolis flops, en plus sans avoir vraiment les moyens de leurs ambitions : jouer dans la cour des grands ! Ça finit forcément par se voir...

Caribou22 · Le 18/04/2016, à 08:30

bipede a écrit :

Je pense que sur ce forum, dès qu'on ose suggérer que Canonical a merdé, certains membres perdent leurs nerfs et sont prêts à dire n'importe quoi...

Peut-être que ces certains membres ont des actions
Je pense que chacun a le droit d'avoir son avis. J'ai moi aussi été très déçu par ces migrations de version, notamment lorsque des amis me demandaient de leur installer Ubuntu, et se retrouvaient avec un écran noir au démarrage lors de la migration vers une nouvelle version.
Cannonical devrait vraiment mettre ses utilisateurs en garde sur le risque engendré par ces migrations.

Rufus T. Firefly · Le 18/04/2016, à 09:28

Caribou22 a écrit :

Cannonical devrait vraiment mettre ses utilisateurs en garde sur le risque engendré par ces migrations.

Canonical devrait surtout s'assurer qu'elles se passent bien ! Ou alors ne pas les proposer...
Mais apparemment, la fiabilité n'est pas du tout dans les priorités. On voit ça aussi dans la gestion calamiteuse des noyaux, par exemple. Ou dans la gestion de certains bugs tout de même graves : je pense à l'installateur qui propose "à côté" et qui réalise "par dessus" en écrasant. Ça a quand même traîné sur au moins 2 versions...

Caribou22 · Le 18/04/2016, à 10:16

Rufus T. Firefly a écrit :

Canonical devrait surtout s'assurer qu'elles se passent bien ! Ou alors ne pas les proposer...

Vu la variété du matériel, impossible de garantir la fiabilité de la migration. Il ne faudrait pas les proposer dans ce cas.

Rufus T. Firefly a écrit :

Mais apparemment, la fiabilité n'est pas du tout dans les priorités.

Hélas non, et les débutants sont les premiers à en pâtir. Quand on sait que Ubuntu a la réputation d'être LA distribution des débutants, ça a dû en dégoûter plus d'un de tout GNU/Linux...

berserk · Le 19/04/2016, à 13:21

On voit ça aussi dans la gestion calamiteuse des noyaux, par exemple.

c'est à dire ?

Rufus T. Firefly · Le 19/04/2016, à 16:53

berserk a écrit :

On voit ça aussi dans la gestion calamiteuse des noyaux, par exemple.
c'est à dire ?

Prends quelqu'un qui a installé la 14.04 ou la 14.04.1 (durée de vie 5 ans => 2019)
En principe il y a un noyau 3.13 jusqu'au bout. Evidemment il y a des mises à jour régulières de ce noyau (sécurité, corrections de bugs...). Et que se passe-t-il avec ces mises à jour ? Elles s'ajoutent aux précédentes, si bien qu'à la longue il peut y avoir 20, 30 et même davantage (ça se voit de temps à autres sur le forum) de noyaux installés, tous des 3.13, alors qu'il n'en faut qu'un seul pour que ça fonctionne !

Si je compare avec Debian stable, c'est ça qui est intéressant, eh bien il n'y a qu'un seul noyau installé, 3.16 actuellement. Même pas un de rechange, au cas où... Et quand il y a une mise à jour, elle remplace purement et simplement le noyau en fonction ! Ça fait plus de 3 ans que j'utilise cette stable (wheezy et aujourd'hui jessie) et pas le moindre problème ! Donc c'est possible...

Ça montre plusieurs choses : d'abord Canonical balance des mises à jour de noyau sans les avoir complètement testées (et régulièrement il y a des problèmes avec), puisqu'il prévoit toujours un noyau de secours. Et d'autre part Canonical se fiche du fait que ces noyaux s'accumulent, ce qui finit régulièrement par poser des problèmes, très rapidement même si l'utilisateur a cru bon de suivre le conseil "d'augmenter la sécurité de ses données" en choisissant une installation chiffrée (pareil pour LVM, je crois). Parce que la partition /boot séparée crée par l'installateur dans ce cas est beaucoup trop petite pour permettre l'accumulation de noyaux... Et donc ce sont les mises à jour globales qui finissent par caler... On en voit tous les jours...

C'est ça que j'appelle une gestion calamiteuse des noyaux, particulièrement s'il s'agit d'une LTS...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 19/04/2016, à 16:57)

seb24 · Le 19/04/2016, à 17:02

Ca n'a aucun rapport avec les tests mais simplement que tu auras beau faire les test que tu veux une mise a jours meme mineur peut casser ton installation.

Rufus T. Firefly · Le 19/04/2016, à 17:25

seb24 a écrit :

Ca n'a aucun rapport avec les tests mais simplement que tu auras beau faire les test que tu veux une mise a jours meme mineur peut casser ton installation.

Puisque tu le dis, ça doit être vrai... Chez ubuntu, il arrive effectivement et même régulièrement qu'une mise à jour même mineure casse le système...
N'empêche que chez Debian stable, il n'y en a qu'un seul, de noyau, qui est remplacé lors d'une mise à jour. Ça a déjà dû arriver entre 20 et 30 fois au moins sur mon installation et ça n'a jamais posé le moindre problème. Ça n'en pose pas plus ailleurs. Et si ça en posait vraiment, Debian ne prendrait pas ce risque, de n'en installer qu'un seul. Il faut arrêter de croire qu'ils seraient débiles...
Et alors la différence est où ? J'aimerais bien que tu me l'expliques...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 19/04/2016, à 17:27)

bipede · Le 20/04/2016, à 13:08

Suite des opérations...

Comme la migration merdait, je me suis dit que j'allais essayer le live CD de la beta2 pour voir ce que ça donnait...

Et bien c'est également la merdasse... Ecran noir systématique...

Pourtant avec un i5 sans carte additionnelle, y a pas plus simple comme config...

Inutile de me demander si le CD n'est pas vérolé, j'ai contrôlé la somme de l'image et tout est bon. J'ai même créé un live USB qui me donne le même résultat.

A la veille de la sortie officielle, c'est pas de bon augure.

À moins que Canonical n'ait décidé de snober Intel...

berserk · Le 20/04/2016, à 13:54

merci pour les explications Rufus T. Firefly

Caribou22 · Le 20/04/2016, à 15:39

Rien à voir avec Canonical je pense. Tu as testé une autre distro avec le même noyau ? (4.4 je crois ?)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/04/2016, à 07:54

Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#2 Le 15/04/2016, à 08:54

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#3 Le 15/04/2016, à 11:03

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#4 Le 15/04/2016, à 12:13

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#5 Le 15/04/2016, à 12:43

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#6 Le 15/04/2016, à 17:04

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#7 Le 15/04/2016, à 17:14

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#8 Le 15/04/2016, à 18:15

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#9 Le 15/04/2016, à 19:24

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#10 Le 16/04/2016, à 08:21

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#11 Le 16/04/2016, à 10:20

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#12 Le 16/04/2016, à 11:04

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#13 Le 16/04/2016, à 11:07

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#14 Le 16/04/2016, à 11:16

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#15 Le 16/04/2016, à 11:44

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#16 Le 18/04/2016, à 08:30

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#17 Le 18/04/2016, à 09:28

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#18 Le 18/04/2016, à 10:16

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#19 Le 19/04/2016, à 13:21

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#20 Le 19/04/2016, à 16:53

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#21 Le 19/04/2016, à 17:02

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#22 Le 19/04/2016, à 17:25

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#23 Le 20/04/2016, à 13:08

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#24 Le 20/04/2016, à 13:54

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

#25 Le 20/04/2016, à 15:39

Re : Migration 15.10 -> 16.04 catastrophique [Résolu]

Pied de page des forums