Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

roger64 · Le 28/10/2008, à 10:33

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_bench_2008&num=10

C'est ce qu'affirme, après de nombreux tests cette étude qui note dans plusieurs secteurs un ralentissement de près de 20% à l'occasion de la sortie de feisty, ralentissement qui s'est confirmé pour les versions ultérieures.

C'est en anglais et je n'ai pas traduit mais en général, Phoronix est sérieux dans ses études et n'est pas réputé pour être payé par (mettez un nom ici).

Pour moi, je n'ai évidemment rien remarqué mais, avec un peu d'expérience (Dapper quand même) j'attache plus d'importance à l'existence de problèmes récurrents (je ne dis pas qu'ils soient attribuables à Ubuntu mais ils sont là):
- les réglages du son de plus en plus compliqués
- les difficultés de mise en veille
- l'instabilité autour de java

Je garde Ubuntu - Linux- pour deux raisons:
- l'une négative, ne pas retourner chez Microsoft et oser Vista
- l'autre positive, jouir d'une sécurité inconnue par ailleurs

Dernière modification par roger64 (Le 28/10/2008, à 11:19)

tolemys · Le 28/10/2008, à 11:55

Mandriva et Débian sont tes amis, en tout cas moi aussi j'ai remarqué un ralentissement et mon pauvre fixe avec 1go de RAM commence à ramer mais un peu, en tout cas y'a pas que Microsoft comme solution

tylhdar · Le 28/10/2008, à 12:36

pareil pc en dualboot ubuntu/debian plus rapide sous debian...

Кຼزດ · Le 28/10/2008, à 12:43

moi en triple boot ubuntu/mandriva/vista , c'est ubuntu qui va le plus vite ( en même temps je me sers presque que de lui, donc il est mieux configuré)

mikedafunk · Le 28/10/2008, à 12:53

Moi j'ai carrément une meilleure expérience linux avec un PC qui allait être jeté : P4 2.6ghz, 256 Mo de ram, ati radeon 9200 (pilotes libres) qu'avec un imac alu, dualcore, 1Go de ram, ati 2400HD

J'ai juste supprimé des services au démarrages...

Dans un terminal :
sudo chmod -x anacron apmd atd bluetooth cron klogd pcmcia* pppd-dns skeleton sysklogd cupsys

Dans System / préférences / sessions j'ai décoché les programmes suivants au démarrage : applet de file d'impression, evolution alarm notifier, gestionnaire bluetooth, gestionnaire de pilotes, propriétaires, gestionnaire de volumes, User folder update

A+

Dernière modification par mikedafunk (Le 29/10/2008, à 10:33)

Zakhar · Le 28/10/2008, à 13:00

Le test de Phoronix ne parle pas uniquement du démarrage.

Il a l'air d'incriminer le noyau.

Mais c'est certain, il est impossible de faire un noyau générique optimisé dans toutes les situations. Je n'imagine pas qu'on optimise de façon identique un mono-processeur avec peu de mémoire et un processeur multi-coeur avec plein de mémoire.

Le test de Phoronix est donc peut-être révélateur de leur matériel.

Cependant l'alarme est sérieuse car la réactivité du système par rapport à des O.S. ressourcivores comme Vista est (était ?) jusqu'à présent un des arguments de Linux.

A suivre...

Dernière modification par Zakhar (Le 28/10/2008, à 13:01)

mikedafunk · Le 28/10/2008, à 14:58

Ce qui serait bien est de pouvoir recompiler un noyau sur mesure facilement / automatiquement. Il y a bien cette doc mais c'est un peu chaud : http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_compiler_un_kernel_sur_mesure?s[]=noyau

La réactivité du système en serait grandement améliorée. Sinon non je n'ai pas trouvé hardy, plus lent que gutsy etc. sur mes machines.

Quand on voit qu'une distrib linux démarre en 5 secondes sur un eeepc, ça laisse rêveur ! http://mikedafunk.over-blog.org/article-23525656.html

J'ai hâte de tester Intrepid !

A+
Mike.

Dernière modification par mikedafunk (Le 28/10/2008, à 15:01)

tylhdar · Le 28/10/2008, à 15:23

mikedafunk a écrit :

Dans un terminal :
sudo chmod -x anacron apmd atd bluetooth cron klogd pppd-dns skeleton sysklogd cupsys
Dans System / préférences / sessions j'ai décoché les programmes suivants au démarrage : applet de file d'impression, evolution alarm notifier, gestionnaire bluetooth, gestionnaire de pilotes, propriétaires, gestionnaire de volumes, User folder update
A+

attention quand même, cupsys c'est obligatoire pour pouvoir imprimer.

playmobill · Le 29/10/2008, à 10:20

mikedafunk a écrit :

Dans un terminal :
sudo chmod -x anacron apmd atd bluetooth cron klogd pppd-dns skeleton sysklogd cupsys
A+

Autant cupsys et bluetooth je vois à quoi cela fait référence, autant le reste... J'aimerai bien « nettoyer » mon démarrage moi aussi, alors peux-tu en dire plus sur les autres processus. Merci.

mikedafunk · Le 29/10/2008, à 10:32

Je ne sais pas à quoi ils servent exactement dans le détail. Je peux te dire qu'il y en a qui sont vitaux car sinon le pc démarre pas.

Je cherche justement à avoir le minimum de services lancés au démarrage. Hier j'ai supprimé le service nvidia sur un vieux PC et il a pas bronché.

Je sais qu'Usplash est montré du doigt pour le temps de boot, mais c'est valable avec toutes les distribs.

En supprimant des services, la différence est flagrante, surtout sur les machines anciennes.
Il faut avoir un live cédé souis la main au cas où tu fais une boulette. (chmod +x au lieu de -x pour restaurer)

Link31 · Le 29/10/2008, à 10:59

mikedafunk a écrit :

sudo chmod -x anacron apmd atd bluetooth cron klogd pcmcia* pppd-dns skeleton sysklogd cupsys

Tu n'as pas une méthode un peu moins bourrin ?

Aux modérateurs qui me lisent peut-être : ça serait intéressant de rajouter avant chaque ligne contenant "sudo ..." un gros warning en rouge, expliquant que sudo peut potentiellement casser le système, et qu'il faut l'utiliser en dernier recours et en connaissance de cause.

Bon, cette commande précise ne devrait pas causer de dommages irréparables (en plus il faudrait qu'elle soit lancée depuis le bon dossier), mais ce n'est pas du tout une bonne méthode. Et je trouve que sudo est utilisé un peu à la légère sur ce forum.

Pour en revenir au sujet : on a vite fait d'accuser le noyau, mais les développeurs d'Ubuntu se sont déjà illustrés par de très mauvais choix dans la configuration du noyau, notamment au niveau de l'ordonnanceur, qui est crucial pour la réactivité du système. Si ça se trouve, les résultats de ce benchmark ne traduisent qu'une erreur de plus...

Dernière modification par Link31 (Le 29/10/2008, à 11:03)

Zakhar · Le 29/10/2008, à 11:07

mikedafunk a écrit :

Je sais qu'Usplash est montré du doigt pour le temps de boot, mais c'est valable avec toutes les distribs.

Ca c'est assez ridicule !
Usplash est juste un programme qui affiche une image sur l'écran et fait une petite animation.

Certes comme tout ce qu'on fait, ça prend plus de temps que si on ne le fait pas, mais je doute que ça rallonge le temps de boot de plus de... 0,25sec à 0,5sec... (bon allez c'est sûr si vous avez un PC super lent !).

Et de toute façon on peut l'enlever complètement, on a alors un magnifique boot tout en mode texte... ça fait très Geek.

Personnellement je suis ravi de mon Usplash personnalisé et je le garde, même si ça prend un quart de seconde de plus !

Non, si on voulait vraiment accélérer le boot, il faudrait probablement créer tout un projet. La seule solution est de faire du parallélisme, en profitant des PC de plus en plus multicoeur.
On peut aussi "tricher" (à la microsoft) c'est à dire faire en sorte d'afficher le bureau au plus tôt, et tout ce qui n'est pas indispensable à cet affichage le démarrer en tâche de fond.

Vous citiez CUPS, on peut démarrer l'affichage sans cela. Simplement l'utilisateur ne va pas pouvoir imprimer immédiatement, il devra attendre que le service de fond des impressions ait fini son initialisation. Ca tombe bien, dans 99,99% des cas, on ne se précipite pas à faire des impressions dans la seconde qui suit l'affichage du bureau !

Bref une telle optmisation est vraiment complexe si on veut la faire au maximum.

Mais encore une fois, lisez bien, l'article cité ne parle pas uniquement du temps de boot !

C'est certes bien d'avoir un temps de boot le plus faible possible, mais on s'accomode aussi de quelques secondes de plus. Personnellement je lance le boot et je vais faire autre chose, même si ça dure très peu.

Par contre là le ralentissement mesuré semble mettre en cause le noyau, principalement le nouveau scheduler et la nouvelle gestion de mémoire.

Xarkam · Le 29/10/2008, à 11:15

Zakhar a écrit :

C'est certes bien d'avoir un temps de boot le plus faible possible, mais on s'accomode aussi de quelques secondes de plus. Personnellement je lance le boot et je vais faire autre chose, même si ça dure très peu.

Moi je lance le boot et je part prendre un café car ça dure très longtemps. environ 2 -2.30mn pour le boot.
Je vais tester la 8.10 et si c'est toujours aussi lent, je pense remettre Debian et recommencer à compiler le kernel spécifiquement pour ma machine comme je le faisais avant.

Vista est largement gagnant actuellement pour le temps de boot sur ma machine (45sec).

JLK · Le 29/10/2008, à 14:17

J'ai lancé ça sur le brainstorm : http://brainstorm.ubuntu.com/idea/14866/

Votez.

frenchy82 · Le 29/10/2008, à 14:54

Le site brainstorm d'ubuntu semble avoir bien des problemes de lenteurs lui aussi

A lire les commentaires sur le site de phoronix, ils semblent vouloir incrimer particulierement les dernieres évolution du kernel.

Si c'était le cas cela voudrait dire que l'on constate un ralentissement sur l'ensemblre des distribs.

tylhdar · Le 29/10/2008, à 17:10

frenchy82 a écrit :

Si c'était le cas cela voudrait dire que l'on constate un ralentissement sur l'ensemblre des distribs.

c'est pourtant vraiment pas le cas.

mikedafunk · Le 30/10/2008, à 10:47

Il est vrai que l'on parle beaucoup du temps de boot sur ce fil. Mais moins il y a de services au démarrage, moins le système n'a une trace mémoire importante et plus il est disponible. C'est lié.

Ubuntu est de plus en plus lent mais c'est aussi la distribution la plus populaire, c'est un peu le "windows des linux". Il en faut une et tant pis si elle n'est pas parfaite. Mais ce qui est bien avec l'open source, c'est que l'on a le choix, il existe un tas d'autres distributions.

Si l'on regarde la doc sur les services : http://doc.ubuntu-fr.org/systeme/services

On peut aisément diminuer le nombre de services au démarrage (selon ses besoins / son matériel) :

sudo update-rc.d -f pcmciautils remove
sudo update-rc.d -f pcmcia remove
sudo update-rc.d -f bluetooth remove
sudo update-rc.d -f bluez-utils remove
sudo update-rc.d -f hotkey-setup remove
sudo update-rc.d -f laptop-mode remove
sudo update-rc.d -f mdadm remove
sudo update-rc.d -f mdadm-raid remove
sudo update-rc.d -f evms remove
sudo update-rc.d -f lvm remove
sudo update-rc.d -f dns-clean remove

Trouvé sur : http://www.cedynamix.fr/2008/10/28/test-de-ubuntu-704-a-810rc-ubuntu-en-perte-de-vitesse/

A+
Mike.

Dernière modification par mikedafunk (Le 30/10/2008, à 10:47)

nknico · Le 01/11/2008, à 15:29

Phoronix a plublié des benchmark de fedora (8,9 et 10) et les a mis en comparaison avec ceux fait pour ubuntu. Résultat : mis à par au niveau de la compilation bien plus rapide sous fedora, tout est presque au même niveau...
En fait ubuntu ne devient pas de plus en plus lent. C'est juste la version 7.04 qui est étonnement plus rapide que les autres !!

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedora_test_2008&num=1

Dernière modification par nknico (Le 01/11/2008, à 15:29)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 28/10/2008, à 10:33

Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#2 Le 28/10/2008, à 11:55

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#3 Le 28/10/2008, à 12:36

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#4 Le 28/10/2008, à 12:43

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#5 Le 28/10/2008, à 12:53

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#6 Le 28/10/2008, à 13:00

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#7 Le 28/10/2008, à 14:58

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#8 Le 28/10/2008, à 15:23

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#9 Le 29/10/2008, à 10:20

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#10 Le 29/10/2008, à 10:32

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#11 Le 29/10/2008, à 10:59

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#12 Le 29/10/2008, à 11:07

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#13 Le 29/10/2008, à 11:15

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#14 Le 29/10/2008, à 14:17

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#15 Le 29/10/2008, à 14:54

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#16 Le 29/10/2008, à 17:10

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#17 Le 30/10/2008, à 10:47

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

#18 Le 01/11/2008, à 15:29

Re : Ubuntu plus lent qu'en 2007 ?

Pied de page des forums