Nouveautés dans Artful

nknico · Le 08/10/2017, à 12:04

https://i.imgur.com/aEjLUye.gif

Je trouve ça assez joli, mais par curiosité quel est l'interet en terme de design/ergonomie ? Je vois pas ce que ça changerait si la couleur du dock restait fixe.

Je pose la question par vrai intérêt et curiosité, pas comme une question rétorique cachant une critique

Modération : merci d'utiliser des images de petite taille (300x300) ou des miniatures pointant sur ces images (Des hébergeurs comme Toile Libre, TDCT'Pix et hostingpics le permettent).

Dernière modification par cqfd93 (Le 08/10/2017, à 12:37)

GammaDraconis · Le 08/10/2017, à 12:13

Le noir est une couleur qui n'attire pas l'attention (quand tu regardes un film, si il y a des bandes noir en haut et en bas ça ne perturbe pas par exemple), le principe c'est :

- Quand tu fais une activité sur ton bureau (par exemple de la programmation), le panel en haut est en noir pour que tu puisses te concentrer sur ton travail et non sur l'interface
- Quand tu ne fais pas d'activité particulière sur ton bureau (par exemple aucune fenêtre d'ouverte), le panel est transparent car pas besoin de te concentrer sur le milieu de l'écran et en général la transparence donne quelque chose de plus jolie que le noir visuellement.

Dernière modification par GammaDraconis (Le 08/10/2017, à 12:13)

Roschan · Le 08/10/2017, à 12:43

Christophe C a écrit :

Vu que appfolder modifiait cela, j'en déduit que c'est possible. Il y a une clé dconf (ou autre chose) à modifier ?

Absolument pas, la valeur du nombre de colonnes maximale est définie à la ligne 35 de ce fichier https://github.com/GNOME/gnome-shell/bl … Display.js en tant que constante non modifiable.

L'extension consiste en :
- des injections de code un peu crado pour modifier la définition même de la vue des applications
- recharger de force la vue des applications pour que ça prenne effet

J'en ai fait une extension à part parce que ces rechargements compliquaient considérablement le développement et le débugage de appfolder-manager

Christophe C · Le 08/10/2017, à 13:18

ok, merci. J'ai donc installé l'extension.

frenchy82 · Le 08/10/2017, à 13:58

L'extension sur les appfolders est une vraie réussite. Quel plaisir !
Ca mériterait d'être intégré directement dans gnome-shell

Roschan · Le 08/10/2017, à 14:02

frenchy82 a écrit :

L'extension sur les appfolders est une vraie réussite. Quel plaisir !
Ca mériterait d'être intégré directement dans gnome-shell

Les bug reports sur le sujet des appfolders demandent (à raison) du drag&drop, et je préfèrerais qu'ils fassent du drag&drop plutôt que d'intégrer mon extension.

Sinon, en activant les machins dans les options, est-ce que vous avez des crashs au moment de renommer les dossiers ? ça m'est arrivé 2 fois en machine virtuelle donc jme méfie j'ai caché la fonctionnalité

frenchy82 · Le 08/10/2017, à 14:08

Oui effectivement, renommer un groupe me déconnecte de la session

Roschan · Le 08/10/2017, à 14:19

ok bah ça va rester sérieusement caché dans les options alors

avec 3.22 et 3.24 ça ne plantait pas pourtant

bluc · Le 08/10/2017, à 15:19

Pas de problèmes chez moi mis a part un petit temps d'attente avant que ce soit validé (1 petite seconde)

Dernière modification par bluc (Le 08/10/2017, à 15:19)

Roschan · Le 09/10/2017, à 02:24

Je viens de m'installer une Kubuntu 17.04, et beh bigre.
Chacun a passé quelques lignes pour critiquer à quel point gnome-software était naze, franchement gnome-software c'est le paradis à coté de plasma-discover, j'espère qu'ils auront réussi à en corriger au moins 20% des bugs dans Ubuntu 17.10, là dans 17.04 ça crashe beaucoup trop facilement c'est inutilisable. Si quelqu'un a des infos sur ce qu'ils font/comptent faire ce serait intéressant

Dernière modification par Roschan (Le 09/10/2017, à 02:25)

didrocks · Le 09/10/2017, à 09:30

Roschan a écrit :

Vire les .desktop dans .local mais garde ceux dans /usr (et n'en supprime jamais aucun : si tu veux les masquer, édite-les pour ajouter NoDisplay=true sur une ligne)

Non non, il faut en effet ne rien supprimer à cet endroit, mais aussi ne rien éditer dans */usr* (ou tout autre répertoire système autre que /etc, /var, /usr/local ou /opt). C'est un peu peine perdu: la prochaine mise à jour des paquets vous ramènera la version système.

Si tu veux ajouter NoDisplay, tu copies le fichier .desktop dans ~/.local/share/applications, et là, tu ajoutes NoDisplay=True. La version locale aura la priorité sur la version système, mais un pis-aller.

J'imagine que brazz a installé des paquets qui apporte ces fichiers dupliqués. `dpkg -S <nom_du_fichier>` indiquera de quel paquet ils viennent et permettront alors de faire un vrai nettoyage des doublons, en supprimant ces paquets…

Christophe C a écrit :

Merci, cela semble marcher. Mais pourquoi ce paquet n'est-il pas installé par défaut sur un environnement basé sur Gnome ?
C'est à rajouter à ma longue liste de ce qui rend le système des extensions totalement dysfonctionnel dans gnome pour artful.

Car par policy, on n'installe rien par défaut qui peut télécharger et rendre du code exécutable de manière silencieuse. Tu as ce plugin activé, tu installes l'extension, et bien chaque extension du Shell a accès à tout ton système (mot de passes, tout ce que tu tapes, etc.), sachant qu'il n'y a aucun audit de sécurité sur ce code. et je ne parle pas des failles de sécu potentielle dans les extensions mêmes, qui ne seront jamais mis à jour par une équipe sécurité !

Tu installes donc une ubuntu avec du code où tu as un support de sécurité, des audits régulières, etc, et tu peux (par ce paquet, si installé par défaut), facilement te retrouver à faire tourner du code d'extension qui a accès à tout.
Au moins, dans un paquet, il te faut les droits d'admin sur la machine (et non un utilisateur lambda sur un réseau d'entreprise) pour prendre ce risque, et après, installer ce que tu veux.

bipede a écrit :

Christophe C a écrit :
Merci, cela semble marcher. Mais pourquoi ce paquet n'est-il pas installé par défaut sur un environnement basé sur Gnome ?
C'est à rajouter à ma longue liste de ce qui rend le système des extensions totalement dysfonctionnel dans gnome pour artful.
A noter que je reste intéressé par savoir ce qu'il faut toucher pour modifier le nb de colonnes du menu.
Je suppose que les équipes de Canonical ont apporté des modifications significatives à Gnome Shell qui peuvent interférer avec certaines extensions et rendre le système instable.
D'ailleurs, le message de logicels quand on clique sur le bouton extensions me semble explicite.
À mon avis c'est une situation provisoire qui devrait évoluer dans le temps...

Non non, il n'y a que 3 extensions qui sont incompatibles à ma connaissance (reportée sur launchpad). Cela vient des extensions et de leurs attentes elle-même. (Elles ont soit besoin du hot corner, soit s'attendre à être dans un mode "user", où même gnome classic rend l'extension incompatible donc).

Nepenthes · Le 09/10/2017, à 10:41

Gnome shell a un comportement bizarre avec Atom beta, installé via le paquet deb officiel: Atom Beta est bien présent dans les applications, et peut être ajouté au dock, mais cliquer sur le lanceur (recherche ou dock) démarre toujours la version stable d'Atom (toujours installée automatiquement aux côtés d'Atom Beta).

Christophe C · Le 09/10/2017, à 11:16

Didrocks a écrit :

Car par policy, on n'installe rien par défaut qui peut télécharger et rendre du code exécutable de manière silencieuse. Tu as ce plugin activé, tu installes l'extension, et bien chaque extension du Shell a accès à tout ton système (mot de passes, tout ce que tu tapes, etc.), sachant qu'il n'y a aucun audit de sécurité sur ce code. et je ne parle pas des failles de sécu potentielle dans les extensions mêmes, qui ne seront jamais mis à jour par une équipe sécurité !
Tu installes donc une ubuntu avec du code où tu as un support de sécurité, des audits régulières, etc, et tu peux (par ce paquet, si installé par défaut), facilement te retrouver à faire tourner du code d'extension qui a accès à tout.
Au moins, dans un paquet, il te faut les droits d'admin sur la machine (et non un utilisateur lambda sur un réseau d'entreprise) pour prendre ce risque, et après, installer ce que tu veux.

Merci de ta réponse Didier, mais j'avoue que je ne comprends pas bien. L'installation du paquet chrome-gnome-shell qui permet d'installer les extension crée une faille de sécurité ?

En tout cas la gestion des extensions dans Artful est flageolante : compliqué à installer, compliqué à désinstaller.

didrocks · Le 09/10/2017, à 16:29

Christophe C a écrit :

Didrocks a écrit :
Car par policy, on n'installe rien par défaut qui peut télécharger et rendre du code exécutable de manière silencieuse. Tu as ce plugin activé, tu installes l'extension, et bien chaque extension du Shell a accès à tout ton système (mot de passes, tout ce que tu tapes, etc.), sachant qu'il n'y a aucun audit de sécurité sur ce code. et je ne parle pas des failles de sécu potentielle dans les extensions mêmes, qui ne seront jamais mis à jour par une équipe sécurité !
Tu installes donc une ubuntu avec du code où tu as un support de sécurité, des audits régulières, etc, et tu peux (par ce paquet, si installé par défaut), facilement te retrouver à faire tourner du code d'extension qui a accès à tout.
Au moins, dans un paquet, il te faut les droits d'admin sur la machine (et non un utilisateur lambda sur un réseau d'entreprise) pour prendre ce risque, et après, installer ce que tu veux.
Merci de ta réponse Didier, mais j'avoue que je ne comprends pas bien. L'installation du paquet chrome-gnome-shell qui permet d'installer les extension crée une faille de sécurité ?
En tout cas la gestion des extensions dans Artful est flageolante : compliqué à installer, compliqué à désinstaller.

C'est bien ça, ça permet de télécharger du code dont personne ne vérifie ni la qualité, ni le fait qu'il ne soit pas malicieux, c'est pour cela qu'il n'est pas installé par défaut car c'est clairement une pratique qu'on ne veut pas décourager. Les utilisateurs avancés peuvent le faire, mais en acceptant les conséquences (comme tout système de plugin externe d'ailleurs).

Par contre, je ne sais pas pourquoi Tweaks a arrêté de permettre l'installation simple des extensions, à voir avec le mainteneur…

Dernière modification par didrocks (Le 09/10/2017, à 16:32)

winux · Le 10/10/2017, à 06:37

bipede a écrit :

@winux
Le glissé-déposé sur une ressource réseau depuis un pc en 17.10 fonctionne chez moi (j'ai testé avec une vidéo). Cependant je suis passé par du filaire à 1000mbps, pas par du wifi.

en fait je viens de constater que le Pb était sous wayland (#1431).
Je viens de repasser en X11 (toujours en wifi) et tout va bien, j'y reste donc en attendant que wayland corrige ce défaut
@+

Dernière modification par winux (Le 10/10/2017, à 06:39)

Christophe C · Le 10/10/2017, à 07:48

@didrocks. Ok, merci de l'explication.

Remarque :
* Ubuntu choisis un DE comme DE par défaut (GS)
* Ce DE est assez largement basé sur un système d'extensions (en gros c'est le seul DE à avoir industrialisé un tel système),
* la fonctionnalité d'installation des extensions via le navigateur est masquée/désactivée (le paquet chrome-gnome-shell, pas d'option d'install dans Tweaks)
* car le système d'extension est considéré par ubuntu comme dangereux.

Suis-je le seul à considérer que la démarche est un peu étrange ?

Je pense comprendre que la vision de GS par ubuntu est que c'est un bon système, mais avec des défauts (sur les applis par défaut, sur l'interface, sur la sécurité) et donc les modifs proposées sont assez poussées (modif de l'interface, modif des applis par défaut, masquage des fonctions d'installation des extensions).
Je comprends le compromis, mais c'est quand même un peu acrobatique.

Dernière modification par Christophe C (Le 10/10/2017, à 07:49)

bipede · Le 10/10/2017, à 08:06

Christophe C a écrit :

@didrocks. Ok, merci de l'explication.
Je pense comprendre que la vision de GS par ubuntu est que c'est un bon système, mais avec des défauts (sur les applis par défaut, sur l'interface, sur la sécurité) et donc les modifs proposées sont assez poussées (modif de l'interface, modif des applis par défaut, masquage des fonctions d'installation des extensions).
Je comprends le compromis, mais c'est quand même un peu acrobatique.

Je pense qu'Ubuntu veut rester Ubuntu malgré la disparition de Unity et l'abandon de Mir qui n'avaient été développés que dans un but de convergence avec le mobile.
Son look et ses fonctionnalités restent quasiment les mêmes sous GS qui ne représente que les fondations du projet global de la distribution.
Moi ça me convient... Si j'avais voulu GS comme environnement je serais passé à Ubuntu-gnome, fedora ou debian-gnome.

C'est sûr qu'un tel chambardement entre la 17.04 et la 17.10 ne pouvait pas se réaliser en six mois sans quelques désagréments, mais je trouve que le travail réalisé est déjà extraordinaire, car je ne rencontre aucune régression (même Gedit fonctionne en root dès lors qu'on passe par Nautilus admin).

18.04 devrait être un grand cru...

Dernière modification par bipede (Le 10/10/2017, à 08:07)

didrocks · Le 10/10/2017, à 08:36

Christophe C a écrit :

@didrocks. Ok, merci de l'explication.
[…]
* la fonctionnalité d'installation des extensions via le navigateur est masquée/désactivée (le paquet chrome-gnome-shell, pas d'option d'install dans Tweaks)
* car le système d'extension est considéré par ubuntu comme dangereux.
Suis-je le seul à considérer que la démarche est un peu étrange ?

Note: nous n'avons rien masqué ou désactivé. Nous ne voulons juste pas encourager l'installation d'éventuel keyloggers ou de code dangereux facilement. J'explique plutôt la motivation pour ne pas avoir le paquet de l'extension chrome installée par défaut. C'est une politique générale: nous n'avons rien d'installé par défaut qui puisse prendre du code exécutable hors des dépôts qui télécharge du code non audité.

Christophe C a écrit :

Je pense comprendre que la vision de GS par ubuntu est que c'est un bon système, mais avec des défauts (sur les applis par défaut, sur l'interface, sur la sécurité) et donc les modifs proposées sont assez poussées (modif de l'interface, modif des applis par défaut, masquage des fonctions d'installation des extensions).
Je comprends le compromis, mais c'est quand même un peu acrobatique.

Encore une fois, ce n'est *pas* un masquage et il faut vraiment faire attention aux mots, sinon tu tombes dans du "regarde ce que fait ubuntu", etc. Pour être clair: il n'y a aucun patch dans rien qui est installé par défaut qui empêche l'installation des extensions… On n'installe pas les extensions. D'ailleurs, tu pourrais dire la même chose de GNOME et fedora: il n'y a aucun outil qui est installé par défaut pour l'installation "facile" (car tu peux télécharger, décompresser toi même) des extensions, tu dirais alors que eux aussi, ils masquent ?

Christophe C · Le 10/10/2017, à 09:27

Didrocks a écrit :

tu dirais alors que eux aussi, ils masquent ?

Ben oui, c'est le bon terme, je pense : ce sont des fonctions cachées, que seul un power-user peut activer. Cachées, masquées, pas activées ... ne pinaillons pas.

Je ne sais pas qui a aussi cette politique, mais je ne parle pas des autres distributions, que je ne connais pas. Apparemment elles font comme Ubuntu, donc. Et la disparition du lien vers les extensions dans tweaks va dans le même sens.

Ce n'est pas grave, c'est peut-être même souhaitable, mais cela participe de mon impression bizarre depuis le début avec GS : des programmes qui semblent taillés pour ne pas bien fonctionner, des interfaces assez "abrupts", des fonctions retirées qu'on peut ajouter via des extensions qui sont découragées...
Le App-menu est full icons sans catégories, le panneau de config est full catégories (presque) sans icones, la zone de recherche est un mélange des 2. Rien de bien grave, mais un peu bizarre.

En fait on sent un certain manque de cohérence (j'ai cru comprendre que les programmeurs sont un peu "propriétaire" de leur produit, et que la coordination est light). Ce qui explique que je reste moyennement convaincu par l'environnement "vanilla", pas très pratique quand on n'utilise pas d'extensions (qui sont un poil découragées par ailleurs) ou qu'on ne change pas les applis par défaut.

Et comme bipède, je trouve la version (avec les applis par défaut, les 2 extensions ajoutées) de canonical bien plus consistante, agréable, etc ... Je resterais surement sous xfce, mais je n'aurais aucun mal à recommander cet environnement "ubuntisé" à quelqu'un.

Bon, je voulais comprendre le manque de facilité à installer des extensions, maintenant je l'ai compris, fin du débat.

Dernière modification par Christophe C (Le 10/10/2017, à 11:59)

Roschan · Le 10/10/2017, à 12:32

Christophe C a écrit :

* Ce DE est assez largement basé sur un système d'extensions (en gros c'est le seul DE à avoir industrialisé un tel système),

C'est aussi le cas dans Cinnamon il me semble, même si je ne suis jamais resté sur Cinnamon assez longtemps pour creuser le fonctionnement de leurs machins.

Christophe C a écrit :

* la fonctionnalité d'installation des extensions via le navigateur est masquée/désactivée (le paquet chrome-gnome-shell, pas d'option d'install dans Tweaks)

Là je t'arrête tout de suite : Google© Chrome™ n'est pas supposé être le navigateur par défaut d'Ubuntu, et le plugin pour les extensions est, de mémoire, tout à fait présent dans Firefox (et dans GNOME Web mais on s'en fout)

Christophe C a écrit :

Suis-je le seul à considérer que la démarche est un peu étrange ?

Sachant qu'ils viennent de passer l'été à sélectionner et intégrer les extensions qu'ils jugeaient indispensables, et qu'une vingtaine de ces extensions sont dans les dépôts officiels, moi je trouve ça assez normal comme choix. Ça donne non seulement des possibilités de personnalisation, mais aussi une certaine souplesse au développement de l'interface, je ne trouve pas ça aberrant

Pour Tweaks, ils ont enlevé le lien parce que ça renvoie vers la logithèque, qui est supposée pouvoir (dé)installer les extensions ; c'est un peu dommage d'enlever le lien mais ça me semble cohérent que l'installation des choses se fasse par la logithèque

grandtoubab · Le 10/10/2017, à 13:22

Salut
N'est pas plus sécurisé d'installer une extensions via l'interface web?

L'extension est ainsi installée dans le home de l'utilisateur dans .local/share/gnome-shell/extensions et ses droits sont ainsi restreints.

Dernière modification par grandtoubab (Le 10/10/2017, à 13:24)

Christophe C · Le 10/10/2017, à 14:42

Roschan a écrit :

Là je t'arrête tout de suite : Google© Chrome™ n'est pas supposé être le navigateur par défaut d'Ubuntu, et le plugin pour les extensions est, de mémoire, tout à fait présent dans Firefox (et dans GNOME Web mais on s'en fout)

Non, je n'utilise pas chromium, seulement Firefox, qui a besoin du paquet chrome-gnome-shell (je sais, ça fait un peu confus ). Et celui-ci n'est pas installé par défaut, pour les raisons indiquées par Didier.

Web marche tout seul, par contre, mais cela implique aussi de l'installer. Donc tant qu'à faire, autant installer chrome-gnome-shell. J'ignore s'il marche aussi pour chromium, mais je suppose que oui, vu son nom (?)

Roschan · Le 10/10/2017, à 14:45

grandtoubab a écrit :

Salut
N'est pas plus sécurisé d'installer une extensions via l'interface web?
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1507638251.png
L'extension est ainsi installée dans le home de l'utilisateur dans .local/share/gnome-shell/extensions et ses droits sont ainsi restreints.

Avoir des droits restreints sur le système ne change rien au fait qu'une extension a accès entre autres :
- à la liste des fenêtres (et leurs miniatures ?)
- à internet
- à bash
- à ton presse-papier

Une éventuelle extension malveillante ne va pas anéantir le système mais ça reste considérablement dangereux, home de l'utilisateur ou non

Non, je n'utilise pas chromium, seulement Firefox, qui a besoin du paquet chrome-gnome-shell (je sais, ça fait un peu confus smile).

Effectivement, c'est... étonnant. Je n'ai pas souvenir que ça fonctionnait comme ça jadis (il y a fort longtemps quand j'avais debian 8)

Dernière modification par Roschan (Le 10/10/2017, à 14:49)

Christophe C · Le 10/10/2017, à 15:27

C'est cohérent avec ce qu'indique Didier : la volonté de décourager les extensions (pour les utilisateurs lambda), pour des raisons de sécurité.

Le problème c'est aussi qu'il n'y a plus de catégorie "extension" dans software, pas de lien direct depuis tweaks, pas d'accès direct depuis firefox, pas de bouton de désinstallation, etc ... donc tout devient compliqué.
Cela me semble un peu contradictoire avec la logique de GS, mais bon, c'est surement sensé en termes de sécurité.

Un compromis serait de pré-installer avec le paquet tweaks (en dépendance) les appli par défaut "officielles" de GS, qui elles sont supposées sures (j'espère). Sans les activer, bien sur. Donc il n'y aurait rien à installer pour la plupart des cas, on resterait sécure, et on aurait quelques fonctionnalités optionnelles en plus.
Mais bon, ce n'est pas super-majeur non plus.

Roschan a écrit :

Avoir des droits restreints sur le système ne change rien au fait qu'une extension a accès entre autres :
- à la liste des fenêtres (et leurs miniatures ?)
- à internet
- à bash
- à ton presse-papier

Même avec Wayland ?

Dernière modification par Christophe C (Le 10/10/2017, à 15:30)

lynn · Le 10/10/2017, à 15:56

Ça fonctionne bien chez vous gnome-online-accounts? J'ai rentré les paramètres Imap/Smtp d'un compte courriel de chez Free et je m'attendais à recevoir les notifications à l'arrivé d'un nouveau courriel mais rien ne s'affiche.!?
Les courriels ont pourtant bien été envoyés et reçus; Je les trouve dans la boite de réception de Thunderbird...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1451 Le 08/10/2017, à 12:04

Re : Nouveautés dans Artful

#1452 Le 08/10/2017, à 12:13

Re : Nouveautés dans Artful

#1453 Le 08/10/2017, à 12:43

Re : Nouveautés dans Artful

#1454 Le 08/10/2017, à 13:18

Re : Nouveautés dans Artful

#1455 Le 08/10/2017, à 13:58

Re : Nouveautés dans Artful

#1456 Le 08/10/2017, à 14:02

Re : Nouveautés dans Artful

#1457 Le 08/10/2017, à 14:08

Re : Nouveautés dans Artful

#1458 Le 08/10/2017, à 14:19

Re : Nouveautés dans Artful

#1459 Le 08/10/2017, à 15:19

Re : Nouveautés dans Artful

#1460 Le 09/10/2017, à 02:24

Re : Nouveautés dans Artful

#1461 Le 09/10/2017, à 09:30

Re : Nouveautés dans Artful

#1462 Le 09/10/2017, à 10:41

Re : Nouveautés dans Artful

#1463 Le 09/10/2017, à 11:16

Re : Nouveautés dans Artful

#1464 Le 09/10/2017, à 16:29

Re : Nouveautés dans Artful

#1465 Le 10/10/2017, à 06:37

Re : Nouveautés dans Artful

#1466 Le 10/10/2017, à 07:48

Re : Nouveautés dans Artful

#1467 Le 10/10/2017, à 08:06

Re : Nouveautés dans Artful

#1468 Le 10/10/2017, à 08:36

Re : Nouveautés dans Artful

#1469 Le 10/10/2017, à 09:27

Re : Nouveautés dans Artful

#1470 Le 10/10/2017, à 12:32

Re : Nouveautés dans Artful

#1471 Le 10/10/2017, à 13:22

Re : Nouveautés dans Artful

#1472 Le 10/10/2017, à 14:42

Re : Nouveautés dans Artful

#1473 Le 10/10/2017, à 14:45

Re : Nouveautés dans Artful

#1474 Le 10/10/2017, à 15:27

Re : Nouveautés dans Artful

#1475 Le 10/10/2017, à 15:56

Re : Nouveautés dans Artful

Pied de page des forums