[Topic] Firefox contre-attaque !

ccoolspot · Le 26/11/2017, à 19:51

Christophe C a écrit :

Bah, les gens qui n'aiment pas le changement vont râler, mais comme ils n'aiment pas le changement, ils resteront sous Fx.
La bonne question c'est : qu'est-ce qui différencie encore Fx ?
* La rapidité ? En gros c'est comme chrome, d'autant que chorme améliorera aussi la sienne. De toute façon c'est peu sensible.
* Les extensions ? en gros c'est comme chrome. Le nb de navigateur installé étant moindre, il y aura sans doute un peu moins de dev, donc ce sera sans doute un poill en-dessous de chrome. Mais disons que c'est la même chose.
* L'interface ? Australis était assez originale, et à mon sens réussit. La nouvelle me semble plus neutre et plus old school. M'enfin ce n'est sans doute pas un critère pour changer.
* la confidentialité ? D'une part les gens s'en foutent très majoritairement (hélas), d'autre part si on utilise chromium + un blockeur de trackers, ou Fx + 1 bloqueur de tracker, on a la même chose.
Au final, Fx est pareil que Chrome. Ni mieux ni moins bien. Dans ce cas là c'est le plus gros qui gagne.

Ouais enfin cette prose c'est cool mais si on se base sur ca on peut dire strictement la même chose pour Linux/Windows.

A savoir que Linux n'est ni mieux ni moins bien que Windows au final et que dans ce cas là c'est le plus gros qui gagne (Windows) et donc autant arrêter de tourner sous Linux pour aller sur Windows.

CM63 · Le 26/11/2017, à 19:57

Christophe C a écrit :

Bah, les gens qui n'aiment pas le changement vont râler, mais comme ils n'aiment pas le changement, ils resteront sous Fx.

Très bon

ccoolspot · Le 26/11/2017, à 20:04

Coeur Noir a écrit :

Donc ccoolspot tu résumes bien le truc : tu méprises les vieux qui voient mal ou qui ont la tremblote, tu méprises les power-users, z'ont qu'à aller voir ailleurs alors que pendant des années ils sont venus chez Firefox justement parce qu'ils y trouvaient leur bonheur. Tu vois rien de gênant là dedans à long terme, sérieux ?

Non je ne méprise pas tes petit vieux, je dis que forcément t'es obligé de couper les usage/fonctionnalité à la marge si tu veut faire évoluer ton navigateur parce qu'un support ad vitam eternam de tous les besoin/fonctionnalité est impossible. Donc soit tu casse la compatibilité pour les 10 tondus qui l'utilisent et tu avance avec ton navigateur. Soit tu maintiens toutes les couche de compatibilité et forcément t'avance plus parce que tu est obligé de trainer des boulet au pied.
Mozilla fort heuresement a fait le premier choix de casser les fonctionnalité/usage ultra minoritaire pour faire évoluer/améliorer son navigateur pour la majorité de ses utilisateurs.

Coeur Noir a écrit :

Tes arguments techniques sont à 50% entendables : c'est aussi pour s'adresser à des besoins hors-normes / nouveaux / inattendus qu'on conçoit des logiciels… libres et open-source parfois parce que justement le commercial / proprio n'a pas envie d'investir dans les marges, ou le fait déjà dans certains cas avec les prises d'otages associées ( adobe / apple dans l'audio-video-graphisme-etc ).

Ben comme dit précédemment pour les 10 tondus qui ont ses besoin ultra marginaux il y aura des fork dédié pour eux et basta. Et perso je préfère ca plutot que d'avoir un navigateur qui évolue plus du fait qu'il faille maintenir la couche de compatibilité avec des choses/besoin obsolète.

Coeur Noir a écrit :

Donc. Firefox évolue et c'est bien. Vraiment. Des gens sont perdus, faut le reconnaître. Vraiment. Pas seulement 10 pingouins tondus. Pas seulement pour une extension manquante ou un onglet carré mais parce qu'on les a volontairement ( temporairement espérons ) ignorés au nom du progrès ??? C'est moche et ça colle pas à l'éthique de Mozilla. Que Microsoft fasse ça n'étonne guère. Mais Mozilla ?

Ben permet moi de m'étonner justement du pourquoi les gens sont perdu alors que l'interface entre le 56 et le 57 sont kifkif (des petit changement très à la marge). Ah moins bien sur que ca soit parmis les 10 tondus dont je parle qui ont eu une tridouzaine d'extension qui avait redesigner toute l'interface de firefox.
Et non ce n'est pas les ignorer c'est juste que mozilla est obligé de ne plus supporter cette couche de compatibilité (des ancienne extension qui permettait tout et n'importe quoi) vu qu'elle a revu entièrement son moteur pour améliorer/optimiser firefox. C'est une première brique d'un nouveau départ et personnellement je suis content que mozilla fasse ca plutot que de stagner pour les usages ultra-minoritaire du navigateur.

Roschan · Le 26/11/2017, à 20:07

Christophe C a écrit :

Roschan a écrit :
LES ONGLETS SONT CARRÉS, VITE, JE VOUS INSTALLE WATERFOX. Hein.
Je ne vois pas l’intérêt d'utiliser des arguments qui sont absurdes. Je ne critique pas l'aspect rhétorique : c'est un "truc" de débatteur bien connu : on rabaisse les arguments de l’adversaire pour paraître meilleur ou plus intelligent que lui. Mais bon, ce n'est pas une élection, on est 10 ou 15 autour de la table.
C'est juste qu'expliquer que nam (qui ne parle que d'extension) est passé à Waterfox pour des raisons d'interface, c'est factuellement faux, puisqu'il a dit que c'était pour les extensions, et pour d'autres raisons plus anciennes.
Moi j'ai parlé d'interface, mais je ne suis pas passé à Waterfox .
Pour qu'un débat soit intéressant il faut critiquer les arguments de l'adversaire, pas les ignorer, en inventer d'autres, puis les descendre. Ca ne fait pas avancer le sujet.

En me relisant, tu verras que je caricature bien "je vous installe waterfox", et non pas "j'installe waterfox".
Les "convertis" de nam sont des humains comme les autres et ils entrent donc, comme tous les humains, dans 2 catégories : soit des madame michu (auquel cas que font-ils avec des extensions tellement spécifiques qu'elles sont incompatibles avec 57 ?) soit des utilisateurs avancés (auquel cas pourquoi auraient-ils besoin du lobbying insistant d'un tiers pour utiliser un logiciel ?). Dans le 1er cas, pas d'extensions cassées donc ce sont bien les onglets carrés qui les traumatisent, dans le 2nd cas ils s'informent sur l'actualité et savent depuis un an et demi que ce changement arrivait, et ils savent donc se démerder avec la version actuelle, voire avec d'autres navigateurs si besoin.

Donc non, il ne s'agit pas de rabaisser quoi que ce soit, mais bien de comprendre en quoi ses remarques sont malhonnêtes sur plusieurs points (le mythe des utilisateurs perdus et dépassés par un changement mineur, le mensonge des 60% d'utilisateurs rejetés par Mozilla, etc.)

Coeur Noir · Le 26/11/2017, à 20:09

« les usages individuels absurdes de certaines minorités d'utilisateurs avancés ? »
mais à qui de juger de l'absurdité d'un usage ??? Purée ! Y'a qu'à dire que certains utilisateurs sont illégitimes, tant qu'on y est !

« de la à dire que l'interface change de tout au tout au point de ressembler à Chrome d'une version à l'autre c'est de la pure mauvaise foi. »
J'ai parlé de Chrome moi ? Non j'évoquais des vignettes devenues mal lisibles dans FF pour mes parents / grands parents.

Vignettes devenues + petites que celle de chromium puisque tu aimes les comparaisons. Sur desktop on voit encore les différences esthétiques entre FF et Chrome, sur mobile ça devient difficile de les distinguer. Or internet est dorénavant vu essentiellement à travers les téléphones mobiles… et le FF nouveau m'y paraît toujours plus lent que le chrome natif. Par contre sur mobile ces mini-vignettes font un peu plus sens. À l'heure du responisve-design y a encore de la marge pour progresser…

Et malgré tout j'entends bien ça et tu as raison : « C'est une première brique d'un nouveau départ et personnellement je suis content que mozilla fasse ca plutot que de stagner pour les usages ultra-minoritaire du navigateur. » mais qu'on le sache ou non, qu'on le veuille ou non, à un moment donné on est toujours la minorité de quelqu'un d'autre, c'est mouvant. Et certains propos dans cette discussion font peur.

Dernière modification par Coeur Noir (Le 26/11/2017, à 20:14)

Roschan · Le 26/11/2017, à 20:14

Coeur Noir a écrit :

« les usages individuels absurdes de certaines minorités d'utilisateurs avancés ? »
mais à qui de juger de l'absurdité d'un usage ??? Purée ! Y'a qu'à dire que certains utilisateurs sont illégitimes, tant qu'on y est !

Oups le sophisme de la pente glissante. Non non, pas de "tant qu'on y est" qui tienne, la sécurité, la fiabilité et la maintenabilité d'un logiciel n'est pas quelque chose de subjectif se reposant sur le jugement de qui que ce soit.

Coeur Noir a écrit :

internet est dorénavant vu essentiellement à travers les téléphones mobiles… et le FF nouveau m'y paraît toujours plus lent que le chrome natif.

https://support.mozilla.org/fr/questions/1184641

Coeur Noir · Le 26/11/2017, à 20:22

Et donc en quoi vouloir switcher ses onglets à coups de roulette de souris ou utiliser flashgot seraient des menaces objectives de sécurité / fiabilité and co ?
S'cuse pour le sophisme de la pente glissante mais dire puisque c'est bon techniquement on a raison de le faire, ça peut faire peur.
Et c'est toi qui utilises le mot absurde pour qualifier tel usage. Absurde.

( merci pour le lien )

Dernière modification par Coeur Noir (Le 26/11/2017, à 20:55)

nam1962 · Le 26/11/2017, à 21:07

@frenchy82, côté méprisé, il te suffit de lire le post qui suit le tien...

...côté amiélio, il faudra expliquer à ces méprisés en quoi l’alignement de FF sur Chrome et Safari (avec le corollaire : "t'as qu'à t'adapter à l'interface" alors qu'ils étaient tous contents d'adapter l'interface à leur besoin) est un progrès décisif.

Curieusement, ce soir je suis retombé sur un mémo pro que j'avais écrit en 2001 dans lequel j'exprimais mon opinion lors d'un appel d'offre : "on est au XXIe siècle, il sera difficile d'expliquer aux collaborateurs qu'ils doivent aligner leur usage à un outil mal fichu plutôt que de pouvoir exprimer leur savoir-faire avec un logiciel modulable".

C'est p'tet vieux jeu, cela dit

(PS : on avait eu l'outil modulable)

@Roshan : j'aime bien tes râleries, mais parfois tes sophismes montrent juste que tu es énervé
..à l'origine et au cours de leurs pas mal de changements de paradigme, j'ai promu FF, là ils déconnent et je suis dans le mode "qui aime bien châtie bien". Une interface qui change dérange toujours, mais là c'est bien plus, c'est la modularité qui est alignée sur les concurrents.
Ça c'est juste suicidaire, les utilisateurs des concurrents ne viendront pas et les passionnés partiront.
Je fus fan de Netscape et d'Opera, ils ont coulé pour exactement les mêmes syndromes.

@ccoolspot ...

Dernière modification par nam1962 (Le 26/11/2017, à 21:24)

ccoolspot · Le 26/11/2017, à 23:02

nam1962 a écrit :

...côté amiélio, il faudra expliquer à ces méprisés en quoi l’alignement de FF sur Chrome et Safari (avec le corollaire : "t'as qu'à t'adapter à l'interface" alors qu'ils étaient tous contents d'adapter l'interface à leur besoin) est un progrès décisif.
Curieusement, ce soir je suis retombé sur un mémo pro que j'avais écrit en 2001 dans lequel j'exprimais mon opinion lors d'un appel d'offre : "on est au XXIe siècle, il sera difficile d'expliquer aux collaborateurs qu'ils doivent aligner leur usage à un outil mal fichu plutôt que de pouvoir exprimer leur savoir-faire avec un logiciel modulable".
C'est p'tet vieux jeu, cela dit

Sauf que l'interface entre firefox 56 et firefox 57 elle a pas tant changé. Quelque détail mineur comme les onglet carré au lieu d'être rond et la page nouvel onglet un poil différent avec des vignette plus petite. Donc le changement d'interface il est quasiment nul.
Le vrai changement d'interface il est venu au tant d'australis et pourtant ya pas eu de levé de bouclier comme actuellement.

nam1962 a écrit :

(PS : on avait eu l'outil modulable)
@Roshan : j'aime bien tes râleries, mais parfois tes sophismes montrent juste que tu es énervé
..à l'origine et au cours de leurs pas mal de changements de paradigme, j'ai promu FF, là ils déconnent et je suis dans le mode "qui aime bien châtie bien". Une interface qui change dérange toujours, mais là c'est bien plus, c'est la modularité qui est alignée sur les concurrents.
Ça c'est juste suicidaire, les utilisateurs des concurrents ne viendront pas et les passionnés partiront.
Je fus fan de Netscape et d'Opera, ils ont coulé pour exactement les mêmes syndromes.

Pas d'accord il ne déconne pas. Pour moi ce qui est déconnant c'est par exemple waterfox qui de toute façon ne sera pas viable dans la durée si il n'abandonne pas le support XUL puisqu'il aura un trop gros boulet au pied.

Ce qu'on dit c'est que c'est pas mozilla qui prend plaisir à niquer vos extension obsolète dans le navigateur. Il est OBLIGE de procéder à cela sinon il ne peut plus s'améliorer ou évoluer du fait que ses extension "obsolète" sont un boulet au pied et que les supporter et juste pas possible avec leur refonte total du capot de firefox.

Et encore une fois le temps le dira mais je ne pense pas que ce soit suicidaire c'est au contraire pour essayer de redécoller parce que la modularité de firefox que tu aime tant elle doit concerner 1% des utilisateurs (les power-user). Tandis que tous les autres ca les emmerde quand firefox plante parce qu'il ne gère pas le multi-processus ou qu'il consomme 2 giga de ram des que tu a une 15aine d'onglet ouvert ou que les extension obsolète qui touche par exemple l'interface graphique ou du coeur du système provoque des fuites mémoire parce que codé avec le cul.

Comme je l'ai dit et redit vos extension non portable c'est que des extension qui retravaille l'interface ou sont en interaction avec le coeur/moteur du système et ca coté utilisateur ya que les 10 tondus barbu qui utilisent ce genre de machins. Alors oui ca vous fait surement chier de plus pouvoir avoir vos tab mix plus et autre goodies mais de mon point de vu si c'est le prix à payer pour avoir un navigateur bien plus performant/fiable/sécurisé je trouve que c'est bien.

P.S : Opera n'est pas mort

Coeur Noir · Le 27/11/2017, à 00:11

Opera comme Vivaldi sont basés sur Chromium ce qu'ils ajoutent à cette base libre est du code proprio. Il semble qu'Opera rachète peu à peu ses propres actions après s'être vendu pour 600M$ à un consortium chinois fin 2016. Pas mort mais pas clair.

Je n'avais pas vu ça : « A savoir que Linux n'est ni mieux ni moins bien que Windows au final et que dans ce cas là c'est le plus gros qui gagne (Windows) et donc autant arrêter de tourner sous Linux pour aller sur Windows. » Bah oui c'est bien ce qui se passe non ? Windows continue d'être le maître/mètre étalon pour la plupart des utilisateurs non informaticiens. Et chrome est en train de prendre ce chemin côté navigateurs.

Dernière modification par Coeur Noir (Le 27/11/2017, à 00:37)

bishop · Le 27/11/2017, à 00:27

Coeur Noir a écrit :

Opera comme Vivaldi sont basés sur Chromium ce qu'ils ajoutent à cette base libre est du code proprio. Il semble qu'Opera rachète peu à peu ses propres actions après s'être vendu pour 600M$ à un consortium chinois fin 2016. Pas mort mais pas clair.

Opera comme Vivaldi sont basés sur Chromium...

Petite précision.
Opera comme Vivaldi comme Google Chrome comme Chromium comme Yandex Browser sont basés sur le moteur de rendu Blink.
Blink est une bibliothèque logicielle fournissant un moteur de rendu HTML libre développée par l'équipe responsable du projet Chromium au sein de Google, basée sur un fork de Webkit d'Apple, lui-même basé sur un fork de KHTML de KDE.
Étant dérivée de WebKit, Blink conserve sa double licence libre, BSD et GNU LGPL.
Extrait de Blink (moteur de rendu) sur Wikipédia

Dernière modification par bishop (Le 27/11/2017, à 07:44)

Coeur Noir · Le 27/11/2017, à 00:38

( ouep j'ai failli citer blink mais j'avais plus l'historique en tête, merci bishop )

nam1962 · Le 27/11/2017, à 09:29

Pour être bien clair, ce n'est pas le nouveau moteur, ni le look des onglets (même si je n'aime pas) qui pose problème.

C'est bien, l'alignement sur les concurrents, la perte d'originalité, la diminution des fonctionnalités potentielles liées à l'adoption de webextensions.

...je pense que c'est d'autant plus mauvais que FF n'est pas dans une phase dynamique...

Et je vois bien les retours que j'ai autour de moi, les utilisateurs perdent des fonctionnalités qui leurs sont utiles, c'est tout.

Quand à l’argument de la sécurité au dépends de l'utilisateur, Linus en parle mieux que moi (sa réflexion part d'un autre sujet, mais les implications sont les mêmes) : 'Do no harm, don't break users' Fixing for the sake of security alone means 'all your work was just masturbation'

Un dev n'a aucune légitimité à qualifier les besoins des utilisateurs. Son métier est de les fournir.

Dernière modification par nam1962 (Le 27/11/2017, à 09:31)

CM63 · Le 27/11/2017, à 09:36

Ou plutôt d'y satisfaire.

JBF · Le 27/11/2017, à 10:01

nam1962 a écrit :

Un dev n'a aucune légitimité à qualifier les besoins des utilisateurs. Son métier est de les fournir.

Bien sûr que si il est légitime pour ça puisque c'est lui qui va dépenser l'énergie et le temps nécessaires à satisfaire ces besoins. Il a tout à fait le droit de considérer ces besoins comme trop coûteux et de les rejeter.

Dernière modification par JBF (Le 27/11/2017, à 10:02)

nam1962 · Le 27/11/2017, à 11:27

En l'occurrence, implicitement virer plusieurs dizaines de milliers de contributeurs et décevoir ses power users risque d'être plus coûteux que les états d'âmes d'un dev...

JBF · Le 27/11/2017, à 12:06

nam1962 a écrit :

En l'occurrence, implicitement virer plusieurs dizaines de milliers de contributeurs et décevoir ses power users risque d'être plus coûteux que les états d'âmes d'un dev...

Ça dépend. Entre perdre aujourd'hui 1 million d'utilisateurs déçus de ne pas retrouver certaines de leurs extensions préférées et perdre dans 3 ans tous tes utilisateurs parce que tu ne peux plus faire évoluer ton logiciel, tu choisis quoi ?

nam1962 · Le 27/11/2017, à 13:11

Ta question est très valable.
Pour y répondre, il faut des éléments d'analyse marché que nous n'avons pas. (pourquoi les utilisateurs choisissent-ils FF ?)
Il faut aussi considérer un point : côté marketing, il est au moins 9 fois moins cher de garder un utilisateur que d'en trouver un nouveau.

...ce qui me permet de resaluer la remarque de Linus que je rappelle au #246

Dernière modification par nam1962 (Le 27/11/2017, à 13:14)

Bigcake · Le 27/11/2017, à 14:00

Merci pour le lien nam1962 ! Linus a bien mis les bons mots sur le problème (comme la plupart du temps)

nam1962 a écrit :

Un dev n'a aucune légitimité à qualifier les besoins des utilisateurs. Son métier est de les fournir.

C'est discutable, globalement, le dev (ou chef de projet) fait ce qu'il veux avec son logiciel/code, c'est lui qui va dire ce que va fournir le logiciel.
S'il veut tout faire péter, c'est son projet.
Par contre, faut pas qu'il s'étonne de perdre un nombre d'utilisateurs à la hauteur de sa 'dynamite'

JBF a écrit :

Ça dépend. Entre perdre aujourd'hui 1 million d'utilisateurs déçus de ne pas retrouver certaines de leurs extensions préférées et perdre dans 3 ans tous tes utilisateurs parce que tu ne peux plus faire évoluer ton logiciel, tu choisis quoi ?

J'ai plusieurs problèmes avec cette théorie :
- Si FF restait figé à la version 56, en intégrant juste des patch de sécurité et évolution du web, j'en serai tout à fait satisfait.
Je peux comprendre que tout le monde ne fonctionne pas comme ça, mais il restera une base d'utilisateurs.
- Dans ce genre de projets de plusieurs millions de lignes de codes (je n'ai pas le chiffre exacte, vers les 16M il me semble), toutes les fonctionnalités ne sont pas imbriqués / fusionnés les une dans les autres, mais séparés, on peut donc faire évoluer de manière indépendante les grosses parties composant le logiciel.
Je pense très clairement que FF56 n'était pas bloqué et aurai pu continuer à évoluer sans problème.
- Mozilla aurait pu faire passer ces évolutions de manières beaucoup plus douces (mais qui aurait donc peut-être pris plus de temps et qui se seraient moins vu médiatiquement), plutôt qu'un switch off / on des fonctionnalités.
Je pense qu'il ont voulu faire un gros coup médiatique (le changement, c'est maintenant!), au dépits d'une portion (pas si petite que ça) de leur base solide d'utilisateurs et développeurs de leur communauté.

Dernière modification par Bigcake (Le 27/11/2017, à 14:06)

Roschan · Le 27/11/2017, à 14:12

Bigcake a écrit :

Je pense très clairement que FF56 n'était pas bloqué et aurai pu continuer à évoluer sans problème.

Évoluer dans quelle direction ?

Plus de privauté et de sécurité ? Ça demande une API bien définie pour les extensions.

Plus de performance ? Ça demande de revoir l'architecture de tout le navigateur, y compris dans la gestion de certaines extensions.

Quelle que soit la direction, pour évoluer il fallait bel et bien passer à Quantum tel qu'ils l'ont fait

Dernière modification par Roschan (Le 27/11/2017, à 14:13)

ccoolspot · Le 27/11/2017, à 14:36

Bigcake a écrit :

- Si FF restait figé à la version 56, en intégrant juste des patch de sécurité et évolution du web, j'en serai tout à fait satisfait.

Sauf que c'est pas possible parce que l'évolution du web implique de revoir de fond en comble leur coeur de logiciel qui était vieillissant. En gros ton affirmation c'est comme dire qu'il aurait été possible de continuer à avoir windows xp en intégrant juste des patch de sécurité et évolution du hardware. Chose totalement impossible vu que windows xp comme l'ancien firefox est une antiquité qui a fait son temps.

Bigcake a écrit :

Je peux comprendre que tout le monde ne fonctionne pas comme ça, mais il restera une base d'utilisateurs.

Sauf que cette base d'utilisateur est négligeable comparé à la base d'utilisateur bien plus conséquente qui adhère à la nouvelle version. Donc ben forcément vous etes ultra minoritaire donc c'est normal que ca soit vous qui vous adaptiez

Bigcake a écrit :

- Dans ce genre de projets de plusieurs millions de lignes de codes (je n'ai pas le chiffre exacte, vers les 16M il me semble), toutes les fonctionnalités ne sont pas imbriqués / fusionnés les une dans les autres, mais séparés, on peut donc faire évoluer de manière indépendante les grosses parties composant le logiciel.
Je pense très clairement que FF56 n'était pas bloqué et aurai pu continuer à évoluer sans problème.

Ben non justement c'était pas possible. Ah un moment soit tu casse la compatibilité avec les vieux truc pour avancer soit tu reste avec ce boulet au pied qui t’empêche d'innover.

Bigcake a écrit :

- Mozilla aurait pu faire passer ces évolutions de manières beaucoup plus douces (mais qui aurait donc peut-être pris plus de temps et qui se seraient moins vu médiatiquement), plutôt qu'un switch off / on des fonctionnalités.
Je pense qu'il ont voulu faire un gros coup médiatique (le changement, c'est maintenant!), au dépits d'une portion (pas si petite que ça) de leur base solide d'utilisateurs et développeurs de leur communauté.

C'est pas comme si mozilla avait communiqué sur le truc depuis au moins un an. C'est pas comme si ca fait au moins un an que les extension ancienne API sont affiché comme Obsolète. Mozilla n'a pas fait de bouton on/off elle a prévenu suffisamment à l'avance en plus de laisser plusieurs version avec la compatibilité. A un moment faut sortir la version sinon tu la sors jamais vu que les dev d'extensions se serait mis à la page au dernier moment comme actuellement même si tu leur aurai donné 5 ans supplémentaire.
Bref c'est de la pur mauvaise foi cette argument comme quoi tout le monde aurait été pris de court et que c'est un coup médiatique. Au contraire mozilla a prévenu longtemps en avance de ce changement et ca ne s'est pas produit du jour au lendemain.

Dernière modification par ccoolspot (Le 27/11/2017, à 14:38)

ccoolspot · Le 27/11/2017, à 14:41

nam1962 a écrit :

Ta question est très valable.
Pour y répondre, il faut des éléments d'analyse marché que nous n'avons pas. (pourquoi les utilisateurs choisissent-ils FF ?)
Il faut aussi considérer un point : côté marketing, il est au moins 9 fois moins cher de garder un utilisateur que d'en trouver un nouveau.
...ce qui me permet de resaluer la remarque de Linus que je rappelle au #246

Sauf que Firefox ne le gardait pas cette utilisateur vu qu'il arrêtait d'utiliser firefox à cause de son retard technique (multiprocessus/conso et fuite mémoire des vieille extensions etc....)

Non parce que votre base solide de power-user d'extension obsolète elle n'existe que dans votre tête. Dans la réalité vous êtes 10 tondus tout au plus.

ccoolspot · Le 27/11/2017, à 14:43

nam1962 a écrit :

En l'occurrence, implicitement virer plusieurs dizaines de milliers de contributeurs et décevoir ses power users risque d'être plus coûteux que les états d'âmes d'un dev...

"Plusieurs dizaine de milliers de contributeurs et décevoir ses power users "

Arrêtez de fantasmer vous êtes 15 pélos à tout casser dans la communauté de firefox.

Parce que bon ta phrase ca concerne les 3 contributeurs de dev d'extensions non portable et les 12 utilisateurs de la communauté de firefox qui les utilisent. mdr

Dernière modification par ccoolspot (Le 27/11/2017, à 14:44)

nam1962 · Le 27/11/2017, à 14:53

...outre mépriser les utilisateurs et développeurs d'extensions, du haut de ton expertise (en quoi ????), tu sembles en connaitre plus que Mozilla, c'est assez divertissant...

...au cas, (improbable) où tu aurais des sources différentes de celles citées dans ce fil, on sera heureux de voir tes chiffres et sources...

Dernière modification par nam1962 (Le 27/11/2017, à 14:55)

ccoolspot · Le 27/11/2017, à 14:55

nam1962 a écrit :

Pour être bien clair, ce n'est pas le nouveau moteur, ni le look des onglets (même si je n'aime pas) qui pose problème.
C'est bien, l'alignement sur les concurrents, la perte d'originalité, la diminution des fonctionnalités potentielles liées à l'adoption de webextensions.

Sauf que c'est nécessaire pour améliorer firefox pour essayer d'au moins rattraper le retard sur la concurrence. Firefox ne le fait pas pour le plaisir de vous emmerder. Il casse la compatibilité avec cette vieille technos sans ca il ne pourras plus améliorer firefox et continuera de perdre des utilisateurs. (car non ce n'est pas avec la permissivité des anciennes extension qu'il engrangeait des utilisateurs)

nam1962 a écrit :

...je pense que c'est d'autant plus mauvais que FF n'est pas dans une phase dynamique...

C'est justement le moment pour le faire pour essayer de recoller au concurrent vu que satisfaire au désidérata des 10 power-user n'a de toute façon pas fonctionné.

nam1962 a écrit :

Et je vois bien les retours que j'ai autour de moi, les utilisateurs perdent des fonctionnalités qui leurs sont utiles, c'est tout.

Ben pb d'interface chaise-clavier et tord partagé avec certain dev d'extensions qui pensait qu'ils allaient faire reculer mozilla en boudant comme des enfants de 5 ans.

nam1962 a écrit :

Quand à l’argument de la sécurité au dépends de l'utilisateur, Linus en parle mieux que moi (sa réflexion part d'un autre sujet, mais les implications sont les mêmes) : 'Do no harm, don't break users' Fixing for the sake of security alone means 'all your work was just masturbation'
Un dev n'a aucune légitimité à qualifier les besoins des utilisateurs. Son métier est de les fournir.

Sauf que c'est juste une impression/opinion sur la prétendu perte au dépend de l'utilisateur. Parce que bon moi je peut te sortir la même chhose que toi en disant que beaucoup des utilisateurs que je connait sont ultra satisfait de cette version et qu'au contraire elle répond bien mieux à leur utilisation.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 26/11/2017, à 19:51

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#227 Le 26/11/2017, à 19:57

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#228 Le 26/11/2017, à 20:04

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#229 Le 26/11/2017, à 20:07

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#230 Le 26/11/2017, à 20:09

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#231 Le 26/11/2017, à 20:14

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#232 Le 26/11/2017, à 20:22

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#233 Le 26/11/2017, à 21:07

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#234 Le 26/11/2017, à 23:02

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#235 Le 27/11/2017, à 00:11

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#236 Le 27/11/2017, à 00:27

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#237 Le 27/11/2017, à 00:38

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#238 Le 27/11/2017, à 09:29

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#239 Le 27/11/2017, à 09:36

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#240 Le 27/11/2017, à 10:01

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#241 Le 27/11/2017, à 11:27

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#242 Le 27/11/2017, à 12:06

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#243 Le 27/11/2017, à 13:11

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#244 Le 27/11/2017, à 14:00

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#245 Le 27/11/2017, à 14:12

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#246 Le 27/11/2017, à 14:36

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#247 Le 27/11/2017, à 14:41

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#248 Le 27/11/2017, à 14:43

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#249 Le 27/11/2017, à 14:53

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#250 Le 27/11/2017, à 14:55

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

Pied de page des forums