[Topic] Firefox contre-attaque !

nam1962 · Le 29/11/2017, à 07:27

Ben oui, et du coup Quantum aurait du être une merveille.
Comme ils ont ajouté WebExtensions qui limite les capacités de l'API et qui s'aligne sur les règles du jeu des concurrents, le résultat est au plus mitigé.. (Cata pour plusieurs de mes users, je vois également la même chose sur les forums anglo-saxons)

abecidofugy · Le 29/11/2017, à 11:46

nam1962 a écrit :

(Cata pour plusieurs de mes users, je vois également la même chose sur les forums anglo-saxons)

Une cata ? À ce point là ? Moi je fais avec. Enfin sans (les extensions), et je patiente

Bob49 · Le 29/11/2017, à 13:08

Salut

nam1962 a écrit :

Ben oui, et du coup Quantum aurait du être une merveille.
Comme ils ont ajouté WebExtensions qui limite les capacités de l'API et qui s'aligne sur les règles du jeu des concurrents, le résultat est au plus mitigé.. (Cata pour plusieurs de mes users, je vois également la même chose sur les forums anglo-saxons)

Faux ! Les propositions d'API sont suggérés et tout n'est pas forcément bloquer pour l'avenir d'extensions possibles, sauf qu'il ne faut plus penser en XUL, donc bien des changements...

Bref, je pense qu'il ne faut pas comparer avec Chrome ou Opera sur la personnalisation. Bien sur, des modifications comme le faisait certaines extensions ou les thèmes complets dans l'interface, c'est fini.
Cela n'empêche pas de modifier bien des choses, comme par exemple arrondir les onglets ou changer les couleurs (exemples parmis beaucoup d'autres).

J'espère qu'un développeur va créer une extension comme comme Cookie Monster, ou similaire pour autoriser les cookies temporairement... ce que je trouve nul part ailleurs et vu que je refuse les cookies par défaut, c'est la seule qui était valable pour cela...

Quelques ajouts annoncé pour Firefox 58... https://blog.mozilla.org/addons/2017/11 … irefox-58/

nam1962 · Le 29/11/2017, à 14:35

Bob49 a écrit :

Salut
nam1962 a écrit :
(...)
Comme ils ont ajouté WebExtensions qui limite les capacités de l'API et qui s'aligne sur les règles du jeu des concurrents, (...)
Faux ! Les propositions d'API sont suggérés et tout n'est pas forcément bloquer pour l'avenir d'extensions possibles(...)

Pfff, faut se documenter avant d'affirmer

Pour les limitations de l'API, cf post #278, pour l'alignement sur la concurrence :

developer.mozilla.org a écrit :

Les WebExtensions sont un système cross-browser (multi-navigateurs) pour développer des extensions pour le navigateur. Pour une meilleure compatibilité, l'API est compatible avec l' extension API supporté par Google Chrome et Opera. Les extensions écrites pour ces navigations vont, dans la plupart des cas, s'éxecuter dans Firefox ou Microsoft Edge avec seulement quelques changements.

Source : https://developer.mozilla.org/fr/Add-on … Extensions

Si ça n'est pas de l'alignement sur les concurrents... (Et si la source ne sait pas de quoi elle parle, ce serait pire !!)

abecidofugy · Le 29/11/2017, à 15:39

Perso je comprends tout à fait que des projets open source tels que Chromium et Firefox utilisent les mêmes rouages pour leurs extensions : il ne faut pas oublier qu'on ne paie rien pour utiliser nos navigateurs. Alors économie de moyens, c'est tout !

ccoolspot · Le 29/11/2017, à 16:02

nam1962 a écrit :

developer.mozilla.org a écrit :
Les WebExtensions sont un système cross-browser (multi-navigateurs) pour développer des extensions pour le navigateur. Pour une meilleure compatibilité, l'API est compatible avec l' extension API supporté par Google Chrome et Opera. Les extensions écrites pour ces navigations vont, dans la plupart des cas, s'éxecuter dans Firefox ou Microsoft Edge avec seulement quelques changements.
Source : https://developer.mozilla.org/fr/Add-on … Extensions
Si ça n'est pas de l'alignement sur les concurrents... (Et si la source ne sait pas de quoi elle parle, ce serait pire !!)

C'est peut être un alignement mais ca va faciliter la vie des dev d'extensions qui pourront faire du multi-plateforme à moindre frais donc ca devrais les ravir eux.

Christophe C · Le 29/11/2017, à 17:26

ccoolspot a écrit :

ca devrais les ravir eux.

Pour avoir lu plusieurs blogs de développeurs, ils plaignent plutôt de la forte limitation de WebExtension par rapport à Xul. Ils se plaignent de perdre beaucoup d'options. Bien sur, cela dépend du type de fonctionnalité utilisées. Pour certaines, il n'y a aucun changements, mais d'autres indiquent qu'ils abandonnent, ou réduisent les fonctionnalités de leurs extensions.
Apparemment le changement n'est pas trivial.

Bon, on va arrêter de parler sans fin de ce sujet, cela perd de son intérêt. J'ai dis ce que j'en pensais, nam1962 aussi, ccoolspot aussi, etc ... Cela tourne au monologue, à répéter pour le 10e fois son argument.

Je propose de clore ce fil.

ccoolspot · Le 29/11/2017, à 17:47

La limitation des API actuelle va être corrigé au fur et à mesure du temps. Il faut quand même voir que firefox 57 est la première pierre d'une énorme transformation de firefox.

Après il y a des truc qui ne reviendront pas et c'est normal du fait de l'abandon du XUL obsolète.

Bob49 · Le 29/11/2017, à 21:40

nam1962 a écrit :

Bob49 a écrit :
Salut
nam1962 a écrit :
(...)
Comme ils ont ajouté WebExtensions qui limite les capacités de l'API et qui s'aligne sur les règles du jeu des concurrents, (...)
Faux ! Les propositions d'API sont suggérés et tout n'est pas forcément bloquer pour l'avenir d'extensions possibles(...)

Pfff, faut se documenter avant d'affirmer
Pour les limitations de l'API, cf post #278, pour l'alignement sur la concurrence :

developer.mozilla.org a écrit :
Les WebExtensions sont un système cross-browser (multi-navigateurs) pour développer des extensions pour le navigateur. Pour une meilleure compatibilité, l'API est compatible avec l' extension API supporté par Google Chrome et Opera. Les extensions écrites pour ces navigations vont, dans la plupart des cas, s'éxecuter dans Firefox ou Microsoft Edge avec seulement quelques changements.
Source : https://developer.mozilla.org/fr/Add-on … Extensions
Si ça n'est pas de l'alignement sur les concurrents... (Et si la source ne sait pas de quoi elle parle, ce serait pire !!)

Tout ceci, je le sais.
Quand tu évoquais "règles du jeux", je pensais plutôt à la limitation des possibilités... Ce n'est pas parce que les webExtensions pour Firefox suivent le même développement, que cela sera limité autant que Chrome ou autres... On sait d'avance que Google limite plus de choses.

Moi aussi j'ai dis ce que je pense et ce que j'ai lu ailleurs... pour moi le sujet est clos.

frenchy82 · Le 01/12/2017, à 15:41

Ca y est , avec la version 59 l'option pour enlever la barre des titres fonctionne bien

Accessible par le menu "personnaliser"

Ubuntu1988 · Le 01/12/2017, à 16:05

J'espère que ça sera fonctionnel pour les boutons à gauche (oui, je ne peux plus m'en passer ), cela dit, gardons à l'esprit que tout rajout de la nightly n'est pas forcément gardé pour les bêta ou les releases qui suivent

rogn... · Le 01/12/2017, à 16:08

D'autant plus que la version pour Ubuntu n'est pas la même que l'originale.

Ubuntu1988 · Le 01/12/2017, à 16:14

Oui, quelques fonctions de Firefox peuvent être retirées quand l'application est packagée pour Ubuntu, voire repoussées, par exemple pour le support des emoji, à cause d'un conflit de paquets. D'ailleurs, la mise à jour de sécurité 57.0.1 de Firefox est dans les dépôts, comme celle de Thunderbird

nam1962 · Le 02/12/2017, à 14:24

Waterfox 56 est sorti et sera une sorte de ESR en attendant une réécriture qui en fera un fork autonome : https://www.waterfoxproject.org/blog/wa … e-download

Intéressant quand on veut piloter son expérience utilisateur plutôt que la subir.

Maintenant, comme tout fork, voir si le nombre d'utilisateurs justifiera le pari (comme Libreoffice vs Openoffice )

ccoolspot · Le 02/12/2017, à 15:41

nam1962 a écrit :

Waterfox 56 est sorti et sera une sorte de ESR en attendant une réécriture qui en fera un fork autonome : https://www.waterfoxproject.org/blog/wa … e-download
Intéressant quand on veut piloter son expérience utilisateur plutôt que la subir.
Maintenant, comme tout fork, voir si le nombre d'utilisateurs justifiera le pari (comme Libreoffice vs Openoffice )

Et ben je leur souhaite bien du courage pour pouvoir faire leur réécriture pour être autonome en plus de faire du backport de patch de sécurité en complément.

Ils ont intérêt à avoir les reins solide surtout dans les mois à venir ou firefox va encore changer en mettant les autre brique de la refondation actuel.

Dernière modification par ccoolspot (Le 02/12/2017, à 15:42)

abecidofugy · Le 05/12/2017, à 05:00

Un peu de doc : https://forums.mozfr.org/viewtopic.php?f=5&t=135785

abecidofugy · Le 05/12/2017, à 17:57

Un test en franglais : https://www.laptopmag.com/articles/fire … -vs-chrome

frenchy82 · Le 06/12/2017, à 05:58

Bonjour,

merci pour ce lien. Je ne sais pas si ce test est réellement valable mais à le lire on peut relever que les performances entre les deux sont assez identiques sauf sur le cpu où chrome semble à la traîne

vincen · Le 11/12/2017, à 07:24

abecidofugy a écrit :

Un test en franglais : https://www.laptopmag.com/articles/fire … -vs-chrome

En terme de vitesse je trouve que ça se tient perso sur ma config et en terme de sensibilité "humaine" ! Par contre Chrome/Chromium est le seul browser qui peut tourner pendant des jours ! Pour FF Quantum toujours le même soucis qu'avant !! Le browser devient inutilisable parfois au bout d'une heure ou deux parfois au bout d'une demi-journée (interface ne répond plus et tout se freeze dedans !): 2017 et arriver à faire un browser toujours instable, chapeau à la fondation Mozilla !!

JBF · Le 11/12/2017, à 09:32

Jamais eu de problème de stabilité avec Firefox même ouvert depuis plusieurs jours.
Sans scénario pour reproduire un tel comportement, ce genre d'affirmation n'est que du FUD.

rogn... · Le 11/12/2017, à 09:35

vincen a écrit :

abecidofugy a écrit :
Un test en franglais : https://www.laptopmag.com/articles/fire … -vs-chrome
En terme de vitesse je trouve que ça se tient perso sur ma config et en terme de sensibilité "humaine" ! Par contre Chrome/Chromium est le seul browser qui peut tourner pendant des jours ! Pour FF Quantum toujours le même soucis qu'avant !! Le browser devient inutilisable parfois au bout d'une heure ou deux parfois au bout d'une demi-journée (interface ne répond plus et tout se freeze dedans !): 2017 et arriver à faire un browser toujours instable, chapeau à la fondation Mozilla !!

Salut

Tu m'excuseras, en ce qui me concerne, Firefox 57 comme ses versions précédentes tournent autant de temps que mon PC est up sans aucun problème, et ça se compte en jours voire en semaines.
Du coup, tu fais partie de ces personnes dont je me demande ce qu'elles font sur leurs PC pour que certains logiciels aient de tels comportements.

EDIT : grillé par JBF que je plussoie .

Dernière modification par rogn... (Le 11/12/2017, à 09:35)

vincen · Le 11/12/2017, à 09:36

JBF a écrit :

Jamais eu de problème de stabilité avec Firefox même ouvert depuis plusieurs jours.
Sans scénario pour reproduire un tel comportement, ce genre d'affirmation n'est que du FUD.

Ben le scénario il est simple Installation de Firefox Quantum sur un poste qui n'a jamais eu de FF avant (donc pas d'ancien profil ou quoi) et utilisation normale (25 onglets ouverts dedans ça me parait pas dément !).

vincen · Le 11/12/2017, à 09:37

rogn... a écrit :

Tu m'excuseras, en ce qui me concerne, Firefox 57 comme ses versions précédentes tournent autant de temps que mon PC est up sans aucun problème, et ça se compte en jours voire en semaines.
Du coup, tu fais partie de ces personnes dont je me demande ce qu'elles font sur leurs PC pour que certains logiciels aient de tels comportements.
EDIT : grillé par JBF que je plussoie .

Ben je veux bien te croire mais il me semble pas faire un usage "anormal" de Firefox lol ! Un idée pour éventuellement creuser d'où vient le problème ? Peut-être lié à une dépendance foireuse sur mon poste ? ou un élément externe qui le gêne ?

rogn... · Le 11/12/2017, à 09:40

Surveille la consommation mémoire avec htop.

vincen · Le 11/12/2017, à 09:42

rogn... a écrit :

Surveille la consommation mémoire avec htop.

oki je regarde ça la prochaine fois qu'il part en sucette

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 29/11/2017, à 07:27

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#277 Le 29/11/2017, à 11:46

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#278 Le 29/11/2017, à 13:08

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#279 Le 29/11/2017, à 14:35

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#280 Le 29/11/2017, à 15:39

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#281 Le 29/11/2017, à 16:02

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#282 Le 29/11/2017, à 17:26

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#283 Le 29/11/2017, à 17:47

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#284 Le 29/11/2017, à 21:40

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#285 Le 01/12/2017, à 15:41

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#286 Le 01/12/2017, à 16:05

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#287 Le 01/12/2017, à 16:08

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#288 Le 01/12/2017, à 16:14

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#289 Le 02/12/2017, à 14:24

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#290 Le 02/12/2017, à 15:41

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#291 Le 05/12/2017, à 05:00

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#292 Le 05/12/2017, à 17:57

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#293 Le 06/12/2017, à 05:58

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#294 Le 11/12/2017, à 07:24

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#295 Le 11/12/2017, à 09:32

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#296 Le 11/12/2017, à 09:35

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#297 Le 11/12/2017, à 09:36

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#298 Le 11/12/2017, à 09:37

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#299 Le 11/12/2017, à 09:40

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#300 Le 11/12/2017, à 09:42

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

Pied de page des forums