Ubuntu-fr

bruno

Re : Volume d'échange sans partition ni fichier

A noter aussi que zram est dans les depots , donc il doit bien servir a quelquechose et apporter un plus .

Je t'invite donc a installer tout ce qui est dans les dépôts, cela doit bien servir à quelque chose.
Mais ce la ne veut rien dire puisque zram et zswap font partie du noyau, après il y a des outils pour faciliter leur configuration.

La phrase concernant la durée de vie des SSD est hautement contestable, j'en ai déjà parlé. Ce n'est parce que c'est la doc de kernel.org que ce sont les Saintes Écritures !
Toutes les études disponibles donnent des durées de vie comparables, voire supérieures, entre les SSD et les disques mécaniques.

Tu fais comme tu veux. Mais l'usage de zram n'est pas du tout justifié sur des machines de bureau pas trop anciennes. D'ailleurs zram pour quoi faire : de l'espace d'échange (swap), du stockage temporaire de logs, autre chose… ?

De toute façon tous ces bidouillages concernant le swap n'ont généralement aucun intérêt à part donner à l'utilisateur l'illusion du contrôle sur sa machine. La seule chose à savoir c'est qu'une machine qui swappe, c'est une machine qui manque de RAM ou qui fait tourner une application boguée (fuite mémoire).

Ursul0720

Re : Volume d'échange sans partition ni fichier

Bonjour

La seule chose à savoir c'est qu'une machine qui swappe, c'est une machine qui manque de RAM

En ce qui concerne la machine en question, c'est bien le cas. Et pour le moment je ne peux rien y faire.
Par curiosité je tenterai des tests avec ou sans zram pour voir si ça permets d'une certaine manière d'augmenter le volume de la ram. Mais ça ne sera pas tout de suite, si quelqu'un a du temps à perdre.

Toutes les études disponibles donnent des durées de vie comparables, voire supérieures, entre les SSD et les disques mécaniques.

On est d'accord.
Toutefois, c'est pas parce les ssd on des durées de vie supérieures qu'il faut moins y porter attention. C'est un peu comme l'adage dit : la meilleure économie d'énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas".

D'ailleurs, les disques mécaniques, en théorie, peuvent supporter une quantité de lecture/écriture bien supérieure aux ssd. Mais leur durée de vie est limité par des contraintes mécaniques qui ne sont pas à proprement parlé dû stockage de la donnée. Les défaillances sont par exemple dûes au nombre de parcage des têtes, aux moteurs grillés dû aux arrêts et reprises de rotation, et bien d'autres...

Oui, si je prends mon ssd de 128Go en technologie TLC (donnée pour au minimum 1000 cycles). D'après les calculs de durée de vie, je pourrais écrire 128Go x 1000 = 128To de données , soit avec 20Go de données écrites/ jours (chiffre pris sur internet pour un win10 en utilisation bureautique)
128 000 Go / 20 Go = 6400 jours
Soit 6400 / 365 = 17,5 ans de durée de vie minimum
(ps : calculs pris ici , je ne sais pas si le raisonnement est correct)
Peut-être y-a-t-il une gestion un peu plus approfondie des cellules d'un ssd, mais si on enlève les données statiques d'un disque (OS, applications, données personnelles,... ), les écritures de "fonctionnement" (log, caches,...) ne se font que sur le volume restant du ssd. Donc ce sont toujours les mêmes cellules qui sont lues/écrites.
A moins que le ssd déplacent régulièrement les données statiques sur de nouvelles cellules afin que le nombre de cycle par cellule soit à peu près le même sur toutes les cellules du ssd.
D'autre part, comment ça se passe lorsqu'il y a des cellules qui meurent, le ssd dispose-t-il de cellules en réserve cachées pour les remplacer ? Ou bien vient-il taper dans les cellules du volume visible, amputant d'autant la capacité pour laquelle le ssd a été acheté (on ne disposerait donc plus de 128Go, mais de 127Go, puis 126Go) et la dégénérescence du ssd irait de plus en plus vitre au fur et à mesure que les cellules meurent, puisque celles restantes subiraient davantage de cycles.

Je ne suis pas un fin connaisseur des technologies ssd, et tout cela n'est pas écrit lorsque j'achète mon ssd. J'ai dans le meilleure des cas un volume de données que le ssd est capable d'encaissé (par exemple TBW 160To).

Prenons un cas concret, regarde le Kingston A400 120Go, le premier prix de chez Kingston, il est donné pour un TBW de 40To, si je reprends la consommation de donnée de 20Go/jours, ça me donne une espérance de vie de moins de six ans. C'est pas énorme non plus.
Donc ce que tu dis, ça dépends aussi du ssd, de la technologie des cellules, ça dépends de la gestion des cycles d'écriture...
Tu vas me dire tu n'as qu'a prendre un bon ssd, pour pas beaucoup plus cher. Des fois on n'a pas le choix, certains n'ont pas forcément les moyens,...
Dans le cas présent j'ai fais avec un ssd de récup.

Donc pour moi, oui éviter les cycles sur le ssd a encore du sens malgré les très bonnes performances et durée de vie reconnues et prouvées des ssd.

Cordialement

Dernière modification par Ursul0720 (Le 24/02/2022, à 11:13)

---

Ubuntu 20.04 - bureau gnome + cinnamon
Dual core 2,9Ghz
4go RAM

bruno

Re : Volume d'échange sans partition ni fichier

Bonjour

La seule chose à savoir c'est qu'une machine qui swappe, c'est une machine qui manque de RAM

En ce qui concerne la machine en question, c'est bien le cas. Et pour le moment je ne peux rien y faire.

C'est en contradiction avec tes premiers messages qui montrent que le swap n'est pas utilisé et 4Go suffisent amplement pour une utilisation bureautique et Intenet.

Prenons un cas concret, regarde le Kingston A400 120Go, le premier prix de chez Kingston, il est donné pour un TBW de 40To, si je reprends la consommation de donnée de 20Go/jours, ça me donne une espérance de vie de moins de six ans. C'est pas énorme non plus.

Hum… Le TBW donné par Kingston est issu d'un norme industrielle, donc a priori rien à voir avec ce qui est proposé dans le calcul précédent. Même ne comptant sur une utilisation 24/24 7/7, ce qui n'est sûrement pas le cas, le disque a une espérance de vie bien supérieure : au moins 10 ans. Regarde le MTBF annoncé à 1 million d'heures et refait le calcul avec la méthode du blog que tu as cité.

Je persiste à penser que ces « optimisations » sont du temps perdu face au gain réel apporté : au mieux quelques mois de durée de vie en plus, au pire rien du tout puisque le système n'utilise pas ou très peu le swap.

Ursul0720

Re : Volume d'échange sans partition ni fichier

Ursul0720 a écrit :

    Bonjour
    bruno a écrit :

        La seule chose à savoir c'est qu'une machine qui swappe, c'est une machine qui manque de RAM

    En ce qui concerne la machine en question, c'est bien le cas. Et pour le moment je ne peux rien y faire.

C'est en contradiction avec tes premiers messages qui montrent que le swap n'est pas utilisé et 4Go suffisent amplement pour une utilisation bureautique et Intenet.

C'est normal que le swap ne soit pas utilisé, il n'y en a plus car j'avais supprimé le fichier après l'installation de l'OS.
C'est zram qui a créé ses propres volumes d'échange en ram (c'était bien l'objet de mon incompréhension de départ)
Bien sur que ma ram n'est pas utilisée en totalité, au moment, où j'ai pris la mesure il n'y avait aucune application d'ouverte (ou peut-être une page firefox), néanmoins, il y avait déjà des échanges et des données compressées dans les zones crées par zram.

Comme je l'ai précédemment dis, je ne suis pas un grand spécialiste des ssd et du calcul de leurs durée de vie.
Mais le MTBF est un indicateur du taux de défaillance du ssd dans son intégralité, pas un indicateur de défaillance des cellules. Que considère-t-on comme une panne, dès que la première cellule est morte ?
En vulgarisant car ce sont deux caractéristiques différentes, si le MTBF est bien supérieur au TBW, c'est le TWB qui est finalement le plus important à prendre en compte car c'est celui qui sera atteint en premier.

---

Ubuntu 20.04 - bureau gnome + cinnamon
Dual core 2,9Ghz
4go RAM