DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

kastus · Le 09/03/2006, à 19:00

@michel2652
Chuis moyen étonné après coup.

Bon, si j'avais pas 2 filles à nourrir, je me ferais tatouer ton logo en grand dans le dos et j'irai me faire cramer devant l'assemblée nationale à une heure de pointe

Dernière modification par Mandarb (Le 09/03/2006, à 19:00)

michel2652 · Le 09/03/2006, à 19:09

Non, y a d'autres choses de plus utile à faire.
Je savais que ça valait pas grand chose, mais de suivre les débats et de voir l'attitude arrogante de l'aristocrate qui joue le rôle de ministre de la culture, Brrr...

A+

Vell · Le 09/03/2006, à 20:39

Parce que la loi DADVSI n'est rien d'autre que la transposition en droit Français d'une directive Européenne.

En réalité, l'europe donne carte blanche aux pays de l'union pour les exceptions liées à la copie privée.

C'est la France (son gouvernement) qui souhaite rayer cette liberté.

L'Europe, elle, dit qu'il faut légaliser les verrous DRM, mais ne va pas demander à chaque etat de supprimer le droit à la copie privée.

Donc ne pas confondre, autant il y'a des choses absurdes, autant sur ce point là, la France joue sur les mots pour faire croire qu'elle souhaite appliquer la directive.

Pour info, il existe 17 cas d'exceptions (définis par la directive européenne), la France en a retenu 1 et demi.

xabilon · Le 09/03/2006, à 21:48

les artistes, si on peut encore appeler un artiste quelqu'un qui defend plus son porte feuille que ses idée( premiere richesse d'un artiste), veulent plus qu'amortir un album car ils veulent pouvoir glander euh.... escusez mois créer pendant 4 ans....

Bon, là il y en a qui commencent à dire n'importe quoi. Je suis musicien, et intermittent du spectacle depuis 5 ans, et j'espère apporter quelques précisions à ce qu'est la vie d'un musicien professionnel moyen (on s'appelle pas tous Goldman ou Obispo, loin de là ...).

J'ai participé à 6 albums, tous autoproduits. On a enregistré dans notre studio, qu'on s'est nous-mêmes payé. On a fait les pochettes, on a contacté des boîtes de pressage, des distributeurs, des imprimeurs, on a cherché des concerts, contacté les radios, les journaux ... sans compter les heures de composition, répétitions, enregistrement, trajets ...

Ceci est la vie d'un musicien normal. Alors arrêtez de focaliser sur les stars du showbiz et les pions de la starac.

On a vendu entre 2000 et 5000 exemplaires de chaque album. Sur les concerts, on vend les CD entre 10 et 15 euros. Financièrement parlant, en décomptant les frais normaux d'un groupe (location de minibus, frais de route, salle de répét, téléphone, entretien des instruments ...), et le prix de revient du CD, on a rien gagné du tout avec la vente de disques, si ce n'est les retombées promotionnelles qui nous permettent de trouver des concerts, qui eux sont vraiment la source de nos revenus.

Alors, tu penses toujours qu'on glande ?

Faire un disque, ça coûte de l'argent, vivre de la musique, c'est difficile et aléatoire. Alors est-ce que vous voulez vraiment pouvoir disposer gratuitement de quelque chose qui a un prix, et fait par des gens qui ne sont pas plus riches que d'autres (je gagne entre 500 et 1100 €/mois)
Et quid de la loi sur les DRM, qui est concoctée entre les patrons de Sony (inventeurs du graveur de CD !), Universal et compagnie. Evidemment, je suis contre une licence globale, qui serait reversée à qui ? Aux majors, qui pleurent depuis 10 ans que leur marché s'éffondre (il ne s'éffondre pas, seulement ils sont devenus trop gourmands, et font couler les petits labels indépendants) ? Aux artistes les plus téléchargés (= Madonna, Michael Jackson, et aucun petit groupe indépendant) ?
et puis du mp3 à 128kbps, c'est très loin de la qualité CD ...

Alors, si vous voulez soutenir les artistes, allez voir des concerts. C'est là qu'un artiste prend sa véritable dimension. Un disque, c'est un support, ce n'est pas un but en soi. Téléchargez de la starac si ça vous chante, mais n'appelez pas ça de la culture, c'est de la simple consommation.

Et puis hier, pour changer de sujet, j'étais en occupation aux Assedic de Pau (viré par les flics), puis à la DDT (viré par les mêmes), pour protester contre le nouveau statut des intermittents, élaboré par le MEDEF, alors monsieur le ministre RDDV, si vous tenez tant à défendre les droits des artistes, laissez-les travailler de façon décente, et proposez-nous un régime d'intermittence qui ne nous laisse pas sur la paille. Et ayez des couilles et dites aux grands patrons que c'est vous qui gouvernez !

Et vous, public réel ou potentiel, arrêtez de considérer la culture et la musique comme un produit, et les artistes comme des privilégiés. Venez nous voir, les occasions ne manquent pas, car la musique est un art vivant, pas un disque de plastique.

Bon, je suis peut-être hors-sujet, mais ça défoule !

Petit Scarabé · Le 09/03/2006, à 22:14

+1 pour xabilon

kritchek · Le 09/03/2006, à 22:42

le prix de revient du CD, on a rien gagné du tout avec la vente de disques, si ce n'est les retombées promotionnelles qui nous permettent de trouver des concerts, qui eux sont vraiment la source de nos revenus.

xabilon, si je comprends bien, le téléchargement à volonté de tes albums n'aura aucun impact sur tes revenus. Au contraire, comme tu le dis toi-même, ce téléchargement aura des retombées promotionnelles pour toi, ce qui drainera plus de monde à tes concerts et te permettra donc d'en trouver plus facilement. D'autre part, EN PLUS des revenus de tes concerts, tu pourras toucher un pourcentage sur la license globale puisque tu sera toi aussi téléchargé.

Je fais remarquer au passage que la fréquentation des salles concerts n'a jamais été aussi bonne.

Quand au mode de répartition de cette license, à mon avis il est techniquement possible de savoir qui télécharge quoi en imposant des normes précises et ouvertes sur les logiciels de peer-to-peer et les plates-formes de téléchargement. D'ailleurs, comment est répartie la taxe sur les CD vierges ? Est-ce que tu en touches une partie ?

PS. : xabilon, je ne veux pas faire de provocation, mais je trouve plutôt interessant de pouvoir discuter calmement avec un artiste, pas comme sur le site officiel du gouvernement où le dialogue est impossible. Si mes arguments ne sont pas bons, merci de les contredire de manière constructive.

Dernière modification par kritchek (Le 09/03/2006, à 22:44)

xabilon · Le 10/03/2006, à 01:05

Salut kritchek
Je tiens d'abord à te dire que je n'ai absolument pas perçu ta réponse comme une provocation. Je fais des disques mais j'en achète aussi, et je télécharge également.

TELECHARGEMENT A VOLONTE

Effectivement, à mon avis, l'impact du téléchargement illimité sur les ventes des disques peu médiatisés, n'est pas excessivement importante. Il l'est plus, en revanche, sur les labels et les circuits de distribution, avec qui nous travaillons.
De plus, les téléchargements ne se font pas au hasard, tu télécharges rarement un disque de quelqu'un dont tu n'as jamais entendu parler. La promo en amont est donc nécessaire.

Je connais plusieurs groupes qui ont fait le pari de mettre leurs oeuvres en téléchargement gratuit sur leur site, et peu de gens les downloadent. La mise à disposition gratuitement des oeuvres n'est pas un gage de diffusion plus importante (la preuve: Linux !).
On est dans un système qui fonctionne comme cela : argent --> grosse pub ---> grosses ventes ---> succès ---> argent, et on recommence.
Et c'est dans cette logique que les majors et le gouvernement veulent placer l'ensemble de la création musicale, excluant la plupart des musiciens, et consacrant quelques pointures (--> DRM). La stratégie de la réforme des intermittents du spectacle rentre également dans cette optique.
Donc oui, je suis pour que le plus grand nombre aie accès aux oeuvres, mais ces oeuvres doivent représenter une certaine "valeur", et pas être bradées sur l'autel de la consommation (savez-vous que 80% des disques se vendent dans les supermarchés ?).
Ceci dit, un CD à 18€, c'est du vol. Mais télécharger ce qu'on veut pour 4€, aussi.

LA LICENCE GLOBALE

L'impact de la licence globale sur les petits artistes tels que moi ? pas énorme à mon avis, on est pas des gros vendeurs, et on est peu téléchargés. Donc la taxe de la licence globale, on en touchera pas des masses, puisque elle sera sûrement partagée en fonction du volume de téléchargement (mais ça reste à définir)

Au passage, la taxe sur les CD vierges est répartie en fonction du tirage de ton disque et de tes droits d'auteur sur les morceaux présent sur le disque. Je connais pas les chiffres exacts, parceque les relevés SACEM sont assez ésotériques, mais je pense toucher environ 20 cts par disque pressé (et non pas vendu).

Et si tu as bien lu mon texte, tu verras que les ventes de disques ont une utilité, car l'argent provenant de cette vente est réinvesti dans le groupe, pour frais, etc ...
Un autre point est que, pour les artistes qui ne jouissent pas d'une promo énorme, une grosse partie des ventes se fait à l'occasion des concerts où l'on se produit, donc le support CD reste obligatoire (en plus d'être un objet qui a sa propre valeur intrinsèque, essayez de dédicacer un mp3 !), il faudra donc qu'on se le paye quand même.

Tant qu'on ne connaîtra pas le mode de répartition de cette licence globale, je serai très sceptique. La SACEM y est opposée, et je ne me fierai pas d'un organisme privé pour effectuer la répartition. Et qui mettrait en place le barême de répartition ?

En bref, remplacer le CD par une offre musicale uniquement électronique, et remplacer les revenus des ventes par une licence globale, n'est pas possible, le support CD étant nécessaire. Cette licence globale, pourrait être un pas de plus vers la destruction des labels indépendants (qui n'en toucheront pas un centime) et l'inéquité pour les auteurs et les compositeurs. Ou peut-être pas ... Internet est toutefois un formidable moyen de diffusion et on aurait tort de s'en priver

voir la position de la SACEM :
http://www.sacem.fr/portailSacem/jsp/ep … =536880186
et de l'ADAMI :
http://www.adami.fr/portail/affiche_art … en_int=174

Le débat est complexe, mais doit être ouvert, avec tous les participants (artistes, labels, disquaires, public). J'avoue que parfois je m'y perd moi-même, à essayer de voir les tenants et las aboutissants. Peut-être la solution serait de reverser les bénéfices de la licence globale à un organisme de subvention à la création artistique, une sorte de redevance ? Revenir à une musique plus 'art' que 'produit' ?

En tout cas, pas question de DRM dans ma musique.

Bonne nuit

Dernière modification par xabilon (Le 10/03/2006, à 02:22)

kritchek · Le 10/03/2006, à 09:09

xabilon a écrit :

On est dans un système qui fonctionne comme cela : argent --> grosse pub ---> grosses ventes ---> succès ---> argent, et on recommence.

C'est clair que c'est le système actuel. Et dans cet enchaînement, il manque une chose fondamentale : le talent. On voit bien que le talent n'a rien à faire dans la logique commerciale actuelle. Il suffit d'avoir de l'argent pour être vendu et avoir du succès (cf. Stat' Ac). Donc clairement les petits artistes qui débutent ne peuvent entrer dans ce système que si les producteurs le veulent bien.

En fait, les ventes de CD actuellement (dans leurs grandes majorité), ne sont le fruit que du Marketing et de la publicité, pas du talent. Pour moi, les maisons de disque ne sont pas à leur place.

Qu'est-ce que devrait être une maison de disque ? Un simple prestataire de service. Les artistes devraient payer un service auprès des maisons de disque qui leur assureraient production, promotion et logistique. En contrepartie, l'artiste doit toucher l'intégralité du bénéfice des ventes sur n'importe quel support.
Bien sûr, il faut avoir une mise au départ. Mais ceci peut être réglé par une avance sur les ventes. La maison de disque peut donc évaluer, avec son expérience, qu'elle avance sur les ventes elle conclue avec l'artiste, et en fonction de ce budget (qui peut être compléter par un apport de l'artiste), les deux partis conviennent des services fournis.
Dans ce cas, la maison de disque prend un risque lorsqu'il rend ses services à un artiste, celui que celui-ci ne se vende pas. Le license globale pourrait alors être utilisée comme un fond d'assurance sur ce risque : je rappelle que cette license pourrait couvrir l'intégralité de la production de disques en France (cf. un de mes posts plus haut).

xabilon · Le 10/03/2006, à 13:32

Tu as globalement raison, bien que le talent soit quelquechose de trop subjectif pour être défini (tant mieux, il ne sera jamais commercialisé).

Ta définition de la maison de disque idéale est assez correcte (et peut-être utopique), à savoir que ce que tu appelles "avance sur les ventes" existe déjà (avance sur royalties), et est pratiqué (de moins en moins il est vrai). La maison de disques ne prend pas d'énormes risques, l'investissement étant souvent réduit, et le bénef assez conséquent (en moyenne 17% de bénef net sur le prix d'un disque).

Mais ce que tu proposes plus ou moins, c'est que la licence globale aille aux producteurs et aux maisons de disque (majors inclues ?), afin de les inciter à signer des artistes "à risques". Là où ça se complique c'est quand tu dis :

La maison de disque peut donc évaluer, avec son expérience, quelle avance sur les ventes elle conclue avec l'artiste, et en fonction de ce budget (qui peut être complété par un apport de l'artiste), les deux parties conviennent des services fournis.

On en revient au même point: + de budget = + de services, et ceci fonction du portefeuille et de la notoriété de l'artiste.
Et là où je ne te suis plus, c'est quand tu proposes donc que les maisons de disques puissent faire des bénefs, mais pas de pertes (puisque la licence globale rembourse). Elles sortiraient alors des CD à tour de bras, pour pouvoir profiter de cette manne providentielle, et la qualité globale de la production s'en ressentirait fortement (puisque de toute façons, ils ne perdent rien).
A la limite, obligeons les majors à reverser une part de leur bénefs pour combler les pertes des petits labels (là, c'est carrément du délire !).
Mettre cette somme d'argent assez considérable à la disposition des maisons de disques (qui sont des entreprises, rappelons-le) sur des critères subjectifs tels que le talent, le succés et le volume des ventes (100 000 albums, pour un indépendant, c'est énorme, pour Johnny c'est ridicule) c'est TRES dangereux.

Tu dis que cette licence pourrait couvrir l'intégralité de la production de disques en France, c'est une bonne idée. D'ailleurs certains groupes l'ont déjà fait (genre: le prochain disque est financé par un apport des fans, qui se verront offrir le disque à sa sortie). Mais cet argent devrait donc être contrôlé par l'état, et réparti de façon .. équitable (et comment?). Et c'est sans compter les artistes très téléchargés, ainsi que les majors qui représentent 90% de la prod. discographique, qui voudront leur part du gâteau, puisque ce sont eux que l'on télécharge le plus.

La licence globale est une initiative louable, mais pour l'instant je ne vois pas comment elle pourrait marcher et contenter le maximum de monde. L'objectif de celle-ci était quand même de rétribuer les auteurs, compositeurs et interprètes dont les oeuvres sont téléchargées illégalement sur le net, mais ça c'est un vrai casse-tête.

Pour en revenir à l'attitude du gouvernement, il est clair qu'il cherche à favoriser l'implantation des DRM, influencé com d'hab par le MEDEF et son lobby discographique.
Sony, Universal, Microsoft, Total ... même combat.

Continuons à réfléchir ...

bipede · Le 10/03/2006, à 14:21

@ xabilon

D'abord chapeau pour le débat que tu ouvres ici. Enfin un opposant à la licence globale qui donne des vrais arguments...

Bien que ce ne soit pas réellement mon problème, (je ne télécharge que de la musique libre, et quand je l'aime, je la paie sous forme de don), je pense que tu n'as pas tout retenu des propositions faites dans le cadre de la licence globale.

1- La répartition des droits

Contrairement à ce que tu peux croire, la répartitition peut être infiniment plus précise que celle en vigueur actuellement chez le vampire SACEM. En effet, tous les fournisseurs d'accès sont techniquement capable de produire la liste de tout ce qui est téléchargé, et une répartition sur cette base peut parfaitement être envisagée. Les aménagements techniques restent à définir, mais sont tout à fait réalistes.

2- L'avenir du CD

Contrairement à ce que tu avances, le CD n'est absolument pas mis en péril par le p2p. c'est plutôt son prix qui le met en danger. Comme tu le soulignais, la qualité d'un MP3 ou d'un OGG n'est pas comparable à la qualité de son du CD, et un véritable amateur préfèrera toujours acheter le disque. Par ailleurs, si la vente de CD n'a pas réellement chuté malgré les millions de téléchargement dits "illégaux", c'est à la fois pour cela et à la fois parce que beaucoup de jeunes qui téléchargent n'auraient de toute façon pas les moyens d'acheter les CD.

Je terminerai en disant que tu as raison de dire que le problème majeur de ce projet de loi est le DRM.
Tout le monde va en souffrir, et on ouvre la voie royale du monopole à Billou.
Mais je pense que pour le coup, on va constater une forte baisse des ventes, et une forte hausse du piratage. Et les premiers à en pâtir seront les artistes...

Bonne continuation, et que le succès t'ouvre les bras...;)

Dernière modification par bipede (Le 10/03/2006, à 14:22)

Yann · Le 10/03/2006, à 14:47

Pour répondre à bipède, vous êtes sur que c'est si facile de définir précisément qui se fait télécharger? Non parce que si j'étais artiste, je m'empresserais de mettre mes titres sur emule, et je dirais à tous mes potes de les télécharger en boucle... Il risquerait pas d'y avoir des abus de ce coté là aussi?

bipede · Le 10/03/2006, à 16:15

Yann a écrit :

Pour répondre à bipède, vous êtes sur que c'est si facile de définir précisément qui se fait télécharger? Non parce que si j'étais artiste, je m'empresserais de mettre mes titres sur emule, et je dirais à tous mes potes de les télécharger en boucle... Il risquerait pas d'y avoir des abus de ce coté là aussi?

Bien sûr que tout est à envisager, et il ne suffit pas de dire que techniquement c'est possible pour que ça marche.
Le dossier est à étudier, discuter entre les représentants des artistes, les FAI et les pouvoirs publiques.
Et les abus possibles sont à évoquer de façon à trouver des parades.

Mais dire que la licence globale ne permettra pas une répartition efficace, c'est un abus de langage qui vient des gens qui ne veulent surtout pas en entendre parler.

xabilon · Le 11/03/2006, à 04:00

Je vois qu'il y a du répondant ! tant mieux, c'est ça le débat, et c'est comme ça que les choses avancent.

A force de m'informer, de demander l'avis des collègues, et de réfléchir à la question, il apparaît que la licence globale est finalement la solution la moins pire pour la rétribution des téléchargements, mais la technique a employer pour la mettre en oeuvre me semble toujours aussi vague ... Il serait préférable d'étudier la question sous tous ses angles avant d'y foncer tête baissée.

Je ne porte ici aucun jugement genre CD contre fichier audio ; lorsqu'un support est dépassé, il faut savoir tourner la page.
Mais jusqu'ici, la musique enregistrée a toujours eu besoin d'un support physique pour être distribuée. Au fur et à mesure de l'évolution de ce support, elle s'est de plus en plus démocratisée, ce qui est une bonne chose (souvenez-vous que l'enregistrement audio n'a qu'un siècle d'existence). Les enjeux et les bouleversements envisageables sont énormes, ça me laisse rêveur ...

Mais concrètement, comment se définirait la comptabilité des téléchargements ? Y aurait-il un réseau spécifique aux téléchargements "licence globale", des logiciels de P2P spécifiques ? Pourrions-nous partager ce que l'on veut, à la façon du réseau eDonkey ou KaZaa ? Je ne vois toujours pas comment les FAI vont savoir ce que l'on télécharge, on peut facilement changer un nom de fichier, créer une compil ou un fichier compressé, et il devient alors très difficile de savoir ce qui s'y trouve.

Je m'y connais plus en musique qu'en informatique, alors reprenez-moi si je me trompe, mais les abus envisageables sont nombreux (téléchargements massif de ses propres oeuvres, influence des lobbies sur les FAI, et d'autres que je n'imagine même pas).

J'espère que je passe pas pour un réac anti-internet, je suis juste ... méfiant.

Pourquoi pas une licence GNU/GPL sur la musique ? Parce que tant que la musique produira de l'argent, elle ne pourra pas être libre.
Houla, je crois que je m'égare, je deviens trop libertaire. Je ferai comment pour payer mes factures ?

Et merci bipede pour tes voeux de succès, mais je vis de ma passion depuis plusieurs années, je fait un travail qui me comble et m'épanouit et j'essaie de faire plaisir à ceux qui viennent m'écouter. Et parfois j'y arrive ; c'est ça le succès.

Vell · Le 11/03/2006, à 04:27

Pour une petite parenthèse sur la license globale, je suis totalement contre, ne serait-ce que pour le principe français : on nous met un impôt (généralement, pour "une bonne cause"), ceux qui devaient voir l'argent ne le voient pas, l'impôt est majoré chaque année, etc..

(Vignette auto, redevance tv... pour les plus connus des impôts bidons)

Quel plaisir quand même, d'avoir filé tout le contenu de mon dd à un pote, qui adore certains morceaux et qui a déja prévu d'aller en voir presque une dizaine cet été.
Et dire que "le téléchargement tue la culture" )

Aelor · Le 11/03/2006, à 08:24

Euh, la vignette ca fait belle lurette que ca n'existe plus hein, et la redevance c'est une des sources de revenus de france television, chaines du service public.

Bon par contre est-ce bien de payer pour des chaines nazes, ca dépend des points de vue des gens

Yann · Le 11/03/2006, à 08:35

Boarf vous savez en allemagne y'a une taxe sur la radio aussi... Au grand damn de mon père qui avait acheté un radio réveil à 10€ et qui a recu une demande de paiement quelques semaines plus tard, et c'est genre 6-7€ par mois Idem pour les autoradios...
Je me demande quelles radios en profitent

bipede · Le 11/03/2006, à 09:49

Le problème n'est pas l'impôt.
On vit en collectivité avec des infrastructures et des services publiques, et de la solidarité en faveur des accidentés de la vie. Il faut bien les financer...

Le problème se situe à la fois au niveau de la répartition de la charge et à la fois à la répartition des richesses produites par la collectivité.

On ne peut pas impunément faire porter la charge sur une fraction de la population qui ne reçoit que les miettes de la création des richesses, rendre les pauvres plus pauvres encore, et les riches encore plus riches.

Il est facile de dire que notre système social "à la Française" est en faillite, quand on a volontairement changé les règles du jeu pour en saper les fondements.

Vell · Le 11/03/2006, à 10:00

bipede : c'est ce que je soulevais comme problème, mais apparament je me suis mal expliqué.

C'est surtout la manière dont est utilisé l'impôt. Mais après, on peut se demander si l'existence de l'impôt est bel et bien la "cause défendue" ou plutôt une recherche de fonds pour d'autres ... choses.

Alors moi, la license globale... non merci. D'autant plus que c'est un faux prétexte ce "telecharger tue la culture", il n'y a qu'a regarder l'essor des festivals, la montée des films à plus petit budget, etc ...

Aelor : la vignette n'existe plus depuis quelques années, a la demande de l'Europe. Elle a été instaurée pour renflouer la caisse de retraite. Caisse qui n'a jamais vu cet argent.
La redevance ? Alors pourquoi y a-t-il autant de pub sur les chaînes publique ?

Non franchement je suis pas du tout d'accord avec tout ça.

Et bipede est dans le vrai, ça me fait penser à "le communisme, on a vu ce que c'était"... Alors que peu importe le régime, ce sont toujours les humains qui font des conneries. Preuve en est avec certaines démocraties "modernes", qui tournent plus ou moins à la dictature et au totalitarisme.

Moralité : il faudrait une révolution.

Aelor · Le 11/03/2006, à 10:24

Il y a de la pub parce que france televisions ne peut pas payer des acteurs avec juste la redevance.

Et tu remarqueras que contrairement à d'autres chaines, il n'y a jamais de pubs en plein milieu des films en soirée.

xabilon · Le 14/03/2006, à 18:31

Pour répondre à Yann: en France, si tu as une radio et pas de TV, tu es également sensé payer une redevance.

Pour revenir à la loi DADVSI, je suis une formation de "musicien-conseil", et on a reçu hier la visite d'un délégué de la SACEM. Eux sont pour les verrous numériques. Je lui ai posé la question sur les logiciels libres, il m'a parlé de KaZaa (!!??!!).

Mon refus de la licence globale est finalement identique à mon refus des verrous numériques. Quant on connaît le système des droits d'auteur, les maisons de disque, les éditeurs, etc ... on comprend que cette loi vise à remplir toujours les mêmes poches.

Les droits d'éxecution publique (qui sont les plus importants pour la plupart des auteurs compositeurs) ne sont pas menacés par le téléchargement, alors que les droits de reproduction mécanique sont faibles (dans les 0,10€/disque). Et sur le prix d'un CD, les royalties pour l'artiste sont de l'ordre de 1 ou 2 € / disque (et uniquement pendant la période promo, donc 2 ou 3 mois après la sortie).

Ca va peut-être en surprendre beaucoup, mais le téléchargement illégal ne nuit pas tant aux artistes qu'à l'industrie discographique (dont les artistes sont pour l'instant dépendants, mais c'est à nous d'inverser la donne).

Et puis regardez les infos: Il est vrai que les ventes de disques sont en baisse (dû surtout au prix des CD et à la baisse du niveau de vie) après un boum autour des années 2000-2002, mais regardez les chiffres pour 2005:

http://www.disqueenfrance.com/snep/dossiers/2006_06.asp

172 albums ont vendu + de 100000 copies, et les ventes de DVD musicaux sont en grosse progression (eh, eux aussi génèrent des droits ...).

Alors que chacun en tire sa leçon morale en bonne conscience ...

xabilon · Le 14/03/2006, à 20:16

Et pour une utilisation intelligente d'internet:

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7670

Dernière modification par xabilon (Le 14/03/2006, à 20:21)

lost-in-the-shell · Le 15/03/2006, à 21:50

Post-scriptum : Compte-rendu superficiel de la nuitée d'hier [url=http://www.liberation.fr/page.php?Article=367285]chez Libé[/b].

Sur les DRM dont la reconnaissance juridique est l'objet même de la directive européenne sur le droit d'auteur (adoptée dès 2001), les députés ont adopté l'article 7 qui légitime la présence de ces logiciels attachés aux fichiers numériques et destinés notamment à limiter les copies. Pour permettre aux consommateurs de lire les oeuvres sur l'ensemble des supports et promouvoir la fameuse interopérabilité aujourd'hui impossible (...), les députés ont adopté un amendement de l'UMP prévoyant que les DRM ne peuvent faire obstacle au libre usage de l'oeuvre dans la limite des droits prévus par le code de la propriété intellectuelle et ceux accordés par les détenteurs des droits. Un amendement destiné à permettre l'accès du monde logiciel libre à ces DRM mais que l'opposition, par la voie du socialiste Didier Mathus, a jugé largement insuffisant pour le garantir.

Merci de bien vouloir expliquer la cohérence des phrases en gras .

kritchek · Le 16/03/2006, à 09:30

Bah il y a le mot "Libre" dans les deux phrases. C'est comme ça qu'un député UMP sait qu'on parle de logiciel libre.

Strung · Le 16/03/2006, à 09:39

Salut, voici ce que j'ai lu sur yahoo news:

Trois ans de prison pour les éditeurs de logiciels de téléchargement illicite

PARIS, 15 mars 2006 (AFP) - - L'Assemblée nationale a décidé mercredi de punir de 3 ans d'emprisonnement et 300.000 d'euros d'amende le fait de mettre "sciemment" à disposition du public un logiciel permettant le téléchargement illégal "d'oeuvres ou d'objets protégés".
Les députés, qui poursuivaient dans la soirée l'examen du projet de loi sur le droit d'auteur, ont adopté avec le soutien du gouvernement un amendement du rapporteur Christian Vanneste (UMP) prévoyant ce dispositif. Les députés PS, PCF et Verts se sont opposés en vain à ce dispositif qui entraînera, selon eux, "la mort des logiciels libres et du développement du peer-to-peer". L'UDF a annoncé que le groupe ne voterait pas en faveur du texte. Aux termes de cet amendement, modifié par quatre sous-amendements UMP, il est stipulé qu'est "puni de trois ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende le fait de mettre sciemment à la disposition du public ou de communiquer au public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés".

Ubuntu propose bien un client bittorrent par défaut? Si je suis le raisonnement, Ubuntu met "à disposition du public un logiciel permettant le téléchargement illégal "car bittorrent est l'un de ses vecteurs d'oeuvres forcément piratées...

Si maintenant, je decide de distribuer les isos de Ubuntu sur mon ftp, je deviens un criminel de premier plan et risque trois ans de prison et 300000 euros d'amendes?

A votre avis?

Dernière modification par Strung (Le 16/03/2006, à 13:45)

kwakosaure · Le 16/03/2006, à 10:25

Oui, c'est ça. Allez, en taule le web, la fête est finie !

Si on évite de caricaturer, l'amendement 150 accompagné de ses sous-amendements contradictoires est inapplicable sans interprétation des juges, c'est donc la jurisprudence qui va définir les règles

De plus, cet amendement risque d'être anticonstitutionnel et donc supprimé au final.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 09/03/2006, à 19:00

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#52 Le 09/03/2006, à 19:09

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#53 Le 09/03/2006, à 20:39

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#54 Le 09/03/2006, à 21:48

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#55 Le 09/03/2006, à 22:14

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#56 Le 09/03/2006, à 22:42

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#57 Le 10/03/2006, à 01:05

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#58 Le 10/03/2006, à 09:09

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#59 Le 10/03/2006, à 13:32

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#60 Le 10/03/2006, à 14:21

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#61 Le 10/03/2006, à 14:47

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#62 Le 10/03/2006, à 16:15

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#63 Le 11/03/2006, à 04:00

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#64 Le 11/03/2006, à 04:27

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#65 Le 11/03/2006, à 08:24

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#66 Le 11/03/2006, à 08:35

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#67 Le 11/03/2006, à 09:49

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#68 Le 11/03/2006, à 10:00

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#69 Le 11/03/2006, à 10:24

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#70 Le 14/03/2006, à 18:31

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#71 Le 14/03/2006, à 20:16

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#72 Le 15/03/2006, à 21:50

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#73 Le 16/03/2006, à 09:30

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#74 Le 16/03/2006, à 09:39

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

#75 Le 16/03/2006, à 10:25

Re : DADVSI : La derniere pantalonnade du gvt...

Pied de page des forums