TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

GR 34 · Le 01/06/2023, à 10:31

Mornagest a écrit :

Notre bonne mairie veut installer 16 caméras de surveillance, et encore 5 l'année prochaine.
On est 2100 habitants.

Si les recommandations de la CNIL sont respectée par ta mairie, c'est plutôt sécuritaire. Ça peut aider aussi à démêler des affaires : un exemple, accident filmé à un carrefour qui peut permettre de mettre en évidence les responsabilités de chacun contre les dénégations des gens de mauvaise foi.

Et pis si ça dissuade ou résout les cambriolages, c'est quand même pas à rejeter.

De toutes façons, on est filmés partout dans les magasins, banques, DAB, administrations, aéroports, gares, etc...

Mornagest · Le 01/06/2023, à 11:02

L'argument de la mairie, c'est d'empêcher les atteintes aux biens. Les gens, ils s'en foutent, la sécurité routière ne les intéresse pas (j'ai déjà évoqué la question en conseil municipal pour ajouter un passage piéton sur la place, je me suis fait jeter).

La vidéosurveillance ne dissuade pas les cambriolages ni les dégradations diverses, désolé. La littérature scientifique française n'est pas pléthorique sur le sujet, mais toutes les études robustes réalisées démontrent que la dissuasion ne fonctionne pas.

L'argument que tu utilises (on est fliqués partout) ne tient pas : je ne vais pas tous les jours à ma banque, je ne vais pas tous les jours à l'aéroport. Par contre, je vais tous les jours dans mon village et je ne souhaite pas être filmé en tant que présumé coupable.

Un peu de lecture : https://theses.hal.science/tel-02439529

GR 34 · Le 01/06/2023, à 11:43

Mornagest a écrit :

L'argument de la mairie, c'est d'empêcher les atteintes aux biens. Les gens, ils s'en foutent, la sécurité routière ne les intéresse pas (j'ai déjà évoqué la question en conseil municipal pour ajouter un passage piéton sur la place, je me suis fait jeter).

Les gens se foutent de la sécurité routière jusqu'au moment où ils ont besoin de prouver leur non-responsabilité dans un accident. Le «Ah putain, si ça a avait été filmé» c'est pas rare !

Mornagest a écrit :

La vidéosurveillance ne dissuade pas les cambriolages ni les dégradations diverses, désolé. La littérature scientifique française n'est pas pléthorique sur le sujet, mais toutes les études robustes réalisées démontrent que la dissuasion ne fonctionne pas.

Oui mais les cambriolages évités ou non-réalisés ne sont pas comptabilisés.

Et je veux bien qu'on me démontre que des caméras bien visibles et inaccessibles à la dégradation n'ont pas dissuadé quelques méfaits.

Mornagest a écrit :

L'argument que tu utilises (on est fliqués partout) ne tient pas : je ne vais pas tous les jours à ma banque, je ne vais pas tous les jours à l'aéroport. Par contre, je vais tous les jours dans mon village

Y a des gens qui prennent le train chaque jour pour aller bosser. D'ailleurs ils faut ajouter les caméras dans les bus de ville, les trams, dans les métros...

Tu vas bien dans des magasins tous les jours (boulangerie par ex.), y a pas de caméras dans les boutiques ? Quand je fais la queue à des caisses, je m'amuse souvent à essayer de voir où sont les caméras mises en place par les commerçants parce que s'ils n'ont pas le droit de filmer le domaine public de la rue, ils ont le droit de filmer l'intérieur de leur magasin. Ce sont souvent les buralistes les mieux équipés d'après ce que j'avais lu.

Donc filmés parce qu'on passe dans une rue ou filmés chez son boulanger, c'est kifkif de mon point de vue mais tu peux ne pas être d'accord.

Mornagest a écrit :

et je ne souhaite pas être filmé en tant que présumé coupable.

Seuls sont coupables ceux qui se mettent hors la loi ou attentent aux personnes et à leurs biens.

D'ailleurs, pour parler des caméras dans les villages, le risque d'être visionné par le personnel de la mairie est faible, à moins bien sûr qu'un fonctionnaire communal soit payé juste pour surveiller les écrans (et là, le 24h/24 c'est pas assuré).

Bref, échapper au suivi de caméras c'est impossible. Après, la reconnaissance faciale et tout le reste c'est autre chose d'effectivement inacceptable.

Dernière modification par GR 34 (Le 01/06/2023, à 11:44)

godverdami · Le 01/06/2023, à 12:19

mornagest a écrit :

L'argument que tu utilises (on est fliqués partout) ne tient pas : je ne vais pas tous les jours à ma banque, je ne vais pas tous les jours à l'aéroport. Par contre, je vais tous les jours dans mon village et je ne souhaite pas être filmé en tant que présumé coupable.

Y en a qui ont été tellement perméables au discours ambiant que de la sécurité ils en réclament.
Comme si ils devaient se protéger de qqchose.
Les arguments déployés sont évidemment foireux.
C'est comme les enfants à qui on a inculqué la peur du loup...qu'ils ne verront pas plus que la colère divine.

Cf ma signature !

GR 34 · Le 01/06/2023, à 13:28

godverdami a écrit :

...
Cf ma signature !

C'est quoi la liberté sans sécurité ?

C'est quoi la sécurité sans la liberté ?

Et troisièmement, sortir une phrase de son contexte permet de faire dire tout et n'importe quoi !

Mornagest · Le 01/06/2023, à 13:56

GR 34 a écrit :

Mornagest a écrit :
L'argument de la mairie, c'est d'empêcher les atteintes aux biens. Les gens, ils s'en foutent, la sécurité routière ne les intéresse pas (j'ai déjà évoqué la question en conseil municipal pour ajouter un passage piéton sur la place, je me suis fait jeter).
Les gens se foutent de la sécurité routière jusqu'au moment où ils ont besoin de prouver leur non-responsabilité dans un accident. Le «Ah putain, si ça a avait été filmé» c'est pas rare !

Sauf que quand un gosse se sera fait écraser dans le village parce que certains ou certaines roulent trop vite notamment aux abords de l'école, ce sera cool de pouvoir retrouver la voiture qui a écrabouillé le gamin. Les parents seront contents, le coupable sera puni et le gosse sera... mort. Youpie.

GR 34 a écrit :

Mornagest a écrit :
La vidéosurveillance ne dissuade pas les cambriolages ni les dégradations diverses, désolé. La littérature scientifique française n'est pas pléthorique sur le sujet, mais toutes les études robustes réalisées démontrent que la dissuasion ne fonctionne pas.
Oui mais les cambriolages évités ou non-réalisés ne sont pas comptabilisés.
Et je veux bien qu'on me démontre que des caméras bien visibles et inaccessibles à la dégradation n'ont pas dissuadé quelques méfaits.

Un peu de lecture : https://theses.hal.science/tel-02439529

GR 34 a écrit :

Mornagest a écrit :
L'argument que tu utilises (on est fliqués partout) ne tient pas : je ne vais pas tous les jours à ma banque, je ne vais pas tous les jours à l'aéroport. Par contre, je vais tous les jours dans mon village
Y a des gens qui prennent le train chaque jour pour aller bosser. D'ailleurs ils faut ajouter les caméras dans les bus de ville, les trams, dans les métros...
Tu vas bien dans des magasins tous les jours (boulangerie par ex.), y a pas de caméras dans les boutiques ? Quand je fais la queue à des caisses, je m'amuse souvent à essayer de voir où sont les caméras mises en place par les commerçants parce que s'ils n'ont pas le droit de filmer le domaine public de la rue, ils ont le droit de filmer l'intérieur de leur magasin. Ce sont souvent les buralistes les mieux équipés d'après ce que j'avais lu.
Donc filmés parce qu'on passe dans une rue ou filmés chez son boulanger, c'est kifkif de mon point de vue mais tu peux ne pas être d'accord.

Dans la boulangerie de mon village, non, pas de caméra. Ni même dans la plupart des commerces où je vais dans la ville d'à côté. À part au supermarché, là je pense que c'est quasiment systématique dans tout le pays.

Dans l'absolu, les caméras de surveillance ont un peu d'efficacité dans les lieux fermés (magasins, parkings, métro par exemple). Mais ce n'est pas le même principe, derrière.

GR 34 a écrit :

Mornagest a écrit :
et je ne souhaite pas être filmé en tant que présumé coupable.
Seuls sont coupables ceux qui se mettent hors la loi ou attentent aux personnes et à leurs biens.

D'ailleurs, pour parler des caméras dans les villages, le risque d'être visionné par le personnel de la mairie est faible, à moins bien sûr qu'un fonctionnaire communal soit payé juste pour surveiller les écrans (et là, le 24h/24 c'est pas assuré).

Bref, échapper au suivi de caméras c'est impossible. Après, la reconnaissance faciale et tout le reste c'est autre chose d'effectivement inacceptable.

Non, normalement, la présomption d'innocence suppose qu'on n'essaie pas de me surveiller alors que je n'ai rien fait, ou qu'on ne peut pas démontrer que j'aie pu faire quoi que ce soit. Là, c'est le processus inverse qui est employé : on surveille tout le monde en partant du principe que dans le lot, il y aura peut-être un contrevenant à châtier une fois son méfait commis. Et tant pis pour les autres s'ils sont filmés pour rien...

Ça va complètement à l'encontre du fonctionnement de la justice occidentale.

Je me fiche de savoir si le maire va passer sa journée derrière les écrans ou si les caméras vont enregistrer dans le vide. Ce qui m'inquiète, c'est que je fais obligatoirement figurer sur les enregistrements même si je n'ai rien à me reprocher, et aussi, que comme le souligne Godverdami, les gens réclament des dispositifs coûteux et inutiles pour se faire eux-mêmes surveiller. Et ensuite ils viennent donner des leçons au système chinois. Sauf qu'il se rapproche de plus en plus...

godverdami · Le 01/06/2023, à 14:33

Le problème avec ces caméra partout c'est qu'elles sont installées pour autre chose que la sécurité qui n'est que collatérale.
Demain elles serviront à autre chose

Mornagest · Le 01/06/2023, à 14:38

Elles ne servent à rien pour l'instant. En tout cas celles dans les lieux ouverts. Par la suite, en effet, une fois le réseau bien consolidé, avec une petite loi pour autoriser temporairement pour toujours la reconnaissance faciale lors des JO de 2024, on va enfin pouvoir surveiller la racaille gauchiste.

GR 34 · Le 01/06/2023, à 15:56

Mornagest a écrit :

GR 34 a écrit :
Mornagest a écrit :
L'argument de la mairie, c'est d'empêcher les atteintes aux biens. Les gens, ils s'en foutent, la sécurité routière ne les intéresse pas (j'ai déjà évoqué la question en conseil municipal pour ajouter un passage piéton sur la place, je me suis fait jeter).
Les gens se foutent de la sécurité routière jusqu'au moment où ils ont besoin de prouver leur non-responsabilité dans un accident. Le «Ah putain, si ça a avait été filmé» c'est pas rare !
Sauf que quand un gosse se sera fait écraser dans le village parce que certains ou certaines roulent trop vite notamment aux abords de l'école, ce sera cool de pouvoir retrouver la voiture qui a écrabouillé le gamin. Les parents seront contents, le coupable sera puni et le gosse sera... mort. Youpie.

Tu choisis le pire contre-exemple, il y a heureusement bien plus d'accidents juste matériels, un exemple : tu roules tranquille dans ta voie de circulation, un gus en face vient te racler ta carrosserie sur ta gauche. Lors de l'établissement du constat, le gus de mauvaise foi prétend que c'est toi qui t'es déporté sur ta gauche. C'est parole contre parole s'il n'y a pas de témoins ou pas de caméra ayant fixé la scène.

Mornagest a écrit :

GR 34 a écrit :
Mornagest a écrit :
La vidéosurveillance ne dissuade pas les cambriolages ni les dégradations diverses, désolé. La littérature scientifique française n'est pas pléthorique sur le sujet, mais toutes les études robustes réalisées démontrent que la dissuasion ne fonctionne pas.
Oui mais les cambriolages évités ou non-réalisés ne sont pas comptabilisés.
Et je veux bien qu'on me démontre que des caméras bien visibles et inaccessibles à la dégradation n'ont pas dissuadé quelques méfaits.
Un peu de lecture : https://theses.hal.science/tel-02439529

J'ai lu, il n'y a pas grand chose, faut croire parce que c'est une thèse ? Moi, je pense aux femmes qui sont victimes d'agression dans le contexte du pas vu pas pris ! Aucune thèse prouvera que ce n'est pas possible qu'un mec aura reculé en voyant qu'il serait éventuellement filmé.

Mornagest a écrit :

Dans la boulangerie de mon village, non, pas de caméra. Ni même dans la plupart des commerces où je vais dans la ville d'à côté. À part au supermarché, là je pense que c'est quasiment systématique dans tout le pays.
Dans l'absolu, les caméras de surveillance ont un peu d'efficacité dans les lieux fermés (magasins, parkings, métro par exemple). Mais ce n'est pas le même principe, derrière.

Bah si c'est le même principe, une rue sombre ou un parking pour une passante esseulée...

Mornagest a écrit :

Non, normalement, la présomption d'innocence suppose qu'on n'essaie pas de me surveiller alors que je n'ai rien fait, ou qu'on ne peut pas démontrer que j'aie pu faire quoi que ce soit. Là, c'est le processus inverse qui est employé : on surveille tout le monde en partant du principe que dans le lot, il y aura peut-être un contrevenant à châtier une fois son méfait commis. Et tant pis pour les autres s'ils sont filmés pour rien...
Ça va complètement à l'encontre du fonctionnement de la justice occidentale.

M'enfin, je ne vois pas en quoi être filmé par une caméra publique irait à l'encontre de la présomption d'innocence du citoyen lambda.

Mornagest a écrit :

Je me fiche de savoir si le maire va passer sa journée derrière les écrans ou si les caméras vont enregistrer dans le vide. Ce qui m'inquiète, c'est que je fais obligatoirement figurer sur les enregistrements même si je n'ai rien à me reprocher, et aussi, que comme le souligne Godverdami, les gens réclament des dispositifs coûteux et inutiles pour se faire eux-mêmes surveiller. Et ensuite ils viennent donner des leçons au système chinois. Sauf qu'il se rapproche de plus en plus...

La différence entre la caméra dans ton village et la vidéo-surveillance chinoise mise en place par un pouvoir dictatorial est un puits sans fond.

Les objectifs ne sont pas les mêmes, dans ton village, on cherche plus à te protéger alors qu'en Chine on cherche à protéger le pouvoir.

godverdami · Le 01/06/2023, à 16:04

Mornagest a écrit :

Elles ne servent à rien pour l'instant. En tout cas celles dans les lieux ouverts. Par la suite, en effet, une fois le réseau bien consolidé, avec une petite loi pour autoriser temporairement pour toujours la reconnaissance faciale lors des JO de 2024, on va enfin pouvoir surveiller la racaille gauchiste.

Encore que...
Mais de toutes façons comme le dit si bien Klaus Schwab, grand gourou du transhumanisme à propos du pistage de tout individu et de l'intrusion dans sa sphère privée: " Celui qui n'a rien à se reprocher n'a rien à craindre".
On en est là !

GR 34 · Le 01/06/2023, à 16:04

godverdami a écrit :

Le problème avec ces caméra partout c'est qu'elles sont installées pour autre chose que la sécurité qui n'est que collatérale.

Quelle autre chose ? La sécurité est un mot-valise, on peut y mettre tout ce qu'on veut.

godverdami a écrit :

Demain elles serviront à autre chose

Madame Irma sors de ce corps !

Sinon, tu n'as pas répondu à mes questions en lien avec ta signature , répondras-tu à celles-ci :

Quel est l'intérêt de vivre en liberté sans sécurité ?

Dernière modification par GR 34 (Le 01/06/2023, à 16:04)

GR 34 · Le 01/06/2023, à 16:22

Tiens ça me fait penser à l'affaire Estelle Mouzin, cette gamine enlevée en pleine rue de son village par Fourniret qui la violera et la tuera.

Personne n'avait rien vu, disparue sans laisser une trace, envolée, évaporée or elle avait 750 mètres à faire dans une rue de son village (1 1 00 hab).

Je vous pose la question : et si une caméra publique avait pu filmer la scène du rapt ?

L'enquête aurait pu progresser rapidement, repérage du véhicule visualisé sur les autres caméras de son parcours...

Dernière modification par GR 34 (Le 01/06/2023, à 16:24)

Mornagest · Le 01/06/2023, à 17:41

Y a rien dans un manuscrit de 450 pages ? Ah, bon. Je te laisse relire (déjà, tu as lu vachement vite un document aussi gros).

S'il faut débourser des centaines de milliers d'euros juste pour dire que c'est Machin qui est en tort et pas Truc dans un accrochage entre deux voitures, comment dire... c'est de l'argent public pour régler des contentieux privés, faudrait peut-être garder de la mesure ?

Depuis quand les caméras servent à protéger, au fait ? Elles servent à surveiller. Y compris l'immense majorité de la population qui n'a rien à se reprocher et qui donc peut légitimement se dire qu'elle n'a pas à être surveillée. Présomption d'innocence, quoi. Si tu ne comprends pas, ce n'est pas grave.

Que ça protège d'un rapt ? Peut-être. Ce n'est pas le but recherché par la mairie de mon village. Eux mettent en avant des cambriolages et des tags sur des murs. À ma connaissance, il n'y a jamais eu de tentative de rapt dans la commune depuis qu'on y habite.

Je ne te parle pas non plus de ruelles esseulées, les caméras ici sont prévues sur la place et aux alentours directs.

GR 34 · Le 01/06/2023, à 18:22

Mornagest a écrit :

Y a rien dans un manuscrit de 450 pages ? Ah, bon. Je te laisse relire (déjà, tu as lu vachement vite un document aussi gros).

Je n'ai vu que le résumé.

Mornagest a écrit :

S'il faut débourser des centaines de milliers d'euros juste pour dire que c'est Machin qui est en tort et pas Truc dans un accrochage entre deux voitures, comment dire... c'est de l'argent public pour régler des contentieux privés, faudrait peut-être garder de la mesure ?

Tu sais bien qu'il n'y a pas que ça (cf Estelle Mouzin ou Marion Wagon, quelques années plus tôt elle aussi évaporée sans laisser de trace ou encore les petites victimes de dutrou, etc...)

Mornagest a écrit :

Depuis quand les caméras servent à protéger, au fait ? Elles servent à surveiller. Y compris l'immense majorité de la population qui n'a rien à se reprocher et qui donc peut légitimement se dire qu'elle n'a pas à être surveillée. Présomption d'innocence, quoi. Si tu ne comprends pas, ce n'est pas grave.

Tu ne vois que la surveillance.

Mornagest a écrit :

Que ça protège d'un rapt ? Peut-être. Ce n'est pas le but recherché par la mairie de mon village. Eux mettent en avant des cambriolages et des tags sur des murs. À ma connaissance, il n'y a jamais eu de tentative de rapt dans la commune depuis qu'on y habite.

Avant le crime, il n'y a pas crime. Qui peut assurer que le passé influence obligatoirement l'avenir ?

Mornagest a écrit :

Je ne te parle pas non plus de ruelles esseulées, les caméras ici sont prévues sur la place et aux alentours directs.

Voilà !

Mornagest · Le 01/06/2023, à 18:28

https://theses.hal.science/tel-02439529 … hivage.pdf ce lien est sur la page du manuscrit, et ledit manuscrit est directement consultable en ligne sur la page que j'ai liée (c'est la même page). T'as pas cherché très loin.

À t'entendre, il faut fliquer tout le monde tout le temps partout puisqu'on est tous susceptibles de commettre des viols, des rapts ou des attentats. Tu te rapproches donc du modèle chinois en la matière.

compteur-couche-tard_V2.0 · Le 01/06/2023, à 18:42

PLOUF !

Rappel des règles.

Points marqués la nuit passée :

 10    Sir Na Kraïou
 10    Na K' en vadrouille
 10    Pylades
  6    inbox
  4    le-peyo

Scores du mois en cours :

    1)       327    Na K' en vadrouille
    2)       321    Pylades
    3)       304    Sir Na Kraïou
    4)       275    godverdami 
    5)       174    inbox
    6)       125    le-peyo
    7)        46    Mornagest 
    8)        29    PPdM 
    9)        24    Ayral 
   10)        10    Pimprelune 
   10)        10    placide 
   12)         3    GR 34

Scores totaux de la seconde guerre :

    1)     14169    Na K' en vadrouille
    2)     13865    Sir Na Kraïou
    3)      6774    moko138 
    4)      5129    juju_theseaman 
    5)      4432    Pylades
    6)      3380    le-peyo
    7)      3299    inbox
    8)      2448    Mornagest 
    9)      1909    edge_one 
   10)      1882    Paul Chaudard 
   11)      1808    godverdami 
   12)      1635    pierrecastor 
   13)      1502    Ras&#039; 
   14)      1477    jeange 
   15)      1396    PPdM 
   16)      1016    rogn... 
   17)       736    UpsideDown 
   18)       396    Ayral 
   19)       389    Вiɑise 
   20)       354    Arcans 
   21)       256    nathéo 
   22)       232    ceric 
   23)       200    Nuliel 
   24)       135    Zeibux 
   25)       124    Zergy 
   26)        86    kicje 
   27)        84    murph 
   28)        68    Mori 
   29)        66    GR 34 
   30)        54    placide 
   31)        42    lool_lauris 
   32)        39    Le grand Rorh Sha 
   33)        31    MacArony 
   34)        27    LOWEEN 
   34)        27    Кຼزດ 
   34)        27    Valérie_z 
   37)        26    Kanor 
   37)        26    subccah 
   39)        21    Pimprelune 
   40)        16    inkey 
   41)        12    bahoui 
*** Vétéran des couche-tard, héros de la première guerre, invaincu avant retraite ***
   41)        12    Quelqu'un d'autre 
*************************************************************************************
   43)        11    LeJediGris 
   44)        10    enidan 
   44)        10    NaughtyLuce 
   44)        10    padofdagobah 
   47)         9    xubu1957 
   48)         7    Iamawalrus 
   48)         7    toboggan 
   50)         6    MattX 
   50)         6    Night_Angel 
   52)         4    CM63 
   52)         4    yrieix 
   52)         4    herberts 
   55)         3    L_d_v_c@ 
   56)         1    SpiKe

Compte supprimé · Le 01/06/2023, à 20:11

Je pensais que SFR était le FAI le plus con. Mais en fait non. Ils sont battus par Free.

inbox · Le 01/06/2023, à 20:47

Une 'tite précision ?

Mornagest · Le 01/06/2023, à 21:08

Plop.

Compte supprimé · Le 01/06/2023, à 21:08

Je cherche à changer mon abonnement fibre Orange pour Free.
Je fais les démarches en ligne.
Sur leur site mon dossier est bloqué pendant 3 semaines à l'étape 3 (votre inscription est validée par France Télécom)
3 semaines plus tard ils envoient un tech de France Télécom pour m'installer un raccordement de ligne ADSL.
Bien sûr pendant les 3 semaines d'attente, impossible de les joindre. Au 3244 après saisie du numéro d'abonné et du code, la réponse automatique est : votre dossier est en cours, soyez patient.
No comment. Hormis le fait que je vais me rétracter.

le-peyo · Le 01/06/2023, à 21:16

!

Edmond Dantès · Le 01/06/2023, à 21:26

placide a écrit :

Je cherche à changer mon abonnement fibre Orange pour Free.
Je fais les démarches en ligne.
Sur leur site mon dossier est bloqué pendant 3 semaines à l'étape 3 (votre inscription est validée par France Télécom)
3 semaines plus tard ils envoient un tech de France Télécom pour m'installer un raccordement de ligne ADSL.
Bien sûr pendant les 3 semaines d'attente, impossible de les joindre. Au 3244 après saisie du numéro d'abonné et du code, la réponse automatique est : votre dossier est en cours, soyez patient.
No comment. Hormis le fait que je vais me rétracter.

4G Powa !

le-peyo · Le 01/06/2023, à 21:39

+1 !

le-peyo · Le 01/06/2023, à 21:41

Par contre si c'est pour regarder la télé, avec la 4G ça va être dur de trouver un forfait avec assez de gigas.

Edmond Dantès · Le 01/06/2023, à 21:48

En ce moment, Orange facture plus cher la connexion cuivre à ses concurrents. Je n'ose croire que ça a un rapport.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2576 Le 01/06/2023, à 10:31

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2577 Le 01/06/2023, à 11:02

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2578 Le 01/06/2023, à 11:43

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2579 Le 01/06/2023, à 12:19

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2580 Le 01/06/2023, à 13:28

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2581 Le 01/06/2023, à 13:56

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2582 Le 01/06/2023, à 14:33

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2583 Le 01/06/2023, à 14:38

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2584 Le 01/06/2023, à 15:56

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2585 Le 01/06/2023, à 16:04

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2586 Le 01/06/2023, à 16:04

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2587 Le 01/06/2023, à 16:22

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2588 Le 01/06/2023, à 17:41

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2589 Le 01/06/2023, à 18:22

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2590 Le 01/06/2023, à 18:28

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2591 Le 01/06/2023, à 18:42

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2592 Le 01/06/2023, à 20:11

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2593 Le 01/06/2023, à 20:47

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2594 Le 01/06/2023, à 21:08

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2595 Le 01/06/2023, à 21:08

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2596 Le 01/06/2023, à 21:16

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2597 Le 01/06/2023, à 21:26

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2598 Le 01/06/2023, à 21:39

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2599 Le 01/06/2023, à 21:41

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

#2600 Le 01/06/2023, à 21:48

Re : TdCT 84, élevé au grain depuis 2006

Pied de page des forums