[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Astrolivier · Le 08/02/2010, à 07:44

faustus a écrit :

Mort de rire !
http://petaramesh.org/post/2010/02/07/Enorme

je comprenais pas ce qui était marrant au début, et puis :

<p align="center"><object data="http://www.youtube.com/v/1VoJTyzSLgk&amp;hl=fr&amp;fs=1&amp;" type="application/x-shockwave-flash" height="335" width="425"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1VoJTyzSLgk&amp;hl=fr&amp;fs=1&amp;" /><param name="allowfullscreen" value="true" /></object></p>

du flash ! voilà pourquoi je voyais rien.

pas de critique ici, hein, juste que ça m'a fait marrer, même si je ne sais pas ce qui était marrant à la base.

Mornagest · Le 08/02/2010, à 22:45

OGM en Europe, ça faisait longtemps... ou pas. Allez, on se (re)prépare à manger de la crotte (même si c'est déjà en partie le cas). Et dans la joie \o/ jusqu'au cou.

Berneri · Le 08/02/2010, à 22:57

Celle-là aussi est pas mal je trouve. Mort de rire. Quand je pense qu'il y en a qui le prennent au sérieux.

PPdM · Le 08/02/2010, à 23:06

Berneri a écrit :

Celle-là aussi est pas mal je trouve. Mort de rire. Quand je pense qu'il y en a qui le prennent au sérieux.

MdR puissance dix, comment va t il s'en relever ?!! :lol:

Dernière modification par pierguiard (Le 08/02/2010, à 23:13)

Mornagest · Le 08/02/2010, à 23:07

Le verbiage stérile est un bon moyen de masquer son manque flagrant d'intelligence un tant soit peu circonspecte.

Je veux dire, facile de faire son malin quand on parle comme ci-dessus mais derrière...

xabilon · Le 08/02/2010, à 23:45

Les RG te remercient pour ta précision

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 02:14

Berneri a écrit :

Celle-là aussi est pas mal je trouve. Mort de rire. Quand je pense qu'il y en a qui le prennent au sérieux.

:lol::lol:

Il faut absolument envoyer un remontant à Frédéric Pagès, s'il n'est pas encore mort de rire...
(et à moi aussi, je ne m'en remets pas : franchement, ça fait longtemps que je n'ai pas autant rigolé)

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 02:19)

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 02:27

Il y a un instant (ce sera peut-être différent sous peu) :

Il est le fondateur de l'Association des Amis de Jean-Baptiste Botul, par l'intermédiaire de laquelle il fait la promotion d'un philosophe « de tradition orale ». Beaucoup soupçonnent Botul de n'avoir jamais existé et d'être prétexte à des réunions (le « salon Botul » tous les mois à Paris) et autres manifestations (Open de Philo, Oraisons funèbres publiques etc. ) .

Sur la page de Pagès : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Pag%C3%A8s

Qui renvoie donc à Jean-Baptiste Botul...

Jean-Baptiste Botul est un personnage fictif créé par Frédéric Pagès et ses amis de l'Association des Amis de Jean-Baptiste Botul (A2JB2).

Dernière édition de la page : 08/02/2010 !
Je parie qu'il n'était pas si fictif il y a quelques jours et que BHL y a trouvé son inspiration (ainsi peut-être que quelques écoliers en pannes d'idées pour leur dissertations de philo)...

Et la page de BHL, modifiée il y a à peine 1 heure : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy

Cet article provoque une controverse de neutralité

:lol::lol:

Et je viens encore de trouver ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bernard-Henri_L%C3%A9vy
Quand je disais, à propos de wikipédia...

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 02:40)

Astrolivier · Le 09/02/2010, à 08:59

faustus a écrit :

Quand je disais, à propos de wikipédia...

pourquoi tu vas voir wikipedia ?

et puis là, c'est quoi que tu reproches ?

Skippy le Grand Gourou · Le 09/02/2010, à 11:18

faustus a écrit :

Il y a un instant (ce sera peut-être différent sous peu) :
Il est le fondateur de l'Association des Amis de Jean-Baptiste Botul, par l'intermédiaire de laquelle il fait la promotion d'un philosophe « de tradition orale ». Beaucoup soupçonnent Botul de n'avoir jamais existé et d'être prétexte à des réunions (le « salon Botul » tous les mois à Paris) et autres manifestations (Open de Philo, Oraisons funèbres publiques etc. ) .
Sur la page de Pagès : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Pag%C3%A8s
Qui renvoie donc à Jean-Baptiste Botul...
Jean-Baptiste Botul est un personnage fictif créé par Frédéric Pagès et ses amis de l'Association des Amis de Jean-Baptiste Botul (A2JB2).
Dernière édition de la page : 08/02/2010 !
Je parie qu'il n'était pas si fictif il y a quelques jours et que BHL y a trouvé son inspiration (ainsi peut-être que quelques écoliers en pannes d'idées pour leur dissertations de philo)...
Et la page de BHL, modifiée il y a à peine 1 heure : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy
Cet article provoque une controverse de neutralité
:lol::lol:
Et je viens encore de trouver ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bernard-Henri_L%C3%A9vy
Quand je disais, à propos de wikipédia...

Il est où le problème ?

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 12:09

Pour moi, il n'y a aucun problème qu'une "encyclopédie" présente un canular pour un personnage historique (et peut-être le contraire, aussi, qui sait ?).

Ni que les informations "encyclopédiques", jusqu'à présent sûres depuis longtemps, se mettent brutalement à changer à grande vitesse (toutes les pages que j'ai citées ont été modifiées depuis hier soir) parce que le canular vient de faire des effets désastreux et très drôles sur un "philosophe".

Ni que le "philosophe" en question "fasse partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie"... alors que tous les philosophes (et même pas seulement eux, mais aussi des historiens, etc.) un tant soit peu sérieux le refusent comme l'un de leur pairs et le considèrent comme un escroc depuis au moins 30 ans... ce qu'il démontre d'ailleurs lui-même régulièrement.

Sinon, tout va bien... BHL était un grand "philosophe" pendant des années et le restera probablement... au moins dans wikipédia... ! A moins qu'il devienne autre chose sous la pression des événements, qui sait ?

On se foutait de Lyssenko et de sa génétique "prolétarienne", mais vive la connaissance "démocratiquement validée"...

Accessoirement, il ne fait pas partie du jury du Prix Botul (je ne vois pas Roubaud et les autres accepter BHL à l'Oulipo !) et donc il n'a pas ce prix, contrairement à ce que dit wikipédia (aujourd'hui, parce que demain, qui sait ce que dira wikipédia ?), surtout pour un ouvrage qui n'est même pas encore sorti... Cela dit, ils doivent bien se marrer...

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 13:01)

Skippy le Grand Gourou · Le 09/02/2010, à 13:25

faustus a écrit :

Pour moi, il n'y a aucun problème qu'une "encyclopédie" présente un canular pour un personnage historique (et peut-être le contraire, aussi, qui sait ?).

Tu parles de Botul ou de BHL ?

Il me semble que la page est claire dès les premiers mots : « Jean-Baptiste Botul est un personnage fictif ». Il n'y a donc pas d'ambiguïté et Botul n'est pas présenté comme un personnage historique, je ne vois pas où tu as été cherché ça. Et pour info, c'est ainsi depuis les toutes premières versions de l'article.

Maintenant, si ta critique porte sur l'admissibilité ou non d'un personnage fictif dans une encyclopédie, on ne doit pas avoir la même notion de l'enclopédique. Pour ma part, le but d'une encyclopédie est de répondre (sérieusement) aux questions que l'on se pose, et si possible d'apporter plus d'informations que celles que l'on recherche. En l'occurrence, si BHL s'était posé la question d'en savoir un peu plus sur Botul, il aurait été avisé de lire une encyclopédie.

Par contre il y a des sujets plus polémiques, par exemple l'admissibilité de Mickaël Vendetta… (Apparemment cette discussion établit un record de participation aux votes sur les pages à supprimer…)

faustus a écrit :

Ni que les informations "encyclopédiques", jusqu'à présent sûres depuis longtemps, se mettent brutalement à changer à grande vitesse (toutes les pages que j'ai citées ont été modifiées depuis hier soir) parce que le canular vient de faire des effets désastreux et très drôles sur un "philosophe".

BHL n'est pas encore mort, je ne vois pas comment sa bio pourrait être figée… Si cet épisode n'est pas reconnu comme pertinent il ne restera pas indéfiniment, c'est tout.

Quant au reste, la question n'est pas la « sûreté » des informations (question sur laquelle WP est claire, ça n'est pas une source fiable — pas forcément moins que les autres encyclopédies, d'ailleurs), mais du nombre de contributeurs. Le fait que les articles aient changé depuis cet évènement montre simplement que ces articles étaient incomplets, et l'actualité a attiré l'attention de contributeurs motivés à les enrichir, point barre. Personnellement je trouve ça plutôt salutaire.

D'ailleurs cette attention a été un peu provoquée sur le bistrot WP.

faustus a écrit :

Ni que le "philosophe" en question "fasse partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie"... alors que tous les philosophes un tant soit peu sérieux le refusent comme l'un de leur pairs et le considèrent comme un escroc depuis au moins 30 ans... ce qu'il démontre lui-même d'ailleurs régulièrement.

Question abordée dans le lien précédent… Le fait est qu'on peut mettre plus ou moins qui on veut dans la catégorie « philosophe », je ne crois pas qu'il y ait de définition permettant de statuer clairement sur ce point. Or BHL (et quelques autres) se présente lui-même comme philosophe, et est perçu comme tel par les médias et la population française. Le souci n'a rien à voir avec WP, et il y a des chances pour qu'il soit présenté comme tel par n'importe quelle encyclopédie actuelle.

faustus a écrit :

On se foutait de Lyssenko et de sa génétique "prolétarienne", mais vive la connaissance "démocratiquement validée"...

C'est toujours facile de dénigrer, mais pour améliorer les choses il n'y a plus grand monde… De fait, les gens se servent (malheureusement souvent mal) de WP. Il y a trois attitudes possibles face à ce constat : le mépris des lecteurs et contributeurs de WP, l'indifférence, ou la participation. Hurler avec les loups ne changera rien au constat : les gens continueront à utiliser WP. De même pour l'indifférence. Que tu sois emballé ou pas par le projet, la seule attitude constructive est de participer. Au moins pour corriger les informations que tu sais fausses ou incomplètes, sachant qu'elles seront de toute façon acceptées comme vraies et complètes par la majorité des lecteurs.

Maintenant, il y a aussi des gens qui considèrent comme constructif de laisser les gens s'enliser devant la culture TF1… Choisis ton camp, camarade.

faustus a écrit :

Accessoirement, il ne fait pas partie du jury du Prix Botul (je ne vois pas Roubaud et les autres accepter BHL à l'Oulipo !) et donc il n'a pas ce prix, contrairement à ce que dit wikipédia

Je crois que tu prends tes désirs pour des réalités, cette mention n'a jamais figuré dans l'article qui lui est consacré (en tout cas pas depuis deux jours).

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 13:45

Quand je lis, je lis ce qui est écrit : Beaucoup soupçonnent Botul de n'avoir jamais existé. Sur la page de Pagès ! Donc on ne sait pas ! On sait même si peu que BHL s'est fait piéger ! Je ne vais pas lire toute l'"encyclopédie" pour voir si on ne dit pas autre chose ailleurs...

Quant au reste, la question n'est pas la « sûreté » des informations (question sur laquelle WP est claire, ça n'est pas une source fiable — pas forcément moins que les autres encyclopédies, d'ailleurs), mais du nombre de contributeurs. Le fait que les articles aient changé depuis cet évènement montre simplement que ces articles étaient incomplets, et l'actualité a attiré l'attention de contributeurs motivés à les enrichir, point barre. Personnellement je trouve ça plutôt salutaire.

Des articles incomplets... Que BHL soit un escroc n'a donc aucune importance particulière... ni qu'il fasse partie du projet philosophie et qu'il enrichisse nos connaissances par ses escroqueries intellectuelles ! Effectivement, si ça est devenu normal, aucun problème !

Le fait est qu'on peut mettre plus ou moins qui on veut dans la catégorie « philosophe », je ne crois pas qu'il y ait de définition permettant de statuer clairement sur ce point. Or BHL (et quelques autres) se présente lui-même comme philosophe, et est perçu comme tel par les médias et la population française.

Ben si ! Au moins des oeuvres de nature philosophique, la reconnaissance des pairs, etc. Et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il a été démoli par à peu près tout ce qui existe encore de sérieux (de moins en moins, forcément, dès lors qu'il suffit de s'auto-proclamer quelque chose et avoir l'aval de la journaille et de wikipédia pour le devenir !).

Quant à dire que wp c'est toujours mieux que TF1... Comme dit Borgès, au pays des aveugles, cherchez les borgnes et crevez-leur l'oeil qui leur reste... !

Accessoirement, il ne fait pas partie du jury du Prix Botul (je ne vois pas Roubaud et les autres accepter BHL à l'Oulipo !) et donc il n'a pas ce prix, contrairement à ce que dit wikipédia

Lauréats du Prix Botul
* 2010 : Bernard-Henri Lévy, pour De la guerre en philosophie, Editions Grasset.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Botul
(à l'heure qu'il est, puisque demain... est un autre jour !).

Quant à moi, pas question de me retrouver à côté de BHL, même dans wp ! C'est d'ailleurs pour ce genre de raisons qu'il y a si peu de "spécialistes" qui écrivent dans wp : c'est tout simplement mettre son propre travail, j'insiste, travail, au même rang que l'opinion de n'importe quel glandu...

Et je viens de voir que la page "prix Botul" a été supprimée (avis dominant) alors qu'il existe bel et bien, celui-là (l'objet du prix est peut-être un canular, mais pas le prix lui-même, puisqu'il est réellement décerné) !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Prix_Botul/Suppression
D'où la réaction de Jacques Gaillard, qui l'a eu :

Conserver : Ce prix existe: je l'ai eu. J'ai été également lauréat du Renaudot Essai : si vous supprimez le prix Botul, supprimez aussi le Renaudot. Tout cela est vérifiable, y compris sur Wikipédia, dans le Quid, partout ! je m'appelle Jacques Gaillard, et je suis horrifié par les censeurs glanduleux qui se baladent sur Wikipédia.

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 14:23)

Mornagest · Le 09/02/2010, à 13:46

Pour changer de sujet, encore un truc qui fait peur... et malheureusement je pense que Me Eolas ne se trompe pas dans sa conclusion.

Edit : ah, et Loppsi qui vient à l'assemblée, ça promet d'être plein de non rebondissements.

Dernière modification par Mornagest (Le 09/02/2010, à 13:55)

Skippy le Grand Gourou · Le 09/02/2010, à 14:53

faustus a écrit :

Des articles incomplets... Que BHL soit un escroc n'a donc aucune importance particulière... ni qu'il fasse partie du projet philosophie et qu'il enrichisse nos connaissances par ses escroqueries intellectuelles ! Effectivement, si ça est devenu normal, aucun problème !

WP n'a pas à prendre parti ou à traiter qui que ce soit d'escroc. Escroc ou pas, BHL est traité comme un philosophe, il est naturel (j'ai pas dit normal) qu'il soit catégorisé en tant que tel sur WP. Maintenant, rien ne t'empêche de le retirer de la catégorie, ou de demander à ce que cette question soit débattue.

faustus a écrit :

Quant à moi, pas question de me retrouver à côté de BHL, même dans wp ! C'est d'ailleurs pour ce genre de raisons qu'il y a si peu de "spécialistes" qui écrivent dans wp : c'est tout simplement mettre son propre travail, j'insiste, travail, au même rang que l'opinion de n'importe quel glandu...

Je note que tu as quand même été voir sur WP, à la base…

Des spécialistes, il y en a sur WP, détrompe-toi. Et son propre travail n'a rien à faire sur WP (lire Travail Inédit).

faustus a écrit :

Et je viens de voir que la page "prix Botul" a été supprimée (avis dominant) alors qu'il existe bel et bien, celui-là (l'objet du prix est peut-être un canular, mais pas le prix lui-même, puisqu'il est réellement décerné) !

L'existence du prix est une chose, son admissibilité en est une autre… J'existe, mais je ne suis pas suffisamment notable pour avoir un article à mon nom, par exemple. (Et la suppression date de 2007, soit 3 ans après la création dudit prix, ce qui laissait peu de recul.)

Mornagest a écrit :

Pour changer de sujet, encore un truc qui fait peur... et malheureusement je pense que Me Eolas ne se trompe pas dans sa conclusion.

Eolas a écrit :

il dit avoir interrogé ses collègues, qui ont nié qu’elle était en pyjama mais ont reconnu qu’elle était dans une sorte de jogging qu’elle portait lorsqu’elle dormait

:lol::lol:

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 09/02/2010, à 15:02)

jeanf · Le 09/02/2010, à 14:54

Un texte qui me plait:
http://www.article11.info/spip/spip.php?article694

Astrolivier · Le 09/02/2010, à 15:28

@ faustus :

je trouve que tu as une vision très élitiste de la société, tu as un capital symbolique fort, qui te donne accès à une culture a laquelle n'a pas accès la majorité de la société. et tu dénigres une tentative démocratique de palier à ce fait.

w\le but de wikipédia n'est pas d'être une encyclopédie écrite par les "spécialistes" pour les "spécialistes", le but de wikipédia n'est pas d'être réservé aux élites, ni de savoir qui va être payé pour donner un peu de son savoir, et c'est tant mieux.

de plus, si pour le français il y a une vielle tradition académique qui veut nous dire ce qui est français et ne l'est pas, et dispose d'une encyclopédie (toujours inaccessible) depuis quelques siècles, ce n'est pas le cas de la majorité des langues.

les quelques défauts que tu rapportes sont bien maigres devant les atouts de wikipedia

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 15:33

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Des articles incomplets... Que BHL soit un escroc n'a donc aucune importance particulière... ni qu'il fasse partie du projet philosophie et qu'il enrichisse nos connaissances par ses escroqueries intellectuelles ! Effectivement, si ça est devenu normal, aucun problème !
WP n'a pas à prendre parti ou à traiter qui que ce soit d'escroc. Escroc ou pas, BHL est traité comme un philosophe...

Par qui ? Ni par Vidal-Naquet (directeur d'étude à l'EHESS), ni par Foucault (prof au collège de France), ni par Bouveresse (prof au collège de France), ni par Deleuze (prof à Paris VIII), ni par Bourdieu (prof au collège de France), et d'autres encore de la même trempe, qui l'ont tous traités d'escroc et qui sont tous très largement reconnus par leurs pairs. Reconnus en tant que spécialistes dans leur domaine, et donc a priori aptes à juger des "travaux" d'un BHL...
Alors que wp s'appuie sur la journaille et pas sur les spécialistes en question pour dire qui est philosophe et qui ne l'est pas, ça me paraît grave ! Ce n'est pas parce qu'une ânerie est inlassablement répétée qu'elle devient une vérité (encore que Goebbels s'est appuyé sur ce principe et ça lui a très bien réussi...).

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Des spécialistes, il y en a sur WP, détrompe-toi. Et son propre travail n'a rien à faire sur WP (lire Travail Inédit).

Mais que n'importe quel glandu puisse en juger, ça, pas de problème !

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Et je viens de voir que la page "prix Botul" a été supprimée (avis dominant) alors qu'il existe bel et bien, celui-là (l'objet du prix est peut-être un canular, mais pas le prix lui-même, puisqu'il est réellement décerné) !
L'existence du prix est une chose, son admissibilité en est une autre… J'existe, mais je ne suis pas suffisamment notable pour avoir un article à mon nom, par exemple.

C'est quoi, ça, encore, comme critère, "suffisamment notable" ? L'audimat ? Alors si l'Oulipo (Botul sort quand même de là !) ou le Collège de 'Pataphysique décident de créer un prix littéraire, il ne sera reconnu par wp comme "suffisamment notable" pour avoir une page comme les autres prix littéraires, que quand la journaille l'aura encensé ? Bravo ! Surtout que l'Oulipo et le Collège de 'Pataphysique risqueraient fort de concocter des prix plutôt caustiques, qui auraient peu de chances d'être très appréciés par ceux qui s'y feraient égratigner (suivez mon regard... la journaille par exemple) !

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 15:43)

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 16:12

Astrolivier a écrit :

@ faustus :
je trouve que tu as une vision très élitiste de la société, tu as un capital symbolique fort, qui te donne accès à une culture a laquelle n'a pas accès la majorité de la société. et tu dénigres une tentative démocratique de palier à ce fait.

Je n'ai pas une vision élitiste de la société. Et je ne l'ai pas, précisément en ayant des exigences de qualité maximale ! Il n'y a aucune raison de filer aux gens de la "connaissance" au rabais ! Ils méritent mieux que ça ! En tous cas la solution n'est pas là, en aucune façon, mais dans la diffusion libre du vrai savoir et pas d'un ersatz !

Par ailleurs, que l'accès à la connaissance demande du travail, c'est un fait connu de toute éternité, qu'on le veuille ou non ! Il n'y a aucune raison d'essayer de faire croire le contraire ! Et puis tu remarqueras qu'il m'arrive de diffuser des liens vers des conférences qui ne sont pas toujours très "faciles". Mais on y arrive à condition d'écouter attentivement, de ré-écouter, si nécessaire, et de creuser si on veut entrer "vraiment" dans la connaissance en question... Ça prendra toujours beaucoup de temps et ça demandera toujours beaucoup d'efforts (mon capital symbolique, comme tu dis, n'y a pas échappé, ni mes acquis récents !).

Quant au caractère démocratique du jugement sur la connaissance, c'est une absurdité pure et simple ! La validité de la théorie de la gravitation universelle, ce n'est pas une affaire de démocratie ! Et c'est évidemment vrai pour n'importe quelle forme de connaissance !

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 16:19)

compte supprimé · Le 09/02/2010, à 17:01

jeanf a écrit :

Un texte qui me plait:
http://www.article11.info/spip/spip.php?article694

Moi aussi, mais tu comprends, il n'est pas assez neutre pour être vraiment acceptable... L'express, le point, le figaro, libé n'en ont pas encore dit assez de bien... Sa notoriété est insuffisante !

Dernière modification par faustus (Le 09/02/2010, à 17:04)

Astrolivier · Le 09/02/2010, à 19:28

faustus a écrit :

Astrolivier a écrit :
@ faustus :
je trouve que tu as une vision très élitiste de la société, tu as un capital symbolique fort, qui te donne accès à une culture a laquelle n'a pas accès la majorité de la société. et tu dénigres une tentative démocratique de palier à ce fait.
Je n'ai pas une vision élitiste de la société. Et je ne l'ai pas, précisément en ayant des exigences de qualité maximale ! Il n'y a aucune raison de filer aux gens de la "connaissance" au rabais ! Ils méritent mieux que ça ! En tous cas la solution n'est pas là, en aucune façon, mais dans la diffusion libre du vrai savoir et pas d'un ersatz !

et bien pour l'instant c'est surtout de la connaissance au rabais sinon rien. c'est mon cas. le choix pour la grande majorité ne se fait pas entre wikipédia et une grande encyclopédie traditionnelle, mais entre wikipedia ou rien. et pour de la connaissance au rabais, on y apprend beaucoup de chose.

tu omets aussi le fait que wikipedia est un projet en développement, très jeune, et que comme internet est très jeune, wikipedia est aussi contraint par le nombre de sources disponible. pour l'instant c'est surtout basé sur la presse, c'est effectivement un problème, mais petit à petit, les études scientifiques seront rendues publiques, les jugements, les expertises etc... en même temps que ces travaux seront accessibles, wikipédia s'améliorera.

Par ailleurs, que l'accès à la connaissance demande du travail, c'est un fait connu de toute éternité, qu'on le veuille ou non ! Il n'y a aucune raison d'essayer de faire croire le contraire !

quelqu'un a dit le contraire ?

Et puis tu remarqueras qu'il m'arrive de diffuser des liens vers des conférences qui ne sont pas toujours très "faciles". Mais on y arrive à condition d'écouter attentivement, de ré-écouter, si nécessaire, et de creuser si on veut entrer "vraiment" dans la connaissance en question... Ça prendra toujours beaucoup de temps et ça demandera toujours beaucoup d'efforts (mon capital symbolique, comme tu dis, n'y a pas échappé, ni mes acquis récents !).

je ne vois aucun rapport avec wikipedia, tout comme un livre ou une conférence, il faut faire un effort de compréhension, du même ordre. la différence c'est qu'aujourd'hui il serait possible de tout avoir à porté de clic sous peu que l'on ai un accès internet.

Quant au caractère démocratique du jugement sur la connaissance, c'est une absurdité pure et simple ! La validité de la théorie de la gravitation universelle, ce n'est pas une affaire de démocratie ! Et c'est évidemment vrai pour n'importe quelle forme de connaissance !

ce n'est pas une absurdité et c'est déjà le cas, la différence c'est que ce ne sera plus une démocratie des "experts" ou des "spécialistes" mais par une nouvelle classe de "passionné", le concept est finalement assez proche, juste débarrassé de l'argument d'autorité, c'est pas un mal.

Astrolivier · Le 09/02/2010, à 19:53

double post, rien à voir avec wiki

http://www.liberation.fr/culture/0101618122-bernard-henri-levy-et-le-philosophe-qui-n-existait-pas

il semble que BHL soit actionnaire de libé, regardez les commentaires, y'a comme un blocage

PPdM · Le 09/02/2010, à 22:58

Que de bruit pour un pas grand chose !:/

Il y a plus grave sur la planète que les déboires ce cuistre qui mérite ce qui lui arrive, luis qui a tant de mépris pour les autres.

Berneri · Le 09/02/2010, à 23:46

Skippy a écrit :

question sur laquelle WP est claire, ça n'est pas une source fiable — pas forcément moins que les autres encyclopédies, d'ailleurs

C'est intéressant, ça. Il me semble avoir lu, je ne sais plus exactement où (il me semble que c'étaient les pages News & Views de Nature mais je n'en suis pas si sûr) une comparaison de certains articles de Wikipedia et de différentes encyclopédies anglo-saxonnes (dont Encyclopædia Britannnica). Et bien Wikipedia s'en sortait tout-à-fait honorablement, voire parfois mieux que les encyclopédies écrites ou "sérieuses". Bien évidemment, il faut prendre en compte la nature de l'entrée : un personnage médiatique comme BHL, ou d'autres comme Corcuff attirent les modifications d'articles comme les... Enfin bref, vous m'avez compris. Mais apparemment, d'autres sont pages comportent moins d'erreurs, peut-être parce que plus "neutres", peut-être parce que plus rigoureux (écrits par des gens qui s'y connaissent vraiment).

Faustus a écrit :

Quant au caractère démocratique du jugement sur la connaissance, c'est une absurdité pure et simple ! La validité de la théorie de la gravitation universelle, ce n'est pas une affaire de démocratie ! Et c'est évidemment vrai pour n'importe quelle forme de connaissance !

Là, d'accord.
D'ailleurs. Voir le n°3.

Dernière modification par Berneri (Le 09/02/2010, à 23:54)

compte supprimé · Le 10/02/2010, à 01:25

Astrolivier a écrit :

Et puis tu remarqueras qu'il m'arrive de diffuser des liens vers des conférences qui ne sont pas toujours très "faciles". Mais on y arrive à condition d'écouter attentivement, de ré-écouter, si nécessaire, et de creuser si on veut entrer "vraiment" dans la connaissance en question... Ça prendra toujours beaucoup de temps et ça demandera toujours beaucoup d'efforts (mon capital symbolique, comme tu dis, n'y a pas échappé, ni mes acquis récents !).
je ne vois aucun rapport avec wikipedia, tout comme un livre ou une conférence, il faut faire un effort de compréhension, du même ordre. la différence c'est qu'aujourd'hui il serait possible de tout avoir à porté de clic sous peu que l'on ai un accès internet.

Ben si, précisément ! Une encyclopédie digne de ce nom doit relayer ça, autant que faire se peut, et pas des commérages médiatiques...
Ecoute ça : http://www.canal-u.education.fr/producteurs/universite_de_tous_les_savoirs/dossier_programmes/les_conferences_de_l_annee_2002/la_diversite_de_la_vie/invariants_anthropologiques_et_diversite_culturelle
Et ensuite lis l'article de wp : http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Descola
Ils n'ont tout simplement strictement rien compris ! Et ils propagent non pas la pensée de Descola, mais leur propre sottise !

Le naturalisme, dit-il, c’est « simplement la croyance que la nature existe, autrement dit que certaines entités doivent leur existence et leur développement à un principe étranger aux effets de la volonté humaine. Typique des cosmologies occidentales depuis Platon et Aristote, le naturalisme produit un domaine ontologique spécifique, un lieu d’ordre ou de nécessité où rien n’advient sans une cause, que cette cause soit référée à l’instance transcendante ou qu’elle soit immanente à la texture du monde. Dans la mesure où le naturalisme est le principe directeur de notre propre cosmologie et qu’il imbibe notre sens commun et notre principe scientifique, il est devenu pour nous un présupposé en quelque sorte « naturel » qui structure notre épistémologie et en particulier notre perception des autres modes d’identification ».

Et si tu entends à un seul moment que Descola dit ça, ou même quelque chose qui pourrait faire penser ça, tu fais signe...

Dernière modification par faustus (Le 10/02/2010, à 01:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 08/02/2010, à 07:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#277 Le 08/02/2010, à 22:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#278 Le 08/02/2010, à 22:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#279 Le 08/02/2010, à 23:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#280 Le 08/02/2010, à 23:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#281 Le 08/02/2010, à 23:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#282 Le 09/02/2010, à 02:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#283 Le 09/02/2010, à 02:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#284 Le 09/02/2010, à 08:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#285 Le 09/02/2010, à 11:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#286 Le 09/02/2010, à 12:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#287 Le 09/02/2010, à 13:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#288 Le 09/02/2010, à 13:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#289 Le 09/02/2010, à 13:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#290 Le 09/02/2010, à 14:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#291 Le 09/02/2010, à 14:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#292 Le 09/02/2010, à 15:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#293 Le 09/02/2010, à 15:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#294 Le 09/02/2010, à 16:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#295 Le 09/02/2010, à 17:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#296 Le 09/02/2010, à 19:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#297 Le 09/02/2010, à 19:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#298 Le 09/02/2010, à 22:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#299 Le 09/02/2010, à 23:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#300 Le 10/02/2010, à 01:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums