[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 04:36

Berneri a écrit :

ilagas a écrit :
Berneri a écrit :
la sociobiologie ne s'intéresse uniquement qu'aux relations sociales chez les insectes, en tirer une conclusion générale, qui s'appliquerait notamment aux mammifères supérieurs c'est ni plus ni moins qu'une fumisterie.
http://www.bigre.ulb.ac.be/Users/jvanheld/biologie_societe/home.html
ce type serait un menteur (voir chapitre "sociobiologie") ?
:D:D Confère la réponse de Skippy

Le cours comporte un volet historique, qui vise à retracer l'émergence des concepts fondamentaux tels que la découverte des mécanismes de l'évolution et de l'hérédité. Nous replacerons ces découvertes dans le contexte scientifique et social de leur époque. Nous prêterons une attention particulière aux interactions entre la biologie et les valeurs sociales, notamment dans les chapitres consacrés au créationnisme, au darwinisme social, aux théories raciales, à l'eugénisme ou à la sociobiologie. Nous analyserons également la façon dont le contexte socio-politique a pu, à différentes époques, influencer drastiquement la recherche en biologie. Nous nous attacherons particulièrement à l'interprétation politique du discours scientifique, en prenant l'affaire Lyssenko comme illustration.

Faut quand même croire qu'il y a quelques raisons de s'inquiéter, si l'Université Libre de Bruxelles juge utile de traiter tout ça dans un cours...
Et bien entendu, le moins, dans une encyclopédie digne de ce nom, serait, dans un article "sociobiologie", de soigneusement délimiter le terrain, somme toute minuscule, et de prévenir que ce qu'on entend partout sous le nom de "sociobiologie" ne sont que des détournements qui ne reposent sur rien. Et pas de traiter ça, au mieux, de "controverses". Le problème, ici, n'est pas que telle ou telle proposition particulière ne fasse pas l'unanimité au sein de la communauté scientifique, - après tout, rien que de plus normal en science -, mais bien qu'on détourne un truc assez vague en lui faisant dire ce qu'il ne dit même pas, à des fins purement politiques...

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 04:50)

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 05:06

Laurent_chébran a écrit :

un, deux, trois...

Tu l'as lu, l'article sur l'obscurantisme ?

Or toute école de pensée, qu'elle soit idéaliste, matérialiste, théiste (etc...), développe des thèses scientifiques qui tentent d'accorder croyances métaphysiques et observations physiques.

Ah ! Toute école de pensée développe des thèses scientifiques ! Curieuse conception de la science !
Et confirmée ici :

Ainsi, un astronome désignera certainement l'astrologie comme de l'obscurantisme, car les dogmes qui en constituent la base sont contraires aux faits scientifiquement reconnus

Ben non ! Pas du tout ! Une science se caractérise précisément par l'absence de dogme (entre autres) : un dogme n'est pas réfutable, par définition, et toute science doit être réfutable. Donc l'astrologie garderait exactement le même statut, si les dogmes qui en constituent la base étaient conformes aux faits scientifiquement reconnus (astronomiques en particulier), précisément parce qu'elle repose sur des dogmes.

Mais, c'est pas grave... hein... Après tout c'est une opinion parmi d'autres... et peut-être même que c'est "controversé"...

Je me permets de faire remarquer que je n'ai cherché aucun des articles que je commente... Il n'y a donc pas une sorte d'acharnement de ma part à traquer les bêtises... Il se trouve seulement qu'il y en a très souvent ! Beaucoup trop souvent à mon goût... au point que je me demande s'il n'y a pas un peu d'obscurantisme, là-dedans (dans wp)...

@Skippy : au boulot ! Va falloir corriger tout ça...

L'article "paranoïa" est bien fait, de mon point de vue. Il y a toujours des détails qu'on peut discuter (ça c'est parfaitement normal), mais j'ai pas vu de connerie (par rapport à ce qu'en j'en sais : en gros ce qu'on sait après le module psy des études de médecine).

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 06:20)

Astrolivier · Le 16/02/2010, à 08:26

http://www.rue89.com/2010/02/14/nouvelle-intervention-de-la-police-dans-une-salle-ugc-138404

incroyable ! la police n'est plus qu'une milice d'entreprise avec plus de pouvoir ?

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 10:25

faustus a écrit :

@Skippy : au boulot ! Va falloir corriger tout ça...

J'ai mis la sociobiologie sur ma todo list, mais ça demande trop d'investissement pour l'instant… Mais pour l'obscurantisme c'était facile.

faustus a écrit :

L'article "paranoïa" est bien fait, de mon point de vue. Il y a toujours des détails qu'on peut discuter (ça c'est parfaitement normal), mais j'ai pas vu de connerie (par rapport à ce qu'en j'en sais : en gros ce qu'on sait après le module psy des études de médecine).

Un article « bien fait » sur WP, on aura tout vu ! Tu t'es trompé de pilule.

Mornagest · Le 16/02/2010, à 14:10

Astrolivier a écrit :

http://www.rue89.com/2010/02/14/nouvelle-intervention-de-la-police-dans-une-salle-ugc-138404
incroyable ! la police n'est plus qu'une milice d'entreprise avec plus de pouvoir ?

Faut croire.. pour l'affaire de la gamine de moins de trois ans, la loi en question date de 1927 (dixit le "Canard" du mercredi 10 février). Dans ce cas-ci, j'ignore même s'il existe une loi... parce que pour dépêcher un trio de policiers...

Qui plus est, le contrôle d'identité doit être justifié ; or ici ce n'est pas le cas : pas de trouble public, pas de comportement agressif, etc. Abus de pouvoir, je pense (mais à confirmer / infirmer). D'ailleurs normalement vous êtes libres de refuser un contrôle d'identité s'il est injustifié

Edit : dites, j'ai rien contre les débats sur la socio et Wikipedia, mais c'est pas vraiment le sujet...

Dernière modification par Mornagest (Le 16/02/2010, à 14:11)

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 14:33

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
@Skippy : au boulot ! Va falloir corriger tout ça...
J'ai mis la sociobiologie sur ma todo list, mais ça demande trop d'investissement pour l'instant…

Trop d'investissement ? Tiens donc ! Surtout qu'il y en a déjà un qui a essayé avec le succès que tu peux constater...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Mais pour l'obscurantisme c'était facile.

Surtout parce que tu n'as pas (assez) réfléchi à la question...
1 L'astrologie.
Est-ce que ça a vraiment un rapport avec l'obscurantisme ? Et si oui lequel ?
Provocation ? Hélas pas du tout ! Comment peut-on aborder l'astrologie ?
En lui appliquant les critères de scientificité ? La conclusion est évidente : c'est pas de la science, à tous points de vue (le plus important étant évidemment qu'elle n'est pas réfutable par principe : donc corriger les données astronomiques, ça ne change rien du tout !).
Bon ! Mais en disant ça on n'a rien dit du tout d'utile (à part une évidence, c'est vrai, et c'est toujours bon de les rappeler), à moins de faire l'hypothèse implicite qu'il n'y a que les vérités scientifiques qui vaillent ! Et faire cette hypothèse, c'est une forme d'obscurantisme comme une autre ! Comme par exemple la sociobio de Wilson qui voudrait tout réduire aux gènes ! Du scientisme, pour faire vite, et dans ses plus mauvais aspects...

On peut aussi (on devrait même) aborder l'astrologie par le biais des sciences humaines, par exemple en posant la question élémentaire suivante : est-ce que l'individu qui consulte un astrologue cherche un cours d'astronomie ? Evidemment que non ! Et s'il cherche autre chose, est-ce qu'il le trouve ? Faut croire, vu le succès que ça a ! Et pour cette sorte de problème, quelle est l'alternative ? Le bonheur en comprimés sécables ? Et chercher le bonheur, c'est une tare (de l'obscurantisme ?) ?

Conclusion provisoire : l'astrologie me semble un très mauvais exemple d'obscurantisme.

2

Il [l'obscurantisme]s'est notamment distingué au Moyen Âge avec l'Inquisition et les autodafés,...

Tu vas avoir tous les médiévistes sur le dos, s'ils passent par là ! Bien entendu à raison, parce que le Moyen-Age c'est tout, sauf un âge obscur ! Au contraire : c'est une période de réflexion absolument bouillonnante, redécouverte des textes anciens, contacts étroits avec le monde musulman à son apogée, etc. Et peu à peu, de là, se dégagent des choses que nous nommons "la science". Mais bien entendu, le Moyen-Age n'est pas scientifique. On est encore dans le monde de l'analogie, dirait Descola. On y est d'ailleurs toujours, à bien des égards (cf astrologie, homéopathie, et tutti quanti...).
Alors que l'Inquisition ait sévi, c'est aussi un fait, mais certainement pas en "refusant de reconnaître pour vraies des choses démontrées". Dire ça, c'est commettre un grave anachronisme, en plus de la simplification tout-à-fait abusive !

Conclusion provisoire : le Moyen-Age me semble un très mauvais exemple d'obscurantisme.

C'est ennuyeux, tout ça... Alors où est le "vrai" ? Je n'ai pas assez de compétences, même si j'ai bien une petite idée, qu'on sent d'ailleurs confusément dans l'article : l'obscurantisme est un concept des philosophes des Lumières, aujourd'hui largement dépassé depuis que les sciences humaines existent (un bon siècle plus tard !), même s'il est encore employé à tort et à travers. C'est quelque chose de ce genre qu'il faudrait tâcher de faire comprendre, il me semble. Mais moi je ne m'en sens absolument pas capable (si c'est pour remplacer des âneries par d'autres âneries...).

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
L'article "paranoïa" est bien fait, de mon point de vue. Il y a toujours des détails qu'on peut discuter (ça c'est parfaitement normal), mais j'ai pas vu de connerie (par rapport à ce qu'en j'en sais : en gros ce qu'on sait après le module psy des études de médecine).
Un article « bien fait » sur WP, on aura tout vu ! Tu t'es trompé de pilule.

Mais non ! T'as l'air de croire que j'attaque wikipédia pour d'obscures raisons inavouables. Pas du tout ! D'ailleurs qu'on y trouve aussi de bons articles ne change strictement rien à mes critiques qui portent évidemment sur la qualité elle-même (il y a de quoi), mais surtout sur les principes revendiqués par wp, qui font que wp sera toujours un truc truffé d'âneries et qu'il est illusoire de faire quoi que ce soit pour l'améliorer ! Trop d'investissement ! Rectifier une ânerie, c'est beaucoup plus long et plus difficile que d'en écrire une ! Et il faut déjà la percevoir, avant de songer à la rectifier ! J'ai bien précisé que l'article sur "paranoïa" me semblait correct par rapport à ce que je sais (et qui n'est pas tout récent en ce domaine) : mais un spécialiste y détectera peut-être quelques monstruosités, qui sait ?

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 15:46)

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 15:26

faustus a écrit :

Conclusion provisoire : l'astrologie me semble un très mauvais exemple d'obscurantisme.

L'article mentionne que l'astrologie est obscurantiste pour un scientifique. L'astrologie fait croire à une prédominance de l'influence de phénomènes astronomiques alors que ces phénomènes sont très largement négligeables par rapport aux autres phénomènes non pris en compte, et (pire !) prétend les interpréter en terme de personnalité et de déroulement du futur. C'est de l'obscurantisme. D'ailleurs ton message précédent allait plutôt dans ce sens, du fait que l'astrologie soit dogmatique.

faustus a écrit :

Conclusion provisoire : le Moyen-Age me semble un très mauvais exemple d'obscurantisme.

J'ai hésité à l'enlever, mais la phrase ne dit pas que le Moyen-Âge est obscurantiste, elle dit que l'Inquisition et les autodafés, qui se sont déroulés notamment au Moyen-Âge, l'étaient.

faustus a écrit :

l'obscurantisme est un concept des philosophes des Lumières, aujourd'hui largement dépassé depuis que les sciences humaines existent (un bon siècle plus tard !), même s'il est encore employé à tort et à travers. C'est quelque chose de ce genre qu'il faudrait tâcher de faire comprendre, il me semble. Mais moi je ne m'en sens absolument pas capable (si c'est pour remplacer des âneries par d'autres âneries...).

Essaie déjà de me l'expliquer, parce que là pour le coup ça m'intéresse. L'obscurantisme serait passé de mode grâce aux sciences humaines ??

faustus a écrit :

mes critiques [portent] surtout sur les principes revendiqués par wp, qui font que wp sera toujours un truc truffé d'âneries et qu'il est illusoire de faire quoi que ce soit pour l'améliorer !

Le darwinisme de la connaissance est illusoire, le métissage des connaissances aura raison de la culture wikipédienne !

Mornagest a écrit :

Edit : dites, j'ai rien contre les débats sur la socio et Wikipedia, mais c'est pas vraiment le sujet...

Certes, c'est à croire qu'il ne se passe rien en ce moment…

Laurent_chébran · Le 16/02/2010, à 15:28

@ faustus : Tu t'es senti visé ?.. fallait pas.

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 15:50

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Conclusion provisoire : l'astrologie me semble un très mauvais exemple d'obscurantisme.
L'article mentionne que l'astrologie est obscurantiste pour un scientifique. L'astrologie fait croire à une prédominance de l'influence de phénomènes astronomiques alors que ces phénomènes sont très largement négligeables par rapport aux autres phénomènes non pris en compte, et (pire !) prétend les interpréter en terme de personnalité et de déroulement du futur. C'est de l'obscurantisme. D'ailleurs ton message précédent allait plutôt dans ce sens, du fait que l'astrologie soit dogmatique.
faustus a écrit :
Conclusion provisoire : le Moyen-Age me semble un très mauvais exemple d'obscurantisme.
J'ai hésité à l'enlever, mais la phrase ne dit pas que le Moyen-Âge est obscurantiste, elle dit que l'Inquisition et les autodafés, qui se sont déroulés notamment au Moyen-Âge, l'étaient.
faustus a écrit :
l'obscurantisme est un concept des philosophes des Lumières, aujourd'hui largement dépassé depuis que les sciences humaines existent (un bon siècle plus tard !), même s'il est encore employé à tort et à travers. C'est quelque chose de ce genre qu'il faudrait tâcher de faire comprendre, il me semble. Mais moi je ne m'en sens absolument pas capable (si c'est pour remplacer des âneries par d'autres âneries...).
Essaie déjà de me l'expliquer, parce que là pour le coup ça m'intéresse. L'obscurantisme serait passé de mode grâce aux sciences humaines ??
faustus a écrit :
mes critiques [portent] surtout sur les principes revendiqués par wp, qui font que wp sera toujours un truc truffé d'âneries et qu'il est illusoire de faire quoi que ce soit pour l'améliorer !
Le darwinisme de la connaissance est illusoire, le métissage des connaissances aura raison de la culture wikipédienne !
Mornagest a écrit :
Edit : dites, j'ai rien contre les débats sur la socio et Wikipedia, mais c'est pas vraiment le sujet...
Certes, c'est à croire qu'il ne se passe rien en ce moment…

Tu ne réponds strictement rien à mes arguments, sauf sur des détails. Et tu me rabâches la "théorie" de l'astrologie en tâchant de me convaincre qu'elle n'est pas scientifique (comme si j'avais dit autre chose, certes avec moins de baratin inutile). A croire que tu n'as pas compris un traître mot de ce que j'ai écrit ! Ou alors trop bien, peut-être ?

Suggestion : un article sur le simplisme ! Ça n'y est pas encore !

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 16:34)

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 16:56

Mornagest a écrit :

Edit : dites, j'ai rien contre les débats sur la socio et Wikipedia, mais c'est pas vraiment le sujet...

Politique ! Le statut de la connaissance, ça me paraît un sujet hautement politique. Parce que ce n'est peut-être pas la peine de commencer à réagir quand un décret autorisera l'enseignement du créationnisme dans nos écoles... Et on en prend tout doucement la direction, l'air de rien. Le Vatican est déjà autorisé à sanctionner des diplômes reconnus par l'Etat... (c'est un peu plus compliqué que ça, mais c'est bien l'esprit). C'est évidemment gravissime, à terme...

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 17:05

faustus a écrit :

Tu ne réponds strictement rien à mes arguments, sauf sur des détails.

Quels arguments ? Des arguments contre quoi ? Je fais l'effort de te répondre un minimum, mais depuis le temps tu devrais te rendre compte que je traîne les pieds face à ta volonté de porter le débat vers des dimensions plus « philosophiques », n'ayant malheureusement ni le temps ni l'envie de me consacrer à des réflexions plus ou moins profondes en ce moment… Mes réponses ne portent donc effectivement pas sur « comment peut-on aborder l'astrologie » ou « où est le vrai », mais sur la façon dont est rédigée l'article (ou plus exactement la partie que j'ai modifiée).

Ceci dit, j'avais raté ce passage :

faustus a écrit :

On peut aussi (on devrait même) aborder l'astrologie par le biais des sciences humaines, par exemple en posant la question élémentaire suivante : est-ce que l'individu qui consulte un astrologue cherche un cours d'astronomie ? Evidemment que non ! Et s'il cherche autre chose, est-ce qu'il le trouve ? Faut croire, vu le succès que ça a ! Et pour cette sorte de problème, quelle est l'alternative ? Le bonheur en comprimés sécables ? Et chercher le bonheur, c'est une tare (de l'obscurantisme ?) ?

L'ignorance c'est la force, etc., comme disait l'autre. Personnellement, le mythe des imbéciles heureux, j'y crois pas. Ou en tout cas, je me refuse à le cautionner.

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 17:17

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Tu ne réponds strictement rien à mes arguments, sauf sur des détails.
Quels arguments ? Des arguments contre quoi ? Je fais l'effort de te répondre un minimum, mais depuis le temps tu devrais te rendre compte que je traîne les pieds face à ta volonté de porter le débat vers des dimensions plus « philosophiques », n'ayant malheureusement ni le temps ni l'envie de me consacrer à des réflexions plus ou moins profondes en ce moment… Mes réponses ne portent donc effectivement pas sur « comment peut-on aborder l'astrologie » ou « où est le vrai », mais sur la façon dont est rédigée l'article (ou plus exactement la partie que j'ai modifiée).
Ceci dit, j'avais raté ce passage :
faustus a écrit :
On peut aussi (on devrait même) aborder l'astrologie par le biais des sciences humaines, par exemple en posant la question élémentaire suivante : est-ce que l'individu qui consulte un astrologue cherche un cours d'astronomie ? Evidemment que non ! Et s'il cherche autre chose, est-ce qu'il le trouve ? Faut croire, vu le succès que ça a ! Et pour cette sorte de problème, quelle est l'alternative ? Le bonheur en comprimés sécables ? Et chercher le bonheur, c'est une tare (de l'obscurantisme ?) ?
L'ignorance c'est la force, etc., comme disait l'autre. Personnellement, le mythe des imbéciles heureux, j'y crois pas. Ou en tout cas, je me refuse à le cautionner.

J'abandonne devant tant de mauvaise foi ! Ecrivez donc ce que vous voulez dans wp et surtout n'importe quoi (ça donne facilement du poids, en nombre de pages...)...
Je m'en fous complètement, à titre personnel, je ne m'en sers jamais !

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 17:18)

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 17:34

faustus a écrit :

J'abandonne devant tant de mauvaise foi !

On doit pas parler la même langue, ou alors je suis juste bête.

chtidusud · Le 16/02/2010, à 17:48

faustus a écrit :

J'abandonne devant tant de mauvaise foi ! Ecrivez donc ce que vous voulez dans wp et surtout n'importe quoi (ça donne facilement du poids, en nombre de pages...)...
Je m'en fous complètement, à titre personnel, je ne m'en sers jamais !

Ouf !
Et heureusement que tu ne l'utilises pas ... sinon, on en serait à 20 pages de plus ?
On peut revenir au sujet alors
Parce que là, c'est tout dilué, et assez pénible à suivre.

Кຼزດ · Le 16/02/2010, à 18:04

Loppsi votée

Mornagest · Le 16/02/2010, à 19:11

Cool, enfin une bonne nouvelle...

\\Ouranos// · Le 16/02/2010, à 19:11

mathieuI a écrit :

Loppsi votée

Pourquoi ce ":)" ?

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 20:14

chtidusud a écrit :

faustus a écrit :
J'abandonne devant tant de mauvaise foi ! Ecrivez donc ce que vous voulez dans wp et surtout n'importe quoi (ça donne facilement du poids, en nombre de pages...)...
Je m'en fous complètement, à titre personnel, je ne m'en sers jamais !
Ouf !
Et heureusement que tu ne l'utilises pas ... sinon, on en serait à 20 pages de plus ?
On peut revenir au sujet alors
Parce que là, c'est tout dilué, et assez pénible à suivre.

Il paraîtrait que le chanoine-président aurait une maîtresse !
J'ai bon, je suis dedans ?

Astrolivier · Le 16/02/2010, à 20:26

dans un sujet sur microsoft et la sécurité il y a quelques temps sur ce forum, j'avais fait une analogie avec la santé, disant que c'était facile de ne plus avoir de malades si on ne les comptait pas (en rapport au nombre de correction de faille sécurité).

bah voilà :
http://www.liberation.fr/societe/0101618842-les-hopitaux-de-paris-passes-au-scalpel

à priori, quand la queue commencera dans la rue, les gens n'irons plus à l'hôpital, et on fera des économies, enfin on... ce sera pas un travailleur...

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 21:05

Astrolivier a écrit :

dans un sujet sur microsoft et la sécurité il y a quelques temps sur ce forum, j'avais fait une analogie avec la santé, disant que c'était facile de ne plus avoir de malades si on ne les comptait pas (en rapport au nombre de correction de faille sécurité).
bah voilà :
http://www.liberation.fr/societe/0101618842-les-hopitaux-de-paris-passes-au-scalpel
à priori, quand la queue commencera dans la rue, les gens n'irons plus à l'hôpital, et on fera des économies, enfin on... ce sera pas un travailleur...

Bof, de toute façon à partir de trois ans on peut en mettre une bonne moitié en taule, pas besoin de pédopsys pour ça — en plus on peut en mettre plus par cellule… Quant aux emplois, pas de souci grâce au décret mobilité.

Allez, une autre bonne idée pour faire des économies…

PS : Sinon, l'analogie marche aussi avec les chômeurs.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 16/02/2010, à 21:08)

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 21:23

C'est amusant et toujours bon à rappeler. L'image précédente rend compte du trou de la sécu depuis 1990. Pour rappel, la « couleur » des gouvernements successifs :
- 1990-1992 : gauche
- 1992-1995 : droite (cohabitation)
- 1995-1997 : droite
- 1997-2002 : gauche (cohabitation)
- 2002-2010 : droite.

No comment.

Edit : Bon, vu comme ça c'est rigolo, mais vu comme ça ça l'est moins : depuis 2002, le trou de la sécu, c'est la faute aux 35h…

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 16/02/2010, à 21:48)

Berneri · Le 16/02/2010, à 22:05

Faustus a écrit :

Le détournement c'est Wilson lui-même qui commence par le faire en tâchant de lui donner une caution scientifique.

Effectivement, autant son travail sur les fourmis et les abeilles était intéressant, autant ses extrapolations farfelues font honte au métier. Maintenant, détruire toute la discipline simplement parce que Wilson a dit une connerie, c'est aller un peu vite en besogne. Hamilton et Dawkins disent des choses intéressantes, même si effectivement, à titre personnel, je préfère les position de Lewontin, Gould, Rose et consorts.

Faustus a écrit :

ULB a écrit :
Le cours comporte un volet historique, qui vise à retracer l'émergence des concepts fondamentaux tels que la découverte des mécanismes de l'évolution et de l'hérédité. Nous replacerons ces découvertes dans le contexte scientifique et social de leur époque. Nous prêterons une attention particulière aux interactions entre la biologie et les valeurs sociales, notamment dans les chapitres consacrés au créationnisme, au darwinisme social, aux théories raciales, à l'eugénisme ou à la sociobiologie. Nous analyserons également la façon dont le contexte socio-politique a pu, à différentes époques, influencer drastiquement la recherche en biologie. Nous nous attacherons particulièrement à l'interprétation politique du discours scientifique, en prenant l'affaire Lyssenko comme illustration.
Faut quand même croire qu'il y a quelques raisons de s'inquiéter, si l'Université Libre de Bruxelles juge utile de traiter tout ça dans un cours...

Là, je ne vois pas non désolé. Ici la sociobiologie est présentée comme une résultante des interactions entre les valeurs sociales et la biologie (au même titre que le darwinisme social, le créationnisme, etc...) et pas en tant que science en tant que telle. Je trouve qu'il est légitime d'en parler, justement pour ne pas laisser le champ libre à des théories sociales basées sur la génétique.

Faustus a écrit :

Qu'en est-il, de ce problème de langage, dans une encyclopédie grand public, surtout quand on lit la suite ?

La sélection de parentèle prédit qu'il peut être plus avantageux pour un individu...
Alors ça, c'est nouveau ! Depuis quand la sélection naturelle est censée maximiser le profit de l'individu qui va se reproduire ?

En réponse à ta dernière question, je dirais que si l'on se base sur la théorie de Dawkins (et d'autres, d'ailleurs), c'est à dire celle du "gène égoïste", qui pose que le moteur de l'évolution ne se trouve pas au niveau des espèces mais au niveau des individus, ou plus exactement des gènes portés par les individus (au sein d'une espèce, mais aussi au sein du monde vivant) cela n'est pas choquant. Le profit, ici, c'est simplement celui-ci : dans la sélection de parentèle, où des individus d'une même famille (on parle d'animaux) sont solidaires (ce n'est sûrement pas toujours le cas, et il peut y avoir des cas d'altruismes "désintéressé"), un individu donné va maximiser, par la solidarité qu'il montre avec ceux de sa fratrie, les chances qu' une partie des gènes dont il est porteur se retrouvent à la génération suivante. Rien de choquant là-dedans. C'est juste une hypothèse concernant certains mécanismes de l'évolution.

Alors évidemment, la formulation pose problème. Je ne suis pas un contributeur de wp, ceci dit, je ne suis absolument pas certain qu'une telle formulation malheureuse ne se retrouve pas dans des encyclopédies classiques (en fait, j'en suis même certain : je me rappelle d'un article qui m'avait choqué alors que je n'était qu'étudiant et qui montrait que le rédacteur n'y connaissait absolument rien). Maintenant, si ce que tu veux dire, c'est qu'il y a un détournement de certains articles à des fins politiques sur wp, je suis entièrement d'accord. Et la sociobiologie est un cas d'école classique : du fait de E.O. Wilson même comme tu l'as fait remarquer.

p.s: sur la discussion de la page sociobiologie, je ne suis pas allé très loin. Pas le temps.

Dernière modification par Berneri (Le 16/02/2010, à 22:07)

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 22:06

Ce qui est surtout amusant à constater, c'est que ce genre de chiffres est toujours donné en valeur absolue, contrairement au chômage, qui l'est le plus souvent en valeur relative.
Pensez-donc, ma p'tite dame : 20 milliards !
Et heureusement peu de chômeurs ! Moins de 10% ! Ça pourrait être bien pire...

Le budget de la sécu c'est aux alentours de 300 milliards !
No comment...:cool:

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 22:07)

compte supprimé · Le 16/02/2010, à 22:13

@Berneri
A propos de l'ULB je ne critiquais pas, bien au contraire ! Je me suis peut-être mal exprimé : je voulais juste dire que s'il n'y avait pas de danger, une université de cette trempe ne perdrait probablement pas son temps (et son argent) à organiser un tel cours, dont on pourrait penser qu'il devrait être inutile à ce niveau...

Et Dawkins ? Je n'ai pas suivi de près, mais il me semble qu'il est fortement contesté, non ? Soit, ce n'est pas un argument suffisant pour l'infirmer...

Dernière modification par faustus (Le 16/02/2010, à 22:17)

Skippy le Grand Gourou · Le 16/02/2010, à 22:15

ilagas a écrit :

la grippe A pésé lourd

Précision : pour 2009 c'est une prévision.

faustus a écrit :

Ce qui est surtout amusant à constater, c'est que ce genre de chiffres est toujours donné en valeur absolue, contrairement au chômage, qui l'est le plus souvent en valeur relative.
Pensez-donc, ma p'tite dame : 20 milliards !
Et heureusement peu de chômeurs ! Moins de 10% ! Ça pourrait être bien pire...
Le budget de la sécu c'est aux alentours de 300 milliards !
No comment...:cool:

Mon père m'a fait une remarque similaire au début de l'année, quand le journal annonçait les augmentations de prix : généralement donnée en pourcentage, elle est donnée en euros quand le prix est inférieur à quelques euros.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#426 Le 16/02/2010, à 04:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#427 Le 16/02/2010, à 05:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#428 Le 16/02/2010, à 08:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#429 Le 16/02/2010, à 10:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#430 Le 16/02/2010, à 14:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#431 Le 16/02/2010, à 14:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#432 Le 16/02/2010, à 15:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#433 Le 16/02/2010, à 15:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#434 Le 16/02/2010, à 15:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#435 Le 16/02/2010, à 16:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#436 Le 16/02/2010, à 17:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#437 Le 16/02/2010, à 17:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#438 Le 16/02/2010, à 17:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#439 Le 16/02/2010, à 17:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#440 Le 16/02/2010, à 18:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#441 Le 16/02/2010, à 19:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#442 Le 16/02/2010, à 19:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#443 Le 16/02/2010, à 20:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#444 Le 16/02/2010, à 20:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#445 Le 16/02/2010, à 21:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#446 Le 16/02/2010, à 21:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#447 Le 16/02/2010, à 22:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#448 Le 16/02/2010, à 22:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#449 Le 16/02/2010, à 22:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#450 Le 16/02/2010, à 22:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums