skype par ici, skype par là !

cubytus · Le 18/09/2010, à 23:40

Devrait-il s'en soucier? C'est un produit français, pas américain. Aucun autre pays que les USA n'est concerné? Alors où est le problème? Ce n'est pas le centre du monde.

Anecdotiquement, mon pater a ramené des DVDs de son voyage en France, des trucs introuvables ici, ou à prix stratosphérique. Je me souvenais que VLC faisait fi de la zone, et savait tout lire. Il le met, dit que ça ne marche pas. Je le fais, effectivement aucun logiciel compatible ne permet de le lire. Pas plus qu'avec les DVDs locaux. Le log fait état d'une tentative d'accès interdite au lecteur. Peu explicite. Totem indique simplement qu'il ne peut le lire, n'indique pas la source de l'ennui. J'ai moddé mon firmware de graveur pour le mettre RPC1, pas plus de succès, disques illisibles. Ce n'est en regardant attentivement les dépôts que j'ai vue que libdvdcss2 n'était pas installé. Et aucun avertissement clair ne s'est affiché. Pas de "Cet ordinateur ne peut lire les DVD sans logiciel de décodage approprié", pas de "libdvdcss2 manquant", rien du tout. Encore une fois, ergonomie à revoir.

GMail vidéo? De la même compagnie qui accumule tous les renseignements possibles et imaginables sur toi pour les mettre dans une boîte noire en en faire on ne sait quoi, et utilise le prétexte du libre pour attirer toujours plus de monde dans sa cage dorée? Perdre sa liberté de communiquer au profit d'une compagnie qui fait finalement bien son boulot, ou perdre sa vie privée au profit d'une boîte noire d'un des pays les plus mal classés selon Privacy International?

Pylades · Le 19/09/2010, à 00:56

Skype est juste bien pire que Google, sur le point du respect de la vie privée. ^^

cubytus · Le 19/09/2010, à 00:59

Euh, pas que je sache. Skype ne révèle pas la source de son logiciel. On sait qu'il contient des backdoors, mais ne reste qu'il ne peut savoir au maximum que notre emplacement approximatif, notre adresse courriel, et la destination de nos conversations. D'ailleurs, je ne crois qu'à moitié à la fermeture complète de Skype: il se trouve au moins un programme tiers pour interagir avec lui, Fring. Par contre, Google est effectivement complètement fermé, et contient tous les algorithmes pour relier les informations fournis et en arriver à identifier très précisément qui utilise le service, son compte en banque, ses petits bobos, qui sont ses amis, etc.

Dernière modification par cubytus (Le 19/09/2010, à 01:09)

freechelmi · Le 19/09/2010, à 02:32

@Cubytus : L'important c'est d'amener les gens vers un protocole ouvert. Gmail Video st le seul client sur mac et Windows mais il y en auras surement d'autres bientot.

L'important est d'orienter les gens vers des solutions perenne. Jabber est LA solution perenne actuellement.

je peux comprendre tes arguments sur la théorie du complot , mais bon , peut etre pas utile de les ressortir systematiquement ?

cubytus · Le 19/09/2010, à 02:42

Pas à mon sens. L'important est d'abord le respect de la personne, ensuite de simplicité d'utilisation pour l'utilisateur final, avant toute considération de licence informatique.

Il n'y a pas de complot ici. Seulement, donner autant d'informations à une entité étrangère dont on ne sait absolument pas ce qu'elles deviennent est un risque énorme de sécurité. Comme tu le mentionnes, Skype est lui-même risqué parce qu'on ne sait pas ce qu'il advient des renseignements, vu que son protocole est fermé, Google utilise un protocole ouvert pour récolter les informations qui finissent, tout comme chez Skype, dans une boîte noire.

Jabber est effectivement une bonne solution, mais, trouvez l'erreur, les capacités ne sont pas standardisées entre les différents serveurs. Et, ironiquement, ça reste un protocole méconnu, étant donné qu'il n'y a pas de client officiel le mettant en valeur.

Dernière modification par cubytus (Le 19/09/2010, à 02:44)

freechelmi · Le 19/09/2010, à 02:48

cubytus a écrit :

Jabber est effectivement une bonne solution, mais, trouvez l'erreur, les capacités ne sont pas standardisées entre les différents serveurs. Et, ironiquement, ça reste un protocole méconnu, étant donné qu'il n'y a pas de client officiel le mettant en valeur.

Comprends pas . Google suffit pas le mettre en valeur? Et Ichat ?

cubytus · Le 19/09/2010, à 03:06

Google ne fait la publicité que de sa propre marque, et iChat également. Rien, absolument rien n'indique qu'ils font appel à Jabber, à part un discret item dans le menu. iChat, d'ailleurs, est un client multi-protocole, et ses capacités de vidéoconférence avancées ne sont disponibles que sur le réseau AIM

Elzen · Le 19/09/2010, à 12:06

Néanmoins, puisque Google utilise véritablement Jabber (j'entends par là, le réseau serveur à serveur, au contraire de Facebook qui (pour l'instant ?) n'utilise que le protocole XMPP), toute personne disposant d'un compte Google Talk peut ajouter dans ses contacts et communiquer avec des gens qui n'utilisent que Jabber, y compris sur leur serveur perso.

Demander à ce que les gens aient connaissance de Jabber, de ses principes et de ses incomparables avantages, et demander à ce qu'il existe un client officiel pour le vanter auprès du grand public sont deux demandes contradictoires, puisque le principe même de Jabber est d'être Libre, et donc accessible quel que soit le client.

Deux deux choses l'une :
– soit on souhaite que les gens le connaissent réellement, c'est-à-dire comprennent les intérêts de la décentralisation, de la multiplicité des clients et tout ce qui va avec, et effectivement, la situation actuelle peut ne pas être satisfaisante, mais ce n'est pas par de la « publicité », fut-elle faite par Google, qu'on améliorera les choses, mais par un véritable travail d'éducation.
– soit on souhaite que les gens l'utilisent sans forcément tout savoir de A à Z à son sujet, et dans ce cas, la situation actuelle est tout de même relativement satisfaisante, puisque les gens ont quelques références qui nous permettent de garder le contact avec eux.

cubytus · Le 19/09/2010, à 18:27

Nan, Facebook est disponible sur Jabber aussi. C'est récent, mais c'est possible.

Les gens se contrefoutent des avantages de Jabber: il ne faut pas perdre de vue qu'ils ne lisent bien souvent même pas ce qu'ils ont sous le nez, et que nous faisons partie d'une minorité instruite et curieuse.

La décentralisation, Skype le fait déjà, et je ne vois que des problèmes avec la multiplicité des clients, justement parce que chacun a son interface propre, et que c'est impossibles entre "gens ordinaires" d'aider un ami qui n'a pas le même client.

Les quelques références qu'ils possèdent, dans le cas d'autres réseau, sont le site-phare du protocole concerné. Par exemple, même s'il existe plusieurs clients compatibles MSN Messenger en raison de sa très grande popularité, la plupart des gens continuent à télécharger le client officiel. Il est moins évolué que d'autres, spécialement sur Mac, mais sert de point de départ.

Il n'y a aucun point de départ comme tel pour Jabber, il n'a même pas de logo officiel!

freechelmi · Le 19/09/2010, à 18:37

Relis le post de ArkSeth. Au moins pour le point sur facebook

cubytus · Le 19/09/2010, à 18:40

Je ne saisis pas

freechelmi · Le 19/09/2010, à 19:00

ArkSeth a écrit :

Néanmoins, puisque Google utilise véritablement Jabber (j'entends par là, le réseau serveur à serveur, au contraire de Facebook qui (pour l'instant ?) n'utilise que le protocole XMPP)

il a pourtant très bien expliqué. et c'est justement ça qui fait toute la différence

cubytus · Le 19/09/2010, à 19:03

Je ne re-comprends pas. Facebook est uniquement sur Jabber, et je sais que Google aussi. Je ne vois pas ce qui cloche.

Elzen · Le 19/09/2010, à 19:20

Bon, je refais.

Le terme « Jabber » est assez flou, en fait, et ne désigne pas grand chose en réalité. Le protocole utilisé s'appelle XMPP (et il a une icône officielle). Mais ce protocole, étant par nature Libre et décentré, peut être utilisé de deux manières : soit en « interne », c'est-à-dire que le serveur utilisé ne communique qu'avec lui-même, et ne permet donc des échanges qu'entre comptes d'un même serveur, soit en « externe », c'est-à-dire en permettant l'échange entre les serveurs, ce qui permet un véritable réseau.
C'est donc à ce « réseau XMPP » que l'on attribue le nom de « Jabber ». Et on dit donc que Google Talk utilise Jabber, puisqu'il permet de communiquer avec d'autres serveurs XMPP présents sur le réseau, tandis qu'on considère que Facebook ne l'utilise pas, puisque son serveur XMPP tourne en interne, sans permettre de communiquer avec les différents serveurs Jabber existants.

Passons maintenant à la suite : si tu considères que la multiplicité des clients est un problème, désolé, c'est que tu n'as pas spécialement compris le principe. Avoir du choix n'est jamais un problème, et personne n'est jamais obligé de tout tester.
Néanmoins, si tu veux un « point de départ » pour l'utilisation de Jabber, il y en a un tout trouvé : Google Talk, déjà particulièrement utilisé, et totalement compatible. Il est possible, à l'avenir, que Facebook Chat en soit un aussi, ce serait enfin une bonne nouvelle à mettre au crédit de Facebook, mais c'est encore loin d'être assuré.
Cependant considérer comme un problème que Google ne mette pas le terme « Jabber » en avant, comme tu le disais au départ, et ensuite arguer que les gens se contrefoutent des avantages de Jabber, en revanche, est assez contradictoire.
Si tu considérais que l'important est que les gens connaissent Jabber et ses avantages, tu n'arguerais pas ainsi qu'ils s'en contrefichent. Mais si tu considères qu'il suffit simplement qu'ils utilisent un réseau ouvert, libre et compatible, alors il n'y a strictement rien à reprocher à Google sur ce plan-là.

Et, comment dire... Skype décentré, WTF ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/09/2010, à 19:21)

cubytus · Le 19/09/2010, à 19:50

Bon, c'est déjà un problème: deux appellation, une technique, une "commerciale", pour la même chose (Jabber et XMPP). C'est bien la petite ampoule, le logo officiel?

Second problème, en admettant que ta formulation soit exacte: pour moi, "communication interne" suppose que ça se passe sur un LAN (ou à travers un VPN), et "communication externe", sur Internet. Eh non, on parle de communication inter-serveur ou non. C'est une chose de plus à vérifier sur le protocole, et même si c'est plus flexible administrativement parlant, ça confond les choses pour l'usager.

Je comprends mieux la distinction Facebook/XMPP interne, et GTalk/XMPP externe.

Avoir du choix est bon, mais avoir trop de choix est mauvais, dans le sens qu'il n'y a aucun point de départ clair pour celui qui veut devenir joignable sur XMPP externe: pas de site officiel clair et concis, pas de client-phare. Le même problème existe pour la norme VoIP SIP, et, dans une bien moindre mesure, pour la norme de téléphonie mobile GSM (très largement répandue, mais sur diverses fréquences, et n'est pas la SEULE norme non plus). Beaucoup de fournisseurs l'utilisent, mais ne le disent pas, pour que l'usager n'aille pas voir ailleurs. Je ne considère pas GTalk comme un point de départ valable, vu qu'il présuppose que celui qui s'en sert accepte les politiques du gros G. Ce n'est pas mon cas: je ne touche qu'au moteur de recherche de ce nom, aussi peu que possible, et je déconseille à quiconque de se servir de quoi que ce soit d'autre de chez eux, et ça n'a rien à voir avec leur utilisation, louable, de protocoles ouverts. Je ne considère pas non plus iChat comme étant une alternative pour des gens susceptibles de ne pas être sur Mac, vu qu'il ne met, lui non plus, pas le réseau en valeur, et du reste, perd ses avantages ergonomiques lorsque connecté à autre chose que AIM. Il n'y a pas de point de départ indépendant, comme le serait le site de l'éditeur de Jabber.

Deux choses: non seulement les gens ne connaissent pas le terme Jabber, mais leur dire que c'est un protocole ouvert ne leur fera ni chaud ni froid, d'où "s'en contrefoutent". Ce qu'ils cherchent est un logiciel pour parler avec leurs amis. Il n'est pas absolument nécessaire qu'ils en connaissent les avantages avant toute chose; ils les verront bien lorsque viendra le temps de changer d'OS, de plate-forme, de moyen d'accès.

Skype est décentré par définition vu qu'il fait appel à une architecture P2P. Protocole fermé ne veut pas dire centralisé.

Techniquement, aucun réseau n'est parfait.
Skype est décentré (bon), mais fermé (pas bon), et ne permet l'usage que d'un nombre très restreint de clients, par contre, disponible sur la très grande majorité des plate-formes (neutre).
MSN Messenger est centralisé (pas bon), fermé mais largement connu (neutre), et un nombre considérables de clients sont compatibles (bon).
Jabber est semi-centralisé (neutre), ouvert (bon), mais peu connu, toujours déguisé (pas bon)
AIM est centralisé (pas bon), fermé mais connu, comme MSN (neutre), beaucoup de clients compatibles mais un seul à ma connaissance est capable de gérer la conférence vidéo multiple (pas bon).

On attend toujours le réseau simple d'usage, décentralisé, ouvert, qui permette la conférence vidéo multiple et l'audio et le transfert de fichiers (tous font pitié sur ça)

Dernière modification par cubytus (Le 19/09/2010, à 19:53)

jrev · Le 30/11/2010, à 21:04

Alors, comment on fait pour installer Skype aujourd'hui ?
Si le téléphone libre ne marche pas ...
Il faut être pragmatique ou alors travailler à la résolution du problème

Elzen · Le 01/12/2010, à 01:17

jrev a écrit :

Il faut être pragmatique

Ou pas.

Et même s'il fallait, je n'ai toujours pas compris en quoi, partant de l'hypothétique principe que cette fonctionnalité serait inaccessible par des moyens Libres, la solution de renoncer à cette fonctionnalité serait moins acceptable ou moins pragmatique que celle de renoncer au Libre.

(Quant au message précédent, puisque je réponds de nouveau à ce sujet, j'en profite pour signaler que mon absence de réponse était tout à fait volontaire. Non pas que je me range entièrement aux remarques de mon interlocuteur, mais je ne jugeais pas utile d'exprimer mon point de vue, le sien se tenant. J'ai toujours un doute sur cette « décentralisation » du réseau Skype, mais je n'ai toujours pas le temps d'aller vérifier)

cubytus · Le 01/12/2010, à 15:13

J'ai surtout noté que "travailler à la résolution du problème" revient souvent. Je pense qu'il s'agit du problème de performance et d'isolement - quel paradoxe - des clients de téléphonie libre et des réseaux SIP accessibles. En gardant à l'esprit d'offrir une alternative valable à Skype, les clients libres ne sont pas tous capables de composer un numéro, la plupart ne savent pas comment faire une résolution de NAT correcte, encore moins passer à travers un pare-feu - il n'y a qu'à penser aux points d'accès couplés à des portails captifs dans les cafés, vendus comme boîtes complètement fermées à brancher dans le mur et dans le port Ethernet - et le vidéo-chat multiple n'est pas au point.

Les services SIP sont, dans bien des cas, encore verrouillés par les différents fournisseurs, qui ne révèlent pas les paramètres utilisé, ou carrément verrouillent l'accès à leur service à un matériel spécifique qu'ils vendent (Vonage, en 2005), quand ils ne donnent pas une qualité audio pitoyable (BetaMax, VBuzzer).

Il y a clairement place à l'amélioration, et pas seulement des clients.

torpedolos · Le 10/05/2011, à 15:43

Mauvaise nouvelle:
http://www.lepoint.fr/high-tech-interne … 889_47.php

Je vous propose d'en parler là:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p4454001

Dernière modification par torpedolos (Le 10/05/2011, à 15:55)

freechelmi · Le 12/05/2011, à 14:38

C'est plutot une bonne nouvelle, Les solutions Jabber/gmail proposant autant de fonctionnalité que skype et une vrai liberté, il n'y a plus de raison d'utiliser skype ...

cubytus · Le 13/05/2011, à 14:20

Est-ce qu'il existe enfin sur chaque plate-forme un client apte à traverser les NAT sans casse-tête, qui propose un fournisseur par défaut de conversation audio-vidéo, possibilité de composer un numéro, tout en rendant facile la configuration?

freechelmi · Le 13/05/2011, à 14:45

Non

cubytus · Le 13/05/2011, à 15:08

Alors il n'y a pas encore d'alternative à Skype.

torpedolos · Le 13/05/2011, à 17:51

cubytus a écrit :

Alors il n'y a pas encore d'alternative à Skype.

C'est clair, ta démonstration est éclatante, mais ça fait ch... !
Personne dans le libre n'est capable de faire au moins aussi bien ?

J'en ai marre de devoir choisir entre performance et liberté !

Linus Torvalds aurait tort, quand il dit qu'il a choisi le mode de développement libre parce qu'il est le plus efficace ?

Grrrrrrrr !

Dernière modification par torpedolos (Le 13/05/2011, à 17:57)

cubytus · Le 13/05/2011, à 21:45

Je suis certain que si, mais la communauté programmeuse libre, sans entrer dans les détails, souffre du syndrôme "not invented here", et Ubuntu n'y échappe pas, avec toute cette dépendance sur un langage interprété, le Python.

Je présume que lorsque le mandat est de créer qqch parfaitement optimisé "dans un bocal", le libre est efficace. Mais pour ce qui est de faire face aux exigences du vrai monde, c'est autre chose. Je ne fais pas l'apologie du propriétaire, mais de l'efficacité.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 18/09/2010, à 23:40

Re : skype par ici, skype par là !

#477 Le 19/09/2010, à 00:56

Re : skype par ici, skype par là !

#478 Le 19/09/2010, à 00:59

Re : skype par ici, skype par là !

#479 Le 19/09/2010, à 02:32

Re : skype par ici, skype par là !

#480 Le 19/09/2010, à 02:42

Re : skype par ici, skype par là !

#481 Le 19/09/2010, à 02:48

Re : skype par ici, skype par là !

#482 Le 19/09/2010, à 03:06

Re : skype par ici, skype par là !

#483 Le 19/09/2010, à 12:06

Re : skype par ici, skype par là !

#484 Le 19/09/2010, à 18:27

Re : skype par ici, skype par là !

#485 Le 19/09/2010, à 18:37

Re : skype par ici, skype par là !

#486 Le 19/09/2010, à 18:40

Re : skype par ici, skype par là !

#487 Le 19/09/2010, à 19:00

Re : skype par ici, skype par là !

#488 Le 19/09/2010, à 19:03

Re : skype par ici, skype par là !

#489 Le 19/09/2010, à 19:20

Re : skype par ici, skype par là !

#490 Le 19/09/2010, à 19:50

Re : skype par ici, skype par là !

#491 Le 30/11/2010, à 21:04

Re : skype par ici, skype par là !

#492 Le 01/12/2010, à 01:17

Re : skype par ici, skype par là !

#493 Le 01/12/2010, à 15:13

Re : skype par ici, skype par là !

#494 Le 10/05/2011, à 15:43

Re : skype par ici, skype par là !

#495 Le 12/05/2011, à 14:38

Re : skype par ici, skype par là !

#496 Le 13/05/2011, à 14:20

Re : skype par ici, skype par là !

#497 Le 13/05/2011, à 14:45

Re : skype par ici, skype par là !

#498 Le 13/05/2011, à 15:08

Re : skype par ici, skype par là !

#499 Le 13/05/2011, à 17:51

Re : skype par ici, skype par là !

#500 Le 13/05/2011, à 21:45

Re : skype par ici, skype par là !

Pied de page des forums