Topic des couche-tard (31bis)

Sir Na Kraïou · Le 24/10/2010, à 21:34

hopimet a écrit :

Tu ne trouves pas sérieux le fait de jouer au foot ou de faire su sport à un niveau pro ? Compte tenu des rémunérations, je veux bien juste servir de divertissement. En tout cas ça me paraît aussi sérieux que d'étre autre chose. Je trouve même un peu méprisant ce type de point de vue. Tant pour les spectateurs que pour les joueurs.

Non. D'une part, parce que les sportifs sont des esclaves, comme souligné ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 4#p3646264 . Des gens que tout le monde se permet d'insulter, de traiter comme des chiens et qui doivent fermer leur gueule, oublier leur honneur et s'occuper de leur ballon. En échange, en effet, pas mal de flouze. Mais ils n'ont pas de responsabilités, pas d'influence sur la société. C'est le principe du divertissement, et je suppose que tu connais plus de noms de politiques et d'intellectuels que de gladiateurs romains. D'ailleurs, le seul gladiateur romain qu'on connaisse, c'est un qui s'est permis de faire de la politique, il n'a pas très bien fini. Les footballeurs, c'est pareil, dans cinquante ans, on les a tous oubliés.

D'autre part, des joueurs pro, il y en a combien ? Frêche constate que l'équipe de foot est plus noire que la France. Il suppose (je ne dis pas que la théorie est exacte) que les noirs sont meilleurs en foot parce qu'ils doivent affronter plus de difficultés sociales, du fait de leur couleur de peau, et que ça leur permet d'acquérir des qualités utiles au foot. Que font les noirs qui ne deviennent pas joueurs de foot ? Que deviennent les difficultés sociales quand elles ne sont pas sublimées par la consécration sportive ?

Si je butte à la batte de baseball 990 gus, et que ça permet à dix survivants de devenir plus courageux et ensuite des héros, c'est une bonne chose ? De quoi se plaint-on ? J'ai permis à dix gus de devenir des héros.

hopimet a écrit :

OK alors dans ce cas pourquoi Frêche ne s'est il jamais inquiété de la sous représentation des noirs à l'assemblée nationale. Y a que le foot qui l'intéresse ?

Vaut mieux parler seulement du foot que de rien du tout. Pourquoi les bien-pensants qui ont hurlé contre Frêche n'ont jamais parlé ni du foot, ni de l'assemblée nationale ?

J'dis pas que Frêche est un héros ou un gus plus intelligent que les autres, hein. Juste que sur ce coup, à défaut d'être particulièrement génial, il n'était pas raciste, ou que ses paroles du moins ne l'étaient pas.

tshirtman · Le 24/10/2010, à 21:35

hopimet a écrit :

tshirtman a écrit :
et je ne sais pas si c'était voulu, réfléchis
C'était un politique reconnu pour ses qualités d'orateur, donc un pro de la communication...

je parle du fait de se faire attaquer, et relaxer pour injure a harki, ce qui a montré que techniquement, les harki sont des sous hommes dans notre belle démocratie, et lui a donc donné raison… maitre éolas (qui contestait aussi la méthode) avait fait un billet la dessus.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 24/10/2010, à 21:36

.

compte supprimé · Le 24/10/2010, à 21:38

Bon allé, je laisse tomber. J'ai peut être réagi à tout ça parce que je suis d'origine étrangère et pas tout à fait blanc. Du coup, je dois avoir une vision biaisée.
Je pense que si un type de droite avait fait les même réflexions que Frêche, vous auriez peut être vu la situation différemment. Genre les auvergnats ou le bruit et l'odeur.

Edit : de droit => de droite

Dernière modification par hopimet (Le 24/10/2010, à 21:45)

Arcans · Le 24/10/2010, à 21:39

@T'man : Frêche était un juriste et un historien du droit. Donc jouer sur les lois ne serait pas surprennant de sa part je pense.

Вiɑise · Le 24/10/2010, à 21:39

tshirtman : bah tu donnes l'impression de vraiment chercher loin, très loin, pour le défendre et masquer toute trace de haine dans son discours. En fait voilà, il a insulté ces gens mais c'est pas grave, c'était juste pour donner une géniale et magistrale leçon de droit.
Bah voyons...

Zeibux · Le 24/10/2010, à 21:40

plop

Arcans · Le 24/10/2010, à 21:41

Et ben quoi, n'a-t-on pas le droit de ne pas aimer certains comportements humains ?

Вiɑise · Le 24/10/2010, à 21:42

arrête de dire qu'il n'a critiqué qu'un comportement, c'est faux. Ne dis pas qu'il a insulté un comportement : il a insulté des hommes.

Et qu'un politicien français insulte des harkis, je trouve cela honteux, profondément. Et il ose parler d'honneur ? De Gaulle, il est mort, un harki ou enfant de harki peut bien soutenir le parti qu'il veut aujourd'hui. Par contre qu'un politicien français utilise le terme "sous-hommes" pour ces gens qui n'ont que trop donné à la France, c'est honteux.

Dernière modification par Biaise (Le 24/10/2010, à 21:44)

PPdM · Le 24/10/2010, à 21:45

hopimet a écrit :

tshirtman a écrit :
c'était nul par ce que la plupart des gens sont incapables de comprendre les messages politiques complexes, les démonstrations aussi magistrales que celle qu'il a donné, mais c'était parfaitement génial sur le plan démonstration.
Raisonnement de blanc.

Voila une réflexion raciste !

Dernière modification par pierguiard (Le 24/10/2010, à 21:45)

Arcans · Le 24/10/2010, à 21:45

Des hommes et leur comportement, oui, à cause de leur comportement, qui est présentement donc le point important.

compte supprimé · Le 24/10/2010, à 21:46

pierguiard a écrit :

hopimet a écrit :
tshirtman a écrit :
c'était nul par ce que la plupart des gens sont incapables de comprendre les messages politiques complexes, les démonstrations aussi magistrales que celle qu'il a donné, mais c'était parfaitement génial sur le plan démonstration.
Raisonnement de blanc.
Voila une réflexion raciste !

cqfd

Вiɑise · Le 24/10/2010, à 21:47

et de toute façon, j'attends encore que tu me répondes Arcans là dessus :

ah il faudrait savoir !
Tu me dis qu'il faut interpréter, ne pas garder le premier sens qu'on pourrait donner à son propos, alors tu ne peut pas dire qu'il a usé d'un langage clair !

Arcans · Le 24/10/2010, à 21:48

Il a usé d'un langage direct, mais avec ce qu'il dit avant, c'est assez clair quand même. « Vous lêcher les couilles de vos tortionnaires, vous êtes des sous-hommes ». Ah oui, un « donc » en plus, peut-être aurait rendu le tout plus clair.

edge_one · Le 24/10/2010, à 21:50

y'as de l'ambiance ce soir ^^

gnuuat · Le 24/10/2010, à 21:51

tshirtman a écrit :

Arcans a écrit :
Biaise a écrit :
Chuis désolée mais s'il faut lui chercher 30 excuses et interpréter au 3ème degré pour en arriver à un propos acceptable (à peu près), alors c'est vraiment qu'il a mal, très mal parlé, et c'est très dommage car ça fait grandement partie de son boulot.
Lui chercher 30 excuses ? Non, il suffit juste de lire intelligemment ce qu'il dit. C'est vraiment si compliqué ?
+18
oui non

Fixed .

Вiɑise · Le 24/10/2010, à 21:51

Nous en revenons au point de départ

Georges Freche a écrit :

vous êtes des sous-hommes

---> Il pense ce qu'il veut de leur comportement, il n'est pas obligé de partager leur opinion.
Cependant traiter de sous-homme quelqu'un qui ne partage pas ton opinion, le faire alors qu'on est un homme politique parlant à ses citoyens : comment t'appelles ça ? C'est bien les personnes dans leur être qu'il attaque finalement et non pas l'opinion de ces personnes.

compte supprimé · Le 24/10/2010, à 21:52

Arcans a écrit :

Il a usé d'un langage direct, mais avec ce qu'il dit avant, c'est assez clair quand même. « Vous lêcher les couilles de vos tortionnaires, vous êtes des sous-hommes ». Ah oui, un « donc » en plus, peut-être aurait rendu le tout plus clair.

Ben dans la même veine alors : si les noirs n'ont pas de postes à responsabilités dans la société française, c'est de leur faute. Ils n'ont qu'a pas se laisser faire. Ils pourront alors être autre chose que joueurs de foot. Ça marche aussi ?

Dernière modification par hopimet (Le 24/10/2010, à 21:53)

tshirtman · Le 24/10/2010, à 21:54

hopimet a écrit :

Bon allé, je laisse tomber. J'ai peut être réagi à tout ça parce que je suis d'origine étrangère et pas tout à fait blanc. Du coup, je dois avoir une vision biaisée.
Je pense que si un type de droite avait fait les même réflexions que Frêche, vous auriez peut être vu la situation différemment. Genre les auvergnats ou le bruit et l'odeur.
Edit : de droit => de droite

la "blague" d'hortefeux ou le discourt violent de chirac sont différents, à la foi de la phrase de freche, et l'un de l'autre… la première est une anecdote, révélatrice du niveau de réfléxion et idéologique du bonhomme… le second est une récupération très efficace et parfaitement honteuse de l'extrème droite par un mec pragmatique et aux dents longues… le dernière est une dénonciation certes détournée, blessante tant dans le fond que la forme… mais clairement révélatrice de réel…

Biaise a écrit :

tshirtman : bah tu donnes l'impression de vraiment chercher loin, très loin, pour le défendre et masquer toute trace de haine dans son discours. En fait voilà, il a insulté ces gens mais c'est pas grave, c'était juste pour donner une géniale et magistrale leçon de droit.
Bah voyons...

Non, montrer ce point particulier de droit, c'est très révélateur sur notre société, c'est bien plus qu'une leçon de droit… le but n'est pas de leur montrer par quel petit détail de pourriture politique on s'est foutu de leur gueule, c'est juste de montrer à tout le monde l'hypocrisie complète avec laquelle on les traites… et au passage… a quel point ceux qui continuent à subir en approuvant, sont effectivement cons… mais ce n'est pas entièrement de leur faute… on les a clairement embrigadé et maintenus dans l'ignorance depuis le début, on ne leur a pas donné les outils intellectuels pour se rendre compte de l'injustice de leur misère (aux survivants, les autres j'en parle même pas).

Biaise a écrit :

arrête de dire qu'il n'a critiqué qu'un comportement, c'est faux. Ne dis pas qu'il a insulté un comportement : il a insulté des hommes.
Et qu'un politicien français insulte des harkis, je trouve cela honteux, profondément. Et il ose parler d'honneur ? De Gaulle, il est mort, un harki ou enfant de harki peut bien soutenir le parti qu'il veut aujourd'hui. Par contre qu'un politicien français utilise le terme "sous-hommes" pour ces gens qui n'ont que trop donné à la France, c'est honteux.

La façon dont ils ont été et sont toujours traités est effectivement honteuse, bien plus qu'une simple insulte.

edge_one · Le 24/10/2010, à 21:58

je voudrais pas balancer mais y'a un reportage sur la corée du nord sur M6
ça à l'air intéressant.

Arcans · Le 24/10/2010, à 21:59

Biaise a écrit :

Nous en revenons au point de départ
Georges Freche a écrit :
vous êtes des sous-hommes
---> Il pense ce qu'il veut de leur comportement, il n'est pas obligé de partager leur opinion.
Cependant traiter de sous-homme quelqu'un qui ne partage pas ton opinion, le faire alors qu'on est un homme politique parlant à ses citoyens : comment t'appelles ça ? C'est bien les personnes dans leur être qu'il attaque finalement et non pas l'opinion de ces personnes.

Bon, d'accord.
En fait, ce qu'il dit t'en a rien à foutre, c'est juste qu'il a dit « sous-hommes » qui va pas, il peut pas dire ça.

hopimet a écrit :

Ben dans la même veine alors : si les noirs n'ont pas de postes à responsabilités dans la société française, c'est de leur faute. Ils n'ont qu'a pas se laisser faire. Ils pourront alors être autre chose que joueurs de foot. Ça marche aussi ?

On peut en effet envisager que les harkis soient toujours tenus par les couilles par l'UMP. Et qu'un mec de gauche ait quelque part des tendances révolutionnaires et trouvent que certains devraient arrêter de se laissre faire, serait-ce si étonnant que ça ? Mais là, je reconnais que je ne connais pas Frêche jusqu'à pouvoir le situer par rapport à ce genre de chose.

Dernière modification par Arcans (Le 24/10/2010, à 22:00)

PPdM · Le 24/10/2010, à 22:00

@Biaise sur le principe de l'insulte tu as raison.
mai sil faut aussi replacer les choses dans leur contexte, pour ce que j'en ai vu et ce que j'ai pu comprendre, il semble que cette phrase est sortie alors qu'il était pris a parti par un groupe de Harkis gaullistes, qu'ils se sont échangé des noms d'oiseaux et cette phrase est partie et il y avait un micro de la TV présent, comme d'habitude , tout ce qui s'était passé avant a été coupé, ils ne s'adressait pas aux Harkis en général mais a ce groupe, ce qui est quand même différend.

Mornagest · Le 24/10/2010, à 22:02

Pouet'nuit.

Вiɑise · Le 24/10/2010, à 22:04

@ arcans : sur internet dans les discussions, personne ne semble avoir pardonné le "casse toi pauvre con" de NS, et il faudrait pardonner le "vous êtes des sous-hommes" de Frêche. C'est pourtant la même merde : des mots en trop pris sur le vif d'une dispute.
Ah bah oui NS il est de droite donc c'est le méchant, chuis bête.

Arcans · Le 24/10/2010, à 22:07

Nan, Sarkozy est un imbécile sans formation et sans culture. Frêche est un mec avec une grande culture et une solide formation. Et d'ailleurs lui prépare, dans la phrase qui précède, son intervention, en lui donnant un contexte. J'ai vu la vidéo de Sarkozy, je ne me souviens pas avoir entendu d'équivalent.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 24/10/2010, à 21:34

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#477 Le 24/10/2010, à 21:35

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#478 Le 24/10/2010, à 21:36

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#479 Le 24/10/2010, à 21:38

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#480 Le 24/10/2010, à 21:39

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#481 Le 24/10/2010, à 21:39

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#482 Le 24/10/2010, à 21:40

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#483 Le 24/10/2010, à 21:41

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#484 Le 24/10/2010, à 21:42

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#485 Le 24/10/2010, à 21:45

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#486 Le 24/10/2010, à 21:45

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#487 Le 24/10/2010, à 21:46

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#488 Le 24/10/2010, à 21:47

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#489 Le 24/10/2010, à 21:48

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#490 Le 24/10/2010, à 21:50

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#491 Le 24/10/2010, à 21:51

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#492 Le 24/10/2010, à 21:51

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#493 Le 24/10/2010, à 21:52

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#494 Le 24/10/2010, à 21:54

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#495 Le 24/10/2010, à 21:58

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#496 Le 24/10/2010, à 21:59

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#497 Le 24/10/2010, à 22:00

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#498 Le 24/10/2010, à 22:02

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#499 Le 24/10/2010, à 22:04

Re : Topic des couche-tard (31bis)

#500 Le 24/10/2010, à 22:07

Re : Topic des couche-tard (31bis)

Pied de page des forums