firmware propriétaire sur dapper

Stemp · Le 14/07/2006, à 22:10

Tiens OpenBIOS, LinuxBios

Oui je connais merci pour les liens. Tu as regardé le nombre de cartes supportées ?
Donc j'avais raison on va arrêter l'informatique tant que les BIOS ne seront pas tous Open-Source et Libre ?

Tiberiume · Le 14/07/2006, à 22:18

Stemp a écrit :

Tiens OpenBIOS, LinuxBios
Oui je connais merci pour les liens. Tu as regardé le nombre de cartes supportées ?
Donc j'avais raison on va arrêter l'informatique tant que les BIOS ne seront pas tous Open-Source et Libre ?

L'objectif n'est pas d'être 100% libre car à l'heure actuelle c'est pas possible.
L'objectif c'est de "tendre" vers le 100% libre, et c'est pas en commencant à faire quelques "exceptions" qu'on va y arriver.
Si on suit ton raisonnement, puisqu'on ne peut pas avoir du 100% libre, alors on peut se permettre de mettre un peu de proprio ici et là... ça sera les logiciels après ? On peut aller loin.

Stemp · Le 14/07/2006, à 22:31

L'objectif n'est pas d'être 100% libre car à l'heure actuelle c'est pas possible.
L'objectif c'est de "tendre" vers le 100% libre

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi Tiberiume.
La différence, c'est que je suis un pragmatique :
Je peste mais j'utilise le plugin flashplayer et le java de sun.
Et bien pire, je ne me suis pas encore décidé à passer au driver libre radeon pour ma carte ati (à noter que je l'avais fait pour ma carte 9200 et que j'avais même rédigé un tutoriel)
Suis je un hérétique ?
Un mauvais Linuxien ?

Je pense en tout cas que d'intégrer des firmwares propriétaires dans Ubuntu ne soit pas un problème majeur car cela permet de faire fonctionner certaines configuration «out of the box»

mr_pouit · Le 14/07/2006, à 23:09

DiCiCat a écrit :

Puisque personne ne semble l'avoir fait, j'ai quand meme ouvert un bug sur launchpad a ce sujet
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+source/linux-meta/+bug/52953

Réponse :

Dennis Kaarsemaker a écrit :

See Ubuntu policy - this is on purpose and not a bug

(Consulter la charte ubuntu - c'est volontaire et non un bug)

Statut du bug -> Rejeté

ça a le mérite d'être clair

Dernière modification par mr_pouit (Le 14/07/2006, à 23:10)

Stemp · Le 14/07/2006, à 23:25

Pourquoi faire un rapport de bug ? Là très honnêtement je ne vous comprends plus.

Puisque tu comprends l'anglais, pourquoi n'as tu pas lu http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 30#p381530

C'est clair, c'est précis, et c'est indiqué depuis longtemps dans la documentation

Téthis · Le 14/07/2006, à 23:45

Stemp a écrit :

Je pense en tout cas que d'intégrer des firmwares propriétaires dans Ubuntu ne soit pas un problème majeur car cela permet de faire fonctionner certaines configuration «out of the box»

On ne parle pas de dégager les firmwares propriétaires d'ubuntu, ce qui est déraisonnable, mais de ne pas mélanger ce qui est libre et ce qui est propriétaire dans un même paquet, surtout quand ce paquet est crucial.

Ce n'est quand même pas anodin de voir que des firmwares propriétaires soient inclus dans le paquet du kernel !

Puis c'est quoi cette réflexion "c'est pour que ça marche out-the-box", un portable centrino qui ne se verrait pas gratiné du firmware ipw2x00 à l'installation ne pourrait pas marcher ? Un autre ordinateur, sans centrino, serait lui aussi bloqué par la non installation de ces firmwares ? La détection de ces périphérique et l'installation de ces paquets suite à la détection aurait-elle pour effet de réduire le monde à néant ?

Je tourne avec un centrino, et je vis très bien sans ces firmwares installés d'office.

Puisque il faut du "c'est pour que ça marche out-the-box", autant ajouter le plugin flash dans ce kernel en prétextant qu'il y a beaucoup de sites qui ne peuvent être lus sans ce plugin. Ubuntu ne serait donc pas internet-ready sans.

En prenant tous les programmes nécessaires au fonctionnement d'une distro linux et en incluant dans le paquet du kernel de l'Ubuntu puisque cette dernière ne fonctionnerait pas out-the-box, on se retrouverait avec un programme d'installation qui tomberait un paquet kernel-image de 500 MiB sur le disque.

Ce prétexte est ridicule. C'est peut-être celui qu'on vous rabâche pour justifier cette inclusion hors-nature, prétextant de part là même le côté user-friendly, mais c'est tout bonnement ridicule si on prend la peine d'y réfléchir un tant soit peu.

mr_pouit · Le 14/07/2006, à 23:49

Stemp a écrit :

Pourquoi faire un rapport de bug ? Là très honnêtement je ne vous comprends plus.
Puisque tu comprends l'anglais, pourquoi n'as tu pas lu http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 30#p381530
C'est clair, c'est précis, et c'est indiqué depuis longtemps dans la documentation

J'ai pas fait de rapport de bug... pour la bonne raison que j'ai lu la charte ubuntu, et donc on voit bien que c'est *volontaire*, ce qui explique aussi l'absence de réaction des développeurs, puiqsue tout est déjà dit.

C'est juste que l'idée de créer un paquet distinct dans restricted contenant les firmwares ne paraissait pas stupide, avait le mérite de pouvoir être mise en place facilement, et de satisfaire tout le monde.

Ce prétexte est ridicule. C'est peut-être celui qu'on vous rabâche pour justifier cette inclusion hors-nature, prétextant de part là même le côté user-friendly, mais c'est tout bonnement ridicule si on prend la peine d'y réfléchir un tant soit peu.

Le problème, c'est que (je simplifie volontairement) :
1/ les intégristes du libre ont déjà tiré à boulets rouges sur ubuntu depuis longtemps et ça continue
2/ les utilisateurs débutants s'en fichent pas mal pour la plupart (ils ne savent pas ce qu'est un firmware) : tant que ça marche, c'est génial
3/ il ne reste que ceux qui ont une petite expérience des distributions linux et du libre, ou qui ont choisi ubuntu par "philosophie", ce sont probablement les plus raisonnables dans leurs propos, mais on ne les "entend" pas en comparaison de la classe 1/

Dernière modification par mr_pouit (Le 15/07/2006, à 00:01)

gilir · Le 14/07/2006, à 23:55

mr_pouit a écrit :

C'est juste que l'idée de créer un paquet distinct dans restricted contenant les firmwares ne paraissait pas stupide, avait le mérite de pouvoir être mise en place facilement, et de satisfaire tout le monde.

T'as plus qu'a faire une spec
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+addspec

Vinsant · Le 15/07/2006, à 00:12

J'ai du mal à comprendre. Ces firmewares sont déstinés aux ordinateurs portables équipés wifi (centrino). Non?
Je vois là un aspect pratique, car en admettant que les personnes pourvus de ces ordinateurs n'ont que la possibilité d'une connexion wifi, comment font-ils pour installer les paquets necéssaires?
Pour la mobilité, il me semble qu'il est préférable que tout soit opérationnel.
Enfin, je crois
Je comprends que ça puisse surprendre qu'il y est du propriétaire dans le noyau du système, je ne suis pas puriste, mais à cette échelle (2 paquets?) ça ne parait pas bien grave. Car comme certains l'ont dis, nous utilisons tous des applications propriétaires.
J'ai l'impression que tout le monde s'emballe (différents forums)...
...Faut pas
Longue vie à Ubuntu et à linux en général!

ssdg · Le 15/07/2006, à 00:20

Le problème, c'est que beaucoups (dont moi) passent sous linux pour avoir un systeme libre (choix plus ou moins politique).

Ces derniers (dont moi) pronnent la séparation entre les logiciels 100% libres dans le dépot "main" et les logiciels non libres (même s'ils sont utiles) dans le multiverse ou le "copyright restreint" ce qui n'est pas le cas pour le paquet "restricted modules" plein de drivers propriétaires et installé par défaut sans demander ton avis.

Là tu vas me dire: osef
Et tout le monde te répondra: dans les faits oui, mais pas dans le principe.

Stemp · Le 15/07/2006, à 00:22

Téthis a écrit :

Je tourne avec un centrino, et je vis très bien sans ces firmwares installés d'office.

Moi aussi je tourne avec un Centrino et sans wifi. Donc ces firmwares ni ne me touchent, ni me m'aident.
Maintenant si un débutant arrive et qu'il peut avoir un wifi fonctionnel sans rien faire, je trouve ça bien.
Et puis les autres ? ceux qui ne trouvent pas de driver libre pour leurs périphériques. On fait quoi ? Comment faire lorsque les fabriquants refusent de développer des drivers libres ? Comment permettre à la communauté Linux de s'étendre, et donc de faire une pression sur ces fabriquants, si seuls quelques périphériques sont supportés par la GPL ?
Je vais même préciser le fond de ma pensée, je trouve très surprenant que des invités et des nouveaux membres se permettent des réflexions sur la «liberté» ou non d'Ubuntu. je respecte tous ceux qui ont aidé sur ce forum. Par contre j'ai du mal à comprendre certains personnes qui s'inscrivent pour ne répondre qu'à des questions politiques. Allez au charbon, répondez aux questions des débutants, et après on parlera !

bastringue · Le 15/07/2006, à 00:22

Je crois qu'un système de modules ou paquets bien distinct serait tout à fait raisonnable. De là à en faire un drame...
Moi aussi ça me titille un peu cette intégration par défaut et pas si claire que ça de morceaux non libres dans l'install de base d'Ubuntu même si j'utilise précisement un portable centrino.
J'imagine que c'est à la communauté de le signaler aux développeurs et d'user de son inflence pour que tout cela soit clarifié ...

bapoumba · Le 15/07/2006, à 00:23

@ Stemp : toutafait
+1
(ça fait deux fois que je te plussoie, ça va paraître louche...)

Téthis · Le 15/07/2006, à 00:39

mr_pouit a écrit :

Le problème, c'est que (je simplifie volontairement) :
1/ les intégristes du libre ont déjà tiré à boulets rouges sur ubuntu depuis longtemps et ça continue
2/ les utilisateurs débutants s'en fichent pas mal pour la plupart (ils ne savent pas ce qu'est un firmware) : tant que ça marche, c'est génial
3/ il ne reste que ceux qui ont une petite expérience des distributions linux et du libre, ou qui ont choisi ubuntu par "philosophie", ce sont probablement les plus raisonnables dans leurs propos, mais on ne les "entend" pas en comparaison de la classe 1/

J'ai vu la 1/ sur des sites comme DLFP où les commentaires allaient "bon" train, c'est la raison de mon message sur Framasoft, un forum plutôt raisonné pour aborder ce sujet.

Il ne semble pas que ces attaques vont diminuer en puissance si les "modérés" n'arrivent pas à se faire entendre.

ssdg · Le 15/07/2006, à 00:48

Euh, les modérés c'est pas ceux qui disent:
- On veut que les restricted-modules passent dans le dépot 'multiverse', mais qu'il restent dispo sur le CD d'install par défaut avec une option avancée pour ne pas les installer.
Et qui rajoutent un peut plus loin:
- De toute façon, on est passé a Ubuntu pour la philosophie mais on gardera ces modules, on est pas fous...

Si ce n'est pas le cas, je suis outré (quoique fier peut aussi correspondre) d'être considéré comme un intégriste du libre.

bapoumba · Le 15/07/2006, à 00:51

@ Téthis : Tout a été dit par Stemp (http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 30#p381530) puis par Ju (http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 26#p384626).

Je ne parle pas des autres intervenants, qui ont développé en ce sens. Que veux-tu ajouter ?

Téthis · Le 15/07/2006, à 00:57

Stemp a écrit :

Maintenant si un débutant arrive et qu'il peut avoir un wifi fonctionnel sans rien faire, je trouve ça bien.
Et puis les autres ? ceux qui ne trouvent pas de driver libre pour leurs périphériques. On fait quoi ?

Ai-je parlé de supprimer purement et simplement les firmwares Intel d'ubuntu ? Non, seulement de les mettre dans un paquet qui ne soit pas "bâtard" au niveau licence.

Stemp a écrit :

Je vais même préciser le fond de ma pensée, je trouve très surprenant que des invités et des nouveaux membres se permettent des réflexions sur la «liberté» ou non d'Ubuntu. je respecte tous ceux qui ont aidé sur ce forum. Par contre j'ai du mal à comprendre certains personnes qui s'inscrivent pour ne répondre qu'à des questions politiques. Allez au charbon, répondez aux questions des débutants, et après on parlera !

Stemp, sérieusement tu ne crois pas parce que l'on arrive sur un forum Ubuntu, on découvre le monde Ubuntu et Linux ?

Acepack a décidé de lui même de créer ce topic suite au fil sur Framasoft. Je n'avais aucune envie de m'inscrire sur ce forum parce que je n'estime pas faire partie de la communauté Ubuntu. Je me suis inscrit pour que ce soit plus pratique et que l'on sache que je suis le même interlocuteur (frama - ubuntu-fr), pas pour gravir des échelons ou me justifier devant quelques-uns.

La balle est dans votre camps, pas dans le mien.

Dernière modification par Téthis (Le 15/07/2006, à 01:01)

Vinsant · Le 15/07/2006, à 01:09

Je trouve ça dommage cette polémique, ça va probablement s'arranger et je ne pense pas qu'il faille envenimer la situation, ni se diviser...
On n'ai déja pas nombreux
Au fait, mon kernel a été mis à jour le 11, ce ne serait pas possible qu'ils aient retiré ces fameux firmewares. (simpliste, mais sait on jammais).
Bonne nuit à vous tous.

Tiberiume · Le 15/07/2006, à 01:20

Stemp a écrit :

Je vais même préciser le fond de ma pensée, je trouve très surprenant que des invités et des nouveaux membres se permettent des réflexions sur la «liberté» ou non d'Ubuntu. je respecte tous ceux qui ont aidé sur ce forum. Par contre j'ai du mal à comprendre certains personnes qui s'inscrivent pour ne répondre qu'à des questions politiques. Allez au charbon, répondez aux questions des débutants, et après on parlera !

Mais bien sûr. Le monde du libre n'est pas limité au forum Ubuntu, ne t'en déplaise. Ce n'est pas parce que je viens de m'inscrire ici que je n'ai jamais contribué au libre, que je n'ai jamais aidé et que je ne sais pas de quoi je parle. Tu fais une grossière erreur en prétendant le contraire, et venant d'un modérateur ça me déçoit énormément.

Stemp · Le 15/07/2006, à 05:54

Tiberiume a écrit :

Mais bien sûr. Le monde du libre n'est pas limité au forum Ubuntu, ne t'en déplaise. Ce n'est pas parce que je viens de m'inscrire ici que je n'ai jamais contribué au libre, que je n'ai jamais aidé et que je ne sais pas de quoi je parle. Tu fais une grossière erreur en prétendant le contraire, et venant d'un modérateur ça me déçoit énormément.

Relisez moi bien. Je trouve juste dommage de s'inscrire sur un forum technique pour répondre à des questions politiques et lancer des polèmiques . Ce n'est pas la même chose.

Quand le premier message que l'on poste sur un forum est :

Qu'est-ce que c'est moche à prononcer. Oubountou. Mark aurait pu choisir un autre nom.

Que la première enfilade créée soit :

C'est la guerre entre Debian et Ubuntu

Je ne suis quand même pas sûr que l'on vienne avec l'intention d'aider les autres.

Tiberiume · Le 15/07/2006, à 10:51

Ah donc tu juges quelqu'un sur ses premiers messages.

J'ai une idée, je vais m'inscire sous un autre nom, je vais créer 2 ou 3 sujets sur des problèmes fictifs que je pourrai avoir sur Ubuntu, puis je reviendrai discuter ici.

Peut-être que comme ça à partir de maintenant on pourra vraiment discuter sur le fond et pas sur la forme. Mais si tu supporte pas qu'on touche à ta distribution favorite faut le dire tout de suite car là franchement t'as dévié le débat et ça devient nul à chier.

bapoumba · Le 15/07/2006, à 10:55

Calmos Tiberiume, merci

mr_pouit · Le 15/07/2006, à 11:07

ssdg a écrit :

Euh, les modérés c'est pas ceux qui disent:
- On veut que les restricted-modules passent dans le dépot 'multiverse', mais qu'il restent dispo sur le CD d'install par défaut avec une option avancée pour ne pas les installer.
Et qui rajoutent un peut plus loin:
- De toute façon, on est passé a Ubuntu pour la philosophie mais on gardera ces modules, on est pas fous...
Si ce n'est pas le cas, je suis outré (quoique fier peut aussi correspondre) d'être considéré comme un intégriste du libre.

Je ne vois pas où est le problème... contrairement à ce qui se passe actuellement, la situation que tu décris correspondrait à un choix conscient . C'est chacun qui décide ou non de sa "politique" vis-à-vis du libre : il est au courant que ces firmwares sont propriétaires, mais il a décidé de quand même les utiliser.

Vinsant a écrit :

Au fait, mon kernel a été mis à jour le 11, ce ne serait pas possible qu'ils aient retiré ces fameux firmewares. (simpliste, mais sait on jammais).

Non, ils y sont toujours : un simple "ls -al /lib/firmware/$(uname -r)" te le confirmera

coffee · Le 15/07/2006, à 18:38

euh regarde plutot le contenu du paquet plutot que le contenu du repertoire lib même si à l'arrivée tu as raison

Rappel:
tu coupes les pattes d'une grenouille, tu lui dis saute, elle ne saute pas, donc couper les pattes rend sourd. (merci bapoumba)

faites gaffe à vos conclusions si votre chemin n'est pas propre

mr_pouit · Le 15/07/2006, à 21:32

Oui d'accord, j'ai sauté des étapes . C'est juste que je savais que le paquet installait ce dossier, donc...

Dans la lancée, autant carrément regarder dans les sources du paquet linux-image

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 14/07/2006, à 22:10

Re : firmware propriétaire sur dapper

#52 Le 14/07/2006, à 22:18

Re : firmware propriétaire sur dapper

#53 Le 14/07/2006, à 22:31

Re : firmware propriétaire sur dapper

#54 Le 14/07/2006, à 23:09

Re : firmware propriétaire sur dapper

#55 Le 14/07/2006, à 23:25

Re : firmware propriétaire sur dapper

#56 Le 14/07/2006, à 23:45

Re : firmware propriétaire sur dapper

#57 Le 14/07/2006, à 23:49

Re : firmware propriétaire sur dapper

#58 Le 14/07/2006, à 23:55

Re : firmware propriétaire sur dapper

#59 Le 15/07/2006, à 00:12

Re : firmware propriétaire sur dapper

#60 Le 15/07/2006, à 00:20

Re : firmware propriétaire sur dapper

#61 Le 15/07/2006, à 00:22

Re : firmware propriétaire sur dapper

#62 Le 15/07/2006, à 00:22

Re : firmware propriétaire sur dapper

#63 Le 15/07/2006, à 00:23

Re : firmware propriétaire sur dapper

#64 Le 15/07/2006, à 00:39

Re : firmware propriétaire sur dapper

#65 Le 15/07/2006, à 00:48

Re : firmware propriétaire sur dapper

#66 Le 15/07/2006, à 00:51

Re : firmware propriétaire sur dapper

#67 Le 15/07/2006, à 00:57

Re : firmware propriétaire sur dapper

#68 Le 15/07/2006, à 01:09

Re : firmware propriétaire sur dapper

#69 Le 15/07/2006, à 01:20

Re : firmware propriétaire sur dapper

#70 Le 15/07/2006, à 05:54

Re : firmware propriétaire sur dapper

#71 Le 15/07/2006, à 10:51

Re : firmware propriétaire sur dapper

#72 Le 15/07/2006, à 10:55

Re : firmware propriétaire sur dapper

#73 Le 15/07/2006, à 11:07

Re : firmware propriétaire sur dapper

#74 Le 15/07/2006, à 18:38

Re : firmware propriétaire sur dapper

#75 Le 15/07/2006, à 21:32

Re : firmware propriétaire sur dapper

Pied de page des forums