Unity: une horreur ou c'est prometteur?

lmpg · Le 01/12/2010, à 22:39

Je viens de faire un essai de Unity (en installant la 11.04 sur un portable de réserve). Premier bilan provisoire: au secours, ils sont devenus fous!

D'accord, Canonical est dans un processus visant à personnaliser sa distribution pour la distinguer des centaines d'autres qui sont disponibles.
L'objectif est sans doute de transformer une distribution particulière en OS à part entière comme Windows ou Mac OS.

Donc, il faut se débarrasser de Gnome ou de KDE (...sans parler des autres XFCE, LXDE...).
A première vue c'est légitime. C'est leur distribution après tout, ils en font ce qu'ils veulent.

Ce qui est plus discutable, c'est qu'au fil des années de nombreux utilisateurs ont opté pour Ubuntu parce que justement c'est une distribution qui a su tirer parti d'outils du libre tout en les adaptant pour la rendre plus user-friendly.
Ubuntu a largement favorisé Gnome (KDE est proposé mais à mon avis à tort) parce que cette interface a le mérite de la simplicité:

-une barre de menu supérieure avec 3 menus hyper-clairs;
-une barre de menu inférieure avec les applis ouvertes et la corbeille (sans doute perfectible) mais remplaçable par un dock;
-une logique: une application pour chaque tâche évitant les machins qui peuvent soi-disant tout faire mais où on s'y perd (KDE).

Au fil des versions (j'utilise Ubuntu depuis la 5.04), l'interface s'est progressivement améliorée à coup de petits raffinements. Aucune rupture, juste une progression constante. Aujourd'hui, on peut constater le confort de cette interface en testant d'autres environnements gnome. Ubuntu est presque toujours plus intuitif et agréable à utiliser que les autres distributions utilisant également Gnome.

Le problème? Gnome semble évoluer peu et Gnome 3, souvent annoncé et chaque fois reporté, ressemble à une fausse bonne idée. Gnome 3 est à ce stade raté.
Du coup (il doit avoir d'autres raisons moins techniques et plus commerciales aussi), Canonical veut passer à autre chose.

Pourquoi pas, au fond. Si Gnome fait fausse route avec Gnome 3, il semble logique d'opter pour autre chose.

Mais la communication sur le choix d'Unity me sidère pour deux raisons:
1).Le timing. L'annonce moins de six avant sa sortie que Natty utilisera la nouvelle interface Unity par défaut est vraiment étonnante.
Soit c'est un effet d'annonce qui sera démenti dans les prochaines semaines (ne serait-ce que parce que Unity n'est pas mûre du tout) et c'est une bourde en terme de communication. Soit, ils vont aller jusqu'au bout du processus et je suis sûr que ce sera la migration massive des utilisateurs vers d'autres distributions.

2).-Une nouvelle interface desktop? Pourquoi pas. Mais pourquoi choisir une interface (assez perfectible d'ailleurs) conçue pour des tablettes tactiles?
Le dock latéral est un non-sens pour un PC de bureau ou même un portable classique. Les grandes icônes (assez moches comparées à ce qui se fait sous Android ou IOS) ne servent à rien dans un environnement clavier-souris. Elles sont faites pour qu'on appuie dessus à la manière des icônes tactiles des iphone et ipad (en très moche). C'est totalement con lorsqu'on n'a pas d'écran tactile. C'est en plus totalement déséquilibré visuellement et cela va interférer avec pas mal d'applications. On peut se demander d'ailleurs pourquoi garder une barre de menus supérieure lorsqu'on a fait ce choix.

C'est intéressant d'innover et de changer certaines habitudes mais uniquement si cela apporte quelque chose.
Il faut vraiment essayer Unity (pas seulement regarder des copies d'écran) pour se rendre compte que ce qu'on fait en 2 secondes sur gnome va prendre une éternité sous Unity tant l'interface est brouillonne et peu claire. Ce qui ressort de ce qui a été mis en ligne c'est un fatras d'idées vues ailleurs et maladroitement juxtaposées...et ça ne marche pas.

Certains diront: pas de panique, il reste plusieurs mois avant la sortie de Natty. Justement, il ne reste que quelques mois et il suffit de voir la (nécessaire) lenteur de certaines adaptations de gnome pour se rendre compte que cela ne sera jamais suffisant pour faire un Unity fonctionnel en si peu de temps.

Si en plus on ajoute le fait que la philosophie de base de cette interface est inadaptée aux ordinateurs de bureau et portables classiques (hors netbooks et tablettes), le crash est en vue.

Je fais le pari qu'Unity ne sera pas dans Natty.
Malheureusement, Canonical aura d'ici-là perdu son temps dans cette fausse bonne idée et ce sont les utilisateurs qui en feront les frais.

Dernière modification par lmpg (Le 03/12/2010, à 23:09)

darkevolution · Le 01/12/2010, à 23:21

lmpg a écrit :

Malheureusement, Canonical aura d'ici-là perdu son temps dans cette fausse bonne idée et ce sont les utilisateurs qui en feront les frais.

Celui qui n'aime pas choisit la session classic et l'affaire est réglée

lmpg · Le 01/12/2010, à 23:29

Celui qui n'aime pas choisit la session classic et l'affaire est réglée

Justement pas. La première impression doit être la bonne. Sans avoir à modifier. Il faut par exemple avoir pris un ipad pour la première fois pour comprendre l'importance que tout soit nickel au démarrage. En plus, c'est de l'énergie gaspillé à un développement inutile...donc l'utilisateur sera perdant.

Quelques exemples de développement utile:

-améliorer encore la logithèque pour en faire l'appli centralisée de toutes les installations (comme app store ou android market);
-améliorer l'intégration graphique de wine pour les applis qu'on ne trouve malheureusement pas (encore) sous linux;
-redessiner les fenêtres de manière à gagner de l'espace utile (les menus et icônes prennent trop de place sur l'écran). Elementary est un bon exemple qui montre qu'on peut gagner de précieux pixels pour travailler en pensant mieux le design des fenêtres;
-améliorer les raccourcis réseau (trop souvent deux ordis Ubuntu ne peuvent se voir...que par l'icône réseau WINDOWS...ça resemble à un bug et ça dure depuis longtemps);
-amélioration de l'outil "ajout d'imprimantes"...par exemple, comment rajouter d'autres imprimantes virtuelles que la PDF par défaut?

....

Dernière modification par lmpg (Le 01/12/2010, à 23:38)

Mzombira · Le 02/12/2010, à 01:53

Moi je vois sa différament, de plus en plus le monde se dirrige vers le tactile avec les tablet PC et ce genre de chose. Un interface souris-clavier c'est dépasser quand on a déja des mains pour tripoter l'écran. Bien sur se genre de changement ne s'oppère pas en quelque mois. Mais j'ai quand même observer un tendence vers le tactile depuis un ans ou deux qui va en s'acroissant. Que Canonical s'y préapre je trouve sa bien. L'interface reste quand même utilisable pour le commun des mortèle mais glice tranquilement vers le futur. Il faut dire que c'est un peu ce qu'a fait Windows en ajoutant le suport tactile et quelques autre acomodements à Seven. Même la compagnie à la pomme se dirige vers le tripotage d'écran. Ils on déposé un breuvet concernant un "Imac tactile avec interface à la ipad quand on renverse l'écran". Alors moi je suis pour unity !

pierig · Le 02/12/2010, à 03:11

Pour ma part, sur un netbook, donc normalement destiné à ce type d'interface (Version 10.10), j'ai fait un downgrade pour la première fois. Je suis revenu à la version 10.04. Le menu vertical mangeait l'ascenseur de droite sur de nombreuses fenêtres. Le menu fichier ne m'a pas convaincu car pas assez réactif...
Quand à la possibilité de basculer sur un environnement classique, j'avais fait la manip avec la 9.10, et rapidement les réglage sur un environnement (desktop ou notebook) impacte l'autre et ca devient le bordel.
Alors une version de base de la 10.04 (j'ai d'ailleur testé Xubuntu du coup) a été le chois le plus simple.

seb24 · Le 02/12/2010, à 08:10

@lmpg il faut prendre en compte que le projet à déjà plus de 6 mois. Puisqu'il se base sur le travail réalisé sur la première version d'Unity,
Pour le reste j'ai du mal à comprendre ta remarque, du fait qu'Unity pour l'instant c'est juste un dock.

Il faut vraiment essayer Unity (pas seulement regarder des copies d'écran) pour se rendre compte que ce qu'on fait en 2 secondes sur gnome va prendre une éternité sous Unity tant l'interface est brouillonne et peu claire.

Evidement il manque les 3/4 des fonctionnalités actuellement.

-améliorer encore la logithèque pour en faire l'appli centralisée de toutes les installations (comme app store ou android market);
-améliorer l'intégration graphique de wine pour les applis qu'on ne trouve malheureusement pas (encore) sous linux;
-redessiner les fenêtres de manière à gagner de l'espace utile (les menus et icônes prennent trop de place sur l'écran). Elementary est un bon exemple qui montre qu'on peut gagner de précieux pixels pour travailler en pensant mieux le design des fenêtres;
-améliorer les raccourcis réseau (trop souvent deux ordis Ubuntu ne peuvent se voir...que par l'icône réseau WINDOWS...ça resemble à un bug et ça dure depuis longtemps);
-amélioration de l'outil "ajout d'imprimantes"...par exemple, comment rajouter d'autres imprimantes virtuelles que la PDF par défaut?

C'est en cours que ce soit du coté d'Ubuntu ou du coté de Gnome.

barbafunk · Le 02/12/2010, à 12:13

lmpg a écrit :

Je viens de faire un essai de Unity (en installant la 11.04 sur un portable de réserve). Premier bilan provisoire: au secours, ils sont devenus fous!
D'accord, Canonical est dans un processus visant à personnaliser sa distribution pour la distinguer des centaines d'autres qui sont disponibles.
L'objectif est sans doute de transformer une distribution particulière en OS à part entière comme Windows ou Mac OS.

Effectivement, c'est indéniable qu'Ubuntu veut (ou du moins c'est ce qui se passe) se créer une identité propre et forte visuellement et ergonomiquement, en regard des autres distributions GNU/Linux.

Donc, il faut se débarrasser de Gnome ou de KDE (...sans parler des autres XFCE, LXDE...).
A première vue c'est légitime. C'est leur distribution après tout, ils en font ce qu'ils veulent.

Par contre, Ubuntu ne se débarasse pas de GNOME (ni de KDE). Ils évitent juste de prendre le shell graphique prévu dans le projet GNOME. C'est une nuance de taille.

Ce qui est plus discutable, c'est qu'au fil des années de nombreux utilisateurs ont opté pour Ubuntu parce que justement c'est une distribution qui a su tirer parti d'outils du libre tout en les adaptant pour la rendre plus user-friendly.
Ubuntu a largement favorisé Gnome (KDE est proposé mais à mon avis à tort) parce que cette interface a le mérite de la simplicité:
-une barre de menu supérieure avec 3 menus hyper-clairs;
-une barre de menu inférieure avec les applis ouvertes et la corbeille (sans doute perfectible) mais remplaçable par un dock;
-une logique: une application pour chaque tâche évitant les machins qui peuvent soi-disant tout faire mais où on s'y perd (KDE).

Passons sur le troll KDE. Et sur l'étude sommaire laudative de l'ergonomie des GNOME panels.

Au fil des versions (j'utilise Ubuntu depuis la 5.04), l'interface s'est progressivement améliorée à coup de petits raffinements. Aucune rupture, juste une progression constante. Aujourd'hui, on peut constater le confort de cette interface en testant d'autres environnements gnome. Ubuntu est presque toujours plus intuitif et agréable à utiliser que les autres distributions utilisant également Gnome.
Le problème? Gnome semble évoluer peu et Gnome 3, souvent annoncé et chaque fois reporté, ressemble à une fausse bonne idée. Gnome 3 est à ce stade raté.
Du coup (il doit avoir d'autres raisons moins techniques et plus commerciales aussi), Canonical veut passer à autre chose.

GNOME 3 n'est pas "raté", il est juste en retard, comme tu l'as dit.

Pourquoi pas, au fond. Si Gnome fait fausse route avec Gnome 3, il semble logique d'opter pour autre chose.
Mais la communication sur le choix d'Unity me sidère pour deux raisons:
1).Le timing. L'annonce moins de six avant sa sortie que Natty utilisera la nouvelle interface Unity par défaut est vraiment étonnante.
Soit c'est un effet d'annonce qui sera démenti dans les prochaines semaines (ne serait-ce que parce que Unity n'est pas mûre du tout) et c'est une bourde en terme de communication. Soit, ils vont aller jusqu'au bout du processus et je suis sûr que ce sera la migration massive des utilisateurs vers d'autres distributions.

Unity n'est pas un projet qui part de zéro. Pour "l'effet d'annonce", seul l'avenir nous le dira, mais vu qu'il est dans les daily-build m'amène à dire qu'il sera bien présent dans Natty finale. Après, je ne vois pas pourquoi il y aurait une migration massive des utilisateurs.

2).-Une nouvelle interface desktop? Pourquoi pas. Mais pourquoi choisir une interface (assez perfectible d'ailleurs) conçue pour des tablettes tactiles?
Le dock latéral est un non-sens pour un PC de bureau ou même un portable classique. Les grandes icônes (assez moches comparées à ce qui se fait sous Android ou IOS) ne servent à rien dans un environnement clavier-souris. Elles sont faites pour qu'on appuie dessus à la manière des icônes tactiles des iphone et ipad (en très moche). C'est totalement con lorsqu'on n'a pas d'écran tactile. C'est en plus totalement déséquilibré visuellement et cela va interférer avec pas mal d'applications. On peut se demander d'ailleurs pourquoi garder une barre de menus supérieure lorsqu'on a fait ce choix.

C'est clairement là que l'on est pas d'accord. Déjà, un dock(bien fait), c'est mieux qu'une barre des tâches. Un click sur une appli t'ouvre, t'amène, te réduit ou t'agrandit la fenêtre de l'appli. C'est un fonctionnement unifié. La barre des tâches perd ce côté unifié quand tu vois que le lanceur est ailleurs et qu'une fois clické, tu accèdes à la fenêtre de ton programme ailleurs, i.e. dans la barre des tâches.
De deux, le dock latéral est une très bonne idée, à l'heure où les écrans de PC (bureaux et portables) ont tous des largeurs supérieurs à leurs hauteurs. Et bien souvent, si on peut éviter de grignoter la place verticale, c'est mieux, dans ce type de configuration. Les grandes icônes moches, question de goût, c'est juste les icônes par défaut d'Ubuntu depuis maintenant quelques distributions. Juste un peu plus grandes. Remplace-les par du Faenza, c'est plus joli et plus adapté d'ailleurs à ce type d'interface. Concernant leur taille, c'est encore une fois une question d'ergonomie. Et vu qu'on a de la place en latéral, pourquoi ne pas en profiter ? D'ailleurs, cette mise à profit de la place latérale se retrouve aussi dans le shell concurrent : Gnome-SHELL.

C'est intéressant d'innover et de changer certaines habitudes mais uniquement si cela apporte quelque chose.
Il faut vraiment essayer Unity (pas seulement regarder des copies d'écran) pour se rendre compte que ce qu'on fait en 2 secondes sur gnome va prendre une éternité sous Unity tant l'interface est brouillonne et peu claire. Ce qui ressort de ce qui a été mis en ligne c'est un fatras d'idées vues ailleurs et maladroitement juxtaposées...et ça ne marche pas.
Certains diront: pas de panique, il reste plusieurs mois avant la sortie de Natty. Justement, il ne reste que quelques mois et il suffit de voir la (nécessaire) lenteur de certaines adaptations de gnome pour se rendre compte que cela ne sera jamais suffisant pour faire un Unity fonctionnel en si peu de temps.
Si en plus on ajoute le fait que la philosophie de base de cette interface est inadaptée aux ordinateurs de bureau et portables classiques (hors netbooks et tablettes), le crash est en vue.

Tu juges sur un travail pas fini, en disant que de toute façon ça ne sera jamais prêt puisque d'autres équipes de dev sont lentes (!!!), et qu'en plus c'est inadapté (sans argument convainquant, du moins objectifs). Ok.

Sanael · Le 02/12/2010, à 12:52

Clairement, si Unity n'est pas prêt pour la sortie, ils reporteront.
S'il est prêt, il ne reste comme problème que la rupure avec :

-une barre de menu supérieure avec 3 menus hyper-clairs;
-une barre de menu inférieure avec les applis ouvertes et la corbeille (sans doute perfectible) mais remplaçable par un dock;
-une logique: une application pour chaque tâche évitant les machins qui peuvent soi-disant tout faire mais où on s'y perd (KDE).

Mec, ils ont réussi à faire passer les boutons à gauche, et il n'y a qu'avant la sortie que ça a ralé. Tu crois vraiment que, si elle est complète, une nouvelle interface fera fuir ? (et on ne parle que de celui qui garde tout par défaut et ne fera pas deux clics pour garder son bureau comme avant)

pesage · Le 02/12/2010, à 17:44

impg a écrit :

Je viens de faire un essai de Unity (en installant la 11.04 sur un portable de réserve). Premier bilan provisoire: au secours, ils sont devenus fous!

Tout-à-fait d'accord .
Pourquoi cette rupture qui n'apporte rien ?
Heureusement ce bon vieux XP fera l'objet de mises à jour de sécurité jusqu'en 2014 ...
Je regrette seulement d'avoir gaspillé un dvd pour ça .

Dernière modification par pesage (Le 03/12/2010, à 06:03)

darkevolution · Le 02/12/2010, à 18:00

pesage a écrit :

Heureusement ce bon vieux XP fera l'objet de mises à jour de sécurité jusqu'en 2014 ...

Quelle progression vers l'avenir !!

pesage · Le 02/12/2010, à 18:24

Espérons seulement que Natty ne soit pas le Vista d'Ubuntu .
Plus sérieusement, n'y avait-il rien de plus urgent à faire ?
Seuls ceux qui étaient nés en 2002 peuvent témoigner de la révolution qu'a été XP en termes de fiabilité et de convivialité ...

darkevolution · Le 02/12/2010, à 19:00

pesage a écrit :

Espérons seulement que Natty ne soit pas le Vista d'Ubuntu .
Plus sérieusement, n'y avait-il rien de plus urgent à faire ?
Seuls ceux qui étaient nés en 2002 peuvent témoigner de la révolution qu'a été XP en termes de fiabilité et de convivialité ...

Qu'est ce que vista ? C'est une horreur moche lente et qui plante tout le temps.
Pour l'instant, unity est suffisamment rapide, graphiquement, ça avance, et chez moi ça plante pas trop, sachant qu'on est à peine en alpha...

Mais 2002, ça date, et Xp c'est moche, lent et dépassé !

Même pas comparable à la cheville d'ubuntu 10.10.

Pour le plus urgent à faire... quoi donc ?
Qu'est ce qui est plus urgent qu'essayer d'améliorer l'expérience utilisateur ?

Au lieu d'ouvrir une application en quelques clics, maintenant j'ouvre une appli en 1 clic !

lmpg · Le 02/12/2010, à 21:43

Je n'ai rien contre le fait d'améliorer l'expérience utilisateur. Je suis justement convaincu que l'interface est essentielle pour bien travailler. Je parle ici d'interface et pas uniquement des fonds d'écrans et autres thèmes qui ont le mérite de s'adapter aux goûts de chacun mais qui n'apportent pas de fonctionnalités pour faire les choses plus facilement ou plus intuitivement.

L'interface Gnome 2 a un mérite: c'est simple. Applications, raccourcis, système.
Bien sûr, on peut faire autrement (et c'est même nécessaire d'apporter d'autres manières de voir les choses). Mais pour moi, le projet Unity part très mal parce qu'il n'y a pas de cohérence visible à ce projet.

La première chose qui me frappe, c'est la récupération d'idées venant d'ailleurs:

-la barre supérieure copie une vieille idée de MacOS (que personnellement je déteste): elle s'adapte en fonction des applications ouvertes. Pas mal en théorie puisque ça évite d'occuper trop de place sur l'écran, mais sous Mac c'est parfois difficile de savoir quelles sont les applications ouvertes. J'ai essayé quelques heures Unity....et Bingo! C'est le même problème (en pire encore). Faites l'expérience d'ouvrir deux ou trois fenêtres dans Gimp, ouvrir deux autres applications et vous verrez le résultat.

-le dock. Avec Gnome-panel on peut très facilement ajouter une icône de raccourci et en un clic...on ouvre son appli favorite. Je ne vois pas l'innovation du dock sur ce point. Quant au gain de place, c'est raté. Les icônes placées dans la barre supérieure prennent bien moins de place que ce Dock...au look fulgurant de NextStep (1989!). Bien sûr, pour un écran tactile, de grandes icônes sont nécessaires mais alors autant regarder du côté des bons exemples comme IOS ou Android...pas une sorte d'hybride raté de Gnome 3 et NextStep.

Et puis, il y a plein de problèmes qui ne pourront jamais être réglés en si peu de temps:

-actuellement, les applications non installées dans le dock se lancent en cliquant sur le logo ubuntu qui ouvre....une fenêtre nautilus dans laquelle on trouve toutes les applications sans aucun classement. Bonjour, l'ergonomie.

-plein d'applications ne prennent pas en compte la barre de menu contextuelle (gimp le fait, openoffice non).

-aucune visibilité lorsque plusieurs fichiers sont ouverts par une même appli (courage pour travailler avec Gimp).

Le plus étonnant dans tout ça c'est cette question: qu'apporte Unity en définitive? Si c'est juste changer pour changer, c'est une mauvaise idée. Si ça permet de mieux utiliser son PC ou son portable...alors ok...

Une dernière chose: Avec Maverick Ubuntu avait compris qu'il fallait tendre vers un environnement graphique sobre et cohérent. Depuis la première version d'Ubuntu beaucoup de chemin a été fait. Et au moment où on commence à avoir quelque chose d'équilibré...on veut tout changer dans six mois. Vraiment bizarre.
Si on regarde l'évolution de MacOS X, on peut constater le souci d'éviter les ruptures...sans s'interdire d'innover.

Bref, vraiment pas du tout convaincu pour l'instant.

Dernière modification par lmpg (Le 02/12/2010, à 21:45)

darkevolution · Le 02/12/2010, à 22:00

lmpg a écrit :

-actuellement, les applications non installées dans le dock se lancent en cliquant sur le logo ubuntu qui ouvre....une fenêtre nautilus dans laquelle on trouve toutes les applications sans aucun classement. Bonjour, l'ergonomie.

Prévu pour l'alpha2 je crois, faut quand même pas s'affoler

Le gain de place est là, car le dock peut se masquer automatiquement

Sinon, un seul mot d'ordre... wait & see

FCBarca · Le 02/12/2010, à 23:32

Go go go to Arch
Non sérieusement, ça fait peur, mais bon il faut tester et voir ce que ça donne ...

pesage · Le 03/12/2010, à 06:36

J'ai testé Debian, OpenSuse, Fedora, Mandriva et j'en passe mais c'est Ubuntu qui m'a paru le plus convivial (genre xp en plus léger quoi ...) . Mais là, cela dépasse les bornes qu'on puisse même ne faire qu'envisager un truc pareil seulement pour se faire remarquer de la "concurrence" comme cela a été écrit plus haut par Impg qui ajoute que "C'est leur distribution après tout, ils en font ce qu'ils veulent." D'accord mais moi aussi je fais ce que je veux ...
Que me conseillez-vous qui soit aussi convivial que Maverick et qui ne soit pas une copie d'Ubuntu ou en tout cas qui ne le suive pas dans sa folie des grandeurs par rapport aux véritables grands que sont Microsoft et Google car c'est en définitive de cela qu'il s'agit ? Attendre ChromeOS ?

cbrunos · Le 03/12/2010, à 07:18

@pesage

Linux Mint.

roger64 · Le 03/12/2010, à 08:12

Bonjour

Je suis techniquement condamné par ma carte graphique (Intel i915) que Compiz a décidé récemment de snober (il s'entendant pourtant bien avec elle, il y a quelques versions) à rester sur Gnome 2. Ceci dit, Maverick a été pour moi l'une des versions les plus réussies en terme de confort d'utilisation, même si je l'ai un peu personnalisé.

Je ne me sens donc pas frustré d'échapper, contraint et forcé, au typhon Natty qui s'annonce.
- si j'avais voulu un dock, j'aurais pu en installer un de belle lurette. Ce n'est pas le choix qui manque. Je l'ai toujours soigneusement évité car je trouve que ça manque complètement de discrétion.
- le ruban latéral d'icônes bariolées de grande taille me déplait visuellement. De plus, je ne suis pas du tout persuadé qu'il apporte un progrès quelqonque en terme d'ergonomie pour un écran lambda (non touchscreen).
Le reste, je ne peux pas en parler.

Un souhait modeste.

Alors, pitié pour les sans grade. Au moins, lors de la mise à niveau, SVP, que nos designers Ubuntu prévoient un choix précoce, facile et évident pour ceux qui souhaitent ou doivent rester sur le classique Gnome 2.

Unity pour diviser OU Gnome 2 Classique forever
(dénominations à adapter...)

Dernière modification par roger64 (Le 03/12/2010, à 08:28)

sylvainsjc · Le 03/12/2010, à 08:12

cbrunos a écrit :

@pesage
Linux Mint.

+1

Je n'ai pas testé les versions Gnome de Mandriva ou PCLinuxOS mais je suis persuadé qu'elles tiennent largement la comparaison.

De plus, pourquoi commencer à juger ce qui n'est pas encore ni sorti, ni finalisé ?

roger64 · Le 03/12/2010, à 08:20

sylvainsjc a écrit :

De plus, pourquoi commencer à juger ce qui n'est pas encore ni sorti, ni finalisé ?

Natty est sorti en version alpha. Certes, il n'est pas finalisé (le sera t-il un jour ?) mais on peut déjà souffrir dessus.

vlotho · Le 03/12/2010, à 09:00

bien sur qu'il le sera, je vois pas pourquoi !!! ubuntu est une valeur sûre. Jaunty a été finalisé, Karmic a été finalisé, Lucid a été finalisé, Maverick a été finalisé, je vois pas pourquoi Natty le serait pas également, sans parler de toute les anciennes versions. Faudrait peut être arrêter maintenant !!!!

roger64 · Le 03/12/2010, à 09:11

Je faisais allusion à ces gens dont on disait, "il est arrivé" -au sens de "il a fait fortune"-, et pour lesquels on répondait "Oui, mais dans quel état..."

Alors, Natty sera sûrement finalisé, mais dans quel état ?

Dernière modification par roger64 (Le 03/12/2010, à 09:13)

hashaspiree · Le 03/12/2010, à 09:16

Hum, hum, bonjour à tous,

J'ai lu vos post à tous et je suis surpris de ce que je lis...

La définition d'évolution c'est la capacité d'adaptation à un nouveau milieu, non?
Là, le nouveau milieu c'est l'apparition de netbook, de tablettes tactiles en tout genres, etc. Les développeurs d'Ubuntu adapte un "nouveau" système pour ces machines: quoi de plus normal??? Ils se peut qu'ils soient d'ailleurs les premiers intéressés!!! Et c'est le principe fondateur du logiciel libre: évoluer (en bien comme en mal).

Natty Narval n'est même pas une LTS. Avec Lucid , je trouve que les personnes qui pensent Ubuntu ont vraiment réussi leur coup.

Je fais partie de ces utilisateur qui ne change pas grand chose aux "valeurs par défauts" et je trouve important l'apparence au départ d'Ubuntu (et réussie aussi).
J'ai quand même essayé Unity une fois, voilà comment:

Je voulais montrer à un pote comme il est facile d'installer un programme avec synaptique, pour faire de la pub...
J'installe donc le paquet, redémarre, et choisi l'environnement. Le pote est impressionné, bref la magie Ubuntu prend bien.
Mais c'est en voulant revenir à Gnome que ça a été galère, et là mon collègue c'est bien foutu de ma pomme

Bref, il faut essayer, voir, tester, mais ne pas oublier que l'on peut garder de très vielles versions sans problèmes.

Enfin, quelques petites questions pour les fous d'ergonomie:
metacity/compiz n'est-il pas encore assez plastique, configurable ?
unity ne l'est-il pas tout autant ?
pensez-vous que Gogole, ou le gros bill, auront de meilleurs adaptations?

hashaspiree · Le 03/12/2010, à 09:19

tout ça pour dire +1 à darkevolution

darkevolution a écrit :

Celui qui n'aime pas choisit la session classic et l'affaire est réglée

Dernière modification par hashaspiree (Le 03/12/2010, à 09:20)

pesage · Le 03/12/2010, à 09:29

Je suis passé à Ubuntu grâce à Vista qui était imbuvable avec un Intel Celeron .
Grâce à Natty, je vais refaire le tour des autres distributions Linux et peut-être y trouverai-je mon bonheur (sic) .
Mais je reviendrai toujours avec le même plaisir sur le forum qui me manquerait trop (j'essuye une larme en écrivant cela ...) .

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 01/12/2010, à 22:39

Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#2 Le 01/12/2010, à 23:21

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#3 Le 01/12/2010, à 23:29

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#4 Le 02/12/2010, à 01:53

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#5 Le 02/12/2010, à 03:11

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#6 Le 02/12/2010, à 08:10

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#7 Le 02/12/2010, à 12:13

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#8 Le 02/12/2010, à 12:52

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#9 Le 02/12/2010, à 17:44

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#10 Le 02/12/2010, à 18:00

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#11 Le 02/12/2010, à 18:24

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#12 Le 02/12/2010, à 19:00

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#13 Le 02/12/2010, à 21:43

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#14 Le 02/12/2010, à 22:00

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#15 Le 02/12/2010, à 23:32

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#16 Le 03/12/2010, à 06:36

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#17 Le 03/12/2010, à 07:18

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#18 Le 03/12/2010, à 08:12

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#19 Le 03/12/2010, à 08:12

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#20 Le 03/12/2010, à 08:20

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#21 Le 03/12/2010, à 09:00

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#22 Le 03/12/2010, à 09:11

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#23 Le 03/12/2010, à 09:16

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#24 Le 03/12/2010, à 09:19

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#25 Le 03/12/2010, à 09:29

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

Pied de page des forums