Unity: une horreur ou c'est prometteur?

patatra · Le 05/12/2010, à 15:06

OK, j'l'avais pas vu celle là

bon ça change rien au reste, au contraire, pesage, pourquoi ne l'installes tu pas plutôt que de te lamenter sur cette 'daube' de natty et d'unity?

Atem18 · Le 05/12/2010, à 15:11

patatra a écrit :

OK, j'l'avais pas vu celle là
bon ça change rien au reste, au contraire, pesage, pourquoi ne l'installes tu pas plutôt que de te lamenter sur cette 'daube' de natty et d'unity?

Moi je l'ai fait avec virtualbox et j'ai été surpris de tomber sur une openSUSE modifiée avec SUSE Studio

EDIT : Finalement, je me suis trompé car ce n'est pas la version officielle, mais un fake.

Dernière modification par atem18 (Le 05/12/2010, à 15:14)

sylvainsjc · Le 05/12/2010, à 15:18

atem18 : alors tu n'utilises plus OpenSuse et Kde ? lâcheur va

didrocks · Le 05/12/2010, à 17:46

pesage a écrit :

DidRocks a écrit :
@pesage: euh, tu as lu le message que j'ai écrit auquel tu as répondu, et également dans les autres topics de ce forum?
C'est également écrit sur la release note, sur les blogs anglais, etc. Tu as la session "Ubuntu Classic Desktop" au démarrage dans gdm… J'ai l'impression de radoter radoter radoter…
Non, mais tu pourrais préciser que dans "Ubuntu Classic Desktop" il manque toute une série d'icones dans le tableau de bord et notamment celle qui permet d'éteindre l'ordinateur ... On voudrait dégoûter les gens de rester dans l'interface classique que l'on ne s'y prendrait pas autrement . Et cela n'a normalement rien à voir avec l'alpha 1 .
Tous comptes faits, je préfère encore "bricoler" en ajoutant un raccourci vers le Tableau de bord sur le bureau, dont l'activation désactive Unity .
"Shuttleworth is just another Billy Gates Wannabe" ai-je lu sur un site américain ... De là à ce qu'il nous demande bientôt une petite contribution pour SON Ubuntu ...

Bien sûr, on s'amuse à tout faire planter uniquement pour t'embêter, sur une alpha 1.

Désolé, mais quand tu essaies une alpha et que tu la critiques, il faudrait au minimum être un peu renseigné ou lire les messages. Comme je l'ai indiqué dans ce forum même, c'est un pb de compiz 0.9 qui fait planter les applets. C'est résolu upstream (à ce propos, c'est canonical qui finance la personne qui a fixé ce bug… donc on s'amuse vraiment à laisser cela planter comme tu l'insinues…) et je mettrais à jour la semaine prochaine car le changement est arrivé lundi dernier, trop tard et très risqué pour une alpha1 (par exemple, pour l'instant, la correction ne permet même pas de cliquer sur un menu dans une application vu qu'il s'agit de changer la manière dont compiz reparente les fenêtres X…)

Et j'imagine que tu n'as pas cliqué sur le lien de la note de version à côté de "télécharger l'alpha 1":
http://www.ubuntu.com/testing/natty/alpha1

Allez, soyons sympa, réécrivons et traduisons la partie que les testeurs responsables, voulant essayer une version alpha, devraient lire avant d'émettre des critiques (et d'insinuer que l'on s'amuse à faire planter la session gnome classique que l'on a nous-même mis en place) :

didrocks sur la releaste note d'alpha1 a écrit a écrit :

The gnome-panel run from the Ubuntu classic session can have applets crashing at start with compiz enabled. One solution is to use metacity in the meantime.

Le gnome-panel de la session ubuntu classic peut avoir des plantages d'applets au démarrage lorsque compiz est utilisé. Une solution est de passer à metacity pendant que l'on résolve le pb.

De plus, je n'ai vu aucun rapport de bug de ta part sur launchpad sur ce problème (en tout cas aucun duplicate). Donc utiliser une alpha pour juste dénigrer, dire "ils font tout planter", c'est qqch que la maturité de l'âge aurait déjà dû régler depuis longtemps…

Atem18 · Le 05/12/2010, à 18:12

sylvainsjc a écrit :

atem18 : alors tu n'utilises plus OpenSuse et Kde ? lâcheur va

Disons que je l'avais un temps sur mon fixe, mais ma mère voulant l'utiliser et trouvant KDE un peu lourd pour le vieux coucou que c'est, j'ai du lui mettre une Ubuntu. Et même si sur mon portable, j'ai moi aussi une Ubuntu pour les besoins de mon lycée, mon père ayant une openSUSE avec KDE, cela me permet toujours de suivre l'avancée de KDE.

seb24 · Le 05/12/2010, à 18:56

@DidRocks : perd pas ton temps avec celui la. Il a rien intéressant à dire mis à part venir troller. C'est un habitué .

Linux-one · Le 05/12/2010, à 22:10

N'y a-t-il pas, par ici, un possesseur de carte graphique Intel 82865G?

lmpg · Le 05/12/2010, à 23:58

@didrocks
Juste pour éviter les trolls justement...pourrais-tu nous décrire en résumé les objectifs d'Unity? Cela aiderait à mieux comprendre ce qui est en cours de développement.

A ce stade, je n'arrive pas à savoir si c'est seulement un nouveau Dock (mais dans ce cas docky est très bien car discret, élégant et facilement paramétrable) ou si cela fait partie d'un plan à plus long terme qui permettrait de travailler vraiment différemment.

Est-ce pour améliorer l'utilisation de l'espace disponible de l'écran?
Un des défauts majeurs de l'interface actuelle, c'est le manque de place utile pour les applications. Dans la version actuelle d'Unity, on s'oriente vers une barre de menu contextuelle à la manière de MacOS. On gagne effectivement quelques pixels en hauteur en enlevant la barre de menu du tableau de bord supérieur ainsi qu'en supprimant le tableau de bord inférieur.

Par contre, on perd (et pas un peu vu la taille des icônes) en largeur avec ce "dock" latéral. Du coup on est tenté de le mettre en autohide...mais alors on perd partiellement le bénéfice de l'accès rapide en un clic. Bref, de ce côté-là, le bénéfice semble très relatif.
En plus, dès qu'on a beaucoup d'applis, il faudra scroller par manque de place en vertical (on en aurait plus en horizontal). Scroller, c'est faire un mouvement en plus, ce qui contredit l'usage d'un dock. Enfin, lorsqu'on utilise des applis avec des palettes flottantes (gimp ou sketchup -sous wine-), ces palettes rentrent visuellement en conflit avec le dock latéral. C'est vraiment peu ergonomique.
A ce propos, j'ai lu que Mark S. voulait fixer la position à gauche. Bizarre. Même sous MacOS (qui est vachement plus affiné comme environnement), la position du dock est modifiable. (Mais presque personne ne le fait parce qu'il est par défaut à la bonne place).

Si on veut vraiment gagner de la place utile pour travailler, c'est surtout dans le lay-out des fenêtres qu'il y a du travail à faire. Là encore, quand on compare Ubuntu et MacOs, la différence saute aux yeux: il y a trop de place perdue dans nos fenêtres (les menus et les icônes prennent trop de place et ce n'est pas toujours bien organisé). Avec firefox par exemple, si on cumule les deux tableaux de bords, le menu firefox, les icônes, les raccourcis personnalisés et les onglets...on a 1/4 de la hauteur de l'écran qui est occupé! Avec Unity, on ne gagne pas grand-chose finalement puisque la plus grande place perdue se trouve dans la mauvaise organisation des fenêtres. De ce point de vue, les efforts du thème Elementary me semblent apporter un gain beaucoup plus significatif de place sans tout chambouler.

Mais, encore une fois, peut-être Unity a-t-il d'autres objectifs que celui qui consiste à optimiser l'espace de travail...

sylvain67100 · Le 06/12/2010, à 00:28

(mais dans ce cas docky est très bien car discret, élégant et facilement paramétrable)

docky est en mono...

de plus le dock à gauche c'est certainement pour les écrans 16/9e (pas seulement les netbooks, j'ai un 15pouces en 1366x768) c'est un gain de place indéniable

Dernière modification par sylvain67100 (Le 06/12/2010, à 00:30)

seb24 · Le 06/12/2010, à 00:38

L'idée intéressante ca serait de pouvoir redimensionner la tailler du dock/icônes.

heronheronpetitpatapon · Le 06/12/2010, à 00:54

Moi je serais plutot pour l'intégration de cairo-dock qui est 100 fois plus esthétique, paramétrable et fluide que le dock unity, qui est une horreur, espérons que les dev de ubuntu nous permettrons d'installer le dock que l'on veut en lieu et place de celui d'unity. ET je pense aussi qu'il faut lui laisser ca chance, le porjet n'est pas encore mur....encore deux bonne releases et on pourra juger du boulot des dev et de la communauté sur unity....donc calmons nous et wait and see, avec cairo dock pret sous le coude....

Medieval__Times · Le 06/12/2010, à 02:54

@lmpg

Bin, moi je n'ai aucunement peur... pis si tu trouve le travail et les choix des autres pas correcte --> passe à une autre distrib ou fait toi un Linux from Scratch pis arrête de critiquer pour critiquer, c'est fatiguant!!!

Dernière modification par Medieval__Times (Le 06/12/2010, à 02:54)

lmpg · Le 06/12/2010, à 03:44

@ medieval_times

Désolé, cher ami.
C'est le post que j'ai lancé. S'il ne te plaît pas...tu n'es pas obligé de réagir.
Je ne critique pas pour critiquer. Je suis vraiment curieux du résultat (et donc je souhaite qu'il soit le meilleur possible). Je n'y vois pas clair pour le moment et du point de vue ergonomique, ce que je vois est loin d'être encourageant. Si tu as des informations à ce sujet, je suis preneur. Si c'est pour me faire la morale, je m'en passe volontiers.

Sans rancune:)

Dernière modification par lmpg (Le 06/12/2010, à 03:44)

Medieval__Times · Le 06/12/2010, à 04:47

Oui, mais c'est une alpha et c'est pour cela que je réagis.

Certe, un peu (beaucoup) direct comme réaction de ma part.

didrocks · Le 06/12/2010, à 10:52

@lmpg: je pense que mark a donné assez de billet de blog pour expliquer en quoi unity n'est pas un autre dock, etc. J'ai pas spécialement le temps de tout réécrire une énième fois ici, donc il vaudrait mieux que tu regardes sur son blog (depuis les posts d'il y a 6 mois): http://www.markshuttleworth.com/
et lire également le site web mis en place: http://unity.ubuntu.com/
sans oublier les vidéos sur le youtube ubuntudevchannel.

lmpg · Le 06/12/2010, à 15:46

@didrocks
Merci pour les liens:) (le lien d'Unity, je le connaissais déjà évidemment...mais j'ai trouvé pas mal de choses intéressantes dans la FAQ http://askubuntu.com/tags/unity/faq).

Je sais que cela va encore être pris pour un troll, mais je me demande vraiment si c'est une bonne idée de mettre Unity sur une version Desktop.
Bon, c'est vrai que pour le moment c'est loin d'être clair pour les designer des interfaces graphiques: desktop, laptop, tablettes graphiques, smartphones, netbooks... il y a de quoi s'y perdre.

Le défi sera de savoir si cela vaut la peine d'avoir une interface qui fonctionne bien sur chacun de ces supports différents. J'ai l'impression que pour le moment on a surtout des interfaces qui fonctionnent bien pour les desktops et laptops (en gros les environnements graphiques pour Win$, Mac et Linux qu'on connaît) et d'autres spécifiquement adaptées aux appareils mobiles dont les plus convaincants sont IOS 4.2, Android et Windows phone 7). Les premiers fonctionnent avec les outils qu'on s'est habitué à utiliser...les autres fonctionnent au doigt.

Le pari que semble lancer M.S., c'est de vouloir une interface unique pour l'ensemble des supports (avec des adaptations quand même? Cela n'a pas encore l'air très clair mais ça viendra j'imagine).

Là où ça me semble risqué c'est qu'à la base l'interface en cours de développement est surtout adaptée à des appareils hybrides comme les netbooks. La question est de savoir si les netbooks ont un avenir à long terme entre les desktops/laptops basés sur une interface Ecran/clavier/souris/(trackpad) d'un côté et les appareils 100% tactiles smartphones, tablettes tactiles).

Y aura-t-il vraiment un débouché pour des netbooks avec écran tactile? D'un point de vue ergonomique, ça reste un peu bizarre et la prise en main comparée d'un ipad (par exemple) et d'un netbook avec écran tactile est très cruelle pour les netbooks: c'est largement moins bien. Steve Jobs n'est pas Dieu, mais il s'est assez peu souvent trompé et a littéralement descendu le concept des netbooks mettant justement le doigt où ça fait mal: c'est un concept hybride qui part du principe qu'on peut tout faire avec...mais qui finalement ne fonctionne jamais totalement. Les netbooks risquent d'être condamnés à combiner un mauvais portable avec une mauvaise tablette. (Une des raisons c'est qu'en multipliant les composants, si on veut maintenir un prix abordable, la qualité ne sera pas au rendez-vous).

Pour revenir aux desktops (et donc à Unity version desktop), est-ce que cela a un sens d'avoir des écrans tactiles? C'est peut-être une obsession de ma part, mais ça risque de ne pas être naturel du tout surtout sur de grands écrans. Cliquer sur écran 24 pouces, ça aura au moins le mérite d'offrir une séance gratuite de musculation...ou de développer la profession de kiné. Pour s'en convaincre, il faut essayer de dessiner à la main sur une feuille placée à la verticale...bof, bof

En contrepoint à ce que je viens d'écrire, Apple justement semble vouloir proposer une interface hybride avec son futur Macos X "Lion". L'idée serait d'apporter quelques idées de l'Ipad sur le Mac. A suivre...on verra notamment si l'application "launchpad" qui reprend la grille d'icônes de l'ipad sert à quelque chose...où si c'est de l'ordre du gadget. Une autre curiosité sera de voir l'utilité du "mission control" censé assembler dock, dashboards, "exposé" et applis ouvertes en une seule vue d'ensemble...

seb24 · Le 06/12/2010, à 16:09

Unity porte bien son nom il me semble

Le but c'est d'offrir une interface commune indépendamment du matériel. La première étape qui me parait évidente c'est d'unifier le plus "simple" : Desktop/Notbook/Netbook/Smartbook. Avec des possibilité tactiles, qui sont pour le moment secondaire, mais qui doivent être prises en compte dès la conception de l'interface.

Ensuite ce sera de passer une autre étape en étendant l'interface au appareils purement tactiles comme les tablettes.

Le gros avantage c'est qu'un utilisateur aura toujours la même interface quelque soit l'appareil utilisé.

lmpg · Le 06/12/2010, à 16:28

seb24 a écrit :

Unity porte bien son nom il me semble
Le but c'est d'offrir une interface commune indépendamment du matériel. La première étape qui me parait évidente c'est d'unifier le plus "simple" : Desktop/Notbook/Netbook/Smartbook. Avec des possibilité tactiles, qui sont pour le moment secondaire, mais qui doivent être prises en compte dès la conception de l'interface.
Ensuite ce sera de passer une autre étape en étendant l'interface au appareils purement tactiles comme les tablettes.
Le gros avantage c'est qu'un utilisateur aura toujours la même interface quelque soit l'appareil utilisé.

Je comprends bien ça seb Mais justement, chaque appareil a sa propre ergonomie. Ce n'est pas un problème spécifique à Ubuntu (linux). Tous les les OS sont confrontés à la même chose.

Je reviens sur les grandes icones sur la gauche: ça fonctionne très bien (je laisse de côté le design graphique, c'est une question de goût) en mode tactile comme le montre la vidéo sur le site officiel d'Unity. Mais ça ne servira à rien lorsqu'on utilise un clavier et une souris.

Juste une question: en ce moment (juste là, maintenant), tu utilises une tablette, un netbook avec écran tactile...ou un simple desktop/laptop?

kleim · Le 06/12/2010, à 17:32

A priori je continuerais à utiliser Ubuntu mais sans Unity.
Je m'y suis déjà préparé en faisant un install minimale via l'alternate (Ubuntu en simple ligne de commande) et en me faisant un bureau personnalisé à base d'Openbox.
Je pourrais toujours tester Ubuntu avec la version finale d'Unity... sur une Virtual Box

pesage · Le 06/12/2010, à 18:00

Après avoir râlé (pas trollé) pendant deux ou trois jours, je commence à m'y faire à Unity .
En tout cas, cela ne vaut sans doute pas le déclenchement d'une troisième guerre mondiale .
Vivement que je puisse accéder à la Logithèque et installer Skype ...

darkevolution · Le 06/12/2010, à 20:47

kleim a écrit :

Je pourrais toujours tester Ubuntu avec la version finale d'Unity... sur une Virtual Box

A moins d'avoir l'accélération graphique qui tienne le coup, justement non, on ne peut pas tester sous virtual box

seb24 · Le 06/12/2010, à 20:48

Juste une question: en ce moment (juste là, maintenant), tu utilises une tablette, un netbook avec écran tactile...ou un simple desktop/laptop?

Un laptop et un desktop.

Mais ça ne servira à rien lorsqu'on utilise un clavier et une souris.

Regarde le nombre de personne utilisant un Dock avec des icones proéminentes. Tu verras qu'il y en a beaucoup. Tout n'est pas question d'utilité. Y'a aussi l'aspect graphique, la facilité et la lisibilité. Ce sera toujours plus facile de voir et d'accéder à gros icône de 48x48, que sur un petit icône de 16px serré comme une sardine avec d'autres. Après ici plus simplement il faudrait que les devs proposent la possibilité de régler la taille des icônes et donc du dock.

roger64 · Le 07/12/2010, à 01:27

seb24 a écrit :

Regarde le nombre de personne utilisant un Dock avec des icones proéminentes. Tu verras qu'il y en a beaucoup. Tout n'est pas question d'utilité. Y'a aussi l'aspect graphique, la facilité et la lisibilité. Ce sera toujours plus facile de voir et d'accéder à gros icône de 48x48, que sur un petit icône de 16px serré comme une sardine avec d'autres. Après ici plus simplement il faudrait que les devs proposent la possibilité de régler la taille des icônes et donc du dock.

C'est sûr qu'on pointe plus facilement un éléphant dans un couloir, même avec un index graisseux. Mais les Grosses Icônes Bariolées (GIB) ne sont pas seulement lisibles. D'autres peuvent les trouver oppressives, distrayantes et laides. Une farandole de GIB peut être source d'hallucinations à caractère hypnotique.

Elles sont enfin absolument à l'opposé du style Mono de Maverick, si smart sous ses braises rougeoyantes.

Il est capital de laisser à l'utilisateur la liberté du choix parce que les goûts et les couleurs, même Mono....

Dernière modification par roger64 (Le 07/12/2010, à 03:49)

seb24 · Le 07/12/2010, à 13:40

Oui après c'est important d'avoir certains choix dans la configuration de l'interface. Ca je le nie pas. Même si il faudra surement attendre un peu pour que Unity soit plus mature.

Pour ce qui est des icônes, en effet tu soulève un point très intéressant. C'est pas en rapport avec la taille mais plus aux couleurs utilisés et à la complexité du dessin. Par exemple les icônes de windows Vista/Seven sont très jolie mais absolument anti-ergonomique : trop complexe et fouilli. On verra se que nous reserve l'équipe de la Design Team D'ubuntu à ce sujet.

sylvain67100 · Le 07/12/2010, à 13:43

et voir si le thème d'icone promis va sortir pour égayer tout ça !
Après j'ai l'impression que Ubuntu se dirige de + en + vers des versions de dev instables avec beaucoup de nouvelles fonctionnalités fedora-like (unity, wayland ou autres) et des LTS très stables et rassurantes

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 05/12/2010, à 15:06

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#77 Le 05/12/2010, à 15:11

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#78 Le 05/12/2010, à 15:18

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#79 Le 05/12/2010, à 17:46

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#80 Le 05/12/2010, à 18:12

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#81 Le 05/12/2010, à 18:56

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#82 Le 05/12/2010, à 22:10

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#83 Le 05/12/2010, à 23:58

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#84 Le 06/12/2010, à 00:28

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#85 Le 06/12/2010, à 00:38

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#86 Le 06/12/2010, à 00:54

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#87 Le 06/12/2010, à 02:54

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#88 Le 06/12/2010, à 03:44

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#89 Le 06/12/2010, à 04:47

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#90 Le 06/12/2010, à 10:52

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#91 Le 06/12/2010, à 15:46

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#92 Le 06/12/2010, à 16:09

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#93 Le 06/12/2010, à 16:28

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#94 Le 06/12/2010, à 17:32

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#95 Le 06/12/2010, à 18:00

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#96 Le 06/12/2010, à 20:47

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#97 Le 06/12/2010, à 20:48

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#98 Le 07/12/2010, à 01:27

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#99 Le 07/12/2010, à 13:40

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#100 Le 07/12/2010, à 13:43

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

Pied de page des forums