Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

didrocks · Le 04/01/2011, à 16:15

Christophe a beau troller beaucoup (il n'y a qu'à voir le titre de ce topic et l'utilisation péjorative du terme "gourou"), il a raison sur ce point.

Par contre, je reste sur ma position de ma réponse http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 0#p3926660 à ce sujet.

sacha@ubuntu · Le 04/01/2011, à 16:35

@Christophe C

Merci pour ta réponse concernant le fameux bug des applets... enfin un qui suit le truc... ;-)

Note que, sous ubuntu 11.04 tu as encore le choix entre les bons vieux panels ou unity sous GDM. Alors, ces vieux panels? Toujours buggués?Jje pense que oui, puisque sur launchpad, le bug est également en "triaged" sous natty pour le gnome-panel, d'où ma première question...

Ceci dit, je ne vois pas en quoi une interface, même figée, peut poser problème. A la rigueur, c'est même mieux (pour me faire l'avocat du diable). Sur MacOsX, on ne peut rien faire avec la structure de l'inteface système ou presque (sauf changer la couleur et c'est à peu près tout). Un MacOsX ne plante quasi jamais. Un linux non plus. Oui, j'ai dit un Linux. Ce qui foire souvent sous GNU/linux, c'est l'interface qui part en c... et retour en ligne de commande dans le meilleur des cas. Pourquoi? Parce que pas moyen d'avoir quelque chose de défini dans le temps et à long terme comme utilisable et avec un look stable.

On peut dire ce qu'on veut de Mac et de Windows, leur look n'évolue guère. L'interface est utilisable (pas top mais utilisable) quand on ne la "trifouille" pas trop. Un XP par défaut, ça plante pas souvent. Un XP cutomisé, là, les écrans bleus reviennent...

L'utilisateur de linux, en général, cherche la stabilité et une interface utilisable, stable, jolie et moderne. L'aspect utilisable, c'est gnome. Le reste c'est KDE. La stabilité c'est... aucun des deux!

Si Mark veut figer son interface (oui, c'est son produit, qu'il finance avec ses petits sous, en payant ses devs, etc.) c'est qu'il a compris deux choses :

1) Gnome-shell, c'est droit dans le mur, c'est unity en pire et ça n'arrivera jamais à la cheville de KDE, même en version 3.5!
2) KDE, c'est le top en matière d'environnement plaisant et joli pour l'utilisateur averti. Mais trop complexe pour le débutant.

Donc, aucun des deux ne sont satisfaisants pour ubuntu.

Unity sera peut-être l'intermédiaire idéal, genre MacOs like qui aliera stabilité et beauté. Laissez-lui sa chance. Si ça marche pas, bein passez à KDE avec le thème human pour KDE alors... on dirait gnome-panel mais soutenu à long terme celui-là... ;-)

Bien à vous.

sorrodje · Le 04/01/2011, à 17:25

Sacha@ubuntu : je partage en grande partie. y compris pour ce p... de bu des applets Gnome-panel.

En plus très sincèrement Unity me semble ( sur la base de l'alpha1 ... ) assez homogène avec le dock à gauche .. les contrôles fenêtre/bureau tout à gauche , c'est cohérent ..surtout avec un écran 16/9 ou 16/10 à mon gout. A voir quand on va arriver vers une version finalisée et surtout des version peaufinées pour la LTS 12.04 .

Grosse prise de risque de la part d'Ubuntu en tous cas .. Personnellement , j'aime la démarche

sacha@ubuntu · Le 05/01/2011, à 10:14

Hello!

@sorodje

Je plussoie! Je n'ai encore rencontré aucun problème sérieux sur l'alpha 1 (en faisant attention, en lisant les docs sur les maj, notamment en ce qui concerne le seveur X, etc.). Pour un usage basique : internet, bureautique, écouter de la musique, visionner un film, etc. Ca tourne. Peut mieux faire, mais ça tourne.

Bien sûr, on sent que ce n'est pas encore fini. Mais souvenez-vous de la 8.04 LTS. La version gnome utilisée était, graphiquement et fonctionnellement pas différente des autres versions. Des bugs jamais corrigés, des instabilités, des approximations, etc. On n'en aura pas plus avec Unity, ou plûtôt, ça ne sera pas pire. Et comme canonical est derrière et a la main sur le projet (au contraire de gnome-shell et gnome-panel) on peut espérer quelque chose de bien fini et axé dans le durable et ce, assez vite.

@ Didrocks

Maintenant, je comprends le point de vue de christophe C, c'est un peu frustrant de se retrouver avec une interface assez figée pour l'instant. Mais c'est un mal nécessaire. Beaucoup d'amis sont passés sur linux et en sont revenus, fatigués des bugs d'interfaces et des astuces style ligne de commande.

On peut dire ce qu'on veut, le gnome actuel a vécu. Il est dépassé et de loin par KDE, MacOsX et même win7 (qui est pas mal du tout je dois dire). Ou alors, il faut le customiser pendant des heures pour arriver à un résultat instable!

Actuellement je suis sur linuxmint 9 kde. Kubuntu ayant une fâcheuse tendance à bâcler l'intégration de KDE. Sous Mint ça tourne bien, mais Dieu que c'est complexe quand on veut un petit réglage fin de certains paramètres! Et je n'ai malheureusement pas le temps de m'y intéresser. Comme beaucoup de monde d'ailleurs.

Si le but de Mark est de faire un système "out of the box" style Mac, stable, facile, tout en étant beau et attrayant, je dit : d'accord et la décision est courageuse et souhaitable! Il fallait que quelqu'un le fasse, Mark l'a fait et, rien que pour la démarche, ce type mérite le respect!

Si le but est de fermer petit à petit le système pour éviter de la bidouiller via l'interface en obligeant les utilisateurs à le faire via le terminal (autant dire pas grand monde), là je dis : attention, terrain glissant. Et on peut reprendre l'expression de Linus Torvalds à propos des devs de gnome lorsqu'il les qualifiait de "nazis de l'interface". Mais nous n'y sommes pas! Pas encore!

Seul l'avenir nous le dira, donc, pas trop taper sur Christophe, ça "troll" beaucoup dans ses messages mais je le comprends et ne lui donne pas tort sur tout. Là où je nuance, c'est qu'il ne faut pas tomber dans la parano et attendre ce que ça va donner, jouer un rôle actif en remontant des bugs et en participant. Râler n'apporte rien.

Bien à vous.

Christophe C · Le 05/01/2011, à 13:09

Bon, il y a enfin de bons arguments. Ca soulage. Oui, l'hypothèse d'une interface minimaliste (en terme de paramétrage) peut être un choix esthétique (si c'est réussi) et de stabilité attractif pour des débutants.

Mais plusieurs remarques à ce sujet :
* linux pour les débutants, c'est un fantasme. je ne dis pas que cela n'arrivera jamais, je souhaite même le contraire, mais à part google android qui a réussit à vendre linux à des débutants complets, personne n'est jamais parvenu à faire ce coup, et franchement, je ne suis pas optimiste à terme. Ce qu'il manque ? Pas une interface machin ou bidulle, mais une grosse puissance marketing / pub / communication à la google. Et pourquoi pas de grosse puissance marketing ? Parce que pas d'argent et pas de clients. On tourne en rond. Dès lors, un choix "simpliste et bridé" sur les interfaces, à moins d'être tellement génial que tout le monde l'acceptera, cela n'attirera pas plus les débutants (ils n'ont jamais vu ubuntu dans leur super-marché, donc ça n'existe pas), et cela rebutera les utilisateurs avancés, qui sont aujourd'hui la base d'utilisation. A ce stade, mieux vaux essayer de plus attirer de ces utilisateurs "supérieurs" ou "moyens", que de les chasser pour privilégier les débutants intégraux, qui ne sont pas là et ne sont pas prêt d'y être. Et c'est ce qu'on fait en fermant les interfaces.

* Pour pouvoir se permettre d'imposer des choix bridés aux utilisateurs, il faut vraiment que ce soit génial, et même si ce n'est pas une catastrophe, Unity n'a rien d'extraordinaire. Ce n'est qu'un Dock de plus, placé bizarrement, avec des fonctionnalités réduites. Sur cet aspect des choses, il faut bien sur attendre, parce que si certains bridages semblent définitifs (comme le non-déplacement du dock), d'autres ne sont à ma connaissance pas certains (comme l'interdiction de poser des fichiers sur le bureau). Mais cependant, je doute qu'on ait à court terme quelque chose de tellement génial qu'il fasse passer la pilule d'une suppression de fonctionnalités pour les utilisateursactuels, qui sont plutôt du genre "avancés". D'où le risque de dérouter les actuels soutiens sans attirer encore de nouveaux convertis.
J'ajouterais que l'expérience de UNE montre que canonical a été capable de déployer une interface largement instable. Simplicité n'est pas garant de stabilité, hélas.

Ce que je défend est en fait tout simple : ok pour des innovations. Et les débutants en informatique, s'il y en a, ne paramétrerons rien, comme toujours. Mais c'est pas un drame de nous laisser quelques options basiques de paramétrages. La philosophie qui est derrière tout cela me gène sur le fond et ne me convainc pas d'un point de vue marketing.

Au final, mais cela ne règle rien sur le fonds, DidRocks a bien sur raison sur le plan institutionnel : l'argent est celui de mark, il en fait ce qu'il veut.

Ah, et dire qu'une personne qui critique est un trolleur n'est jamais un bon signe. Ca veut dire que l'idée même de critique est considérée comme illégitime. Je ne me souviens pas d'avoir lancé des attaques personnelles contre les membres de ce forum.

Dernière modification par Christophe C (Le 05/01/2011, à 13:14)

sorrodje · Le 05/01/2011, à 14:05

Christophe C a écrit :

* Pour pouvoir se permettre d'imposer des choix bridés aux utilisateurs, il faut vraiment que ce soit génial, et même si ce n'est pas une catastrophe, Unity n'a rien d'extraordinaire. Ce n'est qu'un Dock de plus, placé bizarrement, avec des fonctionnalités réduites. Sur cet aspect des choses, il faut bien sur attendre, parce que si certains bridages semblent définitifs (comme le non-déplacement du dock), d'autres ne sont à ma connaissance pas certains (comme l'interdiction de poser des fichiers sur le bureau). Mais cependant, je doute qu'on ait à court terme quelque chose de tellement génial qu'il fasse passer la pilule d'une suppression de fonctionnalités pour les utilisateursactuels, qui sont plutôt du genre "avancés". D'où le risque de dérouter les actuels soutiens sans attirer encore de nouveaux convertis.
J'ajouterais que l'expérience de UNE montre que canonical a été capable de déployer une interface largement instable. Simplicité n'est pas garant de stabilité, hélas.

Je pense que Unity est plus qu'un dock . c'est une autre manière d'utiliser le (multi) bureau . Je ne connais pas UNE n'ayant pas envie de tester du Unity/mutter à priori pas très performant mais sur la base de ce qu'on voit en Alpha1 ( donc j'imagine très en dessous du rendu final ) on voit déjà à mon sens que dock latéral + panel forme une sorte de cadre unique de gestion commune des fenêtres et bureaux . une sorte de vrai bureau 3D ou le multibureau est une forme de 3ème dimension ( un genre de profondeur .. je ne saurais dire mieux . le dock est un pilote de ce bureau "en profondeur" ) ... Les effets compiz associés doivent être soigneusement paramétrés pour mieux mettre en valeur ce "deep desktop" ( cette expression qui vient de me passer par le crane me fait rire ) :effet mise au premier plan / second plan des fenêtres et bureaux , effet de focus ?

En bref , le multibureau est incorporé et non plus une surcouche du bureau unique traditionnel à la windows /mac.

C'est aussi à mon sens l'intérêt de gnome-shell . Je n'ai pas utilisé depuis un bail mais l'intérêt de Unity vs gnome-shell est de rendre ce bureau multidimensionnel pilotable à partir d'une interface apparemment très classique ( panel + dock ) là où Gnome-shell est trop déroutant peut-être ?

Tout cela va se juger à l'utilisation au quotidien : par exemple , aujourd'hui , j'ai beau avoir 6 bureaux et compiz ... il faut vraiment que j'y pense pour les utiliser . Je verrai à l'usage ( utilisation quotidienne + pro si possible ) si Unity change ma manière de faire de ce point de vue .

Enfin , j'imagine que tout ça doit s'améliorer mais il me semble "techniquement" logique que canonical cherche à maitriser le truc au départ donc à éviter la customisation qui nuirait à la fois à la logique de la chose mais aussi à sa fiabilité ?

C'est assez passionnant à suivre en tous cas et si on a quelque-chose d'utilisable et fiable pour la 11.04 .. c'est juste .. un exploit ! qu'on aime ou pas le concept

Christophe C a écrit :

Ah, et dire qu'une personne qui critique est un trolleur n'est jamais un bon signe. Ca veut dire que l'idée même de critique est considérée comme illégitime. Je ne me souviens pas d'avoir lancé des attaques personnelles contre les membres de ce forum.

Nommer le sujet "Unity n'est pas déplacable - le gourou est contre " c'est du troll
Nommer le sujet " Unity n'est pas déplaçable - Shuttleworth est contre" c'est pas du troll mais on sent que l'auteur est énervé
Nommer le sujet " Unity n'est pas déplacable - qu'en pensez vous ? " c'est un appel à discussion ouvert sur le sujet

Dernière modification par sorodje (Le 05/01/2011, à 14:09)

seb24 · Le 05/01/2011, à 14:09

Rome ne s'est pas fait en un jour. Il faut du temps et de l'argent. MS investit beaucoup dans ce sens, et il faudra surement encore du temps pour toucher le plus grand nombre. Perso je comprends le fait que le dock soit pas forcément totalement paramétrable. Il y a une certaines logique dans Unity, et le Dock n'est pas un élément a part, mais fait bien partie de l'ensemble de l'interface. Donc si tu bouge le dock tu casse l'érgonomie d'Unity.

Pour moi l'étape principale pour Ubuntu 11.04, c'est qu'ils nous offrent un Unity stable et le mieux fini possible. On verra pour les options pour les versions suivantes. Je pense ici que la qualité et la stabilité doivent être la priorité.

Christophe C · Le 05/01/2011, à 15:04

@sorodje : qu'entend tu par multi-bureau en 3D ? Je ne vois pas bien le concept.
Perso, dans mon alpha 1, je vois juste un dock sur mon bureau.

Seb24 a écrit :

si tu bouge le dock tu casse l'érgonomie d'Unity

Oui, je suis d'accord, tout est conçu pour cela.
Le fait qu'avec ce qui est appelé un autohide (mias qui est en fait un concept un peu différent), il faut balader la souri non pas sur le bord du dock mais sur l'angle en haut à gauche est révélateur. Cela rend difficilement déplaçable le dock, et montre bien une volonté de tout concentrer vers le haut à gauche.
Ce n'est pas stupide d'ailleurs. Ma souris est en général plutôt dans cette zone.

Mais encore une fois, tout concevoir pour verrouiller l'utilisation faite par l'utilisateur me semble une démarche assez criticable.

Bon, enfin les choses sont claires : c'est comme ça et pas autrement, et ceux qui ne n'aiment pas l'interface ne pourront que peu la bouger.
Donc soit ils s'y font, soit ils vont ailleurs. C'est dommage.

roger64 · Le 05/01/2011, à 15:13

Christophe C a écrit :

Donc soit ils s'y font, soit ils vont ailleurs. C'est dommage.

Cette alternative n'est pas exacte.

L'utilisateur aura le choix de l'interface classique jusqu'en octobre 2011. Après rien n'est encore décidé. Cela laisse pas mal de temps pour voir d'abord et décider ensuite.

seb24 · Le 05/01/2011, à 15:21

Cela rend difficilement déplaçable le dock, et montre bien une volonté de tout concentrer vers le haut à gauche.

C'est en effet le choix qu'ils ont fait. Mais ca n'exclut pas les modifications, ca les rends simplement plus complexe. Car si tu bouge un élément il faudra déplacer tout le reste, et voir que ca ne pose pas de problème d'ergonomie, et que ca ne crée pas de bug. Bref c'est pas simple.

A mon avis ca n'exclus pas à l'avenir qu'ils ajoutent l'option. Mais c'est pas la priorité et je peux comprendre.

sorrodje · Le 05/01/2011, à 15:28

Christophe C .. c'est pas concept , c'est un ressenti .. pas facile à expliciter du coup

Traditionnellement j'utilise un gnome un peu simplifié avec un seul panel au dessus et un dock ( docky ) en bas .. classique quoi . à 99% du temps , je travaille dans un seul bureau sur mes 6 disponibles ... je travaille en plan en 2D sur un seul bureau sans exploiter la troisième dimension que représente le multi bureau d'où l'image d'un veritable "bureau 3D" où selon ce qu'on fait on va hiérarchiser son travail plus seulement sur un plan mais sur plusieurs plans

En découvrant Gnome-shell il m'a paru déjà évident que la fonctionnalité de Multibureau était au centre de son fonctionnement . Unity va dans le même sens : beaucoup plus capitaliser sur le multibureau qu'actuellement .

Dans mon esprit les effets de bureau ( Fenêtres et bureau ) compiz doivent en quelque sorte aider l'esprit à visualiser les espaces de travail dans leur ensemble. et la configuration du dock /panel/ global menu aide à mieux visualiser ça ...

Vu que ce que j'essaye d'exposer est du domaine du ressenti ( sur la base du pue de choses visibles pour le moment en Alpha1 ) ,j'ai un peu de mal à mieux l'expliquer désolé

heronheronpetitpatapon · Le 05/01/2011, à 18:54

seb24 a écrit :

. Perso je comprends le fait que le dock soit pas forcément totalement paramétrable. Il y a une certaines logique dans Unity, et le Dock n'est pas un élément a part, mais fait bien partie de l'ensemble de l'interface. Donc si tu bouge le dock tu casse l'érgonomie d'Unity.

Je trouve pas ça très très cool de la part des têtes pensantes de Ubunut et de la communauté, car MS n,'est certainement pas le seul maillon de la chaine qui a décider que le dock ne devait pas bouger. Donc ces messieurs, on en un sens porté atteinte a l'un des grands principe de la communauté Linux qui est, chacun doit pouvoir paramètre son bureau selon son bon plaisir, comme chacun est libre de choisir la distrib qui lui convient selon son type d'utilisation.

Ceci étant dit, Rome ne s'est pas faite en un jour et il faut du temps pour que ca bouge et qu'on améliore les chose, là pour l'instant UNity n'est même pas sortie en version finale (je rappelle qu'il le sera avec la prochaine realease) soit dans 4-5 mois environs, donc d'ici là les choses peuvent bouger...et il faut que cela fasse "son petit bonhomme de chemin" il faut du temps pour qu'un humain grandisse".

Maintenant j'aimerais revenir sur la phrase de Seb24 qui est la suivante:

Seb24 a écrit :

[...]si tu bouge le dock tu casse l'érgonomie d'Unity.

L'ideale ce sera comme dans Mac Os ou on peut déplacer le dock a sa guise, et cela ne ruine en rien l'interface ou l'ergonomie du système car il à été penser pour cela.

Voila ma modeste contribution à se topique "brulant" apparement.
D'ici à la realease, on aura des surprises, des bonnes commes des mauvaises, le tout est de les gérais et de poster et poster, allons sur UBUNTU BRAINSTORM, là on sera peut être entendu? Qui sait.

Bye merci à tous

sacha@ubuntu · Le 06/01/2011, à 09:35

@heronheronpetitpatapon :

En effet, sous MacosX, il existe une possibilité de déplacer le dock, mais ce n'est pas si simple. Sur les côtés de l'écran, le dock perd ses effets 3D et devient une barre des tâche encore plus simple que celle de Unity.

Sous Mac, essaie de customiser ton interface comme sous gnome ou kde... Il y a des softs pour le faire, mais Apple se garde bien de garantir le bon fonctionnement de leur OS avec ces machins-là.

Si j'ai bien compris ce que le "gourou" a expliqué (terme quand même assez Trollesque, sorry Christophe ;-) ), il est pour le moment impossible de rendre unity paramétrables à souhaits. D'abord parce que ce n'est pas un produit fini, ensuite parce que le dock dépend du bouton ubuntu situé en haut à gauche. Déplacer le dock, signifierait tout modifier en une action. Impossible dans l'état actuel des choses.

Par contre, des skins de couleurs, des options de tailles, de formes d'icônes, etc. ce sera sans doute possible à brève échéance.

Pour avoir travaillé sur tout et n'importe quoi (Windows, Mac, Linux avec gnome et KDE, etc.), je trouve Unity assez agréable à l'oeil et simple, un peu comme Mac mais sans ses excès. Il ne lui manque qu'un vrai menu style Linux Mint et on aurait quelque chose de correct.

Comme tu le dis, ça va évoluer pas mal, mais je le sens bien ce DE. Moi qui n'ai jamais aimé Gnome-Panel ni vraiment accroché à KDE, j'ai un peu le sentiment que cette interface est celle que je recherchais depuis toujours. Enfin, je l'espère et j'ai hâte de voir Natty fonctionner en dur sur mes PC.

Bien à toi.

heronheronpetitpatapon · Le 06/01/2011, à 12:23

sacha@ubuntu a écrit :

@heronheronpetitpatapon :
En effet, sous MacosX, il existe une possibilité de déplacer le dock, mais ce n'est pas si simple. Sur les côtés de l'écran, le dock perd ses effets 3D et devient une barre des tâche encore plus simple que celle de Unity.
Sous Mac, essaie de customiser ton interface comme sous gnome ou kde... Il y a des softs pour le faire, mais Apple se garde bien de garantir le bon fonctionnement de leur OS avec ces machins-là.
Si j'ai bien compris ce que le "gourou" a expliqué (terme quand même assez Trollesque, sorry Christophe ;-) ), il est pour le moment impossible de rendre unity paramétrables à souhaits. D'abord parce que ce n'est pas un produit fini, ensuite parce que le dock dépend du bouton ubuntu situé en haut à gauche. Déplacer le dock, signifierait tout modifier en une action. Impossible dans l'état actuel des choses.
Par contre, des skins de couleurs, des options de tailles, de formes d'icônes, etc. ce sera sans doute possible à brève échéance.
Pour avoir travaillé sur tout et n'importe quoi (Windows, Mac, Linux avec gnome et KDE, etc.), je trouve Unity assez agréable à l'oeil et simple, un peu comme Mac mais sans ses excès. Il ne lui manque qu'un vrai menu style Linux Mint et on aurait quelque chose de correct.
Comme tu le dis, ça va évoluer pas mal, mais je le sens bien ce DE. Moi qui n'ai jamais aimé Gnome-Panel ni vraiment accroché à KDE, j'ai un peu le sentiment que cette interface est celle que je recherchais depuis toujours. Enfin, je l'espère et j'ai hâte de voir Natty fonctionner en dur sur mes PC.
Bien à toi.

Merci Sacha pour toutes ces explications,,je crois que je vais commencer a tester Unity des que la bêta sortira, on aura au moins une ébauche de produit fini,k ce qui est, comme nous le disons, en l'état actuel de choses pas le cas. Contrairement a bcp de gens sur ce forum, j'evite de troller, je n'en vois pas l'interet, et ça n'ajoute que de l'huile sur lefeu ce qui n'est pas du tout necessaire.Merci de cette réponse très constructive, claire, et surtout pleine de sérénité, et loin des troll habituel.
Bye

Christophe Durandeau · Le 06/01/2011, à 21:28

Bonsoir,

Je fais partie de ce que l'on peut appeler la majorité silencieuse. Celle qui prend ce qu'on lui donne et qui en est contente, car elle sait le travail que cela représente.
Je trouve que sur ce forum il y a beaucoup de gens pour râler. Il y a quelques temps ça râlait car gnome-panel est vieillissant et qu'il fallait du renouveau, un nouveau thème, un nouveau look. Quand on a commencé à du violet dans le thème ou bien les icônes à gauche, ça râlait car ça changeait les habitudes et ça faisait trop OSX. Maintenant que Canonical veut remplacer gnome-panel par quelque chose de nouveau il y en a pour râler et vouloir rester sur l'existant.

Je ne jette pas la pierre, râler est certainement un sport très franco-français... Mais il y a aussi un moment où il faut laisser faire les choses, faire confiance aux concepteurs et développeur, en attendant de voir le résultat. Pour ma part je serai satisfait de ce qu'il y aura.

sacha@ubuntu · Le 07/01/2011, à 08:50

@Christophe Durandeau

Bonjour. Je partage ton opinion. Moi je me situe un peu de l'autre côté et un peu du tiens... ;-)

C'est justement pour cela que j'ai réagi sur ce fil.

Je ne pense pas que GNU/Linux ait vocation a rester le joujou d'une petite bande de geeks qui te résolvent 4 problèmes en une ligne de commande dans un langage incompréhensible pour le commun des mortels! L'avenir, pour moi, ce n'est pas cela. Même si j'adore ma console et que, pour aller plus vite, je fais beaucoup de manips avec elle plutôt que de passer par l'interface graphique.

Comme tu le sous-entends, la "majorité silencieuse" (mais respectable, ne l'oublions pas!) se moque de savoir si le bureau pourra être coloré en bleu, jaune, violet ou marron. Que le dock soit en permanence à gauche ou à droite, etc. Ce que cette catégorie d'utilisateurs (une majorité d'utilisateurs d'ubuntu d'ailleurs) attend, c'est quelque chose d'utilisable, de stable et de pas compliqué à comprendre lorsqu'on vient de windows.

Gnome-panel remplissait ce rôle mais est désormais dépassé et lourd (une fois customisé). Sans parler des nombreux bugs non corrigés depuis des lustres et qui ne sont pas du tout en accord avec la philosophie du projet, voire carrément bloquants pour un utilisateur non averti.

Il y aura des bugs sur Unity, c'est sûr et même souhaitable (comme cela, ça peut progresser), mais au moins, avec Canonical derrière, on aura peut-être enfin une structure réactive pour améliorer le bureau et le corriger rapidement un peu à la façon de kde. Car, malheureusement, chez Gnome, la sieste est importante ;-) et la sourde oreille aux revendications d'utilisateurs est une religion ;-), je l'ai expérimenté et c'est frustrant au possible! On dirait qu'ils s'en foutent! Ce n'est pas un troll, juste la réalité objective que l'on découvre en utilisant plusieurs bureaux. D'ailleurs, je n'ai rien inventé, Linus Torvalds le disait déjà il y a longtemps. En plus, Gnome-shell va dans un sens opposé aux souhaits des utilisateurs. On dirait que Gnome leur appartient, qu'eux seuls ont le pouvoir de choisir ce qui est bon ou pas bon. Assez despotique et fort peu communautaire... On voit cela chez KDE aussi mais en moins marqué. La décision pour Unity me semble donc, dans ce contexte, aller dans la bonne direction. Cela fera sans doute réfléchir chez Gnome et KDE (KDE peut-être, Gnome, j'en doute, mais bon...)

Voilà, faisons confiance aux devs de Canonical. Ils nous ont déjà montré leur savoir-faire dans le passé et leur réactivité étonnante.

Bien à toi.

michel_04 · Le 07/01/2011, à 09:31

Bonjour,

sacha@ubuntu a écrit :

Ce que cette catégorie d'utilisateurs (une majorité d'utilisateurs d'ubuntu d'ailleurs) attend, c'est quelque chose d'utilisable, de stable et de pas compliqué à comprendre lorsqu'on vient de windows.

???
Pourquoi devrait on faire en sorte que l'utilisateur de Windows ne soit pas dépaysé ?

Si on veut conserver ses habitudes d'utilisateur de Windows, on reste sous Windows.

PS :
Franchement, depuis la sortie de Warty, la "mentalité" de l'utilisateur d'Ubuntu et ses commentaires sur ce forum ont bien changés.
Bizarrement, il me semble que ce changement a commencé après que Microsoft ait renforcé sa politique pour lutter contre le piratage (Windows Genuine Advantage et son message "Vous êtes victime d'une contrefaçon") et s'est accentué dès qu'on a commencé à entendre parler du projet de loi Hadopi.

Edit :
Et bien sûr, ce changement a coïncidé avec une recrudescence des inscriptions au forum Ubuntu-fr.
Les inscriptions se sont accélérées après ces deux "évènements".
Une simple coïncidence...
...
Difficile de trouver un fil de discussion :
Où on ne dénigre pas la ligne de commande
Où on ne crie pas au bug dès qu'on rencontre une difficulté
Où on ne lit pas : Gnome (KDE) c'est pourri (on voudrait y retrouver WMP ou IE)
Où on ne voit pas des : "NFS (Samba) c'est trop compliqué", "Sous Win en trois clics ça marche".

...
De moins en moins envie de lire ce genre de posts.
...

A+

Dernière modification par michel_04 (Le 07/01/2011, à 09:58)

cep · Le 07/01/2011, à 10:05

michel_04 a écrit :

Si on veut conserver ses habitudes d'utilisateur de Windows, on reste sous Windows.

Bonjour Michel,

Toi tu n'es pas politiquement correct
Mais ça fait du bien de lire ceci sur ce forum pour contrecarrer un peu les phrases du style :" Pour ma part je serai satisfait de ce qu'il y aura. "

Ben non, il est légitime d'avoir des opinions différentes de celles des développeurs Ubuntu, mais bien sûr sans pondre des inepties du style du posteur antignome qui nous sort " chez Gnome, la sieste est importante ;-) et la sourde oreille aux revendications d'utilisateurs est une religion ;-) ".

Dernière modification par cep (Le 07/01/2011, à 10:05)

sacha@ubuntu · Le 07/01/2011, à 12:24

@cep :

Je ne suis pas antignome ni pro KDE. J'apprécie les deux et suis irrité par les deux aussi, nuance! Par contre, je suis pro GNU/Linux!
Il n'y a aucune ineptie dans le fait de dire qu'on fait la sieste (expression imagée, c'est clair qu'ils doivent bosser quand même) chez gnome et qu'ils se moquent complètement des utilisateurs (expression plus terre à terre). C'est un fait! Et un fait vaut mieux qu'un lord maire!

Ca fait des mois que nous testons et postons à plusieurs sur launchpad et bugzilla pour que les devs résolvent ou fixent des bugs "chiants" et inadmissibles sous Gnome (styles applets qui disparaissent et autres qui sont en supend depuis des mois ou des années, sans aucune réponse autres que celles d'autres utilisateurs consternés). Rien ne bouge sur launchpad because c'est chez gnome que ça se passe. Et sur bugzilla de gnome, silence total ou alors des inepties, vraiment réelles, du genre : "c'est typique à Ubuntu", etc. Jamais, je dis bien jamais, je n'ai vu un tel mépris de l'utilisateur qui se veut constructif en remontant les bugs! Que ce soit chez KDE, launchpad ubuntu ou linux mint et autres... Mais chez gnome, c'est monnaie courante! A force de se faire jeter, on passe à autre chose... Ca ne te fait peut-être pas plaisir de le lire, mais c'est la triste vérité. Et je pense que l'environnement Gnome mérite mieux que cela!

Donc oui, il y a bien une vision despotique chez Gnome comparable à celle d'Apple (aussi chez KDE mais moins quand-même et orientée dans l'autre sens, les utilisateurs sont des pros...). Pour Gnome, l'utilisateur est forcément con ou fainéant, donc, on simplifie à mort sans rien demander ou annoncer, ce qui finit par compliquer les choses inutilement."Voilà, z'avez pas le choix, on le fait pour vous, vous devez être contents, c'est ti pas merveilleux et plus user-friendly?". Pour ceux qui s'y connaissent, il y a la ligne de commande. Pour les autres... C'est clair que c'est une vision démocratique à l'esprit ouvert et libre. As-tu au moins testé Gnome-Shell? Et comparé le "truc" avec Unity? Sans cela, mieux vaut ne rien dire... Pour moi, ayant testé les deux, mon choix est fait et va dans le sens du "Gourou", pas parce que tout est bon à prendre mais parce que c'est réellement mieux que gnome-shell.

Ce qui me fait hurler de rire sont ceux qui ne jurent que par Gnome (ou un DE en particulier) de manière presque fanatique, qui acceptent des inepties, réelles celles-là aussi, de la fondation éponyme mais qui, en même temps, hurlent sur Canonical et son "gourou" (si ça ce n'est pas du troll - re sorry Christophe) parce qu'ils changent ce qui est la faiblesse de Gnome à l'heure actuelle... ridicule et consternant... J'ai parfois l'impression que pour certains, linux se résume à Gnome ou à KDE... et ne surtout pas dire ce qui ne va pas sur l'un ou l'autre DE, sinon, troll!!! Lamentable!

Pourquoi changer le shell à votre avis? (Parce qu'on ne change que le shell pas la librairie GTK...)

Posez-vous la question enfin! Canonical veut avancer et Gnome fait du sur-place. La grosse faiblesse d'Ubuntu, c'est gnome-panel et le futur gnome-shell. Maintenant, KDE n'est guère mieux mais est au moins moderne et corrige ses bugs à une vitesse hallucinante (je suis dessus pour le moment, tellement Gnome-panel me fatigue et en attendant mieux).

Canonical ne veut plus, à mon avis, être dépendant d'une fondation à la vision opposée du DE d'ubuntu (et c'est son droit), qui vit sur ses acquis et snobe l'utilisateur qui est mécontent à juste titre (dont Canonical fait partie d'ailleurs). Et je pense qu'ils ont raison. Quand on n'est pas content d'un élément, on le change ou on le fait soi-même comme l'a dit si bien Didrocks, et c'est exactement ce que Canonical veut faire à mon sens et je ne peux les en blâmer. C'est même courageux de vouloir prendre les choses en main soi-même. Ce sera peut-être une cata, mais de ce que j'en ai vu et testé, je pense que ce sera le contraire!

@Michel_04 :

C'est quoi pour une attitude de dire "on reste sur windows si on veut garder ses habitudes windows"?

C'est bien ce que je disais, Linux ne doit pas rester la propriété d'une bande de geeks (dont je fais partie). L'esprit du logiciel libre n'est pas :"nous sommes les meilleurs, restez dans votre coin les windowsiens incultes". Non, non et non! Ouvert, cela veut bien dire quelque chose!
J'utilise Ubuntu depuis le début et je suis plutôt satisait des évolutions. Il y a des ratages complets, c'est vrai. Mais la somme est positive.
Il n'y a pas de mal à ce que des utilisateurs moins expérimentés que toi s'expriment et râlent, même si tu trouves cela idiot. C'est aux plus expérimentés à leur expliquer et à les guider mais pas à dénigrer ni à snober les neewbies. C'est ça une communauté!

Et pour aller dans le sens de ton message, je ne dirais pas que le forum est devenu n'importe quoi avec le temps et l'arrivée "d'ignorants windowsiens" comme tu le supposes mais s'est plutôt enrichi d'expériences différentes et d'utilisateurs différents. Ce que je remarque à regrets, c'est cette tendance qu'ont les geeks à snober les autres et à être contre toute forme de progrès qui ne vient pas d'eux et qui, du coup, doit être une horreur annoncée. La peur du changement en quelque sorte!

J'ai le sentiment que, maintenant que Linux peut être utilisé assez facilement par monsieur tout le monde, cette catégorie élitiste veut récupérer son jouet et ne plus le laisser "aux ignorants" et qu'on ne le simplifie surtout pas trop, que les élites gardent un sentiment de supériorité... Si c'est cela, c'est une bien triste mentalité...

Enfin bon, chacun pense ce qu'il veut...

Bonne journé.

heronheronpetitpatapon · Le 07/01/2011, à 13:59

sacha@ubuntu a écrit :

@Christophe Durandeau
Bonjour. Je partage ton opinion. Moi je me situe un peu de l'autre côté et un peu du tiens... ;-)
C'est justement pour cela que j'ai réagi sur ce fil.
Je ne pense pas que GNU/Linux ait vocation a rester le joujou d'une petite bande de geeks qui te résolvent 4 problèmes en une ligne de commande dans un langage incompréhensible pour le commun des mortels! L'avenir, pour moi, ce n'est pas cela. Même si j'adore ma console et que, pour aller plus vite, je fais beaucoup de manips avec elle plutôt que de passer par l'interface graphique.
Comme tu le sous-entends, la "majorité silencieuse" (mais respectable, ne l'oublions pas!) se moque de savoir si le bureau pourra être coloré en bleu, jaune, violet ou marron. Que le dock soit en permanence à gauche ou à droite, etc. Ce que cette catégorie d'utilisateurs (une majorité d'utilisateurs d'ubuntu d'ailleurs) attend, c'est quelque chose d'utilisable, de stable et de pas compliqué à comprendre lorsqu'on vient de windows.
Gnome-panel remplissait ce rôle mais est désormais dépassé et lourd (une fois customisé). Sans parler des nombreux bugs non corrigés depuis des lustres et qui ne sont pas du tout en accord avec la philosophie du projet, voire carrément bloquants pour un utilisateur non averti.
Il y aura des bugs sur Unity, c'est sûr et même souhaitable (comme cela, ça peut progresser), mais au moins, avec Canonical derrière, on aura peut-être enfin une structure réactive pour améliorer le bureau et le corriger rapidement un peu à la façon de kde. Car, malheureusement, chez Gnome, la sieste est importante ;-) et la sourde oreille aux revendications d'utilisateurs est une religion ;-), je l'ai expérimenté et c'est frustrant au possible! On dirait qu'ils s'en foutent! Ce n'est pas un troll, juste la réalité objective que l'on découvre en utilisant plusieurs bureaux. D'ailleurs, je n'ai rien inventé, Linus Torvalds le disait déjà il y a longtemps. En plus, Gnome-shell va dans un sens opposé aux souhaits des utilisateurs. On dirait que Gnome leur appartient, qu'eux seuls ont le pouvoir de choisir ce qui est bon ou pas bon. Assez despotique et fort peu communautaire... On voit cela chez KDE aussi mais en moins marqué. La décision pour Unity me semble donc, dans ce contexte, aller dans la bonne direction. Cela fera sans doute réfléchir chez Gnome et KDE (KDE peut-être, Gnome, j'en doute, mais bon...)
Voilà, faisons confiance aux devs de Canonical. Ils nous ont déjà montré leur savoir-faire dans le passé et leur réactivité étonnante.
Bien à toi.

+1

cep · Le 07/01/2011, à 14:38

sacha@ubuntu a écrit :

. . .
Canonical ne veut plus, à mon avis, être dépendant d'une fondation à la vision opposée du DE d'ubuntu (et c'est son droit), qui vit sur ses acquis et snobe l'utilisateur qui est mécontent à juste titre (dont Canonical fait partie d'ailleurs). Et je pense qu'ils ont raison. Quand on n'est pas content d'un élément, on le change ou on le fait soi-même comme l'a dit si bien Didrocks, et c'est exactement ce que Canonical veut faire à mon sens et je ne peux les en blâmer. C'est même courageux de vouloir prendre les choses en main soi-même. Ce sera peut-être une cata, mais de ce que j'en ai vu et testé, je pense que ce sera le contraire!

et bien dis-donc, au moins tu es motivé, et à cela je rends hommage.
Sur le fond maintenant (tu m'excuseras de ne pas reprendre tout point par point).
Il faut arrêter de penser que tout s'est créé depuis que votre gourou a sorti Ubuntu.
Il faut arrêter de caricaturer ceux qui ne voient pas seulement comme votre gourou.
Il faut arrêter de condamner sans appel ceux qui ne suivent pas la politique de votre gourou.
Il faut arrêter de penser qu'avant Ubuntu Gnu/linux était seulement réservé à une bande de barbus suffisants et hostiles à toute simplification.
Il faut arrêter de penser qu'en dehors des théories "user friendly" à la Ubuntu point de salut.

Caricaturer les utilisateurs rejetant Unity en les classant comme des participants de la sièste gnomiène est stupide.
Si les développeurs Gnome étaient aussi endormis où en serait Ubuntu aujourd'hui ?
Alors, libres à vous d'encenser Canonical, qui a peut-être des qualités mais, de grâce, arrêtez de penser qu'en dehors de canonical il n'y a ni vérité ni salut.

Je précise que j'ai utilisé le mot gourou car tu l'avais employé. Loin de moi l'idée que Ubuntu soit une secte

Je précise aussi que j'utilise essentiellement Xfce.

Bonne continuation.
cep

sacha@ubuntu · Le 07/01/2011, à 16:23

@cep

En toute amitié, je trouve que tu exagères un peu, non? Je suis le premier à qualifier le terme "gourou" d'idiot...et je veux bien arrêter tout ce que tu veux pour autant que je fasse tout ce que tu dis (et ça en fait des choses) ;-) Tout n'est pas la joie chez Canonical, je suis bien d'accord avec toi. Mais tout n'est pas mauvais non plus.

Avant Ubuntu j'étais sur Arch et sur Debian... dieu que c'était user-friendly à l'époque... ;-)

Maintenant, il y avait Mandrake et d'autres distros sympa mais beaucoup trop tape à l'oeil à mon goût et vachement instables et toutes sous KDE... ;-)

Je n'ensense pas Ubuntu ou Canonical, juste au pire, je reconnais leurs mérites car il y en a et les défends. Il y en a chez Gnome aussi, que j'ai toujours utilisé depuis le début (sauf depuis 3 mois là). Mais ils sont les artisans de leurs propres problèmes et ne s'en rendent pas compte, c'est exaspérant! ;-) Je ne suis pas sûr qu'ubuntu ait profité autant de Gnome que l'inverse. Depuis qu'ubuntu existe, KDE n'est plus le leader des DE comme auparavant. Qui a profité le plus dans l'histoire? Un peu des deux sans doute.

Tout cela pour dire qu'il y a place pour tout le monde dans cet univers du libre, que l'on soit "barbus geek", "neewbie ex-windowsien" ou utilisateur pas plus fan que cela mais qui veut autre chose que les OS proprios. Alors pour ou contre Unity? Finalement, n'est-ce pas une question de goût comme pour KDE/Gnome? L'usage nous le dira, mais ça m'énerve qu'on jette le bébé avec l'eau du bain sans l'essayer à long terme. Je me souviens des effets 3D sous feisty! Qué misère! Tout le monde pestait là-dessus en disant que c'était inutile, de la propagande pour concurrencer windows et attirer des windowsiens (tiens donc...), etc. Et maintenant? Une distro sans compiz et tout le monde, ou presque, crache dessus.

C'est toujours comme cela on rejette avec méfiance et puis on découvre, on râle, on critique, puis on y revient et, au fil des retours, on s'y fait et on trouve le "truc" pas mal après tout.
Je parie qu'il en sera de même avec Unity. Et puis ceux qui n'en veulent pas, la session "Classic desktop" est toujours là et d'autres distros sont sur le marché, non?

Tiens, Xfce, j'ai jamais vraiment essayé sur le long terme, tu me donnes l'idée de m'installer une partoche avec une xubuntu ou un truc du genre pour voir.

Allez bon WE, ce n'est pas la guerre tout ça, je crois que tout le monde veut la même chose au final, mais selon des besoins et des expériences différentes.

A+

cep · Le 07/01/2011, à 16:38

@ sacha@ubuntu :
tu sais quoi, en lisant ton dernier poste je suis dans l'ensemble d'accord avec toi
À partir du moment où on laisse les utilisateurs choisir en fonction de leurs besoins, de leurs goûts, que l'on respecte le travail des autres, le pluralisme, moi ça me va.
Cordialement.
cep

Christophe C · Le 07/01/2011, à 18:24

Pour recentrer ce post, je rappel qu'il n'est pas une attaque contre Unity, ni contre Canonical. Un peu contre MS.
Perso, j'aime bien les dock, même si (pas de bol pour moi) le look de docky (largement repris dans Unity, Jason Smith oblige) était celui qui me branchait le moins.
Le but n'était pas non plus de protester contre l'innovation en matière de DE. Je n'ai pas parlé du sujet, ni pour ni contre. Pour être précis, je pense que l'évolution vers gnome-shell ne laisse que 3 solutions : abandon de gnome (mais cela signifie aussi lâcher tous les logiciels gnome avec), adoption de gnome-shell (qui semble mal accepté pour l'instant), ou fork (je simplifie, Unity n'est pas vraiment un fork - mais c'est dans l'esprit, à savoir un gnome qui part de son côté). Et les deux premières solutions ne me branchant pas, va pour le fork

Non, le sujet de ce post, c'est la nouvelle démarche de Shuttleworth, consistant à communiquer sur un refus par principe de certaines possibilités pour l'utilisateur d'ajuster son bureau, ceci afin de ne pas "casser" le design qu'il estime le meilleurs. J'ai d'ailleurs ajouté qu'il avait peut-être raison (ma souri est plutôt en haut à gauche de l'écran, en général), mais que cette vision d'un monde parfait sans vrai liberté de choix me dérangeait (je n'aime pas les docks à gauche. J'utilise Unity depuis la Alpha 1, mais je ne m'y fait pas). C'est juste ça le problème : le refus de principe du paramétrage du dock, pour imposer un design fait par d'autre.
Et le choix laissé pour l'instant de choisir les gnome-panel n'est pas une solution. Vu l'évolution de gnome3, il est probable qu'ils disparaissent (faute de maintenance) d'ici un an ou deux. Et puis comme je le disais, j'aime bien les dock, moi. J'aimerais donc bien pouvoir utiliser Unity. Mais pas à gauche.

Par ailleurs, attaquer Unity pour ses imperfections ou son look n'a pas de sens, c'est encore une alpha1.

Question additionnelle : j'ai dit que ma souri était en général plutôt en haut à gauche, mais je suis droitier. Qu'en est-il des gauchers du forum ? Leur souri a t'elle tendance à être plutôt renvoyée vers la droite ?

Dernière modification par Christophe C (Le 07/01/2011, à 18:25)

nathéo · Le 07/01/2011, à 19:52

Ben quand on est gaucher, on est bien la plupart du temps obliger de s'habituer a utiliser la souris de la main droite,en fait ce qui gêne le plus avant le fait que la plupart des souris sont faites pour les droitiers, est que le curseur est lui obligatoirement conçu pour les droitiers, et c'est de loin ce qu'il y a de plus dérangeant je trouve, donc bon...

Dernière modification par nathéo (Le 07/01/2011, à 19:54)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 04/01/2011, à 16:15

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#52 Le 04/01/2011, à 16:35

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#53 Le 04/01/2011, à 17:25

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#54 Le 05/01/2011, à 10:14

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#55 Le 05/01/2011, à 13:09

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#56 Le 05/01/2011, à 14:05

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#57 Le 05/01/2011, à 14:09

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#58 Le 05/01/2011, à 15:04

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#59 Le 05/01/2011, à 15:13

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#60 Le 05/01/2011, à 15:21

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#61 Le 05/01/2011, à 15:28

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#62 Le 05/01/2011, à 18:54

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#63 Le 06/01/2011, à 09:35

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#64 Le 06/01/2011, à 12:23

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#65 Le 06/01/2011, à 21:28

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#66 Le 07/01/2011, à 08:50

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#67 Le 07/01/2011, à 09:31

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#68 Le 07/01/2011, à 10:05

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#69 Le 07/01/2011, à 12:24

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#70 Le 07/01/2011, à 13:59

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#71 Le 07/01/2011, à 14:38

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#72 Le 07/01/2011, à 16:23

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#73 Le 07/01/2011, à 16:38

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#74 Le 07/01/2011, à 18:24

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

#75 Le 07/01/2011, à 19:52

Re : Unity ne sera pas deplaçable - le gourou est contre

Pied de page des forums