Unity: une horreur ou c'est prometteur?

tanka · Le 25/01/2011, à 15:02

L'idée d'une version dédiée aux écrans tactiles ne me gène en rien( surtout s'il y a réversibilité !). Je trouve ça normal et logique. Je trouve que ça n'enlève rien aux utilisateurs. Des efforts gâchés de la part de Canonical ??? Mais... il s'agit d'une entreprise ! Pas de philanthropes ! On s'en fout de leurs efforts ! S'il s'agissait d'un état d'esprit purement linuxien ( uniquement dédié à la communauté, au tout gratuit, au "beau geste" ),ok, ça se discuterait. Et encore : il resterait la nécessité d'un OS pour écrans tactiles, pour tablettes surtout.

- j'ai acheté une tablette TOSHIBA Folio 100 et c'était la grosse galère ! J'avais jamais vu un tel truc ! Presque un mois et 11 wipes pour avoir enfin une machine correspondant à ce que j'imaginais et qui quelques bémols mis à part ( mais qui se régleront) j'ai maintenant une vraie bombe.
Seulement Androïd est une système que je viens de découvrir et qui ne m'enthousiasme pas : je trouve en effet curieux que pour une tablette multitouch on se base sur un OS pour smartphone ( où là il doit être génial je suppose ). J'évite à dessein le sujet Iphone/Ipad qui est une autre discussion.
Le multitouch devrait être dans l'esprit [Solid Surface]... moins Microsoft ! (Entre parenthèses j'ai cru comprendre qu'il s'agit d'une technologie française à la base. Comme quoi on est des nouilles le plus souvent en France !). On devrait pouvoir faire de la gym de doigts à loisir et faire tout ce qu'on veut, y compris de la bureautique ( ben oui, une tablette c'est aussi du nomade et pas seulement pour aller sur internet ! Bref! un outil de travail peu cher et plus transportable encore qu'un Netbook. L'avenir ( quel avenir au fait ? dans un monde qui s'en cherche un et qui croule sous les horreurs sociales !!! Mais je digresse... ) serait au mixte, à l'hybride ? Netbook/tablette ? Bah pourquoi pas. Ce sont de beaux objets ceux qui existent pour l'instant. Mais alors il faudrait qu'on ait de vraies feuilles de papier genre portables Apple - d'ailleurs je me demande s'ils ne sont pas en train de tramer une machine de ce genre... Mais une feuille de papier pas chère !!! Avec des logiciels libres !!! Je ne crois pas que ce soit tout à fait l'esprit Apple !:D

jacobus77 · Le 16/02/2011, à 04:18

Unity est aussi 'moche' que gnome3 et avec ça gnome2 ne sera plus maintenu. On teste et d'un coup on comprend que canonical s'éloigne de gnome à petit pas.

Christophe C · Le 16/02/2011, à 06:27

A terme, gnome 2 est mort. Ca ne vient pas de canonical, mais de gnome3/gnome Shell.

Mais oui, je trouve l'expérience utilisateur de unity a la fois peu cohérente, peu ergonomique, visuellement très invasive et pas terrible en terme de look. Mais c'est un projet jeune, il évoluera.

Airballman · Le 16/02/2011, à 09:07

Après tout, Canonical est une entreprise dont le but est de faire du bénèf.
Si cela passe par la création d'une utilisation d'ubuntu "à la mac" ultra user-friendly (mais ultra bornée ? ) . . . je pense qu'ils seront prêt à le faire.

Simplement parce que c'est le genre de système en vogue (en grande partie en raison de l'explosion des tablettes tactiles), et qu'un système comme celui ci a de grandes chances d'être facilement accepté par des nouveaux user.

Du coup on peut imaginer caler de l'ubuntu partout (dans plein de tablettes, pc tactiesl, . . .. ) et grapiller des parts de marché.

Ce sera par contre surement au frais des bons vieux barbus (entendre les gens qui savent se servir d'un pc pour de vrai et qui sont sur Ubuntu depuis kék années) . Pour ceux la, il restera toujours la solution Fedora/Kubuntu/ . . .

A bon entendeur , je serais à la tête de Canonical je ferais surement pareil.

Perso, Unity => Une horreur. Mais j'attends la 11.04 pour me faire une idée pour de vrai

cbrunos · Le 16/02/2011, à 09:31

Au pire pour les nostaligues de Gnome 2 il reste XFCE 4.8 qui semble vraiment être très bien foutu. En tout cas j'en ai entendu que du bien. Et ce qui est bien, c'est que rien n'empêche n'importe qui de faire une netinstall d'ubuntu et d'y mettre ce qu'on veut; au final tout le monde y trouve son compte, les débutants auront un environnement à la mode et simple à prendre en main, les barbus qui veulent de l'efficacité se tourneront naturellement vers netinstall+autre environnement voire carrément une autre distro.

Dernière modification par cbrunos (Le 16/02/2011, à 09:33)

Jarvis · Le 16/02/2011, à 09:54

Airballman a écrit :

Perso, Unity => Une horreur. Mais j'attends la 11.04 pour me faire une idée pour de vrai

Comment dire en deux phrases deux choses contradictoires

Christophe C · Le 16/02/2011, à 14:06

J'ai un peu de mal comprendre l'objectif de Unity.

Si c'est de maximiser l'espace utilisable pour l'utilisateur (maximisation automatique, global menu), c'est assez raté : on a bien plus discret avec les gnome panel, on peut définir un masquage automatique de ceux-ci, on peut pré-définir un programme pour se charger en plain écran. Le gain apporté par Unity avec est nul, ou très marginal. C'est juste géré différement.

Si c'est faire quelque chose de joli, il faut attendre, mais pour l'instant je ne suis pas impressionné. C'est pas beau comme un mac, en tout cas.

Si c'est faire quelque chose d'ergonomique, je trouve aussi que c'est raté : sur grand écran, il faut balancer la sourie dans tous les sens pour atteindre le global-menus ou activer places. C'est pas fait du tout pour des gens qui ne travaillent pas en maximisation d'écran, donc qui travaillent (en général) sur grand écran.

Si c'est gagner le marché des tablettes, faut voir, mais je n'y crois pas. Les fabricants joueront de toute façon la sécurité commerciale, et à système gratuit équivalent, il prendront Androïd : c'est connu du grand public.

Si c'est pour faire quelque chose de simple, c'est très réussi : on ne peut rien paramétrer. Et les rares fonctionnalités sont quasi cachées dans CCSM, un programme inbitable et pas installé par défaut. Contrepartie : c'est hyper rigide.

En plus, tant le dock que les menus places sont énormes, visuellement très invasifs.

Faut voir ce que ça donnera dans un an ou deux, mais pour l'instant je trouve ça plutôt mal foutu. C'est très loin de mac, quoi qu'on en dise : Mac est simple, très orienté ergonomie, avec quelques paramétrages de base quand même, et très beau. Unity me semble assez loin de tout cela, aujourd'hui, à part la simplicité. mais ça risque de ne pas suffire.

Dernière modification par Christophe C (Le 18/02/2011, à 13:31)

Airballman · Le 16/02/2011, à 15:55

Jarvis a écrit :

Airballman a écrit :
Perso, Unity => Une horreur. Mais j'attends la 11.04 pour me faire une idée pour de vrai
Comment dire en deux phrases deux choses contradictoires

Non je ne pense pas

J'ai deux choix de réponses au vu du titre.
D'apreès ce que j'ai pu voir jusqu'à maintenant, unity me repousse plus qu'il ne m'attire.

Mais ne voulant pas (trop) cracher dans la soupe sans l'avoir goutée, j'attends la 11.04 pour me faire une vraie idée

seb24 · Le 16/02/2011, à 15:58

Oui je crois qu'on a compris que tu n'aimais pas et que tu voulais de la personnalisation... Mais on en a déjà parlé 50 foisi ici

Maintenant le gain d'espace est réel. Évidement tu peux toujours bidouiller Gnome panel pour avoir un solution qui s'en approche, mais ca reste de la bidouille avec un résultat douteux. Mis à part pour le moment le global menu en mode non maximisé, le workflow est largement meilleurs que sous l'ancien Gnome-Panel, si on s'en tiens au Dock ( Le lanceur d'application étant encore loin d'être fini, il faudra attendre pour juger )

noireaude · Le 16/02/2011, à 17:45

Christophe C a écrit :

J'ai un peu de mal comprendre l'objectif de Unity.

Bonjour,

J'ai un peu de mal à comprendre de manière plus général cette manie de vouloir faire disparaître les panels à tout prix.
Il s'agit sans doute de se positionner de façon à être prêt à passer à l'ère des tablettes et du tactile comme tu l'as suggéré.

Doit on en déduire que les pc de bureaux, les netbooks et les notebooks vont disparaître ou devenir tactiles eux aussi ?
Je suppose qu'ils le pensent, je suppose aussi qu'ils ont raison de le penser .
La politique des graphistes en manière d'interfaces et d'ergonomie au nivveau OS ou applicatif le laisse présager.
Tout est fait en ce sens.

Gnome3 et Unity vont droit dans cette direction en tout cas.

Unity vise (soit disant) à se démarquer petit à petit de Gnome3/shell qui selon pas mal de gens va droit dans le mur.
J'ai testé les deux et à vrai dire je les trouve pas très différents l'un de l'autre.
Bizzare de vouloir se démarquer d'un modèle en le copiant en partie.

Au final, cela laisse plus supposer la volonté de Canonical de se créer une identité visuelle propre, "globalisé" et reconnaissable au premier coup d'oeil.
C'est l'effet que cela me fait.

Je sais que tu as mis lourdement l'accent sur l'absence de paramètrages et que pas mal de gens on répondu qu'il fallait attendre.
Personnellement je suis assez pessimiste car pour créer une identité visuelle que tout le monde va associer à un produit il faut que cela reste figé.
Un peu comme un logo.
Si Ubuntu veut se créer une identité propre et assoir sa position dans le monde des OS, figer l'interface reste le meilleur moyen d'y parvenir.

Néanmoins je pense que Canonical en a le droit, même si sur le principe ça peut paraître un brin unilatéral comme vision des choses.
Ils ne bloquent pas techniquement la possibilité d'adapter ou de remplacer l'environnement, à ce titre la liberté fondamentale de l'utilisateur est de mon point de vue préservée.

Alors c'est sur, les Utilisateurs non programmeurs auront du mal à adapter leur environement si les paramétrages de base ne leur sont pas facilement accessibles.
Ca peut être vu comme un dictat dans un certain sens, on peut le comprendre, même si techniquement cela n'est pas une limitte fondamentale.
Ils pourront c'est vrai payer des gens pour adapter l'interface à leur goût ou aprrendre à programmer.
Ni l'un, ni l'autre, ni même les deux seront à la portée de tous il faut en avoir consience.

On sait qu'ils ne le feront pas en pratique, car un programmeur ça coûte cher et savoir programmer c'est inaccessible intellectuelement ou par manque de temps à pas mal d'utilisateurs .
Si ces utilisateurs choisissent accessiorement de tourner sur les versions non LTS et de suivre l'évolution de leur distriution en fonction des cycles de sorties, peu d'entre eux seront prêts à payer un dev pour un truc qu'ils vont utiliser au grand max 6 mois?

Il faut en plus ne pas négliger que pas mal de gens qui décident de passer sous GNU/Linux le font pour la gratuité, non par radinerie mais souvent par faute de moyens financiers.
Dans mon cas par exemple je recycle pas mal de vieilles machines que je cède pour une bouchée de pain (le prix de la pièce que je change si je n'en ai pas en rab) à ceux qui n'en ont pas les moyens.

Je ne peut pas me permettre de payer une license à chaque fois alors je leur met Ubuntu dessus.
Gnu/Linux s'impose comme un choix incontournable dans ce cas, car je ne veux pas pirater ni enfermer les utilisateurs dans un système privatif.
Je pense que tes critiques (craintes) sur le paramétrage concernent surtout une interrogation quand au deuxième argument, sur le système privatif. (C'est légitime de s'interroger la dessus, quand on ne connait pas les objectifs des ces changements à long terme).

Pour en revenir au sujet, entre de voir payer un dev, retourner sous un Windows piraté, sur un autre environement, voir une autre distrib, je crois que le choix sera vite fait pour eux .

J'étais un fan de Gnome pour sa simplicité et sa sobriété justement, mais je n'ai pas attendu pour passer sur Xfce voyant la direction que prenaient Gnome et Unity.
Et j'en suis très content.

Unity ne me conviendra pas plus que Gnome shell, car je suis très attaché aux panels et j'aime en avoir qu'un en bas.
De plus,Gnome 2 ne sera plus maintenu à court terme (en dehors d'éventuels forks).
Cela na m'empêchera pas de garde un oeil sur les différents projets pourvoir comment il mûrissent..

Au final on peut être pour ou contre ou s'interroger sur les choix de Canonical, mais le bon côté de leur politique est d'innover, ça ne peut âs faire de mal à GNU/Linux et même dans le cas ou Unity sera un "carnage" pour certains, il n'y a aucun doute sur le fait que d'autre aimeront.
Tant mieux pour eux. Il en faut pour tout le monde.

Pour les autres je pense qu'il n'y a pas d'inquiétudes à avoir eu final, car si la communauté des utilisateurs se divise, les autres projets (Xfce, lxde), les autres distribs n'en seront que boostés.
Au final c'est bon pour tout le monde.

C'est ce que j'aime sous Gnu/Linux, l'anarchie et le sentiment de joyeux bordel .

Unity horreur ou réussite ? Il est trop tôt pour le dire, mais les alternatives existent.

Dernière modification par noireaude (Le 16/02/2011, à 19:27)

sylvainsjc · Le 16/02/2011, à 17:54

C'est vrai que question simplicité, légèreté et fluidité, XFCE est vraiment pas mal. Il est juste pas super sexy mais bon, avec un peu de customisation, ça doit le faire

noireaude · Le 16/02/2011, à 18:06

C'est vrai, hors customisation (qui soit dit en passant n'est pas trop aisée sous certains aspects pour le menu par exemple) il n'est pas très attrayant à première vue.

Mais il est efficace, il permet de revenir à des fondamentaux qu'on oublie souvent, dont Gnome s'éloigne petit à petit et qu'Unity dans son état actuel ne va pas mettre en avant non plus à première vue. (même si c'est prématuré de dire ça pour le moment)

Un produit de mon point de vue se doit avant tout permettre de faire ce qu'on doit faire et de la manière la plus efficace possible avant d'être beau.

C'est un point de vue personnel d'utilisateur, de consomateur, bien sur, ça n'engage que moi, je sais que pas mal de gens aiment avoir des belles interfaces, c'est leur choix.

Dernière modification par noireaude (Le 16/02/2011, à 20:26)

sorrodje · Le 17/02/2011, à 10:28

sylvainsjc a écrit :

C'est vrai que question simplicité, légèreté et fluidité, XFCE est vraiment pas mal. Il est juste pas super sexy mais bon, avec un peu de customisation, ça doit le faire

ouep tiens une personnalisation orientée " simple " sur une base debian/XFCE 4.8 du classique tint2, adeskbar ... je suis en plein bidouillage XFCE en ce moment .. Gnomiste à la base, J'aime bien XFCE

vide :

PLein :

Dernière modification par sorodje (Le 17/02/2011, à 10:45)

sylvainsjc · Le 17/02/2011, à 10:30

Pas mal...
Peux tu montrer aussi le terminal avec htop lancé STP

sorrodje · Le 17/02/2011, à 10:48

sylvainsjc a écrit :

Pas mal...
Peux tu montrer aussi le terminal avec htop lancé STP

c'est la RAM qui t'intéresse ? 170/180 Mo au lancement . Debian 64 bits . bureau XFCE + Tint2 + adesbar et Slim en DM .. a priori , je tourne en utilisation normale avec un peu plus de 300 Mo de RAM ( mélange plus ou moins continu de iceweasel /midori /terminal / thunderbird /Thunar/Exaile le plus souvent )

Tu veux un htop avec quelles applis lancées ?

Dernière modification par sorodje (Le 17/02/2011, à 10:50)

sylvainsjc · Le 17/02/2011, à 11:53

Non c'était juste pour la RAM Merci

sorrodje · Le 17/02/2011, à 12:02

Ok .. il faut savoir que c'est sur 2Go dispo .. Il me semble qu'un GNU/Linux gère la quantité de RAM utilisée en fonction de la quantité dispo.

genre un Ubuntu 10.04 natif prend ~600Mo au démarrage sur 3 Go de RAM alors qu'il en consomme ~250 sur 512 disponible ( testé dernièrement ) sur une autre machine.

noireaude · Le 17/02/2011, à 17:30

Sympa la personnalisation, mais j'aime encore plus Jaco ami bassiste .

gwado · Le 18/02/2011, à 09:53

noireaude a écrit :

Au final on peut être pour ou contre ou s'interroger sur les choix de Canonical, mais le bon côté de leur politique est d'innover, ça ne peut âs faire de mal à GNU/Linux et même dans le cas ou Unity sera un "carnage" pour certains, il n'y a aucun doute sur le fait que d'autre aimeront.
Tant mieux pour eux. Il en faut pour tout le monde.
Pour les autres je pense qu'il n'y a pas d'inquiétudes à avoir eu final, car si la communauté des utilisateurs se divise, les autres projets (Xfce, lxde), les autres distribs n'en seront que boostés.
Au final c'est bon pour tout le monde.
C'est ce que j'aime sous Gnu/Linux, l'anarchie et le sentiment de joyeux bordel smile.
Unity horreur ou réussite ? Il est trop tôt pour le dire, mais les alternatives existent.

Exact !
Personnellement, je pense qu'il ne faut pas oublier que tout peut aller très vite d'ici 2 mois et la sortie de Natty. Ce qui fait que certains défauts d'unity peuvent être réglés.
De plus, je suis Ubuntu depuis breezy et à chaque nouvelle version il y a des détracteurs et des posts pessimistes sur les innovations qu'apporte Canonical à Ubuntu mais ce dernier a de plus en plus d'utilisateurs et on ne peut pas dire que Breezy était mieux que Maverick (par exemple).
Comme pour tous les projets libres, je laisse du temps et je fais confiance aux développeurs.

bluc · Le 19/02/2011, à 02:18

Fedora et Opensuse abandonnent Unity

Christophe C · Le 19/02/2011, à 09:39

En réalité Fedora et Opensuse n'arrivent plus à suivre le rythme du développement de Unity. Ils réintégreront surement le produit dans leurs dépôts qd il sera stabilisé.

bluc · Le 19/02/2011, à 10:44

Ok !...

Nismo · Le 19/02/2011, à 12:27

Je préfère nettement Unity à Gnome personnellement. Unity sur un tablette serai bien meilleur que gnome c'est indéniable ! Plus c'est facile de navigation, plus c'est organisé plus c'est intuitif ! Je trouve également l'interface réussit. Légère, aéré on a jamais un bureau remplit et on s'y retrouve très facilement !
Je pense que la plus part des retissant ressentent surtout un dépaysement dans leur petites habitudes, mais faut être sacrément borné pour dire qu'en pratique Unity est moins intuitif que Gnome. Quelqu'un à ressentit une innovation particulière depuis les débuts de Gnome ?
Secondo, le but d'Ubuntu c'est de se forger une réputation dans le grand public... et là ceux qui ont testé (je parle de votre mère qui veut juste voir des vidéos sur une tablette, et non commander son pc de son smartphone), bah ils veulent très vite retrouver leur Windows 7 dont je trouve la barre de tâche bien meilleur que celle d'XP. Bref en généralisant très largement Ubuntu perd ses geek, mais gagne sur le grand public avec cette interface. De toute manière y aura toujours la possibilité de rester sous Gnome.

Dernière modification par Nismo (Le 19/02/2011, à 12:28)

Christophe C · Le 20/02/2011, à 10:12

Ubuntu ne gagnera pas le grand publique. Hélas. Ce n'est pas à cause de gnome ou d'unity. C'est simplement que pour qu'un produits informatique perce, il faut un besoin (un manque), de grandes facilités (prix, utilisabilité, fonctionnalité) et un marketing. Dans ces 3 domaines, Ubuntu n'a aucune chance.

* en matière de manque, de besoin, il n'y a pas un tel ressenti : les gens connaissent Windows, ont leurs repères. Aucune envie de changer.
* en matière de facilité, Windows est préinstallé au super marché. Ca écrase tout les avantages d'Ubuntu.
* en matière de marketing, d'ici qu'on ait les moyens de windows.....

Un bon exemple c'est Androïd.
* un besoin : le marché était structuré autour de système à l'interface vieillote et/ou lié à un fabricant unique. Le besoin (pour survivre) des fabricants "sans OS", c'était d'avoir un OS moderne. Or Apple refusait de vendre le sien, RIM idem, Palm idem, et Windows CE était nul. Il y a eu un créneau d'un an ou 2, et Android a répondu au besoin des fabricants sans OS. Et les particuliers voulaient (certains, en tout cas), une alternative moderne à IOS.
* Une facilité : pour les fabricants c'était gratuit et bidouillable, et pour les utilisateurs, la nouveauté ne choquait pas : le marché des smartphones étant émergent, les utilisateurs n'avaient en général pas d'habitudes figées.
* un marketing : la puissance de google, de HTC, de motorola,....

Ubuntu peut progresser un peu, dans certains publics : entreprises à la recherche d'économies, geecks, utilisateurs lambda démarchés par un membre de leur famille,.... Mais surement pas chez monsieur ou madame tout le monde : les fabricants n'ont aucune envie de déstabiliser leurs clients habitués à windows, et madame michu veut acheter sa bécane préinstallée au super marché du coin. Toute l'histoire de l'informatique montre qu'une fois qu'un système a pris un créneau, il est presque indéboulonnable, du moins tant qu'il sait se moderniser.

Unity ou gnome n'on vraiment rien à voir la-dedans.

Et sinon, j'utilise Unity depuis des mois, et non, cela ne me gène pas de changer d'habitudes. j'ai utilisé Windows, un peu mac, gnome, LXDE, KDE, et unity me semble toujours aussi rigide et pas pratique sur grand écran (et pas beau, mais bon : question de point de vue).

Enfin bref : même si Unity est génial, je pense que l'adoption par des utilisateurs lambda est un espoir mort. L'utilisateur Lambda ne va pas s'embetter à installer lui même un système d'exploitation, et le fabricant de machine n'est pas intéressé à lancer des lignes de produits pour un marché de 1% des PC. Cercle vicieux.

Dernière modification par Christophe C (Le 20/02/2011, à 10:41)

Christophe C · Le 20/02/2011, à 10:35

Pour compléter un peu, je pense que linux est devenu dominant sur des marchés émergents, parce qu'il a réussit à s'y intégrer pile au bon moment, qd est apparu le besoin : sur les serveurs dans les années 90, parce qu'il y avait un manque de systèmes sécurisés, customisables, pas chers et fiables, sur les box internet dans les années 2000, sur les téléphones (android) depuis 2 ans, et sans doute sur les tablettes demain (les fabricants ont besoin d'android pour survivre à Apple - donc ils vont le pousser à fonds).

Mais sur le PC : c'est windows qui a su répondre au besoin, et maintenant c'est cuit (trop tard).
Sauf si le PC fini par devenir un sous ensemble d'un écosystème plus large dominé par les tablettes et les smartphones (en nombre de postes vendus, c'est déjà le cas). Et là, une version PC d'android a sa chance :
* un besoin : celui d'une intégration maxi (pour l'utilisateur) à ses outils de mobilités
* une facilité : le même genre d'interface, d'outils, d'applets qu'on a sur ses appareils portables. Et pas de virus
* un marketing : google.

Intéret de google a mener une telle stratégie ? Ils ne vivent que de leur moteur de recherche (pubs, liens sponsorisés), et depuis 2004-2005 ils essaient donc de contrôler les navigateurs : ils financent mozilla en échange d'un moteur google par défaut, ils ont créés chrome, ils ont créés Android (parce qu'ils voyaient les plateformes fermées prendre le contrôle du web mobile : IOS, Windows CE puis 6 puis 7, Palm,.... - si ces plateformes décidaient de dealer avec bing ou un autre moteur, ils étaient morts - d'où la création d'un OS gratuit, qui est un très bon investissement). Ils essaient de remonter la chaine avec chrome OS (qui je pense se plantera).

Pour finir de bouter Bing hors du web, ils doivent contrôler les navigateurs des PC, comme ils sont en train de contrôler ceux des appareils mobiles. Firefox et chrome les y aident, mais il y a un autre outil : pousser android vers les PC. Or Android 3.0 commence à savoir faire tout ce que fait un vrai PC. Donc il y a une logique stratégique et un outil.

Ca pourrait voir débarquer linux (dans un eco-système semi-libre) sur les PC.

Bon, c'est logique, mais spécultatif. Mais comme dit plus haut, si Google fait cela, il a sa chance : il y a un besoin, une facilité et un marketing.
On verra bien.
Mais là encore, je pense que Ubuntu ne pourra représenter qu'une fraction limitée du marché. Ceci dit, un éco-système linux, même dominé par google, ne pourrait que nous favoriser.

Dernière modification par Christophe C (Le 20/02/2011, à 11:03)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 25/01/2011, à 15:02

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#177 Le 16/02/2011, à 04:18

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#178 Le 16/02/2011, à 06:27

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#179 Le 16/02/2011, à 09:07

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#180 Le 16/02/2011, à 09:31

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#181 Le 16/02/2011, à 09:54

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#182 Le 16/02/2011, à 14:06

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#183 Le 16/02/2011, à 15:55

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#184 Le 16/02/2011, à 15:58

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#185 Le 16/02/2011, à 17:45

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#186 Le 16/02/2011, à 17:54

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#187 Le 16/02/2011, à 18:06

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#188 Le 17/02/2011, à 10:28

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#189 Le 17/02/2011, à 10:30

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#190 Le 17/02/2011, à 10:48

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#191 Le 17/02/2011, à 11:53

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#192 Le 17/02/2011, à 12:02

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#193 Le 17/02/2011, à 17:30

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#194 Le 18/02/2011, à 09:53

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#195 Le 19/02/2011, à 02:18

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#196 Le 19/02/2011, à 09:39

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#197 Le 19/02/2011, à 10:44

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#198 Le 19/02/2011, à 12:27

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#199 Le 20/02/2011, à 10:12

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

#200 Le 20/02/2011, à 10:35

Re : Unity: une horreur ou c'est prometteur?

Pied de page des forums