[Sondage] Unity, pour ou contre?

Mara · Le 06/03/2011, à 14:32

Merci Seb.
Déja, je peux lui dire de ne plus cacher le dock.

En train de regarder KDE. il ont corrigé un tes trucs qui me prenait la tête. Du coup, je vais ptet bien retourner sous kde.

darkevolution · Le 06/03/2011, à 15:09

pesage a écrit :

seb24 a écrit :
@pesage : En gros tu as :
- Unity 3D : si tu as le support de la 3D et que tu souhaites avoir la nouvelle interface.
- Unity 2d : si tu veux la nouvelle interface mais que tu n'as pas le support de la 2D.
- Gnome-Panel : si tu ne veux pas encore passer à Unity
Dans tout les cas tu as toutes les nouveautés. Par contre dans Ubuntu 11.04, il n'y aura pas de Gnome3. On reste encore en G2.x
Je ne passerai JAMAIS à Unity : j'en fais le serment sur la tête de mes ancêtres jusqu'à la dixième génération au moins ! Ce dock et ces icônes, c'est une horreur sans nom .

Vachement objectif.

seb24 · Le 06/03/2011, à 15:48

Il parlait sérieusement ? Je pensais que c'était une blague.

paf29 · Le 06/03/2011, à 16:39

pour unity,

ça fait du bien le changement

NicNac · Le 06/03/2011, à 16:47

pollux59510 a écrit :

CONTRE pour l'avoir déjà utilisé sur la version actuelle, avant de la supprimer définitivement (et c'etait pourtant sur un netbook).
Vive gnome !

Je suis du même avis, je l'ai aussi viré de mon Eee-pc 1015 et remplacé par Maverick 10.10 qui tourne parfaitement.

pollux59510 · Le 07/03/2011, à 13:35

Simplement, je trouve que nombreux ici, portent un avis hâtif, sans prendre en compte tous les renseignements (dont les nombreux qu'ils n'ont généralement pas, car ils ne se sont pas renseignés assez avant de juger.)

Bon, en ce qui me concerne je ne juge pas, je donne mon avis basé sur la précédente mouture de cette horreur et les différentes réponses qui m'avaient été faites face à mes différentes interrogations que je me posais dessus, avant de finir par le supprimer par dépis.
Alors si on a le choix à l'instal, ok pas de problème : gnome a encore de beaux jours devant lui. J'espère simplement que la version unity ne sera pas de fait présente malgré tout : mon DD n'est pas extensible, les trucs inutiles ne m'intéressent pas trop ;-)

Après on ne juge pas, on donne notre avis : c'est bien le but du post non ???

Sinon moi ca va toujours, et vous ?
:-)

Ubuntu1988 · Le 07/03/2011, à 13:53

Là où ça reste correct, le choix, sauf erreur, sera toujours là : gnome-panel ou unity

Jarvis · Le 07/03/2011, à 16:03

pollux59510 a écrit :

Bon, en ce qui me concerne je ne juge pas, je donne mon avis basé sur la précédente mouture de cette horreur et les différentes réponses qui m'avaient été faites face à mes différentes interrogations que je me posais dessus, avant de finir par le supprimer par dépis.

Sauf que Unity de Natty (on est dans la section Version instable : Natty Narwhal 11.04, faut il le rappeler...) est très différent des autres versions.

pollux59510 a écrit :

Alors si on a le choix à l'instal, ok pas de problème : gnome a encore de beaux jours devant lui. J'espère simplement que la version unity ne sera pas de fait présente malgré tout

Tu fais la confusion entre Gnome et Gnome Panel.

Shma · Le 07/03/2011, à 16:27

NicNac a écrit :

pollux59510 a écrit :
CONTRE pour l'avoir déjà utilisé sur la version actuelle, avant de la supprimer définitivement (et c'etait pourtant sur un netbook).
Vive gnome !
Je suis du même avis, je l'ai aussi viré de mon Eee-pc 1015 et remplacé par Maverick 10.10 qui tourne parfaitement.

Faut le répéter combien de fois que Unity sur la version netbook de maverick est très différente de Unity sur natty... C'est le jour et la nuit entre les deux.

Moi aussi j'étais déçu par cette version netbook mais je suis tellement surpris par Unity de Natty

shindz · Le 07/03/2011, à 16:58

en fait j'ai l'impression que les gens Confondent Gnome et Gnome Panel et aussi parfois Gnome Shell.
Unity ne remplace pas Gnome, Gnome reste intact là ou il . que ce soit Gnome 2.xx ou Gnome 3. Apres pour l'interface qu'on a : Unity ou Gnome Panel ? moi j'etais contre la position d'unity (a gauche ) vu que j'utilise Docky , en Bas. Je me faisais mal à l'idée de devoir l'utiliser a gauche, utilisant Docky, ce n'etait pas vraiment nouveau pour moi. L'idee du Dash j'aime bien,dommage qu'il ne remplace pas totalement Nautilus, car couplé a Zeitgeist les possibilitém sont etendues. Je me suis donné un certain pour voir si la pilule passerait et honetement que la pilule passe . si bien que dans Maverick j'ai placé Docky à gauche. Je reconnais que le manque d'options est choquant au debut quand on sort soit du Panel ou de Docky, mais Docky n'y permet pas aussi grand chose de special et quand on sait que de bonne chose arrivent ( d'apres les devs d'unity ). Moi je suis Pour. La lecture de l'avenir que je fais d'unity est que l'envol se fera apres Natty, ce serait assez reducteur de notre part de simplifier la design team, au contraire je leur dit Bravo: arriver a etre concentré sur la construction de la base d'unity malgré la mauvaise reaction des gens, je ne peux que voir le meilleur d'unity arriver vu ce qu'il font pendant le cycle de Natty. C'etait pareil avec les indicators... on les critiquait au debut mais aujourd'hui chaque application qu'on install sur Ubuntu, on se plaint lorsque cette application ne supporte pas les indicators.
Pour Unity, les API sont deja dehors, ceci etait un frein pour certain je pense. on dois s'attendre a mieux apres Natty.

Azunyaa-Roku · Le 07/03/2011, à 21:59

Shma a écrit :

NicNac a écrit :
pollux59510 a écrit :
CONTRE pour l'avoir déjà utilisé sur la version actuelle, avant de la supprimer définitivement (et c'etait pourtant sur un netbook).
Vive gnome !
Je suis du même avis, je l'ai aussi viré de mon Eee-pc 1015 et remplacé par Maverick 10.10 qui tourne parfaitement.

Faut le répéter combien de fois que Unity sur la version netbook de maverick est très différente de Unity sur natty... C'est le jour et la nuit entre les deux.
Moi aussi j'étais déçu par cette version netbook mais je suis tellement surpris par Unity de Natty

Ouais c'est le jour et la nuit... Mais c'est pas encore à mon goût...

Les choses qui m'ennuient sont le dock qui je pense est déjà désactivable non ? La deuxième chose qui m'ennuie c'est les logiciels en plein écran avec les contrôles et la barre de titre dans le tableau de bord, ça sera désactivable ? La dernière chose qui m'ennuie c'est le menu avec les applications qui est ordonné de façon bizarre mais là aussi je suppose que ça sera amélioré avec le temps.

Donc bon Unity sera peut-être envisageable pour moi, je sais bien que c'est toujours en développement mais c'est pas pour ça que je donnerai pas mon avis.

torturedutopian · Le 07/03/2011, à 23:04

Plutôt POUR pour ma part.

Si vous suivez un peu des sites comme OMGUbuntu, vous verrez qu'il y a beaucoup de choses qui se trament en arrière plan. Canonical paie des gens pour étudier l'ergonomie et réfléchir à de nouvelles solutions (qui peuvent être des hybrides entre des choses déjà existants) ;Canonical finance aussi des acteurs connus de longue date et qui ont fait jusque là du très bon boulot (des développeurs de compiz, docky, zeitgiest, avant window navigator, etc.). Ce n'est donc pas fait à l'arrache mais c'est un travail de longue haleine.

La dernière Alpha a montré que beaucoup de choses étaient encore en plan. Mais il y a de réelles bonnes idées (simple mais) innovantes. Les barres de défilements en overlay (pas encore sur l'alpha mais on a vu des vidéos), les applis qui maximisées permettent d'avoir quasi tout l'écran comme surface utile (avec menus & boutons de fenêtre dans la barre du dessus), l'intégration de zeitgeist, le dock qui évite les fenêtres de manière élégantes etc.

Je pense que ça marchera correctement dès avril, mais qu'il faudra 6 mois supplémentaires pour que ça mature.

Et, un truc me turlupine, c'est que des actions qu'on peut faire en un click ou deux, demanderont davantage de clicks avec Unity. Par exemple : si on a plusieurs fenêtres ouvertes pour une même appli, avant, on repère directement dans la barre des tâches la fenêtre. Maintenant : il faut faire apparaître le dock, aller sur l'icône de l'appli, cliquer plusieurs fois pour avoir la liste des fenêtres de cette appli puis la sélectionner. C'est un peu l'inconvénient du dock : c'est visuel, sauf que, ben, t'as pas x icônes pour x fenêtres de la même appli, sinon c'est plus trop lisible. (même pb sous OSX ou windows 7).

De la même manière, avec les menus globaux bien connus des utilisateurs de Mac ou... d'Amiga. C'est clean, élégant, on gagne de la place, mais pareil, on perd de temps, car il faut déplacer la souris tout en haut de l'écran pour que le menu s'affiche.

Je ne sais pas trop si ces pb peuvent être réglés, faudra peser le pour et le contre. Les "indicateurs" avancent également et ça c'est tout bon, à mon humble avis, avec de plus en plus d'applis qui pourront rester résidentes et rapidement accessibles.

Pour ouvrir un peu le débat... Je pense qu'ils se plantent avec GNOME Shell, ce n'est que mon avis. En voulant instaurer un nouveau paradigme, j'ai l'impression qu'ils forcent l'utilisateur à faire des manipulations, qui, bien qu'intuitive, font perdre du temps... J'ai en fait du mal à considérer cela comme un nouveau paradigme, mais plutôt comme des choses qu'on pouvait déjà faire, et qu'on sera obligé de faire. (être obligé d'utiliser le mode "exposé" à chaque fois qu'on veut faire apparaître une fenêtre me semble totalement contre productif (je sais, y'a alt-tab...)... Ne pas avoir d'icône de lancement rapide sous la main, quant à la suppression des boutons de minimisation/agrandissement, etc..) Je commence à perdre un peu la foi en GNOME, en tout cas de ce côté là, mais ce n'est que le débat, tout peut encore bien bouger !

Reste le bureau gnome classique, xfce, ou encore KDE. Je passe de temps en temps sur ce dernier, il est ultra moderne et c'est aussi un labo d'expérimentation. Mais les fonctions avancées (bureau sémantique etc) me semblent avoir pour le moment plus d'inconvénients que d'avantages (lourdeur en mémoire + cpu, données stockées dans une BDD au lieu d'à l'intérieur des fichiers...). Et au final, si les outils KDE sont hyper modernes et complets, je recherche toujours la simplicité et finit par utiliser 80% d'applis GTK/GNOME sous KDE...

--> au final je suis un peu dans le flou, je ne sais pas quoi penser. J'admire le travail de tous, mais je ne suis pas sûr que les directions prises me conviennent.

En tout cas, j'ai dit que j'étais POUR car les principes à l'oeuvre chez canonical (minimalisme, simplicité, accessibilité au citoyen lambda, responsabilité de "représenter" linux auprès de la plupart des futurs utilisateurs) ne peuvent pas être fondamentalement mauvaises.

Franchement, je suis plutôt confiant concernant UNITY. Mais je regrette que Canonical fasse ça dans son coin, je n'aime pas la dispersion, et ai une vision communautaire du logiciel libre. J'ai peur du futur de la collaboration avec la GNOME team, et je n'aime pas le fait que les applications devront implémenter des choses différentes pour exploiter unity, gnome shell, gnome ou kde. (pour unity, il y a/aura une API qui permet d'affiche des infos en temps réel dans les icônes du dock, y'a une API pour les indicateurs, pour les notification, bref, l'expérience utilisateur est "forkée", ce qui est emmerdant pour la cohérence de l'écosystème linux !)

Dernière modification par torturedutopian (Le 07/03/2011, à 23:15)

AlexandreP · Le 08/03/2011, à 07:07

seb24 a écrit :

@pesage : En gros tu as :
- Unity 3D : si tu as le support de la 3D et que tu souhaites avoir la nouvelle interface.
- Unity 2d : si tu veux la nouvelle interface mais que tu n'as pas le support de la 2D.
- Gnome-Panel : si tu ne veux pas encore passer à Unity
Dans tout les cas tu as toutes les nouveautés. Par contre dans Ubuntu 11.04, il n'y aura pas de Gnome3. On reste encore en G2.x

Concernant Unity 2D, ce ne sera qu'une avant-première technologique. Ce shell ne sera pas fourni par défaut avec Ubuntu 11.04. Il le sera uniquement à partir de Ubuntu 11.10, quand Qt fera partie des bibliothèques incluses par défaut dans le CD-ROM d'Ubuntu.

Pour le moment, la configuration sera la suivante:
- Par défaut, Ubuntu va tenter de charger Unity. Dans GDM, cette session porte l'étiquette "Ubuntu pour ordinateurs de bureau";
- Si les pilotes graphiques ne gèrent pas la 3D et que Unity 2D a été installé manuellement, le premier "fallback" est Unity 2D. L'étiquette dans GDM est "Unity 2D";
- Si les pilotes graphiques ne gèrent pas la 3D et que Unity 2D n'a pas été installé, le second "fallback" est Gnome-Panel. L'étiquette de la session dans GDM est "Ubuntu Classic Desktop".

Par contre, je me permets une petite question: quelle est la différence entre GNOME 2.x et GNOME 3.x?
Je veux dire: on sait que GNOME 3.x sera livré par défaut avec le shell Gnome-Shell. Mais à cette exception près, qu'est-ce qui fait qu'une installation de GNOME en est une en version 2.x et l'autre, en version 3.x?

pesage a écrit :

Je ne passerai JAMAIS à Unity : j'en fais le serment sur la tête de mes ancêtres jusqu'à la dixième génération au moins ! Ce dock et ces icônes, c'est une horreur sans nom .

Alors, apprends vite à coder et familiarise-toi vite avec le code de GNOME 2.x (ou à tout le moins, celui de Gnome-Panel)! Parce que si dans l'immédiat tu peux toujours utiliser Gnome-Panel, ce ne sera pas toujours le cas. Après la sortie de GNOME 3 (le 6 avril), certaines composantes de GNOME 2.x ne recevront plus de mises à jour ni ne seront développées davantage. Puisque l'équipe de GNOME se concentre désormais sur Gnome-Shell en tant que shell par défaut, je suis assez confiant que Gnome-Panel sera une des composantes abandonnées. Gnome-Panel ne sera pas abandonné en un claquement de doigt, mais il demeure sur le respirateur artificiel.

pollux59510 a écrit :

Alors si on a le choix à l'instal, ok pas de problème : gnome a encore de beaux jours devant lui. J'espère simplement que la version unity ne sera pas de fait présente malgré tout : mon DD n'est pas extensible, les trucs inutiles ne m'intéressent pas trop ;-)

Ubuntu ne donne pas de choix à l'installation: si tu installes Ubuntu, tu obtiens tout le jeu "Ubuntu", ce qui inclut Unity et Gnome-Panel (oui oui, les deux).
Tu n'as pas non plus de choix lors d'une mise à niveau: si tu passes d'Ubuntu 10.10 vers Ubuntu 11.04, tu obtiens tout l'ensemble de programmes "Ubuntu 11.04", ce qui inclut nécessairement Unity (et Gnome-Panel n'est pas non plus retiré).
Là où le choix se fait, c'est à la fenêtre d'ouverture de session: l'utilisateur peut choisir quel type de shell ("Ubuntu pour ordinateurs de bureau" [Unity] ou "Ubuntu Classic Desktop" [interface avec Gnome-Panel]) utiliser pour sa session.

C'est ainsi que fonctionne Ubuntu dans ses installations et mises à niveau. D'autres distributions offrent davantage de flexibilité (je pense entre autre à SLED et à RHEL, que j'ai testé récemment) pour sélectionner quels logiciels doivent être installés et lesquels ne le seront pas. Ubuntu n'a pas fait ce choix, préférant poser le moins de questions possible. (Ce qui n'empêche pas de désinstaller après coup les logiciels qui ne nous plaisent pas.)

Baptiste · Le 08/03/2011, à 07:47

Dès que le dock sera davantage personnalisable (adaptable en largeur et en apparence) je serai 100% pour. A l'usage ça fonctionne assez bien et on s'y fait. Je regrette juste la difficulté du changement de bureau... Bref, je suis pour!

didrocks · Le 08/03/2011, à 09:27

AlexandreP a écrit :

Pour le moment, la configuration sera la suivante:
- Par défaut, Ubuntu va tenter de charger Unity. Dans GDM, cette session porte l'étiquette "Ubuntu pour ordinateurs de bureau";
- Si les pilotes graphiques ne gèrent pas la 3D et que Unity 2D a été installé manuellement, le premier "fallback" est Unity 2D. L'étiquette dans GDM est "Unity 2D";
- Si les pilotes graphiques ne gèrent pas la 3D et que Unity 2D n'a pas été installé, le second "fallback" est Gnome-Panel. L'étiquette de la session dans GDM est "Ubuntu Classic Desktop".

Presque laisse moi compléter

- Si les pilotes graphiques ne gèrent pas la 3D et que Unity 2D n'a pas été installé, le second "fallback" est Gnome-Panel (avec un message avertissant que l'interface n'est pas l'expérience complète ubuntu). Celle-ci lance toujours compiz. L'étiquette de la session dans GDM est "Ubuntu Classic Desktop".
- S'il n'y a pas d'accéleration 3D, alors cette session même fallback sur une session dite "No Effects" (étiquette de la session dans GDM est "Ubuntu Classic Desktop (No effects)", qui est un gnome-panel + metacity (en attendant que compiz puisse gérer la 2D, ce qui devrait arriver, mais pas pour ce cycle).

PS: oui, il n'y a pas encore de s à effects, mais ça viendra dans le prochain upload

seb24 · Le 08/03/2011, à 10:28

Compiz en 2D ?? Excellent.
En plus je suppose que ca va vous simplifier la vie

AlexandreP · Le 09/03/2011, à 04:55

Oh, un DidRocks est passé par là! Pendant qu'on t'a sous le coude, peut-être que tu saurais répondre à mon interrogation:

Par contre, je me permets une petite question: quelle est la différence entre GNOME 2.x et GNOME 3.x?
Je veux dire: on sait que GNOME 3.x sera livré par défaut avec le shell Gnome-Shell. Mais à cette exception près, qu'est-ce qui fait qu'une installation de GNOME en est une en version 2.x et l'autre, en version 3.x?

Est-ce que Ubuntu va passer à GNOME 3 (sans Gnome-Shell mais avec Unity)? Si oui, qu'est-ce que ça signifie? Qu'est-ce qui fait que Ubuntu utilise "GNOME 2.x" plutôt que "GNOME 3.x"?

Jarvis · Le 09/03/2011, à 08:24

La différence entre gnome 2.x et gnome 3.x ? Principalement la bibliothèque gtk 3 (voir http://linuxfr.org/news/sortie-officiel … tk%C2%A030 ), un changement dans le système de configuration de gnome : dconf/GSettings (voir http://live.gnome.org/dconf ) à la place de gconf (qui est lent et plus en développement depuis des années).
Ubuntu va passer à Gnome 3 pour la 11.10 si j'ai bien compris car cela n'est pas encore stable.

didrocks · Le 09/03/2011, à 21:49

Merci d'avoir répondu Jarvis, oui c'est bien ça

Pour info, unity utilise déjà dconf pour enregistrer les applis du launcher ainsi que le mode en cours (netbook/desktop…).

a_19 · Le 09/03/2011, à 22:14

80% contre! Au lieu de succomber aux interfaces tactiles, il vaudrait mieux optimiser encore davantage le système en profondeur. L'interface, surtout celle de la 10.10, est impeccable sous Gnome, et même KDE et XFCE sont des interfaces très agréables, et ne mérite pas selon moi une refonte totale. A quoi servent les icônes de plus en plus grosses si ce n'est pas pour poser nos gros doigts dessus ? Après, je ne suis pas réfractaire au changement , mais quand on passe de l'interface desktop à celle s'approchant inexorablement d'un iPad, minimaliste, adaptée au tactile et à une utilisation simplifiée mais pas à celle d'un PC, c'est ce que j'appelle de la régression.
Les 20% pour ce sont certaines idées de l'interface, qui méritent d'être exploitées.
En tout cas, rien ne m'empêche de garder mon interface naturelle et c'est tant mieux ...

lmpg · Le 10/03/2011, à 02:04

a_19 a écrit :

80% contre! Au lieu de succomber aux interfaces tactiles, il vaudrait mieux optimiser encore davantage le système en profondeur. L'interface, surtout celle de la 10.10, est impeccable sous Gnome, et même KDE et XFCE sont des interfaces très agréables, et ne mérite pas selon moi une refonte totale. A quoi servent les icônes de plus en plus grosses si ce n'est pas pour poser nos gros doigts dessus ? Après, je ne suis pas réfractaire au changement , mais quand on passe de l'interface desktop à celle s'approchant inexorablement d'un iPad, minimaliste, adaptée au tactile et à une utilisation simplifiée mais pas à celle d'un PC, c'est ce que j'appelle de la régression.
Les 20% pour ce sont certaines idées de l'interface, qui méritent d'être exploitées.
En tout cas, rien ne m'empêche de garder mon interface naturelle et c'est tant mieux ...

100% d'accord. Mon impression du début ne cesse de se confirmer. Unity (et Gnome-shell aussi par la même occasion) monopolisent beaucoup d'énergie là où il y a d'autres priorités.

Quelques exemples:
-un OS nettement plus économe en énergie (un macbook tourne 2x moins de temps sur batterie sur ubuntu que sur MacOS...pas bien du tout);
-éviter des mises à jour de tonnes de mégas lorsque les changements sont mineurs (il est déjà arrivé de télécharger des dizaines de mégas pour un simple changement de logo...pas bien non plus);
-une meilleure intégration de wine pour les nombreuses applis qui n'ont pas de version linux;
-un support plus stable du wifi (ça reste parfois un peu instable);
-un accès réseau entre PC sous ubuntu plus stable (parfois on voit le voisinage réseau, parfois pas...c'est en fonction de la position des planètes apparemment);

Pour revenir à Unity, qu'est-ce que cela apporte en terme de fonctionnalités?
-Certaines applis deviennent un enfer à utiliser (gimp par exemple);
-Ce dock est horrible. Subjectif? Canonical voulait un OS plus beau que Mac OS...je crois que tel que c'est parti, même windows fait mieux actuellement (c'est dire);
-Les énooormes icônes sont faites pour du tactile. Ubuntu desktop n'est pas destiné au tactile. Donc, erreur de casting.

Après 5 heureuses années à utiliser de linux (distro ubuntu), je me demande si je ne vais pas migrer vers MacOS. Trop de divisions, trop de projets qui se tirent dans les pattes, trop d'effets d'annonce...et des performances pas toujours au rendez-vous (consommation d'énergie, réactivité perfectible).
C'est vraiment dommage, ce qui se passe pour le moment...

Dernière modification par lmpg (Le 10/03/2011, à 02:05)

Christophe C · Le 10/03/2011, à 06:12

Impg a écrit :

Pour revenir à Unity, qu'est-ce que cela apporte en terme de fonctionnalités?
-Certaines applis deviennent un enfer à utiliser (gimp par exemple);
-Ce dock est horrible. Subjectif? Canonical voulait un OS plus beau que Mac OS...je crois que tel que c'est parti, même windows fait mieux actuellement (c'est dire);
-Les énooormes icônes sont faites pour du tactile. Ubuntu desktop n'est pas destiné au tactile. Donc, erreur de casting.

Oui, c'est un bon résumé. Pas très beau, et pas très ergonomique.

A par le côté : tout doit être à gauche, qui est un concept mais pas une fonctionnalité, je ne pige toujours pas l'objectif.

C'est peut-être juste une réponse à la contrainte externe imposée par gnome, qui est la mort du DE de gnome2 (les gnome-panel). Ca oblige à prendre gnome-shell, ou à créer un nouveau truc. Je comprend la contrainte, mais pour l'instant je ne suis pas convaincu du résultat. Je n'y crois plus pour la 11.04. Je m'attend à un truc bancale, voir bugué. Pour la 11.10, peut-être.

Le truc le plus indispensable en terme d'ergonomie, c'est de virer le global-menu sur les dektop, ou le rendre au moins optionnel. Utiliser GIMP, par exemple, est pas marrant. Ou tout programme non maximisé, en fait.
Et le DASH est brouillon, aussi.

Dernière modification par Christophe C (Le 10/03/2011, à 06:17)

Jarvis · Le 10/03/2011, à 07:28

lmpg a écrit :

Quelques exemples:
-un OS nettement plus économe en énergie (un macbook tourne 2x moins de temps sur batterie sur ubuntu que sur MacOS...pas bien du tout);

En même temps, c'est assez logique : un mac est fait pour MacOSX. Fait tourner MacOSX sur un PC tu verras que la tendance est inversé...

lmpg a écrit :

-éviter des mises à jour de tonnes de mégas lorsque les changements sont mineurs (il est déjà arrivé de télécharger des dizaines de mégas pour un simple changement de logo...pas bien non plus);

Je n'ai jamais eu ça de ma vie sous Ubuntu.

lmpg a écrit :

-une meilleure intégration de wine pour les nombreuses applis qui n'ont pas de version linux;

C'est pas vraiment le rôle de Canonical de faire ça.

lmpg a écrit :

-un support plus stable du wifi (ça reste parfois un peu instable);
-un accès réseau entre PC sous ubuntu plus stable (parfois on voit le voisinage réseau, parfois pas...c'est en fonction de la position des planètes apparemment);

Tu as fait des rapport de bugs ? Jamais eu ce genre de problème.

lmpg a écrit :

Après 5 heureuses années à utiliser de linux (distro ubuntu), je me demande si je ne vais pas migrer vers MacOS. Trop de divisions, trop de projets qui se tirent dans les pattes, trop d'effets d'annonce...et des performances pas toujours au rendez-vous (consommation d'énergie, réactivité perfectible).
C'est vraiment dommage, ce qui se passe pour le moment...

Mouais enfin tu sais pas si sous MacOS, c'est vraiment mieux...

Canigou 66 · Le 10/03/2011, à 08:18

Pour

sam7 · Le 10/03/2011, à 09:05

même si je n'aime pas trop la tournure des évênements :
fin de gnome 2 que j'aime bien, gnome-shell et unity tous deux basés sur gnome 3 & qui sont tous deux un peu "troublant" sur certains points...
je dirais malgré tout "POUR UNITY", car ça apportera l'INDEPENDANCE à CANONICAL ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 06/03/2011, à 14:32

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#77 Le 06/03/2011, à 15:09

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#78 Le 06/03/2011, à 15:48

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#79 Le 06/03/2011, à 16:39

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#80 Le 06/03/2011, à 16:47

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#81 Le 07/03/2011, à 13:35

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#82 Le 07/03/2011, à 13:53

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#83 Le 07/03/2011, à 16:03

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#84 Le 07/03/2011, à 16:27

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#85 Le 07/03/2011, à 16:58

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#86 Le 07/03/2011, à 21:59

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#87 Le 07/03/2011, à 23:04

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#88 Le 08/03/2011, à 07:07

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#89 Le 08/03/2011, à 07:47

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#90 Le 08/03/2011, à 09:27

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#91 Le 08/03/2011, à 10:28

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#92 Le 09/03/2011, à 04:55

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#93 Le 09/03/2011, à 08:24

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#94 Le 09/03/2011, à 21:49

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#95 Le 09/03/2011, à 22:14

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#96 Le 10/03/2011, à 02:04

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#97 Le 10/03/2011, à 06:12

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#98 Le 10/03/2011, à 07:28

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#99 Le 10/03/2011, à 08:18

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#100 Le 10/03/2011, à 09:05

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

Pied de page des forums