[Sondage] Unity, pour ou contre?

yoyomc · Le 10/03/2011, à 12:47

Jarvis a écrit :

lmpg a écrit :
-une meilleure intégration de wine pour les nombreuses applis qui n'ont pas de version linux;
C'est pas vraiment le rôle de Canonical de faire ça.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Le but de Canonical, c'est de rendre linux grand public, permettre de tout faire facilement et intuitivement. L'interface Unity en est un exemple, moins personnalisable, donc plus stable, et qui s'annonce intuitive (même si j'avoue ne pas aimer le design actuel). A mon avis Unity correspondra bien pour un neophyte et permettra de faire les choses rapidement et simplement.

Bref, pour revenir au point du sujet, pour moi il faut améliorer l'interactivité d'Unity avec tous les autres OS. Je connais plusieurs personnes aujourd'hui qui aiment Ubuntu, mais ne passent pas à 100% Ubuntu à cause de Itunes par exemple qui ne fonctionne pas sous Ubuntu (je ne rentre pas dans la considération des équivalents), ou bien d'autres programmes particuliers (Nokia Ovi Suite par exemple pour utiliser le modem de son tel).

Les gens veulent de l'interaction avec les autres OS. La plupart des gens travaille sous Windows, Canonical a d'ailleurs compris en sortant une version d'Ubuntu One pour la synchronisation sous Windows. Donc je ne vois pas pourquoi on fermerait les portes aux appli Windows ou Mac.

Je suis ok, c'est pas l'objectif même d'un système Linux, mais sur mon pc perso je tourne sous OpenSuse, et même si j'utilise 99% d'appli linux, je suis bien content de pouvoir faire tourner Office 2007, Photoshop via PlayOnLinux, ainsi qu'une VM Windows si besoin est.

Je pense que ce qui joue à l'encontre du monde Linux, c'est le côté borné (je ne parle pas de toi !!! Je généralise ) des amoureux de linux qui ne jurent que par linux et sont des anti windows ou anti apple.

Moi perso je suis ni un anti Windows, ni un anti Apple, ni un pro Ubuntu, j'essaie d'être objectif et pour moi aujourd'hui, ce que je t'énonce reste un point noir du monde Linux.

Je ne dis pas qu'il faut faire du Windows ou du Mac dans linux, mais je pense qu'une meilleure interaction serait la bienvenue.

Si tu dis à quelqu'un qu'il peut télécharger un OS gratuitement, qui lui permet de faire tout ce qu'il veut, sans débourser un centime, et qu'en plus il peut installer ses applis "préférées" de windows (sans exagération bien sûr) et faire marcher son Iphone en le synchronisant sans aucun problème, et bien je pense qu'il réfléchira sérieusement à cette option plutôt que de payer un OS amené à devenir obsolète rapidement, qui ne lui apportera au final rien de plus...

Dans cette hypothèse, le seul souci principal qui restera à Canonical sera de faire de la comm pour faire connaître ses produits

mahikeulbody · Le 10/03/2011, à 12:56

sam7 a écrit :

[...] je dirais malgré tout "POUR UNITY", car ça apportera l'INDEPENDANCE à CANONICAL ...

L'indépendance ? A ce compte-là pourquoi ne pas développer son propre noyau ? Cette forme d'indépendance a un coût pour la communité. Une distribution n'a pas pour vocation première la fragmentation de l'écosystème Linux. Une distribution est un assemblage intelligent d'un ensemble de projets open source liés entre eux de façon cohérente et vérifiée, avec des choix de configuration propre à la distribution.

Ceci dit, une distribution peut faire le constat, à un moment donné, que dans un domaine particulier aucun des projets existants ne répond à ses besoins futurs et décider alors d'en développer un nouveau (open source lui-même, bien sûr). Mais il faut mettre en balance les avantages de ce choix et l'inconvénient de fragmenter l'écosystème qui peut en résulter si ce nouveau projet n'est pas suffisamment fédérateur, surtout dans le domaine si sensible de l'interface utilisateur.

Je ne suis pas sûr que le fait qu'il ait été initié unilatéralement par Canonical soit de nature à rendre ce nouveau projet "naturellement" fédérateur (on ne va pas nier les jalousies inter-distributions...).

seb24 · Le 10/03/2011, à 13:04

mahikeulbody a écrit :

sam7 a écrit :
[...] je dirais malgré tout "POUR UNITY", car ça apportera l'INDEPENDANCE à CANONICAL ...
L'indépendance ? A ce compte-là pourquoi ne pas développer son propre noyau ? Cette forme d'indépendance a un coût pour la communité. Une distribution n'a pas pour vocation première la fragmentation de l'écosystème Linux. Une distribution est un assemblage intelligent d'un ensemble de projets open source liés entre eux de façon cohérente et vérifiée, avec des choix de configuration propre à la distribution.
Ceci dit, une distribution peut faire le constat, à un moment donné, que dans un domaine particulier aucun des projets existants ne répond à ses besoins futurs et décider alors d'en développer un nouveau (open source lui-même, bien sûr). Mais il faut mettre en balance les avantages de ce choix et l'inconvénient de fragmenter l'écosystème qui peut en résulter si ce nouveau projet n'est pas suffisamment fédérateur, surtout dans le domaine si sensible de l'interface utilisateur.
Je ne suis pas sûr que le fait qu'il ait été initié unilatéralement par Canonical soit de nature à rendre ce nouveau projet "naturellement" fédérateur (on ne va pas nier les jalousies inter-distributions...).

C'est je pense un soucis de coopération entre Canonical et Gnome. Au delà des polémiques, le constat est simple : pour l'interface ils sont pas d'accord. Donc je pense que c'est logique que Canonical veuille avancer. Et ce ne sont pas les seuls. Elementary a fait de même, mais de manière encore plus radicale.

Tant que le projet reste libre pour moi ca me pose pas de problèmes. Ca va créer une compétition entre les trois. Et ca permettra surtout à Canonical d'avancer plus vite sur les question de Design.

sam7 · Le 11/03/2011, à 00:45

bien dit seb24
ça va booster tout le monde, et offrir plus de choix aux utilisateurs ...
... chacun sera libre de conserver unity s'il aime, ou d'installer gnome-shell ... ou kde, ou xfce, ou e17 ou tout autre environnement ...

lmpg · Le 11/03/2011, à 13:57

ça va booster tout le monde, et offrir plus de choix aux utilisateurs ...

Cela se défend...mais as-tu l'impression qu'on manquait de choix? Gnome (classique), KDE, Xfce, LXDE, Enlightenment, (j'arrête là mais la liste est presque infinie)...
Maintenant, même avec gnome on a des sous-projets parce qu'ils ne parviennent pas à s'entendre: Gnome-shell et Unity (Comme le faisait remarquer un blog, appeler un projet inutilement concurrent "Unity" ne manque pas d'un certain humour).

Il y a des choses plus utiles à développer. Après tout, on utilise un ordi pour faire des choses pas juste pour admirer un nouvel environnement de bureau. Et pour le moment, côté applications ça coince parfois. Certaines applis très prometteuses font du surplace (de quand date la dernière innovation de Scribus?)
Pire, des logiciels essentiels dans certains métiers ont des versions linux jusqu'au stade bêta et quand le produit atteint sa maturité...il ne reste plus que les versions Mac et Windows.
Pourquoi? Il suffit de lire sur les forums. Quand un développeur fait une version Mac elle fonctionne de la même façon sur toutes les machines. Avec les versions linux, il y a toujours un truc qui ne marche pas: dépendances non satisfaites, bugs bizarres dont personne ne voit d'où cela peut venir...et impossibilité d'avoir une référence commune puisque chaque utilisateur a une configuration différente. Pas étonnant que les développeurs se découragent de faire des versions de leurs logiciels pour linux. Il faut se mettre à leur place: faire une version linux actuellement, c'est s'exposer à une pluie de bugs et donc à des plaintes de clients qui râlent de voir que ça ne marche pas à 100%.

La stabilité légendaire de linux en prend un coup. Oui, le noyau est stable. Le problème, c'est que les distributions ne le sont pas. Or, on ne fait pas grand-chose au quotidien avec juste un noyau...

sylvain67100 · Le 11/03/2011, à 14:01

si tu veux du stable, y'a squeeze qui est sortie récemment et debian est une distrib stable.

seb24 · Le 11/03/2011, à 14:55

Comme le faisait remarquer un blog, appeler un projet inutilement concurrent "Unity" ne manque pas d'un certain humour

Unity car ca unifie les interface Desktop et Netbook, faut arrêter de penser que tout tourne autour du projet Gnome . Vu dans quel sens va Gnome-shell et comment ils gèrent le projet je vois pas comment Canonical aurait pu faire autrement.

Maintenant on pourra toujours dire : Pourquoi developper pour le projet X, le projet Y aurait bien besoin d'aide.... Pourquoi travailler sur Y alors que Z aurait bien besoin également d'aide ? On en fini pas.

Unity utilise des API commune á l'environnement Linux en générale, et se dirige petit à petit vers un bureau compatible Freedesktop plutôt que Gnome. Ce qui répond bien à la problématique que tu évoques et pourrait donner une autre signification à "Unity".

mahikeulbody · Le 11/03/2011, à 15:52

seb24 a écrit :

Comme le faisait remarquer un blog, appeler un projet inutilement concurrent "Unity" ne manque pas d'un certain humour
[...] Vu dans quel sens va Gnome-shell et comment ils gèrent le projet je vois pas comment Canonical aurait pu faire autrement.

Pour la gestion du projet je ne sais pas, mais je commence à lire ici et là des gens qui réessaient gnome-shell par curiosité après une première expérience assez négative il y a quelques mois et se surprennent maintenant à trouver ça pas mal. Apparemment ça a quand même beaucoup progressé.

Pour ma part, n'ayant essayé ni gnome-shell ni unity, je me garderai bien d'émettre un jugement. Cependant, je suis un peu dubitatif quand on balaie d'un "c'est une alpha" les inquiétudes qui s'expriment sur l'ergonomie : une alpha à quelques semaines de l'échéance c'est pour corriger des bugs, pas pour modifier/enrichir les fonctionnalités au fil de l'eau des idées des concepteurs.

Quoiqu'il en soit et quand bien même unity serait finalement pas mal abouti dès la 11.04 (personnellement je l'espère car mon coté geek aime bien la nouveauté), je m'inquiète pour les gens qui n'y connaissent rien à qui j'ai installé Ubuntu et qui vont se retrouver dans une session unity... Ne serait-il pas préférable, en cas d'upgrade*, de garder le login sur gnome-panel par défaut, quitte à mettre bien en évidence qu'il y a d'autres choix nouveaux ?

*En cas de nouvelle installation, je pense qu'il est effectivement logique de proposer par défaut Unity (s'il est compatible avec la config, bien sûr).

Dernière modification par mahikeulbody (Le 11/03/2011, à 16:22)

seb24 · Le 11/03/2011, à 16:22

Pour la gestion du projet je ne sais pas, mais je commence à lire ici et là des gens qui réessaient gnome-shell par curiosité après une première expérience assez négative il y a quelques mois et se surprennent maintenant à trouver ça pas mal. Apparemment ça a quand même beaucoup progressé.

Pour reformuler mon argument. Gnome-Shell dispose déjà d'une direction, et de développeurs. Y'a pas de place pour Canonical dans le projet. Après dernièrement j'ai pas pu tester Gnome-Shell mais en effet y'a de bonne idées qui sont apparu de ce que j'en ai vu, même si y'a encore des point un peu bloquant pour moi.

mahikeulbody · Le 11/03/2011, à 16:41

seb24 a écrit :

Pour la gestion du projet je ne sais pas, mais je commence à lire ici et là des gens qui réessaient gnome-shell par curiosité après une première expérience assez négative il y a quelques mois et se surprennent maintenant à trouver ça pas mal. Apparemment ça a quand même beaucoup progressé.
Pour reformuler mon argument. Gnome-Shell dispose déjà d'une direction, et de développeurs. Y'a pas de place pour Canonical dans le projet. Après dernièrement j'ai pas pu tester Gnome-Shell mais en effet y'a de bonne idées qui sont apparu de ce que j'en ai vu, même si y'a encore des points un peu bloquant pour moi.

Gnome-Shell n'est tout de même pas le seul projet qui dispose d'une direction et de développeurs qui ne soient pas chez Canonical ! Ça ne suffit pas à justifier Unity !

Chaque distribution fait ce qu'elle veut, on est libre ? Certes, mais si toutes les distributions avaient fait ça depuis le début, on n'en serait pas où on en est aujourd'hui, Ubuntu compris.

Quel gaspillage de temps (et quelle confusion chez les utilisateurs) si toutes les distributions se mettaient à réinventer le bureau alors qu'il y a déjà pléthore de projets (plus qu'il n'en faut pour maintenir une saine émulation).

Je ne suis pas en train de dire que Unity n'est pas bien, je ne l'ai pas essayé. Je pense juste que Unity n'est pas dans l'esprit du développement de l'écosystème Linux tel que je l'ai compris. C'est aussi une occasion manquée d'unir des efforts au lieu de les éparpiller (la responsabilité n'est peut-être pas uniquement du coté d'Ubuntu mais peu importe, je ne fais que constater, je n'accuse pas).

nknico · Le 11/03/2011, à 18:07

mahikeulbody a écrit :

Je pense juste que Unity n'est pas dans l'esprit du développement de l'écosystème Linux tel que je l'ai compris. C'est aussi une occasion manquée d'unir des efforts au lieu de les éparpiller (la responsabilité n'est peut-être pas uniquement du coté d'Ubuntu mais peu importe, je ne fais que constater, je n'accuse pas).

Peut être pas…Il va peut être y avoir d'autres distribs qui vont l'intégrer, et l'équipe de développement va se diversifier et s'agrandir.
Pas mal de projets ont commencé dans un coin, sur une seule distrib, et se sont ensuite étendus. Comme pulseaudio et networkmanager (RedHat) etc…

Dernière modification par nknico (Le 11/03/2011, à 18:10)

seb24 · Le 11/03/2011, à 18:56

Gnome-Shell n'est tout de même pas le seul projet qui dispose d'une direction et de développeurs qui ne soient pas chez Canonical ! Ça ne suffit pas à justifier Unity !

Quand tu as une équipe principale bien en place qui s'occupe de prendre toutes les décisions importante, ca ne laisse pas de place pour un groupe de développeur externe d'influencer le projet et d'y apporter quelque chose. Et si en plus tu n'es pas d'accord avec certains choix clés ca devient difficile de rester et d'investir beaucoup d'argent et de temps.

Et il faut voir aussi que Canonical dispose d'une grosse équipe dedié au Design, de pas mal de dev qui bossent sur Unity et d'autres éléments du Bureau. C'est donc normal qu'il veuillent avoir la possibilité de présenter leur vision du Bureau.

Je pense juste que Unity n'est pas dans l'esprit du développement de l'écosystème Linux tel que je l'ai compris.

Au contraire c'est bien l'esprit du libre, tu peux choisir un chemin différent si tu le souhaites. Après évidement c'est plus efficace de travailler ensemble.

sam7 · Le 12/03/2011, à 15:56

c'est ça la liberté ... laisson le temps à CANONICAL de montrer ce qu'ils souhaitent faire & après la sotie de la 11.04, j'espère qu'ils acceperonts et écouterons les "conseils" & l'aide de personnes extérieurs ... et ainsi d'autres distributions reprendrons peut-être UNITY

gogor71 · Le 12/03/2011, à 18:52

bonjour,
j'aimerais bien donner mon avis , mais il m'est presque impossible d'utiliser Natty , voilà mes problèmes :

d'abord probleme durant l'installation , puis avec le mises à jour , puis pas de clic droit au tableau de bord ,gros soucis avec compiz (et je parle pas de plugin extra) , logithèque , etc.....

Voilà lors de l'installation (que j'aimerais garder) , mais il as changé lors de la mise à jour .
avant

après après mise à jour

Comment faire pour retourner avec la configuration d'avant ?

Un autre chose qui me perturbe , est qu'il faut beaucoup plus de manipulations pour aller au même endroit que mon gnome actuel.
Voilà un exemple :

puis

puis rechercher parmi les différents applications.

Vous me diriez de configurer le dock , mais je n'ai pas trouvé la solution. De toute façon j'aime pas le dock qui est destiné plutôt pour les netbook ,tactile . ça reste toujours mon opinion.

Voilà , donc pour pouvoir tester natty , il me faut déjà que je puisse avoir le tableau de bord actuel , ou comme la première image posté au dessus.
Pouvez vous m'aider ?

Un grand merci.

Dernière modification par gogor71 (Le 12/03/2011, à 18:53)

sam7 · Le 12/03/2011, à 19:13

il me semble avoir lu quelque part que ça se choisis au "GDM" de connexion à la session ... (choix entre unity & gnome "classique" + recovery mode + ...

gogor71 · Le 12/03/2011, à 19:18

désolé mais je n'ai pas eu le choix.

Christophe C · Le 12/03/2011, à 19:33

Unity est encore planté. Je ne peut plus démarrer. Heureusement qu'il y a chroot .

J'avoue qu'à 6 semaines de la sortie, je commence à avoir peur. Je ne vois pas comment ils pourront stabiliser en si peu de temps.

J'espère qu'ils retarderont la sortie : rien de pire que de sortir une version pourrie instable. Ca tuera tout basculement vers Ubuntu.

Dernière modification par Christophe C (Le 12/03/2011, à 19:33)

LaLuciole · Le 12/03/2011, à 20:38

Ne fais pas de ton cas une généralité ! Moi je n'ai eu aucun plantage depuis des semaines...

Azunyaa-Roku · Le 12/03/2011, à 22:09

Moi ça fait trois jours que je tourne pleinement sous la Alpha 3 et j'ai pas beaucoup de problèmes non plus, j'essaie de me faire à Unity mais bon je rejoins l'avis de gogor71 faut prendre trois fois plus de temps pour arriver aux applications... Alors bon une fois les applications les plus utilisées sont dans le dock ça va mais bon ça serait bien une petite optimisation de ce coté là, par contre c'est possible de configurer les applications qui se trouvent dans le menu lorsqu'on clic sur le logo Ubuntu ?

Dernière modification par Azunyaa-Roku (Le 12/03/2011, à 22:10)

gogor71 · Le 12/03/2011, à 22:11

message à LaLuciole ,
tu peut me donner le lien d'ou tu l'as téléchargé ?
merci , car moi j'ai pris ici http://cdimage.ubuntu.com/releases/natty/alpha-3/ (version Desktop CD ) qui as des bug ,
puis j'ai essayé par la version canadienne , pareil .

J'aimerais la version sans dock , Merci d'avance

Azunyaa-Roku · Le 12/03/2011, à 23:27

Pour l'avoir sans dock suffit de changer la session, déconnectes-toi et en bas tu verras un menu déroulant, essaye les un par un pour savoir lequel est le bon.

gogor71 · Le 12/03/2011, à 23:42

merci , mais je viens des désinstaller natty dans ma vm , car trop des souci . pourrait tu me donner le liens d'ou tu l'as téléchargé ?

merci

Azunyaa-Roku · Le 13/03/2011, à 00:00

J'ai juste màj ma 10.10, mais sinon ton lien au dessus suffit : http://cdimage.ubuntu.com/releases/natty/alpha-3/ en fait il faut juste changer la session, perso j'essaie de m'habituer à Unity pi je verrai lors de la sortie de la version stable si je reste sous Unity ou si je remets Gnome Shell.

pesage · Le 13/03/2011, à 07:04

Le "problème" c'est que j'ai lu quelque part sur ce forum que Gnome Shell ne sera que provisoire (6 mois ?) le temps de laisser aux réfractaires le temps de s'habituer à la huitième merveille du monde qu'est Unity ... Pendant la dernière guerre il y en a même qui se sont habitués aux topinambours alors pourquoi pas à Unity ? Il y en a même qui trouvent encore aujourd'hui que Vista n'était pas si mal ... C'est vrai qu'on s'habitue à beaucoup de choses .

Christophe C · Le 13/03/2011, à 07:13

LaLuciole a écrit :

Ne fais pas de ton cas une généralité ! Moi je n'ai eu aucun plantage depuis des semaines

Tant mieux pour toi, mais le problème n'est ni toi ni moi. Le problème, c'est que même s'il n'y a que 10% des PC plantés, c'est encore trop. Même 1%, c'est trop. Cela fera encore des milliers de gens hurlant dans les forums que rien ne marche, et ce sera la réputation que gardera Ubuntu pour les 5 années suivantes : l'usine à Bug.

Mac ou Windows ne peuvent pas se permettre cela. Aucune raison que les utilisateurs d'Ubuntu (je ne parle pas des geecks) soient plus tolérants. Steve Job est connu pour reporter de façon impitoyable les sorties de produit tant que ce n'est pas nickel, et il a réussit a créer une réputation : celle de produits parfaits (réputation exagérée, d'ailleurs, mais la com est super-réussie).

Lit les fils : pour l'instant, les bugs sont encore massifs. Si on sort un produit ou plus de 5% des utilisateurs ont des problèmes, notre réputation est grillée. Si ça dépasse 1%, elle sera atteinte. Linux, le truc pour bidouilleur....

Bref, j'espère qu'il y aura un report.

Dernière modification par Christophe C (Le 13/03/2011, à 07:15)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 10/03/2011, à 12:47

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#102 Le 10/03/2011, à 12:56

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#103 Le 10/03/2011, à 13:04

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#104 Le 11/03/2011, à 00:45

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#105 Le 11/03/2011, à 13:57

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#106 Le 11/03/2011, à 14:01

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#107 Le 11/03/2011, à 14:55

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#108 Le 11/03/2011, à 15:52

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#109 Le 11/03/2011, à 16:22

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#110 Le 11/03/2011, à 16:41

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#111 Le 11/03/2011, à 18:07

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#112 Le 11/03/2011, à 18:56

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#113 Le 12/03/2011, à 15:56

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#114 Le 12/03/2011, à 18:52

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#115 Le 12/03/2011, à 19:13

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#116 Le 12/03/2011, à 19:18

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#117 Le 12/03/2011, à 19:33

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#118 Le 12/03/2011, à 20:38

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#119 Le 12/03/2011, à 22:09

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#120 Le 12/03/2011, à 22:11

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#121 Le 12/03/2011, à 23:27

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#122 Le 12/03/2011, à 23:42

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#123 Le 13/03/2011, à 00:00

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#124 Le 13/03/2011, à 07:04

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

#125 Le 13/03/2011, à 07:13

Re : [Sondage] Unity, pour ou contre?

Pied de page des forums