/* Topic des codeurs couche-tard [4] */

tshirtman · Le 17/04/2011, à 12:47

les DVCS sont encore assez loin d'être "classiques"…

Pylades · Le 17/04/2011, à 12:57

@grim7reaper : jamais dit le contraire.

Mais de toutes façons à partir d'un moment il ne faut plus faire confiance au VCS pour le merge. Essaie de faire un merge de Sopipodi et d'Inkscape, même avec Darcs tu vas t'amuser…

Dernière modification par Pylade (Le 17/04/2011, à 12:57)

grim7reaper · Le 17/04/2011, à 13:07

Nan mais là on ne merge pas deux logiciels différents (c'est juste totalement stupide, et je reste poli)…
Stop la mauvaise foi un peu

Au passage, Darcs n'est pas le seul à merger correctement l'exemple…

Dernière modification par grim7reaper (Le 17/04/2011, à 13:12)

Pylades · Le 17/04/2011, à 13:40

Ouais, il y en a trois autres, dont un non-distribué et un proprio (et encore, ce n'est même pas sûr). Et alors ?

Sinon, je ne parle pas de deux logiciels complétement différents, l'un est le fork de l'autre, quand même…

grim7reaper · Le 17/04/2011, à 13:43

Pylade a écrit :

Ouais, il y en a trois autres, dont un non-distribué et un proprio (et encore, ce n'est même pas sûr). Et alors ?

Rien, t'avais juste l'air de te focaliser sur Darcs, alors je te signalais qu'il n'étais pas le seul.

Pylade a écrit :

Sinon, je ne parle pas de deux logiciels complétement différents, l'un est le fork de l'autre, quand même…

Oui, et ? L'idée de les merger reste totalement conne. Le fait que ça soit un fork n'y change rien.
En général quand on fork un logiciel c'est pour changer plus de 42 lignes de code…

Dernière modification par grim7reaper (Le 17/04/2011, à 13:44)

Pylades · Le 17/04/2011, à 13:58

Ben voilà, on y arrive ! L'idée est complétement conne !

Donc on peut dire qu'à un moment, il faut arrêter de se reposer sur le VCS et croire qu'il va faire des miracles. En l'occurrence ce qu'il essaie de faire c'est complétement bidon, faut pas s'étonner d'avoir des résultats bizarres. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ce que donne Darcs serait mieux que l'autre solution. Et puis il donne un autre exemple où en essayant un autre merge bidon, c'est Darcs qui donne un mauvais résultat (et là je vois bien qu'il est mauvais).

Donc d'une façon générale, c'est au dev de ne pas essayer de faire des trucs farfelus en faisait une confiance aveugle au VCS ; on ne peut pas reprocher ça à un VCS…

Dernière modification par Pylade (Le 17/04/2011, à 13:59)

grim7reaper · Le 17/04/2011, à 14:18

Pylade a écrit :

Ben voilà, on y arrive ! L'idée est complétement conne !

Je te saurai gré de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis. Je déteste ça !
C'est seulement ton idée de merger deux logiciels entiers que je trouve totalement conne !

Pylade a écrit :

Donc on peut dire qu'à un moment, il faut arrêter de se reposer sur le VCS et croire qu'il va faire des miracles.

Oui bien sûr, mais là ce n'est pas un merge d'une complexité incroyable…

Pylade a écrit :

En l'occurrence ce qu'il essaie de faire c'est complétement bidon, faut pas s'étonner d'avoir des résultats bizarres.

Oui l'exemple n'est pas génial, mais le but c'est surtout de faire une PoC simple sans se noyer dans du code.

Pylade a écrit :

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ce que donne Darcs serait mieux que l'autre solution.

Bah Git applique juste la modification sur le mauvais bout de code. C'est sûr que c'est insignifiant

Pylade a écrit :

Et puis il donne un autre exemple où en essayant un autre merge bidon, c'est Darcs qui donne un mauvais résultat (et là je vois bien qu'il est mauvais).

Ouais et ça ne montre pas que l'approche de Darcs est foireuse, juste qu'elle n'est pas suffisante.

Pylade a écrit :

Donc d'une façon générale, c'est au dev de ne pas essayer de faire des trucs farfelus en faisait une confiance aveugle au VCS ; on ne peut pas reprocher ça à un VCS…

Sauf que le cas décrit n'est pas si farfelu que ça (encore une fois, le coup des ABCDE c'est juste une PoC, faut pas rester bloqué là‑dessus).

Pylades · Le 17/04/2011, à 14:30

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
Ben voilà, on y arrive ! L'idée est complétement conne !
Je te saurai gré de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis. Je déteste ça !
C'est seulement ton idée de merger deux logiciels entiers que je trouve totalement conne !

Je suis d'accord. Et moi j'enchaîne en disant que ce que fait le mec est aussi complétement con.

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
Donc on peut dire qu'à un moment, il faut arrêter de se reposer sur le VCS et croire qu'il va faire des miracles.
Oui bien sûr, mais là ce n'est pas un merge d'une complexité incroyable…

Ben, quand même… c'est pas très logique, dirons-nous…

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
En l'occurrence ce qu'il essaie de faire c'est complétement bidon, faut pas s'étonner d'avoir des résultats bizarres.
Oui l'exemple n'est pas génial, mais le but c'est surtout de faire une PoC simple sans se noyer dans du code.

Ben ouais, c'est pas génial, comme exemple. Mais justement, tu ne pourras jamais avoir un exemple clair de ce genre de trucs puisque c'est basé sur le principe de faire des trucs louches.

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ce que donne Darcs serait mieux que l'autre solution.
Bah Git applique juste la modification sur le mauvais bout de code. C'est sûr que c'est insignifiant

Hum… peut-être. Il me faudrait du vrai code pour que je me rende bien compte.

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
Et puis il donne un autre exemple où en essayant un autre merge bidon, c'est Darcs qui donne un mauvais résultat (et là je vois bien qu'il est mauvais).
Ouais et ça ne montre pas que l'approche de Darcs est foireuse, juste qu'elle n'est pas suffisante.

Non, ça ne montre pas que l'approche de Darcs est foireuse. Juste qu'il n'existe pas d'algo de merge parfait, et que donc on ne peut pas se reposer sur le VCS pour qu'il fasse des miracles. Il faut garder une approche logique.

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
Donc d'une façon générale, c'est au dev de ne pas essayer de faire des trucs farfelus en faisait une confiance aveugle au VCS ; on ne peut pas reprocher ça à un VCS…
Sauf que le cas décrit n'est pas si farfelu que ça (encore une fois, le coup des ABCDE c'est juste une PoC, faut pas rester bloqué là‑dessus).

Ben, je ne pense pas qu'en développant sainement un logiciel on en arrive à faire des trucs pareils.

grim7reaper · Le 17/04/2011, à 14:39

Pylade a écrit :

grim7reaper a écrit :
Pylade a écrit :
Donc d'une façon générale, c'est au dev de ne pas essayer de faire des trucs farfelus en faisait une confiance aveugle au VCS ; on ne peut pas reprocher ça à un VCS…
Sauf que le cas décrit n'est pas si farfelu que ça (encore une fois, le coup des ABCDE c'est juste une PoC, faut pas rester bloqué là‑dessus).
Ben, je ne pense pas qu'en développant sainement un logiciel on en arrive à faire des trucs pareils.

Hum, ça je n'en mettrais pas ma main à couper…

The Uploader · Le 17/04/2011, à 21:52

:!pakman a écrit :

grim7reaper a écrit :
Heu je crois que vous faites fausse route là…
Spa plutôt la taille de l'affichage ?
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/numeric-types.html a écrit :
MySQL supports an extension for optionally specifying the display width of integer data types in parentheses following the base keyword for the type. For example, INT(4) specifies an INT with a display width of four digits.
Les types ont des tailles fixes : TINYINT (8 bits), SMALLINT (16 bits), MEDIUMINT (24 bits), INT (32 bits) et BIGINT (64 bits).
Ok, merci !

je plussoie (et oui c'est foireux car ce n'est pas pareil pour les VARCHAR...).

Sinon les ORMs, c'est bien ce que je me disai : seul le cours de JEE m'en a fait un petit peu manipuler, alors que le SQL à la mano au bout d'un an on a vu le tour (bon ok deux ans si on fait tout le côté "plus généraliste" des BDDs, tel que l'administration (DBA)...), mais au bout de 4 ans j'en ai PLEIN LE CUL! è_é
(fallait que ça sorte - encore).

The Uploader · Le 17/04/2011, à 22:10

grim7reaper a écrit :

Tiens, pour les aficionados de Git (entre autres)…
(Darcs non plus n'est pas parfait, mais c'est pour remettre un peu les pendules à l'heure au niveau de la soi‑disant suprématie de Git par rapport aux autres gestionnaires de versions).

Ce qui est décrit est normal..

The code looks different. And it should.
Git merges files, not histories; it merges them in a predictable, consistent way. OP seems to feel that merges should be transitive (merging AB should be equivalent to merging A+B), but I see no particular reason why that should be the case - it would be an elegant property, but nothing else.
davidmathers on HN gave a pretty good example: http://news.ycombinator.com/item?id=2455970

Nuff said.

Cette "inconsistance" n'amène pas de véritable problème, en somme.

On peut aussi citer ceci, qui m'a l'air correcte :

http://news.ycombinator.com/item?id=2455970 a écrit :

Jeol is half-right and half-wrong. Mercurial stores its version history as a series of deltas, yes. Git stores its version history as a series of snapshots. (Git does do delta compression, but the delta compression is done independently of the version history, which is why git can highly at storing its complete version history in each repository.) This doesn't matter, though, since you can get from snapshots to deltas and vice-versa very easily; the two systems are dual from each other. In that way, he is also wrong --- the reason why git and mercurial are smarter than svn is not because of how they store their commits, since that really is an implementation detail.
At least for git, git will do start by doing a 3-way merge, and if that fails, only then will it try to resolve the merge conflict by looking at the intermediate history. This is much faster, and for Linus, who wants to encourage lots of branching and merging, merge speed is highly important. This is what makes git fundamentally better than svn or cvs; the fact that it can get many more merge cases right, and that it can do this quickly and painlessly. So the darcs folks who say that git only does 3-way merges is incorrect; git can do much more sophisticated things than just 3-way merges. However, it only pulls out these more sophisticated weapons when the simple approach doesn't work (and 95+% of the time, the simple approach works just great).
What Darcs did is it focused on the "get many, many, MANY more merge cases right", but it completely ignored the "quickly" part of the equation. That's partially because it's amazingly complicated. Just take a look at the Darcs "Theory of Patches", and its obsessive fixation on being able to whether or not you different patches are commutative, etc., and that gives you a very strong hint of its complexity right here: http://en.wikibooks.org/wiki/Understanding_Darcs/Patch_theor...
The question is whether this complexity is necessary or not. It certainly does slow things down. And fundamentally, that's the question; is it worth it to slow down nearly every single SCM operation just so that a few corner cases can be handled automatically, instead of requiring minimal human intervention? Since people of good will can disagree on this, the controversy certainly continues to exist. But I think a very large number of people are quite happy with the engineering tradeoff made by systems such as Git and Mercurial.

Summary :
"Theory of Patches" : MAYHEM
git : KISS.
= git is superior! \o/

Dernière modification par The Uploader (Le 17/04/2011, à 22:16)

grim7reaper · Le 17/04/2011, à 23:01

There are still some people who still think nothing is wrong with git

Il avait donc raison l'animal…

I don't know what to say to those people. Such a view seems like insanity to me.

+42, je partage totalement son avis sur ce coup‑là…

The Uploader a écrit :

Summary :
"Theory of Patches" : MAYHEM
git : KISS.
= git is superior! \o/

Tfaçon jpense pas que ce pseudo‑débat débouche sur quoique ce soit de constructif (comme d'hab' quoi…) donc pour ma part je m'arrête là (déjà que j'ai pas des masses de temps en ce moment, je vais éviter de le gaspiller)

Dernière modification par grim7reaper (Le 17/04/2011, à 23:08)

The Uploader · Le 17/04/2011, à 23:25

ouah l'autre éh, je l'ai lu ta page, je sais lire..

Et puis, la répéter pour pointer du doigt n'apporte rien.

Et effectivement, c'est un pseudo débat sur une pseudo inconsistance apportant un pseudo problème.

Sir Na Kraïou · Le 17/04/2011, à 23:45

.

nathéo · Le 18/04/2011, à 00:27

J'avais presque oublié…

Кຼزດ · Le 18/04/2011, à 00:33

pseudo-plop
(sinon, hg c'est mieux)

Dice-Man · Le 18/04/2011, à 00:44

plop 1 pt

cm-t · Le 18/04/2011, à 00:55

'Nuit;

Dernière modification par cm-t (Le 19/04/2011, à 01:28)

Pylades · Le 18/04/2011, à 01:08

nesthib · Le 18/04/2011, à 02:02

plop

samυncle · Le 18/04/2011, à 03:24

01001010001010100201010100000011111010101010101001010101001000011110101000

Compteur du TdCCT · Le 18/04/2011, à 15:35

Scores totaux, depuis le début :

1) 3064    nesthib
2) 2823    samuncle
3) 2419    Pylade
4) 1966    Кຼزດ
5) 1675+5  grim7reaper /* ./viewtopic.php?pid=3486252#p3486252 */
6) 1491    cm-t
7) 1090    :mad: ✰ :бешеный: ✰ :mad:
8) 858    helly
9) 844    \\Ouranos//
10) 659    gnuuat
11) 559    Lagierl
12) 514    tshirtman
13) 347    Rolinh
14) 278    The Uploader
15) 231    Kanor
16) 202    nathéo
17) 196    Askelon
18) 141    :!pakman
19) 121    ǤƦƯƝƬ
20) 93    petifrancais
21) 91    kamui57
22) 78    edge_one
22) 78    pierguiard
24) 70    gulp
25) 39    Le Rouge
26) 37    ilagas
27) 30    keny
27) 30    xapantu
29) 26    gustare
29) 26    d10g3n
31) 25    GentooUser
31) 25    Morgiver
33) 24    ไ୦บเઢ'
33) 24    Steap
35) 22    sakul
36) 20    CROWD
37) 18    Ph3nix_
38) 16    kouskous
39) 15    timsy
40) 12    stratoboy
40) 12    sailing
42) 11    alexises
42) 11    Crocoii
44) 10    Toineo
44) 10    NutMotion
44) 10    pseudovingtcinqcaracteres
44) 10    pfriedZ
44) 10    CasseTaTele
44) 10    Zeibux
50) 8    Mornagest
51) 7    Vista
52) 6    ubuntlin
52) 6    asma.geek
54) 5    tendances-tdct
54) 5    kinouchou
56) 4    danychou56
56) 4    Neros
56) 4    Biaise
56) 4    totoflute
56) 4    pinballyoda ㋛
56) 4    NLS le pingouin
56) 4    ceric
56) 4    Dice-Man
64) 3    Revan26914
64) 3    raspouillas
66) 2    SoJaS
67) 1    geenux

Répartition Posts/heure

Compteur du TdCCT · Le 18/04/2011, à 15:35

Scores de la période en cours :

1) 144    nesthib
2) 122    samuncle
3) 88    Pylade
4) 76    cm-t
5) 74    Кຼزດ
6) 65    :mad: ✰ :бешеный: ✰ :mad:
7) 40    Rolinh
8) 32    \\Ouranos//
9) 30    nathéo
10) 29    :!pakman
11) 26    tshirtman
12) 23    grim7reaper
13) 21    The Uploader
14) 10    sakul
14) 10    helly
16) 5    kamui57
17) 4    Dice-Man
18) 3    raspouillas
19) 2    kouskous

Sir Na Kraïou · Le 18/04/2011, à 23:21

…

The Uploader · Le 18/04/2011, à 23:44

plop. RoR is good for you!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1351 Le 17/04/2011, à 12:47

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1352 Le 17/04/2011, à 12:57

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1353 Le 17/04/2011, à 13:07

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1354 Le 17/04/2011, à 13:40

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1355 Le 17/04/2011, à 13:43

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1356 Le 17/04/2011, à 13:58

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1357 Le 17/04/2011, à 14:18

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1358 Le 17/04/2011, à 14:30

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1359 Le 17/04/2011, à 14:39

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1360 Le 17/04/2011, à 21:52

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1361 Le 17/04/2011, à 22:10

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1362 Le 17/04/2011, à 23:01

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1363 Le 17/04/2011, à 23:25

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1364 Le 17/04/2011, à 23:45

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1365 Le 18/04/2011, à 00:27

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1366 Le 18/04/2011, à 00:33

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1367 Le 18/04/2011, à 00:44

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1368 Le 18/04/2011, à 00:55

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1369 Le 18/04/2011, à 01:08

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1370 Le 18/04/2011, à 02:02

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1371 Le 18/04/2011, à 03:24

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1372 Le 18/04/2011, à 15:35

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1373 Le 18/04/2011, à 15:35

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1374 Le 18/04/2011, à 23:21

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

#1375 Le 18/04/2011, à 23:44

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [4] */

Pied de page des forums