Topic des couche-tard (31 nonies)

helly · Le 26/04/2011, à 20:30

edge_one a écrit :

helly a écrit :
Mais pourquoi que pour les femmes ? oO
Y'a que moi que ça choque ?
si c'est pour cracher de l'évian...

Lapin compris…

@Milkyway : Ha, j'sais pas, je viens juste de voir un reportage dessus, j'ai pas plus creusé. En effet, tu dois avoir raison.

Dernière modification par helly (Le 26/04/2011, à 20:31)

Dr Le Rouge · Le 26/04/2011, à 20:33

Mornagest a écrit :

Chuis redevenu glabre

oO C'est possible ça ??

edge_one · Le 26/04/2011, à 20:37

helly a écrit :

edge_one a écrit :
helly a écrit :
Mais pourquoi que pour les femmes ? oO
Y'a que moi que ça choque ?
si c'est pour cracher de l'évian...
Lapin compris…

la pub évian avec des bébé dans la piscine...
c'était vittel?

helly · Le 26/04/2011, à 20:38

edge_one a écrit :

helly a écrit :
edge_one a écrit :
si c'est pour cracher de l'évian...
Lapin compris…
la pub évian avec des bébé dans la piscine...
c'était vittel?

Haaaa ouais okay  !
Mais la référence était trop obscure .

Shanx · Le 26/04/2011, à 20:42

Nan, evian.

银河系 · Le 26/04/2011, à 20:43

@ helly : en fait, c'était le cas dans ce qu'avait proposé Ségolène Royal à l'époque, si j'ai bien compris.

edge_one · Le 26/04/2011, à 20:45

milkyway a écrit :

@ helly : en fait, c'était le cas dans ce qu'avait proposé Ségolène Royal à l'époque, si j'ai bien compris.

faudrait qu'il incluent la molécule à de l'alcool ou à du chichon pour qu'elle soit consommé par des jeunes hommes...

Shanx · Le 26/04/2011, à 20:48

edge_one a écrit :

faudrait qu'il incluent la molécule à de l'alcool ou à du chichon pour qu'elle soit consommé par des jeunes hommes...

Han le cliché

银河系 · Le 26/04/2011, à 20:54

@ Edge : je suis en stand by depuis 10 jours environ.
J'essaie de lever le pied là-dessus, ça commencait à devenir vraiment craignos...

Shanx · Le 26/04/2011, à 20:55

@Na Kaillou

tshirtman · Le 26/04/2011, à 20:58

ArzhurBZH a écrit :

Plop les couches-tard !
J'ai eu tout‐à‐l'heure l'idée que le principe de la Hadopi était en contradiction avec l'article 11.1 de la déclaration universelle des droits de l'homme, et avec l'article 6.2 de la convention européenne des droits de l'homme. En effet, ces deux articles mettent en avant le fait que, comme écrit dans l'article de la déclaration universelle des droits de l'homme, « Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées » ; or, le processus judiciaire de cette loi semble plutôt suivre le schéma inverse, c'est-à-dire que toute personne est présumée coupable — de téléchargement illégal ou de négligence caractérisée —, et est disculpée si elle peut apportée la preuve de sa non culpabilité en montrant qu'elle a installé et utilisé un logiciel labellisé par la Hadopi. On pourrait aussi élargir la question aux autres alinéas des articles cités, quand au fait qu'un juge n'intervienne pas nécessairement dans l'affaire, mais je connais très mal cette partie du problème.
Mais bon, il se pourrait aussi que je me trompe totalement, je n'ai aucune réelle connaissance juridique. L'idée est tout de même plaisante.

Tu n'es pas le premier à avoir cette idée, elle a émmergé pendant les débat, mais ils ont eu une idée absolument fourbe, on ne t'accuse plus d'avoir piraté, mais d'avoir mal sécurisé ton accès, et si tu prouve que ce n'est pas le cas, tu prouve du même être l'auteur du piratage…

c'est ignoble, mais ça marche…

helly a écrit :

@Pylade (ou les autres) : pour le hosts, ça fait quoi comme vrai différence de mettre 0.0.0.0 à la place de 127.0.0.1 ?

Ça me parait être une très très mauvaise idée… 0.0.0.0 c'est le masque qui masque rien, toutes les IP du monde passe dessus, donc, au lieu de dire que ta machine écoute tout ce qui vient de ta machine sur loopback, tu écoute tout ce que tout le monde écrit dessus…

enfin, je me plante peut être faudrait voir comment c'est codé… mais ça me parait sensiblement dangereux, comme changement…

edit : tiens, la loi pour la contraception gratuite pour les mineurs est passée…
Mais pourquoi que pour les femmes ? oO
Y'a que moi que ça choc ?

faudrait pas que ça serve a faire des tournantes, peut être…

mais bon, c'est con oui…

Shanx · Le 26/04/2011, à 20:59

Bon, sur ce, je vais potasser mon bouquin.

Mornagest · Le 26/04/2011, à 21:08

Le Rouge a écrit :

Mornagest a écrit :
Chuis redevenu glabre
oO C'est possible ça ??

Avec une tondeuse à cheveux et une bonne lame de rasoir, ça passe (m'a fallu vingt minutes en tout).

Le plus chiant, c'est de récolter les poils dans le lavabo... et c'est d'autant plus triste de les jeter à la poubelle bouhouhouhou !

ArzhurB · Le 26/04/2011, à 21:18

tshirtman a écrit :

ArzhurBZH a écrit :
Plop les couches-tard !
J'ai eu tout‐à‐l'heure l'idée que le principe de la Hadopi était en contradiction avec l'article 11.1 de la déclaration universelle des droits de l'homme, et avec l'article 6.2 de la convention européenne des droits de l'homme. En effet, ces deux articles mettent en avant le fait que, comme écrit dans l'article de la déclaration universelle des droits de l'homme, « Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées » ; or, le processus judiciaire de cette loi semble plutôt suivre le schéma inverse, c'est-à-dire que toute personne est présumée coupable — de téléchargement illégal ou de négligence caractérisée —, et est disculpée si elle peut apportée la preuve de sa non culpabilité en montrant qu'elle a installé et utilisé un logiciel labellisé par la Hadopi. On pourrait aussi élargir la question aux autres alinéas des articles cités, quand au fait qu'un juge n'intervienne pas nécessairement dans l'affaire, mais je connais très mal cette partie du problème.
Mais bon, il se pourrait aussi que je me trompe totalement, je n'ai aucune réelle connaissance juridique. L'idée est tout de même plaisante.
Tu n'es pas le premier à avoir cette idée, elle a émmergé pendant les débat, mais ils ont eu une idée absolument fourbe, on ne t'accuse plus d'avoir piraté, mais d'avoir mal sécurisé ton accès, et si tu prouve que ce n'est pas le cas, tu prouve du même être l'auteur du piratage…

OK, donc soit tu te résous à accepter la preuve apportée par le FAI, soit tu te fais encore plus profondément en**ler…

Cool, deezer propose une version avec quasiment plus de flash. \o/

Dernière modification par ArzhurBZH (Le 26/04/2011, à 21:19)

Вiɑise · Le 26/04/2011, à 21:19

na kraïou a écrit :

J'savais pas que les sites d'informations parlaient de Nantes… Je ne suis pas trop, en fait.

On est des stars, alors ?!
(bon, et si j'allais bosser ?)

'tain tu rames, c'était mis en avant sur plusieurs journaux nationaux ! >_<
Bon sinon t'es au courant qu'un nuage radioactif t'es passé au dessus de la tête récemment suite à un tremblement de terre au Japon suivi d'un tsunami ?

na kraïou a écrit :

Biaise a écrit :
Moi j'aimerais voir na kraïou devant sa môman adorée à se laisser chouchouter, préparer son repas et tout Ça te casse un mythe !
T'es juste jalouse, en fait !

Grave

helly · Le 26/04/2011, à 21:34

Mère_de_helly > Mère_de_gogole !

Вiɑise · Le 26/04/2011, à 21:39

Oué mais ma mère à moi, tu mets une cage autour, bah tu peux faire payer l'entrée !

helly · Le 26/04/2011, à 21:48

Nan je paye pas.
Limite c'est toi qui me donne du fruc !

sweetly · Le 26/04/2011, à 21:50

ArzhurBZH a écrit :

Plop les couches-tard !
J'ai eu tout‐à‐l'heure l'idée que le principe de la Hadopi était en contradiction avec l'article 11.1 de la déclaration universelle des droits de l'homme, et avec l'article 6.2 de la convention européenne des droits de l'homme. En effet, ces deux articles mettent en avant le fait que, comme écrit dans l'article de la déclaration universelle des droits de l'homme, « Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées » ; or, le processus judiciaire de cette loi semble plutôt suivre le schéma inverse, c'est-à-dire que toute personne est présumée coupable — de téléchargement illégal ou de négligence caractérisée —, et est disculpée si elle peut apportée la preuve de sa non culpabilité en montrant qu'elle a installé et utilisé un logiciel labellisé par la Hadopi. On pourrait aussi élargir la question aux autres alinéas des articles cités, quand au fait qu'un juge n'intervienne pas nécessairement dans l'affaire, mais je connais très mal cette partie du problème.
Mais bon, il se pourrait aussi que je me trompe totalement, je n'ai aucune réelle connaissance juridique. L'idée est tout de même plaisante.

Ben, y'a déjà pas mal de délits qui sont sanctionnés sans jugement (i.e. sans intervention de l'autorité judiciaire). Stationnement interdit, dépassement de vitesse, ivresse sur la voie publique, racolage passif, etc. A quel point contreviennent ces pénalisations aux écrits de droit supérieurs, je ne sais. Mais, si y'avait un juriste dans le coin, ça serait cool.

Вiɑise · Le 26/04/2011, à 21:52

étant donné qu'on parle de la femme qui a défoncé l'avant de sa bagnole et la porte du garage en oubliant de freiner avant de se garer, oui, je comprends ta réaction…

nathéo · Le 26/04/2011, à 21:54

sweetly a écrit :

ArzhurBZH a écrit :
Plop les couches-tard !
J'ai eu tout‐à‐l'heure l'idée que le principe de la Hadopi était en contradiction avec l'article 11.1 de la déclaration universelle des droits de l'homme, et avec l'article 6.2 de la convention européenne des droits de l'homme. En effet, ces deux articles mettent en avant le fait que, comme écrit dans l'article de la déclaration universelle des droits de l'homme, « Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées » ; or, le processus judiciaire de cette loi semble plutôt suivre le schéma inverse, c'est-à-dire que toute personne est présumée coupable — de téléchargement illégal ou de négligence caractérisée —, et est disculpée si elle peut apportée la preuve de sa non culpabilité en montrant qu'elle a installé et utilisé un logiciel labellisé par la Hadopi. On pourrait aussi élargir la question aux autres alinéas des articles cités, quand au fait qu'un juge n'intervienne pas nécessairement dans l'affaire, mais je connais très mal cette partie du problème.
Mais bon, il se pourrait aussi que je me trompe totalement, je n'ai aucune réelle connaissance juridique. L'idée est tout de même plaisante.
Ben, y'a déjà pas mal de délits qui sont sanctionnés sans jugement (i.e. sans intervention de l'autorité judiciaire). Stationnement interdit, dépassement de vitesse, ivresse sur la voie publique, racolage passif, etc. A quel point contreviennent ces pénalisations aux écrits de droit supérieurs, je ne sais. Mais, si y'avait un juriste dans le coin, ça serait cool.

Encore un nouveau ?

edge_one · Le 26/04/2011, à 21:59

Biaise a écrit :

na kraïou a écrit :
Biaise a écrit :
Moi j'aimerais voir na kraïou devant sa môman adorée à se laisser chouchouter, préparer son repas et tout Ça te casse un mythe !
T'es juste jalouse, en fait !
Grave

Tonton il te feras une omelette et une salade.

milkyway a écrit :

@ Edge : je suis en stand by depuis 10 jours environ.
J'essaie de lever le pied là-dessus, ça commencait à devenir vraiment craignos...

c'est les trois première semaine les plus durs...
tiens bon gars.

Вiɑise · Le 26/04/2011, à 22:02

@ edge : omelette-salade ♥
Bon j'vais faire les courses pour la peine. Tout le week end de paques aux pâtes matin et soir, beuh !
(+ chocolat au lait de la station service >_<)

Sir Na Kraïou · Le 26/04/2011, à 22:06

sweetly a écrit :

Ben, y'a déjà pas mal de délits qui sont sanctionnés sans jugement (i.e. sans intervention de l'autorité judiciaire). Stationnement interdit, dépassement de vitesse, ivresse sur la voie publique, racolage passif, etc. A quel point contreviennent ces pénalisations aux écrits de droit supérieurs, je ne sais. Mais, si y'avait un juriste dans le coin, ça serait cool.

Eolas en a parlé, il y a quelques temps. Flemme de chercher, c'était à propos de la nantaise qui conduisait avec un voile.

Pylades · Le 26/04/2011, à 22:07

helly a écrit :

@Pylade (ou les autres) : pour le hosts, ça fait quoi comme vrai différence de mettre 0.0.0.0 à la place de 127.0.0.1 ?
[…]

Ben, ça va que 127.0.0.1 renvoie dans le vide chez toi, mais sinon ça pourrait être marrant. ^^

Et Tman, 0.0.0.0 c'est assuré d'être le vide, donc quand tu regardes dessus, c'est la page blanche !

ArzhurBZH a écrit :

Plop les couches-tard !
J'ai eu tout‐à‐l'heure l'idée que le principe de la Hadopi était en contradiction avec l'article 11.1 de la déclaration universelle des droits de l'homme, et avec l'article 6.2 de la convention européenne des droits de l'homme. En effet, ces deux articles mettent en avant le fait que, comme écrit dans l'article de la déclaration universelle des droits de l'homme, « Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées » ; or, le processus judiciaire de cette loi semble plutôt suivre le schéma inverse, c'est-à-dire que toute personne est présumée coupable — de téléchargement illégal ou de négligence caractérisée —, et est disculpée si elle peut apportée la preuve de sa non culpabilité en montrant qu'elle a installé et utilisé un logiciel labellisé par la Hadopi. On pourrait aussi élargir la question aux autres alinéas des articles cités, quand au fait qu'un juge n'intervienne pas nécessairement dans l'affaire, mais je connais très mal cette partie du problème.
Mais bon, il se pourrait aussi que je me trompe totalement, je n'ai aucune réelle connaissance juridique. L'idée est tout de même plaisante.

T'es pas le premier à remarquer ça. Mais si tu crois que les autres connards là-haut sont à ça près, tu te trompes lourdement…

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#3026 Le 26/04/2011, à 20:30

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3027 Le 26/04/2011, à 20:33

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3028 Le 26/04/2011, à 20:37

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3029 Le 26/04/2011, à 20:38

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3030 Le 26/04/2011, à 20:42

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3031 Le 26/04/2011, à 20:43

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3032 Le 26/04/2011, à 20:45

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3033 Le 26/04/2011, à 20:48

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3034 Le 26/04/2011, à 20:54

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3035 Le 26/04/2011, à 20:55

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3036 Le 26/04/2011, à 20:58

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3037 Le 26/04/2011, à 20:59

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3038 Le 26/04/2011, à 21:08

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3039 Le 26/04/2011, à 21:18

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3040 Le 26/04/2011, à 21:19

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3041 Le 26/04/2011, à 21:34

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3042 Le 26/04/2011, à 21:39

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3043 Le 26/04/2011, à 21:48

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3044 Le 26/04/2011, à 21:50

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3045 Le 26/04/2011, à 21:52

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3046 Le 26/04/2011, à 21:54

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3047 Le 26/04/2011, à 21:59

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3048 Le 26/04/2011, à 22:02

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3049 Le 26/04/2011, à 22:06

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

#3050 Le 26/04/2011, à 22:07

Re : Topic des couche-tard (31 nonies)

Pied de page des forums